17.6: Деліктна реформа

Цілі навчання

1. Подивіться, чому виступає деліктна реформа, чому вона виступає проти, і які інтереси займає кожна сторона.
2. Зрозумійте деякі значні державні реформи за останні два десятиліття.
3. Знайте, які федеральні реформи були запроваджені.

Крик реформи

У 1988 році Рада конференцій опублікувала дослідження, яке стало результатом опитування понад 500 головних виконавчих директорів великих та малих компаній щодо впливу відповідальності за продукцію на їхні фірми. Дослідження дійшло висновку, що американські компанії менш конкурентоспроможні в міжнародному бізнесі через ці наслідки і що закони про відповідальність за продукцію повинні бути реформовані. Зусилля по реформуванню ведуться з тих пір, з різним ступенем тривоги та вказуючи на те, хто винен у «деліктній кризі», якщо вона навіть є. Ділові та професійні групи б'ють барабани для реформи делікту як засобу гарантувати «справедливість» в судах, а також стимулювати економічну конкурентоспроможність США на світовому ринку, тоді як адвокати позивачів та адвокати споживачів стверджують, що підприємства просто хочуть екстерналізувати витрати, відмовивши у стягненні жертви жадібності і необережності.

Кожна сторона окрилює іншу дуже непристойною мовою: прихильники бізнесу називають держави, орієнтовані на споживачів, «судовими пекельними дірами» і скаржаться на «добре організовані кампанії адвокатів, лобістів та союзників, щоб скасувати багаторічну реформу делікту на державному рівні», - сайт Американської асоціації реформи деліктів, доступ 1 березня 2011, http://www.atra.org. Хоча інтереси позивача стверджують, що є «мізерні докази» будь-якого зловживання деліктом. www.shragerlaw.com/html/правовість_право.html. Було б більш забавно, якби воно не було таким пронизливим і партизанським. Мабуть, найбільше можна сказати з будь-якою впевненістю, що сприйняття людьми реальності високо забарвлене їхніми корисними інтересами. У будь-якому випадку відбулися реформи (або, як кажуть недоброзичливці, «деформується»).

Державні реформи

Захищені проникливим лобіюванням виробничими та іншими торговими асоціаціями бізнесу, законодавчі органи штату відповіли на крики виробників про труднощі, які на них нібито працювала судова трансформація позову про відповідальність за продукцію. Більшість законодавчих органів штату прийняли щонайменше одну з приблизно трьох десятків пропозицій «реформи», натиснутих на них протягом останніх двох десятиліть. Деякі з цих заходів роблять трохи більше, ніж підтверджують та уточнюють прецедентне право. Серед самих, що пройшли в декількох станах, викладені в наступних розділах.

Статути спокою

Мабуть, ніщо так не лякає виробника, як випадкові повідомлення про випадки, пов'язані з продуктами, яким було п'ятдесят або шістдесят років і більше на той момент, коли вони травмували позивача. Багато держав вирішили цю проблему, прийнявши так званий статут спокою. Цей статут встановлює часовий період, як правило, від шести до дванадцяти років; виробник не несе відповідальності за травми, спричинені продуктом після закінчення цього часу.

Держава-мистецтво оборони

Кілька держав прийняли закони, які запобігають досягненню технологій проти виробника. Страх полягає в тому, що позивач переконає присяжних, що продукт був дефектним, оскільки він не використовував технології, які пізніше були доступні. Виробники часто не в змозі прийняти нові досягнення в технології, побоюючись, що зміни будуть проведені проти них в позові про відповідальність за продукцію. Ці нові статути заявляють, що виробник має дійсний захист, якщо було б технологічно неможливо використовувати нову та безпечнішу технологію на момент виготовлення продукту.

Неможливість попереджати

Оскільки часто легше довести, що травма спричинила через те, що виробник не зміг застерегти від певного використання, ніж довести, що травма була спричинена дефектною конструкцією, виробники піддаються значній мірі заднім числом. Деякі державні статути обмежують ступінь, до якої відмова від попередження може бути використана для з'єднання виробу та травми. Наприклад, виробник має дійсний захист, якщо було б неможливо передбачити, що споживач може зловживати продуктом певним чином.

Порівняльна помилка за зловживання споживачами

Недбалість, як правило, не є захистом у суворому позові відповідальності, тоді як припущення ризику є. У державах, які прийняли так звані статути порівняльної вини, збитки користувача прив'язані до відсотка відповідальності за шкоду, яку несе відповідач. Таким чином, якщо зловживання споживачем товару оцінюється як 20 відсотків відповідальності за аварію (або за ступінь травми), споживач має право лише на 80 відсотків збитків, сума, за яку відповідає виробник відповідач.

Кримінальні покарання

Не вся державна реформа вигідна виробникам. Відповідно до Закону Каліфорнії про корпоративну кримінальну відповідальність, який набув чинності двадцять років тому, компанії та менеджери повинні повідомити державний регуляторний орган, якщо вони знають, що продукт, який вони продають у Каліфорнії, має дефект безпеки, і те саме правило застосовується за певними федеральними стандартами, як керівники Toyota були проінформовані їх адвокатами після тривог про раптове прискорення в деяких автомобілей Toyota. Неподання повідомлення може спричинити за собою корпоративну та індивідуальну кримінальну відповідальність.

Федеральна реформа

Почасткова реформа закону про продукцію та відповідальність в кожній державі сприяла основному відсутності однорідності від держави до держави, надаючи їй божевільний ефект ковдри. У дев'ятнадцятому столітті це, можливо, мало змінилося, але сьогодні більшість виробників продають на національному ринку і піддаються різним вимогам закону в кожній державі. Протягом багатьох років у Конгресі йшли розмови про прийняття федерального закону про відповідальність за продукцію, який включатиме реформи, прийняті в багатьох штатах, як обговорювалося раніше. Поки що ці зусилля пройшли без особливого успіху.

Деліктне законодавство Конгресу не є єдиним можливим федеральним дією, щоб впоратися з продуктами, пов'язаними з травмами. У 1972 році Конгрес створив Комісію з безпеки споживчих товарів (CPSC) і дав комісії широкі повноваження діяти для запобігання небезпечних споживчих товарів. CPSC може видавати обов'язкові стандарти безпеки, що регулюють проектування, конструкцію, зміст, продуктивність, упаковку та маркування понад 10 000 споживчих товарів. Він може відкликати небезпечні продукти, відшкодувати витрати від імені постраждалих споживачів, переслідувати тих, хто порушує стандарти, і вимагати від виробників видавати попередження щодо небезпечних продуктів. Він також регулює чотири федеральні закони, раніше керовані іншими відомствами: Закон про легкозаймисті тканини, Закон про небезпечні речовини, Закон про упаковку запобігання отрут та Закон про безпеку холодильників. У перші роки CPSC видавав стандарти для велосипедів, силових косарок, телевізорів, архітектурного скла, подовжувачів, книжкових сірників, гірок для басейнів та обігрівачів простору. Але список продуктів довгий, і запис CPSC неоднозначний: він потрапив під вогонь за те, що він був коротким у регулюванні та за те, що занадто довго оприлюднив відносно небагато стандартів безпеки, які він випустив за десятиліття.

Ключ на винос

Бізнес-адвокати стверджують, що американська деліктна система - закон про продукцію та відповідальність включений - порушена та пошкоджена, захоплюючи адвокатів позивачів; адвокати позивачів кажуть, що підприємства жадібні та недбалі, і їх потрібно вбити до визнання своїх обов'язків, щоб бути більш обережними. Дебати вирують десятиліття за десятиліттям. Але на державному рівні відбулися деякі реформи, і на федеральному рівні Закон про безпеку споживчих товарів встановлює стандарти безпечної продукції і вимагає відкликання бракованих. Його регулярно кастують за те, що (1) є службовим і втручаним або (2) занадто боязким.

Вправи

1. Чому так складно визначити, чи дійсно існує «деліктна криза» в США?
2. Які реформи були проведені в державному деліктному законодавстві?
3. Яке федеральне законодавство впливає на безпеку споживачів?