17.4: Недбалість

Last updated
Save as PDF

Page ID: 14862

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Визнайте, як деліктна теорія недбалості може бути корисною в позовах про відповідальність за продукцію.
Зрозумійте, чому недбалість часто не є задовільною причиною позову в таких позовах: довести це може бути складно, а на претензії про необережність існують потужні засоби захисту.

Недбалість - це друга теорія, піднята в типовому випадку про продукцію - відповідальність. Це теорія делікту (порівняно з порушенням гарантії, що, звичайно, є теорією контракту), і вона має цю перевагу перед теорією гарантії: конфіденційність ніколи не актуальна. Пішохода б'є на перехресті автомобіль, гальма якого були неправильно виготовлені. Ні за яких обставин порушення гарантії не буде корисною причиною позову для пішохода - взагалі немає таємниці. Недбалість детально розглядається в розділі 7 «Вступ до деліктного закону» щодо деліктів; це в основному означає відсутність належної обережності.

Типові претензії щодо недбалості: дефекти дизайну та неадекватні попередження

Теорія недбалості в відповідальності продукції найбільш корисна в двох типах випадків: дефектна конструкція і дефектні попередження.

Дефекти конструкції

Виробники можуть бути і часто несуть відповідальність за травми, спричинені продуктами, які були дефектно розроблені. Питання полягає в тому, чи використовував дизайнер розумну обережність при розробці продукту, розумно безпечного для його передбачуваного використання. Занепокоєння розумністю і стандартами догляду є елементами теорії недбалості.

Випадки з дефектною конструкцією можуть створювати серйозні проблеми для інженерів з виробництва та безпеки. Більше безпеки означає більшу вартість. Конструкції, змінені для підвищення безпеки, можуть погіршити функціональність і зробити продукт менш бажаним для споживачів. У який момент безпека приходить в розумний баланс з продуктивністю, вартістю та бажаністю (див. Рис. 17.3 «Розумний конструкторський баланс») неможливо точно прогнозувати, хоча деякі фактори можуть бути враховані. Наприклад, якщо інші виробники продають порівнянні продукти, дизайн яких по суті безпечніший, менш безпечні продукти, швидше за все, втратять перевірку розумності в суді.

Малюнок 17.3 Розумний дизайнерський баланс

Знімок екрана 2020-03-26 у 3.51.39 PM.png

Попередження про дефекти

Ми зазначили, що продукт може бути несправним, якщо виробник не зміг попередити користувача про потенційні небезпеки. Чи слід було проставляти попередження, часто є питанням про те, що є розумно передбачуваним, а невиконання попередження буде розглядатися як недбалість. Виробник вбивці бур'янів з отруйними інгредієнтами, безумовно, діє недбало, коли він не може попередити споживача, що вміст потенційно смертельний.

Закон, що регулює необхідність попередження та адекватність попереджень, є складним. Те, що є розумним, визначає ступінь, до якої продукт, ймовірно, буде неправильно використаний, і, як ілюструє тривожний випадок Laaperi (Розділ 17.6.3 «Неможливість попередити»), чи очевидна небезпека.

Проблеми з теорією недбалості

Недбалість - давня причина дії і, як було розглянуто в розділі торгів, вона несе з собою ряд добре розвинених оборонних засобів. Можна згадати дві категорії: загальноправовий захист і преемпція.

Загальноправові засоби захисту від недбалості

Серед проблем, що постають перед позивачем з позовом про недбалість в позовах про продукцію - відповідальність (знову-таки, ці поняття розглядаються в деліктному розділі) можна виділити наступні:

Доведення недбалості на всіх: тільки тому, що продукт несправний, не обов'язково доводить, що виробник порушив обов'язок догляду.
Безпосередня причина: навіть якщо була якась недбалість, позивач повинен довести, що її збитки витікали безпосередньо з цієї недбалості.
Вкладальна та порівняльна недбалість: власні дії позивача сприяли відшкодуванню збитків.
Подальша зміна продукту: як правило, виробник не несе відповідальності, якщо товар був змінений.
Неправильне використання або зловживання продуктом: використання газонокосарки для обрізки живоплоту або прийняття занадто великої кількості наркотиків є прикладами.
Припущення ризику: свідомо використання продукту ризикованим способом.

Переважне упередження

Перевага (або «попередження») ілюструється цією проблемою: припустимо, що існує федеральний стандарт, що стосується продукту, і відповідач виробник відповідає йому, але стандарт насправді не дуже захисний. (Звичайно, не рідкість, коли федеральні стандарти всіх типів мають значний вплив лобістів для галузей, що регулюються стандартами.) Чи достатньо виробнику вказати на своє задоволення стандарту, щоб таке задоволення передувало (перейняло) будь-яку претензію щодо недбалості цивільного права? «Ми побудували машину за федеральними стандартами: ми не можемо нести відповідальність. Наша відповідність федеральному стандарту безпеки є позитивним захистом».

Упередження, як правило, піднімається як захист у костюмах про (1) сигарети, (2) медичні пристрої, затверджені FDA, (3) моторні гвинти човна, (4) пестициди та (5) моторні транспортні засоби. Це складна область права. Неминуче виникають питання щодо того, чи існувало федеральне упередження, явне чи мається на увазі. Іноді суди знаходять упередження, а споживач програє; іноді суди не знаходять упередження, і справа йде вперед. За словами одного юриста, який працює в цій галузі, спостерігається «зростаючий тиск як на регуляторний, так і на конгрес фронти, щоб упереджати закони штату». Тобто звичайні підсудні (виробники) підштовхують Конгрес та регуляторні органи прямо заявити в законі, що федеральні стандарти упереджують і перемагають закон штату. Річард Ньюсом і Ендрю Кнопф, «Федеральне упередження: продукти юристи Остерігайтеся», Журнал асоціації правосуддя Флориди, 27 липня 2007 року, доступ до 1 березня 2011 року, http://www.newsomelaw.com/resources/...lawyers-beware.

Ключ на винос

Недбалість є другою можливою причиною позову для позивачів продукції - відповідальності. Головною перевагою є те, що жодні питання приватності не є актуальними, але часто виникають проблеми доказування; існує ряд надійних цивільних законів захисту, а федеральне упередження є постійним занепокоєнням адвокатів позивачів.

Вправи

Які два види справ про товару-відповідальність найчастіше доводять по необережності?
Як можна сказати, що лише тому, що людина зазнає травми в результаті дефектного продукту, доказ недбалості не обов'язково робиться?
Що таке «преемпція» і як його використовують як меч для перемоги над продуктою-відповідальністю позивачів?