12.4: Угоди, зроблені незаконними за загальним правом

МЕТА НАВЧАННЯ

1. Зрозумійте, які контракти чи угоди були визнані незаконними судами.

Огляд

Публічна політика виражається судами, а також законодавчими органами. Визначаючи, чи виконувати договір, коли немає законодавчого диктату, суди, як правило, повинні збалансувати інтереси на кону. Щоб досягти належного балансу, суди повинні зважити очікування сторін, конфіскації, які були б наслідком відмови у примусовому виконанні, та суспільні інтереси, що сприяють виконанню цих факторів: сила політики, чи заперечення примусового виконання сприятиме політиці, серйозності та обґрунтованість порушення та наскільки прямим є зв'язок між неправомірною поведінкою та контрактним терміном, який слід виконувати [1].

Види угод, зроблених незаконними за загальним правом

Загальноправове обмеження торгівлі

Однією з найстаріших державних політик, розроблених судами, є загальноправова заборона на обмеження торгівлі. З перших днів індустріалізму суди сприймали тьмяний погляд на нібито конкурентів, які погодилися між собою фіксувати ціни або не продавати на територіях один одного. З 1890 року, з набранням Закону Шермана, закон про стримування торгівлі був поглинений федеральними та державними антимонопольними статутами. Але загальноправова заборона все ж існує. Хоча сьогодні це стосується майже виключно обіцянки не конкурувати в продажах бізнесу та трудових договорах, це може виникнути і в інших умовах. Наприклад, обіцянка Джорджа Артуру ніколи не продавати ділянку землі, яку продає йому Артур, є недійсним, оскільки необгрунтовано стримує торгівлю землею.

Загальне правило є однією з причин: не кожне обмеження торгівлі є незаконним, а лише необгрунтованими є. Як сказано в Restatement, «Кожна обіцянка, яка стосується ділових відносин або професійної чи іншої прибуткової професії, діє як обмеження в тому сенсі, що вона обмежує майбутню діяльність обіцянки. Однак така обіцянка не є нездійсненною, якщо обмеження, яке вона накладає, не завдає необґрунтовано шкоди безперебійній роботі вільно конкурентоспроможної приватної економіки». [2] Угода, яка стримує торгівлю, буде тлумачитися як необгрунтована, якщо вона не є допоміжною для законних бізнес-інтересів і не є не більше, ніж потрібно для захисту законного інтересу. Випадки про обмеження торгівлі зазвичай виникають у двох умовах: (1) продаж бізнесу та супровідна угода не конкурувати з покупцями та (2) угода працівника не конкурувати з роботодавцем, якщо працівник виїжджає з будь-якої причини.

Продаж бізнесу

Перша поширена область, де може виникнути питання обмеження торгівлі, - це продаж бізнесу. Регіна продає свій магазин нижньої білизни Вікторії і обіцяє не створювати конкуруючий магазин у місті протягом одного року. Оскільки Вікторія купує доброзичливість Регіни (той факт, що клієнти звикли робити покупки в її магазині), а також її будівлю та інвентар, очевидно, є майновий інтерес, який потрібно захистити. І географічне обмеження («в місті») є розумним, якщо саме там магазин веде бізнес. Але якби Регіна погодилася не займатися жодним бізнесом у місті, або чекати десять років, перш ніж відкрити новий магазин, або не відкривати новий магазин де-небудь в межах ста миль від міста, вона могла б уникнути неконкурентних умов контракту, оскільки стриманість у кожному випадку (характер, тривалість та географічний область стриманості) було б ширше, ніж необхідно для захисту інтересів Вікторії. Чи будуть суди підтримувати угоду не конкурувати, залежить від усіх обставин конкретної справи, як виявив перукар штату Коннектикут в розділі 12.5.3 «Несвідомість».

Трудові договори про неконкуренцію

Друге поширене питання обмеження торгівлі виникає стосовно неконкурентних угод у трудових договорах. Як умова працевлаштування дослідницьким підрозділом фірми з дослідження ринку, Брюс, аналітик продукту, зобов'язаний підписати угоду, в якій він обіцяє протягом одного року після виходу з компанії не «займатися, прямо чи опосередковано, будь-яким бізнесом, що конкурує з компанією та розташований в межах п'ятдесяти миль від головних офісів компанії». Основна причина, викладена в угоді про те, щоб цей договір не конкурував, полягає в тому, що в силу зайнятості, Брюс прийде, щоб дізнатися різні внутрішні секрети, включаючи списки клієнтів, комерційну або ділову таємницю, звіти, конфіденційні ділові дискусії, поточні дослідження, публікації, комп'ютер програми та супутні папери. Чи є ця угода законним обмеженням торгівлі?

Тут питання є як майновим інтересом роботодавця, так і обсягом стримування. Звичайно роботодавець має важливу конкурентну зацікавленість у тому, щоб інформація про компанію не вийшла з дверей з колишніми працівниками. Тим не менш, обіцянка працівника не конкурувати зі своїм колишнім роботодавцем ретельно перевіряється судами, і судовий заборона (наказ, який наказує людині припинити робити те, що він не повинен робити) буде виданий обережно, частково тому, що потенційний працівник зазвичай стикається з договір приєднання (взяти його або залишити його) і знаходиться в слабкому становищі переговорів порівняно з роботодавцем, а частково тому, що заборона може спричинити безробіття працівника. Багато судів не в захваті від трудових неконкурентних угод. Каліфорнійський кодекс бізнесу та професій передбачає, що «кожен договір, за яким будь-хто утримується від участі у законній професії, торгівлі чи бізнесі будь-якого роду, є в такій мірі недійсним». [3] В результаті статуту та для сприяння підприємницькій надійності Каліфорнійські суди зазвичай тлумачать статуту в широкому обсязі та відмовити у виконанні неконкурентних угод. Інші держави є менш скупими, і роботодавці намагалися уникнути жорсткості державних постанов про невиконання, передбачаючи, що їхні трудові договори будуть тлумачитися відповідно до закону держави, де неконкуренти сприятливо розглядаються.

Якщо заповіт не конкурувати визнається незаконним, суди можуть провести один з трьох курсів шляхом захисту. Суд може відмовити у виконанні всього заповіту, звільнивши працівника змагатися надалі. Суд міг виключити з угоди лише ту частину, яка є необґрунтованою, і забезпечити виконання залишку (правило «синього олівця»). У деяких штатах суди відійшли від цього правила і фактично взяли на себе переписування неугодного застереження. Оскільки сторони мали намір мати певну форму обмеження конкуренції, розумна модифікація дозволить досягти більш справедливого результату [4].

Недобросовісні контракти

Суди можуть відмовити у виконанні недобросовісних контрактів, тих, які є дуже односторонніми, несправедливими, результатом нерівної переговорної сили або гнітючої; суд може вважати договір подільним і виконувати лише ті частини, які не є недобросовісними.

Загальноправова норма відображена в розділі 208 Повторення: «Якщо договір або його термін є недобросовісним на момент укладення договору, суд може відмовити у виконанні договору або може забезпечити виконання решти контракту без недобросовісного терміну, або може обмежити застосування будь-якого недобросовісний термін, щоб уникнути будь-якого недобросовісного результату».

І Єдиний Господарський кодекс (УКС) (знову ж таки, звичайно, статут, а не загальне право) передбачає аналогічну норму в розділі 2-302 (1): «Якщо суд в порядку закону визнає договір або будь-яке положення договору недобросовісним на момент його винесення, суд може відмовити у виконанні договору, або він може виконувати решту договору без недобросовісного положення, або це може обмежити застосування будь-якого недобросовісного положення, щоб уникнути будь-якого недобросовісного результату».

Недобросовісний не визначається в Restatement або UCC, але випадки дали блиск значенню, як у розділі 12.5.3 «Несвідомість», Вільямс проти Walker-Thomas Furniture Co., добре відоме раннє тлумачення розділу Апеляційним судом DC.

Несвідомість може виникати процедурно або суттєво. Термін є процедурно недобросовісним, якщо він накладається на «слабшу» сторону через штраф або непомітний друк, несподіване розміщення в договорі, відсутність можливості прочитати термін, відсутність освіти або витонченості, що виключає розуміння, або відсутність рівності переговорної сили. Суттєва несвідомість виникає там, де постраждалі умови є гнітючими та суворими, де термін позбавляє сторону будь-якого реального засобу правового захисту від порушення. Найчастіше, але не завжди, суди знаходять недобросовісні контракти в контексті споживчих операцій, а не комерційних операцій. В останньому випадку припущення полягає в тому, що сторони, як правило, є досвідченими бізнесменами, здатними доглядати за власними контрактними інтересами.

виправдувальні положення

Суди вже давно вважають, що державна політика не сприяє спробам укладення договору з деліктної відповідальності. Виняткові положення, які звільняють одну сторону від деліктної відповідальності перед іншою за шкоду, заподіяну навмисно або необачно, не підлягають виконанню без винятку. Договірне положення, яке звільняє сторону від деліктної відповідальності за недбалість, не підлягає виконанню за двох загальних обставин: (1) коли воно «звільняє роботодавця від відповідальності перед працівником за шкоду під час його працевлаштування» або (2) коли звільняє одного з обов'язків державної служби і хто отримання компенсації від відповідальності перед тим, кому зобов'язаний обов'язок. [5] Умови договору з образливими виправдувальними положеннями можуть вважатися дещо схожими на несвідомість.

Коротко кажучи, виправдувальні положення в порядку, якщо вони є розумними. Поставте не так коротко, виправдувальні положення, як правило, будуть дійсними, якщо (1) угода не передбачає бізнесу, який зазвичай вважається придатним для державного регулювання (наприклад, двадцятикілометрова велосипедна гонка, ймовірно, не одна думка, як правило, підходить для державного регулювання, тоді як автобусна лінія є); (2) сторона, яка шукає вилучення, не виконує бізнес, що має велике значення для громадськості або практичної необхідності для деяких представників громадськості; (3) партія не претендує на виконання послуги тільки для тих, хто приходить разом (на відміну від автобусної лінії); (4) сторони мають справу на відстані зброї, в змозі торгуватися договором; (5) особа або майно покупця не перебуває під контролем продавця за умови необережності його або його агента; або (6) пункт є помітним і зрозумілим [6].

Перешкоджання здійсненню правосуддя або порушення державного обов'язку

Загальним правом добре встановлено, що договори, які заважали б здійсненню правосуддя або які закликають до державного службовця порушувати державний обов'язок, є недійсними та не підлягають виконанню. Приклади таких договорів численні: приховати або ускладнити злочин, оплатити показання свідка в суді в залежності від ухвали суду, придушити докази, заплативши свідку за виїзд з держави, або знищити документи. Таким чином, у неповчальній справі в Арканзасі гравець подав до суду суддю окружного суду стягнути 1,675 доларів, нібито виплачених судді як гроші на захист, а Верховний суд Арканзасу підтвердив звільнення позову, тримаючи, «Закон не допоможе жодній стороні передбачуваного незаконного та недійсного контракту...» але залишить їх там, де він їх знаходить, якщо вони однаково усвідомлювали незаконність». [7] Також у цій категорії є хабарі, угоди про перешкоджання або затримку правосуддя (фальсифікація присяжних, зловживання судовим процесом) тощо.

Сімейні відносини

Ще одна широка область, в якій державна політика втручається в приватні договірні угоди, - це зобов'язання між парами, або до шлюбу, або під час шлюбу. Шлюб - це квінтесенціально відносини, визначені законом, і особи мають обмежені можливості змінювати його сферу за допомогою законно виконаних контрактів. Більш того, шлюб - це інститут, якому виступає державна політика, а угоди, необгрунтовано стримують шлюб, недійсні. Таким чином, обіцянка батька заплатити своїй двадцятиоднорічній дочці 100 000 доларів, якщо вона утримується від одруження протягом десяти років, буде нездійсненною. Однак обіцянка в апошлюбній (після шлюбу) угоді про те, що якщо чоловік попереджує дружину, він забезпечить своїй дружині фіксований дохід до тих пір, поки вона залишається незаміжньою, діє, оскільки пропозиція підтримки пов'язана з потребою. (Після повторного шлюбу потреба, мабуть, буде менш нагальною.) Майнові врегулювання до, під час або після розриву шлюбу, як правило, підлягають виконанню, оскільки майно не вважається істотним випадком шлюбу. Але угоди у вигляді майнових домовленостей, які, як правило, завдають шкоди шлюбу, є недійсними - наприклад, шлюбний (дошлюбний) договір, в якому дружина погоджується на вимогу майбутнього чоловіка залишити шлюб і відмовитися від будь-яких претензій до чоловіка, який повинен бути в будь-який час у майбутньому в повернення, за яке він заплатить їй 100 000 доларів. Угоди про поділ не вважаються згубними для шлюбу до тих пір, поки вони укладені після або при розгляді негайного розлуки; але угода про поділ повинна бути «справедливою» за цих обставин, і судді можуть переглянути їх після оскарження. Аналогічним чином, угоди про опіку над дитиною не залишаються за примхою батьків, але повинні відповідати найкращим інтересам дитини, і суди зберігають за собою повноваження розглядати це питання.

Типи контрактів або угод, які можуть бути визнані незаконними, незліченні, обмежені лише винахідливістю тих, хто прагне пережити.

Ключ на винос

Суди не виконуватимуть контракти, які, загалом, суперечать державній політиці. До них відносяться деякі угоди про неконкуренцію, виправдувальні положення, недобросовісні угоди, контракти, що перешкоджають публічному процесу чи правосуддя, а також контракти, що перешкоджають сімейним відносинам.

Вправи

1. Чому трудові неконкурентні договори розглядаються менш сприятливо, ніж договори купівлі-продажу бізнесу, що не конкурують?

2. Чи може людина за договором звільнити себе від відповідальності за грубу недбалість? За звичайну недбалість?

3. Угода про паркування говорить, що паркінг «не несе відповідальності за втрату вмісту або пошкодження транспортного засобу». Це прийнятно? Поясніть.

4. Договір про паркування автомобіля службовцем - де власник автомобіля дає ключі супроводжуючому, який паркує автомобіль, має ту ж мову, що і для партії у вправі 3. Це прийнятно? Поясніть.

[1] Переоформлення (друге) договорів, розділ 178.
[2] Переоформлення (друге) контрактів, розділ 186 (а).
[3] Каліфорнійський кодекс бізнесу та професій, розділ 16600.
[4] Раймондо проти Ван Влера, 325 N.E.2D 544 (Огайо 1975).
[5] Переоформлення (друге) договорів, розділ 195.
[6] Генріуль проти Марін Венчурс, Інк., 573 p.2d 465 (каліф. 1978).
[7] Вомак проти Манера, 301 S.W.2d 438 (Ковчег. 1957).