7.5: Сувора відповідальність

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15339

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Зрозумійте, чим строгі правопорушення відповідальності відрізняються від недбайливих деліктів.
Зрозумійте історичні витоки суворої відповідальності за загальним правом.
Вміти застосовувати поняття суворої відповідальності до відповідальності за браковану продукцію.
Відрізняйте сувору відповідальність від абсолютної відповідальності та розумійте основні засоби захисту до позову у справах про відповідальність за продукцію.

Історичні основи суворої відповідальності: тварини та наднебезпечні види діяльності

До цього моменту ми розглянули принципи відповідальності, які в певному сенсі залежать від «вини» правопорушника. Ця вина не є синонімом моральної провини.

Крім дій, спрямованих на шкоду, вина полягає в нездатності жити до рівня розумності або належної обережності. Але це не єдина підстава для деліктної відповідальності. Невинні помилки можуть бути достатньою підставою. Як ми вже бачили, той, хто несвідомо порушує чуже майно, несе відповідальність за шкоду, яку він завдає, навіть якщо у нього є розумне переконання, що земля його. І вже давно встановлено, що той, хто займається наднебезпечними (а іноді і ненормально небезпечними) видами діяльності, несе відповідальність за шкоду, яку він завдає, навіть незважаючи на те, що вжив всіх можливих заходів обережності, щоб уникнути шкоди комусь іншому.

Так само власник тварин, які рятуються зі своїх пасовищ або будинків і пошкоджують сусіднє майно, може нести відповідальність, навіть якщо причина їх втечі була не під силу власнику зупинити (наприклад, пожежа, розпочата блискавкою, яка горить, відкриваючи двері сараю). У таких випадках суди посилаються на принцип суворої відповідальності, або, як її іноді називають, відповідальності без вини. Причина цього правила пояснюється в Klein v. Pyrodyne Corporation (розділ 7.5 «Випадки»).

Сувора відповідальність за продукцію

Через важливість відповідальності за продукцію, цей текст присвячує йому цілу главу (Глава 17 «Відповідальність продуктів»). Сувора відповідальність також може застосовуватися як юридичний стандарт для продуктів, навіть тих, які не є наднебезпечними. У деяких національних правових системах сувора відповідальність не доступна як причина позову до позивачів, які прагнуть стягнути рішення про відповідальність за продукцію проти виробника, оптовика, дистриб'ютора або роздрібного продавця. (Деякі держави обмежують відповідальність перед виробником.) Але він доступний у Сполучених Штатах і спочатку був створений за рішенням Верховного суду Каліфорнії у справі 1962 року Грінман проти Yuba Power Products, Inc.

У Грінмені позивач використовував домашню пилку та лавку, ковальський, розроблений та виготовлений відповідачем. Він мав досвід використання електроінструментів і отримав травму під час використання затвердженого токарного верстата до Shopsmith, щоб виготовити дерев'яну чашу. Справа була вирішена з передумови, що Грінман не зробив нічого поганого у використанні машини, але що машина мала дефект, який був «латентним» (не легко виявити споживачем). Замість того, щоб вирішувати справу на основі гарантій, або вимагати, щоб Грінман довів, наскільки відповідач був недбалим, суддя Трейнор знайшов позивача на основі загальної соціальної корисності суворої відповідальності у випадках дефектних продуктів. Згідно з його рішенням, метою такої відповідальності є забезпечення того, щоб «витрати на травми, отримані внаслідок дефектної продукції, несуть виробники... а не потерпілі особи, які безсилі захистити себе».

Сьогодні більшість штатів США визнають сувору відповідальність за браковану продукцію, хоча деякі штати обмежують суворі дії відповідальності збитками за тілесні ушкодження, а не майнові збитки. Потерпілі позивачі повинні довести, що продукт заподіяв шкоду, але не повинні доводити, наскільки саме виробник виявився необережним. Покупці продукту, а також постраждалі гості, перехожі та інші особи, які не мають прямого відношення до товару, можуть подати позов про відшкодування збитків, заподіяних товаром.

Повторення Закону про деликти, розділ 402 (а), спочатку було випущено в 1964 році. Вона є широко прийнятим відомостями про зобов'язання продавців товарів за браковану продукцію. У Restetement вказано шість вимог, всі з яких повинні бути виконані для стягнення позивачем, використовуючи сувору відповідальність за товар, який позивач стверджує, є дефектним:

Товар повинен бути в несправному стані, коли відповідач його продає.
Відповідач, як правило, повинен займатися бізнесом продажу або іншим чином розповсюджувати товар.
Продукт повинен бути необгрунтовано небезпечним для користувача або споживача через його несправного стану.
Позивач повинен заподіяти фізичну шкоду собі або майну, використовуючи або споживаючи продукт.
Несправний стан повинен бути безпосередньою причиною травми або пошкодження.
Товар не повинен бути суттєво змінений з моменту продажу товару до моменту отримання травми.

Розділ 402 (а) також чітко дає зрозуміти, що відповідач може бути притягнутий до відповідальності, навіть якщо відповідач здійснив «всю можливу турботу». Таким чином, у справі про сувору відповідальність позивачеві не потрібно проявляти «провину» (або недбалість).

Для відповідачів, які можуть включати виробників, дистриб'юторів, переробників, збирачів, пакувальників, пляшок, роздрібних торговців та оптовиків, існує ряд засобів захисту, які доступні, включаючи припущення про ризик, неправильне використання продукту та порівняльну недбалість, загальновідомі небезпеки та знаючий користувач оборона. Ми вже бачили припущення ризику та порівняльну недбалість з точки зору дій з недбалості; їх застосування схоже в діях про продукцію та відповідальність.

При неправильному використанні продукту позивач, який використовує продукт несподіваним і незвичайним способом, не відновиться за травми, спричинені таким неправильним використанням. Наприклад, припустимо, що хтось використовує роторну газонокосарку для обрізки живоплоту і що через двадцять хвилин такого використання втрачає контроль через свою вагу і зазнає серйозних порізів живота після його падіння. Тут був би захист від неправильного використання продукту, а також внеску недбалості. Розглянемо міську (або інтернет-) легенду про Мервіна Граца, який нібито поклав свого Віннебаго на автопілот, щоб повернутися і приготувати каву на кухні, а потім відновився мільйонами після того, як його Віннебаго перекинувся, і він отримав серйозні травми. Існує безліч захисних засобів для цієї передбачуваної дії; вони б включали захист недбалості, порівняльної недбалості та неправильного використання продуктів. (Такого випадку ніколи не було, і, звичайно, немає такого відновлення; невідомо, хто почав цю легенду, або чому.)

Ще одним захистом від суворої відповідальності як причиною позову є обізнана захист користувача. Якщо батьки підлітків, які страждають ожирінням, подають позов проти McDonald's, стверджуючи, що його продукти швидкого харчування є дефектними і що McDonald's повинен був попередити клієнтів про несприятливі наслідки вживання його продуктів для здоров'я, захист, заснований на обізнаному користувачеві. В одному випадку суд встановив, що високий рівень холестерину, жиру, солі та цукру в їжі McDonald's добре відомий користувачам. Суд заявив: «Якщо споживачі знають (або розумно повинні знати) потенційні погані наслідки їжі в McDonald's, вони не можуть звинувачувати McDonald's, якщо вони, тим не менш, вирішили наситити свій апетит надлишком надзвичайних продуктів McDonald's». Пеллман проти Макдональдса Корп., 237 f.2d 512 (S.D.N.Y. 2003).

Ключ на винос

Суди загального права вже давно вважають, що певна діяльність за своєю суттю небезпечна і що ті, хто завдає шкоди іншим, займаючись цією діяльністю, будуть притягнуті до суворої відповідальності. Зовсім недавно суди США застосовували сувору відповідальність до бракованої продукції. Сувора відповідальність, однак, не є абсолютною відповідальністю, оскільки для відповідачів у судових позовах на основі суворої відповідальності, таких як порівняльна недбалість та зловживання продуктами.

Вправи

Хтось каже: «Сувора відповідальність означає, що ви несете відповідальність за все, що ви робите, незалежно від того, що споживач робить з вашим продуктом. Це божевільна система». Відповідайте і спростуйте це твердження.
У чому істотна відмінність строгих правопорушень відповідальності від недбайливих деліктів? Чи повинна правова система США навіть дозволити строгі правопорушення відповідальності? Які причини здаються вам переконливими?