3.10: Випадки

Бургер Кінг проти Рудзевича

Бургер Кінг Корп. проти Рудзевича

471 США 462 (Верховний суд США 1985)

Резюме

Burger King Corp. є корпорацією Флориди з основними офісами в Майамі. Вона в основному веде ресторанний бізнес через франчайзі. Франчайзі мають ліцензію на використання товарних знаків та знаків обслуговування Burger King у стандартизованих закладах ресторану. Рудзевич - житель Мічигану, який разом з партнером (MacShara) керував франшизою Burger King в Дрейтон-Плейнс, штат Мічиган. Переговори про створення франшизи відбулися в 1978 році в основному між Рудзевичем, його партнером, і регіональним офісом Burger King в Бірмінгемі, штат Мічиган, хоча деякі угоди і поступки були укладені Burger King у Флориді. Попередня угода була підписана в лютому 1979 року. Рудзевич і Макшара припустили експлуатацію існуючого об'єкта в Дрейтон-рівнин і Макшара відвідував призначені курси управління в Майамі протягом чотирьох місяців після лютого 1979 року.

Рудзевич та Макшара придбали ресторанне обладнання на суму 165 000 доларів у підрозділу Burger King's Davmor Industries в Майамі. Але до того, як були підписані остаточні угоди, сторони почали розходитися з приводу плати за розробку сайту, проектування будівель, обчислення щомісячної орендної плати, а також про те, чи можуть Рудзевич та Макшара призначити свої зобов'язання корпорації, яку вони створили. Переговори відбулися між Рудзевичем, Макшарою та регіональним офісом Бірмінгема; але Рудзевич та Макшара дізналися, що регіональне відділення має обмежені повноваження щодо прийняття рішень, і звернувся безпосередньо до штаб-квартири Майамі для своїх турбот. Остаточна угода була підписана в червні 1979 року і за умови, що відносини франшизи регулюються законодавством Флориди, і закликав сплатити всі необхідні збори та пересилати всі відповідні повідомлення в штаб-квартиру Майамі.

Ресторан Drayton Plains спочатку зробив досить добре, але рецесія в кінці 1979 року призвела до того, що франчайзі значно відстають у своїх щомісячних платежах в Майамі. Повідомлення про дефолт було відправлено з Майамі в Рудзевич, який тим не менш продовжував працювати ресторан як франшиза Burger King. Burger King подав до суду в федеральний окружний суд по південному округу Флориди. Рудзевич оскаржував особисту юрисдикцію суду над ним, оскільки він ніколи не був у Флориді.

Федеральний суд розглянув закон про довгу руку Флориди і постановив, що він мав особисту юрисдикцію над франчайзі нерезидентів, і присудив Burger King чверть мільйона доларів збитків за контрактом і відмовив франчайзі від подальшої експлуатації об'єкта Drayton Plains. Франчайзі звернулися до 11-го окружного апеляційного суду і виграли розворот на основі відсутності особистої юрисдикції. Burger King клопотав Верховного Ct. для судового листа.

Суддя Бреннан висловив висновок суду.

Положення про належну процесуальну процедуру захищає зацікавленість особи в тому, щоб не підлягати обов'язковим судженням форуму, з яким він не встановив жодних значущих «контактів, зв'язків або відносин». Міжнародна взуттєва компанія проти Вашингтона. Вимагаючи, щоб фізичні особи мали «справедливе попередження про те, що певна діяльність може піддавати [їх] юрисдикції іноземного суверена,» Положення про належну процедуру «надає ступінь передбачуваності правовій системі, яка дозволяє потенційним відповідачам структурувати свою первинну поведінку з деякою мінімальною гарантією щодо того, де ця поведінка буде і не надасть їм відповідальності за позов. »...

Якщо форум прагне стверджувати конкретну юрисдикцію над позаштатним відповідачем, який не погодився на позов там, ця вимога «справедливого попередження» задовольняється, якщо відповідач «цілеспрямовано направив» свою діяльність на жителів форуму, і судовий процес є результатом передбачуваних травм, які «виникають з або пов'язані з» ці види діяльності, Таким чином «[t] держава форуму не перевищує своїх повноважень відповідно до Положення про належну процедуру, якщо вона стверджує особисту юрисдикцію над корпорацією, яка постачає свою продукцію в потік торгівлі з очікуванням, що вони будуть придбані споживачами в державі форуму» і ці продукти згодом травмують споживачів форуму. Аналогічним чином, видавець, який розповсюджує журнали у віддаленій державі, може справедливо нести відповідальність на цьому форумі за збитки, спричинені там нібито наклепницькою історією. ...

... [T] він конституційним пробним каменем залишається чи підсудний цілеспрямовано встановив «мінімальні контакти» у державі форуму. ... Визначаючи, коли потенційний відповідач повинен «розумно передбачати» позаштатний судовий процес, Суд часто спирається на міркування Хансон проти Денкла, 357 U.S. 235, 253 (1958):

Одностороння діяльність тих, хто претендує на певні відносини з нерезидентом відповідача, не може задовольнити вимогу контакту з державою суду. Застосування цього правила буде змінюватися залежно від якості та характеру діяльності відповідача, але важливо в кожному випадку, щоб був певний акт, за допомогою якого відповідач цілеспрямовано користується привілеєм ведення діяльності в державі суду, посилаючись таким чином на переваги та захист його закони.

Ця вимога «цілеспрямованої доступності» гарантує, що відповідач не буде втягнутий до юрисдикції виключно в результаті «випадкових», «випадкових» або «ослаблених» контактів, або «односторонньої діяльності іншої сторони або третьої особи» [Цитати] Юрисдикція є належною, однак, де контакти наближено є результатом дій самого відповідача, які створюють «істотний зв'язок» з державою форуму. [Цитати] Таким чином, коли відповідач «навмисно» займався значною діяльністю всередині держави або створив «постійні зобов'язання» між собою та мешканцями форуму, він явно скористався привілеєм ведення бізнесу там, і тому, що його діяльність захищена «переваги та захист» законів форуму, імовірно, не є необґрунтованим вимагати від нього підкорятися тягарі судових процесів на цьому форумі, а також.

Юрисдикції за цих обставин не можна уникнути лише тому, що відповідач фізично не ввійшов до держави суду. Хоча територіальна присутність часто посилить приналежність потенційного відповідача до держави та посилить розумну передбачуваність позову там, це неминучий факт сучасного комерційного життя, що значна кількість бізнесу здійснюється виключно поштою та дротовим зв'язком через державні лінії, тим самим усуваючи необхідність фізичної присутності всередині держави, в якій ведеться бізнес. Поки зусилля комерційного актора «цілеспрямовано спрямовані» на жителів іншої держави, ми послідовно відкидали уявлення про те, що відсутність фізичних контактів може перемогти там особисту юрисдикцію.

Після того, як було вирішено, що відповідач цілеспрямовано встановив мінімальні контакти в державі форуму, ці контакти можуть розглядатися з урахуванням інших факторів, щоб визначити, чи буде затвердження особистої юрисдикції співпадає з «чесною грою та істотним правосуддям». Міжнародна взуттєва компанія проти Вашингтона, 326 США, та 320. Таким чином, суди у «відповідній справі» можуть оцінювати «тягар на відповідача», «зацікавленість держави форуму у вирішенні спору», «зацікавленість позивача у отриманні зручного та ефективного полегшення», «зацікавленість міждержавної судової системи у отриманні найбільш ефективного вирішення суперечок ,» і «спільний інтерес кількох держав у просуванні фундаментальної суттєвої соціальної політики». Ці міркування іноді служать для встановлення розумності юрисдикції при меншому показі мінімальних контактів, ніж було б потрібно в іншому випадку. [Цитати] Застосовуючи ці принципи до розглянутої справи, ми вважаємо, що є суттєві докази, що підтверджують висновок окружного суду про те, що твердження особистої юрисдикції над Рудзевичем у Флориді за нібито порушення його угоди про франшизу не образило належної процедури. ...

При цьому ніякі фізичні зв'язки з Флоридою не можна віднести до Рудзевича, крім короткого навчального курсу Макшари в Майамі. Рудзевич не підтримував офісів у Флориді і, за все, що з'являється з запису, ніколи там навіть не відвідував. Проте ця суперечка франшизи виріс безпосередньо з «контракту, який мав істотний зв'язок з цією державою». Уникаючи можливості функціонування незалежного місцевого підприємства, Рудзевич навмисно «досягти [ed] поза межами» Мічиган і домовився з корпорацією Флориди про придбання довгострокової франшизи та різноманітних переваг, які випливають з приналежності до загальнонаціональної організації. Після схвалення він вступив у ретельно структуровані 20-річні відносини, які передбачали триваючі та широкі контакти з Burger King у Флориді. У світлі добровільного прийняття Рудзевічем довгострокового та вимогливого регулювання його бізнесу від штаб-квартири Burger King в Майамі, «якість і характер» його відносин з компанією у Флориді ні в якому сенсі не можна розглядати як «випадковий», «випадковий» або «ослаблений». Відмова Рудзевича здійснювати контрактні платежі в Майамі, а також його подальше використання товарних знаків Burger King та конфіденційної ділової інформації після його припинення спричинили передбачувані травми корпорації у Флориді. З цих причин було, принаймні, імовірно розумно, щоб Рудзевич був покликаний до відповідальності за такі травми.

... Оскільки Рудзевич встановив суттєві та триваючі відносини зі штаб-квартирою Burger King в Майамі, отримав справедливе повідомлення від контрактних документів та ходу справ, що він може бути предметом позову у Флориді, і не зміг продемонструвати, як юрисдикція на цьому форумі інакше була б принципово несправедливо, ми робимо висновок, що здійснення окружним судом юрисдикції відповідно до Fla. Stat. 48.193 (1) (g) (Supp. 1984) не образили належну процедуру. Рішення Апеляційного суду відповідним чином скасовується, і справа залишається під час подальшого розгляду відповідно до цього висновку.

Це так впорядковано.

ПИТАННЯ СПРАВИ

1. Чому Burger King позов у Флориді, а не в Мічигані?
2. Якщо у Флориді є довгорукий статут, який повідомляє судам Флориди, що вона може здійснювати особисту юрисдикцію над кимось, як Рудзевич, чому суд говорить про належну процедуру?
3. Чому ця справа в федеральному суді, а не в суді штату Флорида?
4. Якби ця справа була подана до суду штату Флорида, Рудзевич зобов'язаний приїхати до Флориди? Поясніть.

Ферліто проти Джонсона та Джонсона

Ферліто проти Джонсона & Джонсон Продукти, Inc.

771 F. Supp. 196 (округ США, Східний округ Мічиган 1991)

Гадола, Дж.

Позивачі Сьюзен та Френк Ферліто, чоловік і дружина, відвідали вечірку на Хеллоуїн у 1984 році, одягнені як Мері (місіс Ферліто) та її маленьке ягня (містер Ферліто). Пані Ферліто сконструювала костюм ягняти для свого чоловіка, приклеївши бавовняний ватин, виготовлений відповідачем Johnson & Johnson Products («JJP») до костюма довгої білизни. Вона також використовувала продукт підсудного, щоб виготовити головний убір, в комплекті з вухами. Костюм покривав містера Ферліто від голови до щиколоток, крім обличчя і рук, які були почорнілі фарбою Хеллоуїна. На вечірці пан Ферліто намагався запалити сигарету за допомогою бутанової запальнички. Полум'я пройшло впритул до лівої руки, і бавовняний ватин на лівому рукаві запалився. Позивачі подали до суду відповідача за травми, які вони отримали від опіків, які охоплювали приблизно третину тіла пана Ферліто.

Після вироку присяжних, винесеного для позивачів 2 листопада 1989 року, почесний Ральф Фрімен прийняв рішення для позивача Френка Ферліто в розмірі $555,000 і для позивача Сьюзен Ферліто в розмірі $70 000. Рішення було винесено 7 листопада 1989 року. Згодом, 16 листопада 1989 року, відповідач JJP подав своєчасне клопотання про винесення рішення, незважаючи на вирок відповідно до Fed.R.Civ.P. 50 (b) або, в альтернативному випадку, для нового судового розгляду. Позивачі подали свою відповідь на клопотання відповідача 18 грудня 1989 року; і відповідач подав відповідь 4 січня 1990 року. Перш ніж прийняти рішення за цим клопотанням, суддя Фрімен помер. Справа була передана цьому суду 12 квітня 1990 року.

КЛОПОТАННЯ ПРО ВИНЕСЕННЯ РІШЕННЯ, НЕЗВАЖАЮЧИ НА ВИРОК

Відповідач JJP подав дві клопотання про спрямований вирок: перший 27 жовтня 1989 року після закриття доказів позивачів, а другий - 30 жовтня 1989 року, після закриття доказів відповідача. Суддя Фрімен відхилив обидва клопотання без упереджень. Рішення для позивачів було винесено 7 листопада 1989 року; і миттєве клопотання відповідача, подане 16 листопада 1989 року, було подано своєчасно.

Стандарт визначення того, чи надавати j.n.o.v., ідентичний стандарту оцінки клопотання про спрямований вердикт:

Визначаючи, чи достатньо доказів, суд першої інстанції не може ні зважувати докази, не передавати довіру свідків, ні замінювати своє рішення судом присяжних. Швидше за все, докази повинні розглядатися в світлі, найбільш сприятливому для сторони, проти якої подається клопотання, спираючись на ці докази всі розумні висновки на його користь. Якщо після розгляду доказів... суд першої інстанції дотримується думки, що розумні уми не змогли прийти до результату, досягнутого присяжними, то клопотання про j.n.o.v. має бути задоволено.

Для стягнення позову про відповідальність за товар, позивач повинен довести кожен з наступних чотирьох елементів недбалості: (1) що відповідач заборгував обов'язок перед позивачем, (2) що відповідач порушив цей обов'язок, (3) що порушення відповідачем цього обов'язку було безпосередньою причиною збитків зазнав позивач, і (4) що позивач зазнав збитків.

Щоб встановити справу prima facie про те, що порушення виробником свого обов'язку попереджати було безпосередньою причиною отриманої травми, позивач повинен представити докази того, що продукт був би використаний інакше, якби запропоновані попередження були надані. [1] [Цитати опущені] За відсутності доказів того, що a попередження запобігло б шкоди, на яку скаржився, змінивши поведінку позивача, непопередження не може вважатися безпосередньою причиною травми позивача, як закон. [Відповідно до процедури у справі про різноманітність громадянства, наприклад, цей, суд цитує прецедентне право Мічигану як основу для його правового тлумачення.]

...

Виробник зобов'язаний «попередити покупців або користувачів свого продукту про небезпеку, пов'язану з цільовим використанням». І навпаки, виробник не зобов'язаний попереджати про небезпеку, що виникає внаслідок непередбачуваного неправильного використання свого продукту. [Цитування] Таким чином, чи має виробник обов'язок попереджати, залежить від того, чи є використання продукту та травми, отримані ним, передбачувані. Гуті проти Кольт Індастріз Інк., 712 F.2D 1057, 1065 (6 грудня 1983); Оуенс проти корпорації Алліс-Чалмерс, 414 Міч. 413, 425, 326 N.W.2D 372 (1982). Чи передбачуване використання позивачем товару - це юридичне питання, яке має вирішувати суд. Рисак, вище. Чи передбачувана отримана травма - це факт для журі. [2] Thomas v. International Harvester Co., 57 Mich. Додаток. 79, 225 N.W.2D 175 (1974).

У миттєвій дії жодне розумне присяжне не могло виявити, що нездатність JJP попередити про займистість бавовняного ватину була безпосередньою причиною травм позивачів, оскільки позивачі не змогли запропонувати жодних доказів, щоб встановити, що попередження про займистість бавовняного ватину JJP відмовило б їх від використання. продукт таким чином, як вони зробили.

Позивачі неодноразово заявляли у своїй відповіді коротко, що позивач Сьюзан Ферліто свідчила, що «вона ніколи більше не використовуватиме бавовняний ватин для виготовлення костюма... Однак огляд стенограми судового розгляду показує, що позивач Сьюзан Ферліто ніколи не свідчила, що вона ніколи більше не буде використовувати бавовняний ватин, щоб зробити костюм. Що ще важливіше, стенограма не містить заяви позивача Сьюзан Ферліто про те, що попередження про горючість щодо продукту відповідача JJP відмовило б її від використання бавовняного ватину для побудови костюма в першу чергу. Під час усних аргументів адвокат позивачів визнав, що під час судового розгляду не було ніяких свідчень про те, що позивач Сьюзан Ферліто або її чоловік, позивач Френк Джей Ферліто, діяли б інакше, якби на упаковці продукту було попередження про горючість. Відсутність таких показань є фатальною для справи позивачів, бо без цього позивачі не змогли довести безпосередню причину, що є одним із суттєвих елементів своєї заяви про недбалість.

Крім того, обидва позивачі свідчили, що знали, що бавовняний ватин горить при впливі полум'я. Сьюзен Ферліто свідчила, що знала в той час, коли вона придбала бавовняний ватин, що він буде горіти, якщо піддається відкритому полум'я. Френк Ферліто свідчив, що він знав, коли він з'явився на вечірці на Хеллоуїн, що бавовняний ватин буде горіти, якщо піддаватися впливу відкритого полум'я. Його додаткові свідчення про те, що він не навмисно поставив би полум'я на бавовняний ватин, показують, що він визнав ризик травми, про які, як він стверджує, повинен був попередити JJP. Оскільки обидва позивачі вже усвідомлювали небезпеку, попередження JJP було б зайвим. Тому розумні присяжні не могли встановити, що ненадання JJP попередження є безпосередньою причиною травм позивачів.

Докази в цій справі чітко продемонстрували, що ні використання, до якого позивачі поклали продукт JJP, ні травми, що виникають внаслідок цього використання, не були передбачуваними. Сьюзен Ферліто свідчила, що ідея для костюма була у неї одна. Як описано на упаковці продукту, його призначення призначено для очищення, застосування ліків та догляду за немовлятами. Позивачі показували, що продукт може бути використаний іноді в класах для декоративних цілей, не змогли продемонструвати передбачуваність дорослого чоловіка, який інкапсулював себе з голови до ніг у бавовняний ватин, а потім запалюючи сигарету.

ЗАМОВЛЯТИ

ТЕПЕР, ТОМУ, ЦИМ НАКАЗАНО, що клопотання відповідача JJP про винесення рішення, незважаючи на вирок, задоволено.

ДАЛІ НАКАЗАНО, що рішення суду, введене 2 листопада 1989 року, ВІДКЛАДЕНО.

ДАЛІ НАКАЗАНО, що клерк винесе рішення на користь відповідача JJP.

СПРАВА ПИТАННЯ

1. Думка зосереджується на безпосередній причині. Як ми побачимо в розділі 7 «Вступ до деліктного закону», справа про недбалість не може бути виграна, якщо позивач не покаже, що відповідач порушив обов'язок і що порушення відповідача фактично і безпосереднє спричинило шкоду, на яку скаржився. У чому саме тут передбачуване порушення обов'язку відповідачем?

2. Поясніть, чому суддя Гадола міркував, що JJP не мав обов'язку попереджати в цій справі. Після цього випадку вони повинні мати обов'язок попереджати, знаючи, що хтось може використовувати їх продукт таким чином?

[1] Під «prima facie case» суд означає справу, в якій позивач представив усі основні елементи причини позову, передбачуваної у скарзі. Якщо один або кілька елементів доказування відсутні, то позивачеві не вдалося встановити справу prima facie, і справу слід припинити (як правило, на підставі спрямованого вердикту).

[2] Зверніть увагу на поділ праці тут: питання права за суддею, тоді як питання «факту» - для присяжних. Тут «передбачуваність» - це питання факту, а суддя зберігає повноваження над питаннями права. Однак поділ між питаннями факту та питань права є непростим.