4.5: Бізнес та Білль про права

Цілі навчання

1. Поясніть застосування Чотирнадцятої поправки, включаючи положення про належну процедуру та положення про рівний захист - до різних прав, перелічених у оригінальному Біллі про права.

Ми вже бачили застосування Чотирнадцятої поправки в Burger King проти Рудзевича (розділ 3.9 «Випадки»). У цьому випадку суд розглядав питання про те, чи було конституційно правильним для суду стверджувати особисту юрисдикцію над нерезидентом. Держави не можуть конституційно присуджувати рішення проти нерезидента, якщо це образить традиційні уявлення про чесну гру та істотну справедливість. Навіть якщо довгостроковий статут держави, здавалося б, дозволяє таке рішення, інші держави не повинні надавати йому повну віру і заслугу (див. Стаття V Конституції). Коротше кажучи, довгорукий статут держави не може надати особисту юрисдикцію, яку держава не може конституційно претендувати.

Білль про права (перші десять поправок до Конституції) спочатку мав на меті застосовуватися лише до федеральних дій. Протягом ХХ століття суд почав застосовувати вибрані права і до державного позову. Так, наприклад, федеральним агентам було заборонено використовувати докази, вилучені з порушенням Четвертої поправки, але державні агенти не були, поки Mappp v. Ohio (1960), коли суд застосував гарантії (права) Четвертої поправки до дій штату, а також. У цьому та в подібних випадках підставою для позову суду послужив пункт про належну процедуру Чотирнадцятої поправки. Застереження про належну процедуру наказувало державам забезпечити належний процес у справах, що впливають на життя, свободу або майно громадян США, і суд побачив у цій команді певні «основні гарантії», які штати повинні дотримуватися. Протягом багатьох років більшість важливих гарантій у Біллі про права стали застосовуватися як до державних, так і федеральних дій. Суд називає цей процес вибірковим інкорпорацією.

Ось кілька дуже основних принципів, які слід пам'ятати:

1. Гарантії Білля про права поширюються лише на дії уряду штату та федерального уряду. Вони не обмежують те, що може робити компанія чи особа в приватному секторі. Наприклад, держави не можуть накладати цензуру на засоби масової інформації або обмежувати свободу слова таким чином, що ображає Першу поправку, але ваш начальник (у приватному секторі) може наказати вам не розмовляти зі ЗМІ.
2. У деяких випадках приватна компанія може розглядатися як бере участь в «державних діях». Наприклад, приватний оборонний підрядник, який отримує 90 відсотків свого бізнесу від федерального уряду, був визнаний публічним з метою забезпечення конституційного права на свободу слова (компанія мала правило, що забороняє своїм працівникам виступати публічно проти своєї корпоративної позиції). Навіть стверджується, що державне регулювання приватної діяльності є достатнім для перетворення приватної діяльності в публічну, таким чином підпорядковуючи її вимогам належної процесуальної діяльності. Але Верховний суд відхилив цю крайню думку в 1974 році, коли відмовився вимагати від приватних енергетичних компаній, регульованих державою, дати клієнтам слухання перед тим, як відключити електроенергію за несплату рахунку. (Джексон проти митрополита Едісона, 419 США 345 (1974)).
3. Держави теж мають права. Хоча «права держав» були бойовим закликом південних штатів до Громадянської війни, питання про те, який баланс досягти між державним суверенітетом та федеральним союзом ніколи не було простим. Наприклад, у справі Кімел проти Флориди Верховний суд визнав словами Одинадцятої поправки підставою для оголошення того, що штатам, можливо, не доведеться підкорятися певним федеральним статутам.

Перша поправка

Частково, Перша поправка стверджує, що «Конгрес не повинен приймати жодного закону... скорочення свободи слова, або преси». Батьки-засновники вважали, що демократія буде працювати найкраще, якщо люди (і преса) могли вільно говорити або писати, без втручання уряду. Але Перша поправка також не мала на меті бути настільки абсолютною, як це звучало. Знаменитий диктум Олівера Венделла Холмса про те, що закон не дозволяє вам кричати «Вогонь!» в переповненому театрі рідко відповідали: «Але чому б і ні?» І ніхто в 1789 році не думав, що закони про наклеп (правопорушення на наклеп і наклеп) були визнані неконституційними. Більше того, оскільки очевидною метою Першої поправки було переконатися, що нація постійно, енергійна дискусія з питань політичної, політичної мови отримала найвищий рівень захисту над такими іншими формами мовлення, як (1) «комерційна мова», (2) мова, яка може і повинна бути обмежені розумними обмеженнями «час, місце і спосіб», або (3) нецензурна мова.

Через більш високий рівень захисту політична мова може бути помилковою, злісною, підлою або навіть зграєю брехні. Державний чиновник у Сполучених Штатах повинен бути готовий протистояти всіляким помилковим звинуваченням і не може досягти успіху в позові за наклеп, якщо підсудний не діяв із «злістю» та «безрозсудним зневагою» до істини. Громадські діячі, такі як керівники найбільших банків США, також повинні бути готові протистояти звинуваченню, які є помилковими. У будь-якій дії про наклеп істина є захистом, але позов про наклеп, поданий громадським діячем або державним службовцем, повинен довести, що підсудний не тільки неправильно має свої факти, але і бреше громадськості злісно з необачним ігноруванням правди. Такі знаменитості, як Ліндсей Лохан та Джон Стюарт, мають однаковий тягар, щоб йти вперед із дією наклепу. Саме з цієї причини National Enquirer пише виключно про громадських діячів, державних службовців та знаменитостей; можна сказати багато речей, які не зовсім правдиві і все ще мають захист Першої поправки.

Політична мова настільки захищена, що суд визнав право людей підтримувати політичних кандидатів шляхом внесків у виборчу кампанію і, таким чином, сприяти особливій точці зору та виступу цих кандидатів. Побоюючись впливу грошей на політику, Конгрес час від часу встановлював обмеження на корпоративні внески в політичні кампанії. Але Верховний Суд з часом мав неоднозначну реакцію. Спочатку суд визнав Першу поправку право корпорації дарувати гроші з дотриманням певних обмежень. (Баклі проти Валео, 424 США 1 (1976)). В іншому випадку, Остін проти Мічиганської торгової палати (1990), Мічиганський закон про фінансування кампанії заборонив корпораціям використовувати казначейські гроші для незалежних витрат на підтримку або протистояння кандидатам на виборах до державних установ. Але корпорація могла б зробити такі витрати, якщо створить незалежний фонд, призначений виключно для політичних цілей. Закон був прийнятий з припущення, що «унікальні правові та економічні характеристики корпорацій обумовлюють необхідність певного регулювання їх політичних витрат для уникнення корупції або появи корупції».

Торгова палата Мічигану хотіла підтримати кандидата в Палату представників Мічигану, використовуючи загальні кошти для спонсорування газетної реклами і стверджувала, що як некомерційна організація, це не дуже схоже на ділову фірму. Суд не погодився і залишив у силі закон Мічигану. Правосуддя Маршалл встановив, що палата була схожа на бізнес-групу, враховуючи її діяльність, зв'язки з лідерами бізнесу громади та високий відсоток членів (понад 75 відсотків), які були бізнес-корпораціями. Крім того, суддя Маршалл встановив, що статут був вузько розроблений і реалізований для досягнення важливої мети збереження цілісності в політичному процесі. Але, як ви побачите в Громадяни Юнайтед проти Федеральної виборчої комісії (розділ 4.6 «Випадки»), Остін був скасований; корпорації визнаються «особами» з першою поправкою політичних прав мовлення, які не можуть бути порушені Конгресом або штатами без деяких переконливих державний інтерес з обмеженнями тих прав, які «вузько пристосовані».

Четверта поправка

Четверта поправка говорить: «Усі особи повинні бути захищені у своїх особах, будинках, паперах та наслідках необґрунтованих обшуків та вилучень, і жодних ордерів не видаються, але за ймовірною причиною, перед суддею та присягою, конкретно описуючи осіб, які підлягають обшуку, та місця, які підлягають вилученню».

Суд прочитав Четверту поправку, щоб заборонити лише ті урядові обшуки або захоплення, які є «необґрунтованими». Через це підприємства, які перебувають у галузі, яка «ретельно регулюється», можна шукати частіше, і їх можна шукати без ордера. В одному випадку дилеру автозапчастин на звалищі було пред'явлено звинувачення в отриманні викрадених автозапчастин. Частина його захисту полягала в тому, щоб стверджувати, що обшук, який знайшов інкримінуючі докази, був неконституційним. Але суд визнав обшук розумним, адже дилер знаходився в «строго регульованій галузі».

У 1980-х Dow Chemical заперечував проти обльоту Агентством з охорони навколишнього середовища США (EPA). EPA орендувала літак, щоб літати над заводом Мідленд, штат Мічиган, Доу, використовуючи повітряну картографічну камеру для фотографування різних труб, ставків та машин, які не були покриті дахом. Оскільки прецеденти суду дозволили урядові вторгнення у «відкриті поля», обшук EPA був визнаний конституційним. Оскільки буквальна мова Четвертої поправки захищала «осіб, будинки, папери та наслідки», все, що шукав уряд у «відкритих полах», було розумним. (Висновок суду припускав, що якби Доу дійсно хотів конфіденційності від урядового вторгнення, він міг би покрити труби та машини, які в іншому випадку були зовні та на відкритих полах.)

Зауважте ще раз, що конституційні гарантії, такі як Четверта поправка, застосовуються до дій уряду. Ваш роботодавець або будь-яке приватне підприємство не пов'язане конституційними обмеженнями. Наприклад, якщо тестування на наркотики всіх працівників щотижня проводиться державним органом, працівники можуть мати підставу для позову, щоб заперечити на підставі Четвертої поправки. Однак, якщо приватний роботодавець починає той же вид рутинного тестування на наркотики, працівники не мають конституційних аргументів, щоб зробити; вони можуть просто залишити цього роботодавця, або вони можуть переслідувати будь-які статутні або загальноправові засоби правового захисту доступні.

П'ята поправка

П'ята поправка стверджує: «Жодна особа не повинна бути... позбавлена життя, свободи чи майна без належного судового процесу; і приватна власність не може бути прийнята для публічного використання, без справедливої компенсації».

П'ята поправка має три основні аспекти: процесуальний належний процес, положення про прийняття та матеріальний належний процес. Що стосується процесуальної належної процедури, то поправка заважає уряду самовільно забирати життя кримінального підсудного. У цивільних судових процесах також конституційно важливо, щоб провадження було справедливим. Ось чому, наприклад, відповідач у справі «Бургер Кінг проти Рудзевича» мав серйозний конституційний аргумент, хоча і програв.

Положення про прийняття П'ятої поправки гарантує, що уряд не бере приватну власність без справедливої компенсації. У міжнародній обстановці уряди, які приймають приватну власність, займаються тим, що називається експропріацією. Стандарт міжнародного звичного права полягає в тому, що коли уряди роблять це, вони повинні забезпечити оперативну, адекватну та ефективну компенсацію. Це відбувається не завжди, особливо там, де майно іноземних власників експропріюється. Гарантії П'ятої поправки (включені проти державних дій Чотирнадцятої поправки) доступні власникам нерухомості, де державний, графський або муніципальний уряд використовує владу видатного домену, щоб взяти приватну власність для державних цілей. Якраз те, що є суспільною метою, є предметом деяких дебатів. Наприклад, якщо місто було засуджувати економічно життєздатні підприємства або квартали побудувати бейсбольний стадіон державними грошима, щоб спонукати приватне підприємство (бейсбольну команду) залишитися, чи обслуговується громадська мета?

У Кело проти міста Нью-Лондон пані Кело та інші жителі боролися з містом Нью-Лондон, намагаючись використовувати повноваження іменитого домену для створення індустріального парку та зони відпочинку, яка мала б Pfizer & Co. як головний орендар. (Кело проти Нью-Лондона, 545 США 469 (2005)). Місто стверджувало, що збільшення його податкової бази є достатньою суспільною метою. У дуже близькому рішенні Верховний суд визначив, що дії Нью-Лондона не порушують положення про прийняття. Однак політична реакція в різних штатах призвела до великої кількості нового державного законодавства, яке обмежувало б сферу публічних цілей у видатних захопленнях та надало додаткову компенсацію власникам нерухомості у багатьох випадках.

На додаток до положення про прийняття та аспектів процесуальної належної процедури, П'ята поправка також є джерелом того, що називається матеріальним належним процесом. Протягом першої третини ХХ століття Верховний Суд часто анулював закони штату та федеральні закони, використовуючи належну матеріальну процедуру. Наприклад, у 1905 році у справі Лохнер проти Нью-Йорка Верховний суд скасував нью-йоркський статут, який обмежував кількість годин, які пекарі могли працювати за один тиждень. Нью-Йорк прийняв закон про захист здоров'я працівників, але суд встановив, що цей закон перешкоджає основному конституційному праву приватних осіб вільно укладати договори між собою. Протягом наступних тридцяти років були зняті десятки законів штатів і федеральних законів, спрямованих на поліпшення умов праці, забезпечення соціального забезпечення або встановлення прав профспілок. Однак у 1934 році, під час Великої депресії, суд змінив себе і почав відстоювати види законів, які він зняв раніше.

З тих пір суд застосував дворівневий аналіз матеріальних вимог належного судового процесу. Під першим рівнем законодавство з господарських питань, трудових відносин та інших господарських справ підлягає мінімальній судовій перевірці. Це означає, що закон буде скасований лише в тому випадку, якщо він не буде служити раціональній державній меті. Під другим рівнем законодавство, що стосується основних свобод, підлягає «посиленій судовій перевірці», що означає, що закон буде визнаний недійсним, якщо він не буде «вузько пристосований до значної урядової мети».

Верховний Суд визначив дві різні категорії основних свобод. Перша категорія включає більшість свобод, прямо перерахованих у Біллі про права. Через процес, відомий як вибіркове включення, суд інтерпретував положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки, щоб заборонити штатам відмовити своїм жителям найважливіших свобод, гарантованих першими десятьма поправками до федеральної Конституції. Тільки право Третьої поправки (проти примусового розквартирування солдатів) та право П'ятої поправки на звинувачення великим журі не були застосовані до штатів. Оскільки ці права все ще не застосовуються до урядів штатів, Верховний суд часто стверджує, що «вибірково включив» Білль про права в положення про належну процедуру Чотирнадцятої поправки.

Друга категорія фундаментальних свобод включає ті свободи, які прямо не вказані в Біллі про права, але які можуть розглядатися як важливі для концепцій свободи та рівності в демократичному суспільстві. Ці невизначені свободи походять від прецедентів Верховного Суду, загального права, моральної філософії та глибоко вкорінених традицій юридичної історії США. Верховний Суд підкреслив, що слово свобода не може бути визначено остаточним переліком прав; скоріше, його слід розглядати як раціональний континуум свободи, завдяки якому кожен аспект людської поведінки захищений від довільних накладення та випадкових обмежень. У зв'язку з цим, як зауважив Верховний Суд, положення про належну процедуру захищає інтереси абстрактної свободи, включаючи право на особисту автономію, тілесну цілісність, самогідність та самовизначення.

Ці інтереси свободи часто групуються, щоб сформувати загальне право на приватне життя, яке вперше було визнано в Грісволд проти Коннектикуту (Розділ 4.6.1), де Верховний суд скасував державний статут, який забороняє одруженим дорослим використовувати, володіти або розповсюджувати контрацептиви на тій підставі, що закон порушив святість подружніх відносин. Згідно з думкою про множинність судді Дугласа, ця півтінь конфіденційності, хоча і не згадана прямо в Біллі про права, повинна бути захищена для створення буферної зони або дихального простору для тих свобод, які конституційно перераховані.

Але істотний належний процес бачив досить обмежене використання з 1930-х років. Протягом 1990-х років Верховному суду було запропоновано визнати загальне право померти за доктриною матеріального належного судового процесу. Хоча суд припинив встановлення такого далекосяжного права, деякі пацієнти можуть скористатися конституційною свободою, щоб прискорити свою смерть за вузького набору обставин. У справі Крузан проти Департаменту охорони здоров'я Міссурі Верховний суд постановив, що положення про належну процедуру гарантує право компетентних дорослих виносити розширені директиви щодо скасування життєзабезпечення заходів, якщо вони стають недієздатними через інвалідність, яка залишає їх у стійкому вегетативний стан. (Крузан проти Міністерства охорони здоров'я Міссурі, 497 US 261 (1990)). Після того, як це було встановлено чіткими та переконливими доказами того, що психічно некомпетентний і наполегливо вегетативний пацієнт зробив таку попередню директиву, чоловік, батько або інший відповідний опікун можуть прагнути припинити будь-яку форму штучної гідратації або харчування.

Чотирнадцята поправка: Належний процес та гарантії рівного захисту

Чотирнадцята поправка (1868) вимагає, щоб держави ставилися до громадян інших держав з належною процедурою. Це може бути як питання процесуальної належної процедури (як у розділі 3.9 «Справи», Burger King v. Rudzewicz), так і питання про належну процесуальну процедуру. Для предметного належного процесу розгляньте те, що сталося в Алабамському суді не так давно. (BMW Північної Америки, Inc. проти Гору, 517 США 559 (1996))

Позивач, доктор Іра Гор, купила новий BMW за 40 000 доларів у дилера в Алабамі. Пізніше він виявив, що зовнішній вигляд автомобіля був трохи пошкоджений при транзиті з Європи і тому був перефарбований північноамериканським дистриб'ютором до його покупки. Транспортний засіб, за найкращими оцінками, коштував приблизно на 10 відсотків менше, ніж він заплатив за нього. Дистриб'ютор, BMW Північної Америки, зазвичай продавав трохи пошкоджені автомобілі як абсолютно нові, якщо пошкодження можуть бути зафіксовані менш ніж на 3 відсотки вартості автомобіля. У судовому процесі доктор Гор вимагав $4,000 компенсаційних збитків, а також штрафних збитків. Присяжні суду Алабами вважали, що BMW займається шахрайською практикою і хотів покарати відповідача за ряд шахрайств, які він оцінював десь близько тисячі по всій країні. Присяжні присудили не тільки 4000 доларів компенсаційних збитків, а й 4 мільйони доларів штрафних збитків, які пізніше були зменшені Верховним судом Алабами до 2 мільйонів доларів. На апеляцію до Верховного суду США суд встановив, що штрафні збитки не можуть бути «грубо надмірними». Якщо вони є, то вони порушують матеріальну належну процедуру. Незалежно від збитків державні нагороди повинні обмежуватися тим, що є розумно необхідним для підтвердження законного інтересу держави у покаранні та стримуванні.

«Рівний захист законів» - це фраза, яка бере свій початок в Чотирнадцятій поправці, прийнятій в 1868 році. Поправка передбачає, що жодна держава не повинна «відмовляти будь-якій особі в межах своєї юрисдикції в рівному захисті законів». Це положення про рівний захист. Це означає, що, загалом, уряди повинні ставитися до людей однаково. Несправедливі класифікації серед людей або корпорацій не будуть дозволені. Відомим прикладом несправедливої класифікації може бути дискримінація за расовою ознакою: вимагати від білих дітей та чорношкірих дітей відвідувати різні державні школи або вимагати «окремих, але рівних» державних послуг, таких як фонтани або туалети. Проте, незважаючи на чіткий намір поправки 1868 року, «окремий, але рівний» був законом землі, поки Браун проти Ради освіти (1954). (Плессі проти Фергюсона, 163 США 537 (1896)).

Уряди роблять класифікації щодня, тому не всі класифікації можуть бути незаконними відповідно до положення про рівний захист. Люди з більшим доходом, як правило, платять більший відсоток від свого доходу в податках. Люди з належною медичною підготовкою мають ліцензію стати лікарями; люди без цього навчання не можуть бути ліцензовані і вчинити кримінальний злочин, якщо вони практикують медицину. Щоб знати, які класифікації допустимі за Чотирнадцятою поправкою, нам потрібно знати, що класифікується. Суд створив три класифікації, і результат будь-якої справи про рівний захист зазвичай можна передбачити, знаючи, як суд може класифікувати справу:

• Мінімальна увага: економічні та соціальні відносини. Дії уряду, як правило, підтримуються, якщо для них є раціональна основа.
• Проміжна перевірка: стать. Урядові класифікації іноді підтримуються.
• Сувора перевірка: раса, етнічна приналежність та основні права. Класифікації, засновані на будь-якому з них, майже ніколи не дотримуються.

Під мінімальним контролем економічного та соціального регулювання закони, які регулюють економічні чи соціальні питання, вважаються дійсними і будуть підтримуватися, якщо вони раціонально пов'язані з законними цілями уряду. Так, наприклад, якщо місто Новий Орлеан обмежить кількість вуличних торговців якимось раціональним числом (більше одного, але менше загальної кількості, яка могла б поміститися на тротуарах), місцеве розпорядження не буде скасовано як порушення рівного захисту.

Під проміжним контролем місто Новий Орлеан може обмежити кількість вуличних торговців, які є чоловіками. Наприклад, припустимо, що міська рада постановила, що всі вуличні торговці повинні бути жінками, думаючи, що приверне ще більше туризму. Подібна класифікація, заснована на статі, повинна відповідати більш жорсткому тесту, ніж класифікація, що виникає в результаті економічного чи соціального регулювання. Такий закон повинен був би суттєво стосуватися важливих цілей уряду. Все частіше суди анулювали урядові класифікації статі, оскільки соціальна стурбованість гендерною рівністю зросла. (Див. Справа Шеннона Фолкнера проти Цитаделі, загальночоловічої державної школи.) (Сполучені Штати проти Вірджинії, 518 US 515 (1996)).

Припустимо, однак, що місто Новий Орлеан вирішив, що ніхто з близькосхідної спадщини не може їздити на таксі або бути вуличним продавцем. Така класифікація буде розглянута з суворим контролем, щоб побачити, чи є для цього якесь переконливе обґрунтування. Як зазначалося, класифікації, такі як ця, майже ніколи не дотримуються. Закон був би підтриманий лише в тому випадку, якщо потрібно сприяти переконливому державному інтересу. Дуже мало законів, які мають расову чи етнічну класифікацію, відповідають цьому випробуванню.

Тест суворої перевірки буде застосовуватися до класифікацій, що включають расові та етнічні критерії, а також класифікацій, які перешкоджають фундаментальному праву. У справі Palmore v. Sidoti держава відмовилася присудити опіку матері, оскільки її новий чоловік расово відрізнявся від дитини. (Palmore v. Sidoti, 466 US 429 (1984)) .Ця практика була визнана неконституційною, оскільки держава зробила расову класифікацію; це було імовірно недійсним, і уряд не міг показати переконливу необхідність застосування такої класифікації через свій закон. Приклад дій уряду, що перешкоджають фундаментальному праву, також отримають сувору перевірку. Коли штат Нью-Йорк надав перевагу працевлаштуванню ветеранам, які були жителями штату під час вступу до військових, суд заявив, що ветерани, які були новими для штату, рідше отримують роботу, і тому статут перешкоджає праву на подорож, яке вважалося фундаментальне право. (Атті. Генерал Нью-Йорка проти Сото-Лопеса, 476 США 898 (1986)).

ключ винос

Білль про права, через Чотирнадцяту поправку, багато в чому поширюється на дії держави. Білль про права застосовувався до федеральних дій з самого початку. Як Білль про права, так і Чотирнадцята поправка застосовуються до бізнесу різними способами, але важливо пам'ятати, що надані права є правами проти дій уряду, а не дій приватного підприємництва.

Вправа\(\PageIndex{1}\)

1. Джон Хенкс працює в компанії ProLogis. Компанія вирішує запровадити політику тестування на наркотики. Джон хороший і давній працівник, але любить палити марихуану у вихідні дні. Тестування на наркотики буде включати зразки сечі та, піврічно, зразок волосся. Майже впевнено, що протокол тестування на наркотики, який пропонує ProLogis, виявить, що Хенкс є користувачем марихуани. Компанія дала зрозуміти, що вона матиме нульову толерантність до будь-якого виду ненаписаних контрольованих речовин. Джон і кілька співробітників бажають звернутися до суду, щоб оскаржити запропоноване тестування як «необгрунтований обшук і вилучення». Чи може він досягти успіху?
2. Ларрі Рід, лідер більшості в Сенаті, піддається нападу у своїй перевиборчій кампанії серією оголошень, спонсоруваних корпорацією (Global Defense, Inc.), яка не любить його запис голосування. Корпорація засмучена тим, що Рід не буде писати спеціальне положення, яке б сприяло Global Defense у законопроекті про асигнування оборони. Оголошення постійно з'являються на телебаченні та радіо протягом тижнів, що безпосередньо передують дню виборів, і містять численні неправди. Наприклад, для того, щоб уряд працював фінансово, Рід вважав за необхідне проголосувати за законопроект, який включав в останню хвилину вершника, який дефінансував невелику урядову програму для інвалідів, спонсоровану кимось із протилежної партії, яка хотіла приватизувати всі програми для інвалідів. Оголошення в значній мірі оплачується Global Defense і зображує дитини-інваліда, якій допомагає існуюча програма та великі літери зі словами «Чи Ларрі Рід просто не хвилює?» Оголошення проголошує, що його спонсорують громадяни, які піклуються про краще завтра. Це захищена мова? Чому чи чому ні? Чи може Рід подати до суду за наклеп? Чому чи чому ні?