6.3: Захоплення

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15041

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

МЕТА НАВЧАННЯ

Порівняйте суб'єктивну і об'єктивну захист захоплення.

Історично не було встановлено жодних правових обмежень на здатність уряду спонукати окремих осіб до вчинення злочинів. Конституція прямо не забороняє цю дію уряду. В даний час, однак, всі штати і федеральний уряд забезпечують захист від захоплення. Захист від захоплення ґрунтується на використанні урядом неналежно переконливої тактики при затриманні злочинців. Захоплення, як правило, є ідеальним позитивним статутним або загальноправовим захистом.

Захоплення фокусується на походженні злочинного умислу. Якщо злочинний умисел походить від уряду або правоохоронних органів, підсудний потрапляє в пастку і може стверджувати захист. Якщо злочинний умисел бере свій початок з підсудного, то підсудний діє самостійно і може бути засуджений за вчинення правопорушення. Два випробування захоплення - суб'єктивне захоплення та об'єктивне захоплення. Федеральний уряд та більшість штатів визнають суб'єктивну захист захоплення. Інструкція журі Коннектикуту про захоплення, заснована на Конн. Генерал Статистика. Енн. § 53a-15, доступ до грудня 10, 2010, www.jud.ct.gov/ji/кримінальний/частин2/2.7-4.htm. Інші держави та Типовий кримінальний кодекс прийняли об'єктивну захист від захоплення. Народ проти Баррази, 591 с.2d 947 (1979), доступ до 10 грудня 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=4472828314482166952&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Суб'єктивне захоплення

Це захоплення відповідно до суб'єктивного захисту від захоплення, коли правоохоронні органи тиснуть на підсудного, щоб вчинити злочин проти його волі. Тест суб'єктивного захоплення фокусується більше на індивідуальних особливостях відповідача, ніж на поведінці правоохоронних органів. Якщо факти свідчать про те, що підсудний схильний до вчинення злочину без тиску правоохоронних органів, підсудний не буде переважати на захисті.

Судимість підсудного допустима в разі необхідності для доведення злочинного характеру і схильності підсудного. Як правило, правоохоронні органи можуть надавати злочинні можливості і використовувати приманок і прикидних співучасників, не переходячи межу в суб'єктивне захоплення. Однак якщо зрозуміло, що необхідний умисел для вчинення правопорушення виник у правоохоронних органів, а не відповідача, відповідач може стверджувати суб'єктивне захоплення в якості захисту.

Приклад суб'єктивного захоплення

Winifred регулярно відвідує Анонімні наркотики (NA) для її героїнової залежності. Всі присутні НС знають, що Winifred є відданим членом, який був чистим протягом десяти років, Маркус, приманка правоохоронних органів, зустрічається з Winifred на одній із зустрічей і благає її «підключити його» з деяким героїном. Winifred відмовляється. Маркус відвідує наступну зустріч, і слідує за Winifred до її машини, благаючи її, щоб отримати йому трохи героїну. Після того, як Маркус детально пояснив свої фізичні симптоми абстиненції, Winifred відчуває жалість і обіцяє допомогти Маркусу. Вона погоджується зустріти Маркуса через дві години з героїном. Коли Winifred і Marcus зустрічаються в призначеному місці, Маркус арештує Winifred для продажу наркотиків. Winifred може бути в змозі стверджувати захоплення як захист, якщо її стан визнає суб'єктивну захист захоплення. Winifred не вживав наркотики протягом десяти років і не ініціював контакт з правоохоронними органами. Навряд чи намір продати героїн виник з Winifred, тому що вона була відданим членом НС, і вона фактично зустріла Маркуса на засіданні НС, намагаючись зберегти свою тверезість. Таким чином, виявляється, що Маркус тиснув на Winifred, щоб продавати героїн проти природної схильності, і захист від захоплення може виправдати її поведінку.

Об'єктивне захоплення

Об'єктивна захист від захоплення фокусується на поведінці правоохоронних органів, а не окремого відповідача. Якщо правоохоронні органи використовують тактику, яка спонукала б розумну, законослухняну особу до вчинення злочину, підсудний може успішно стверджувати захист від захоплення в об'єктивній юрисдикції захоплення. Об'єктивна захист від захоплення орієнтована на розумну особу, а не фактичного підсудного, тому схильність підсудного до вчинення злочину не актуальна. Таким чином, в державах, які визнають об'єктивне захоплення захисту, судимість підсудного неприпустима для спростування захисту.

Приклад об'єктивного захоплення

Winifred має судимість за проституцію. Приманка правоохоронних органів пропонує Winifred 10 000 доларів для вступу в статевий акт. Winifred оперативно приймає. Якщо юрисдикція Winifred визнає об'єктивну захист від захоплення, Winifred може успішно претендувати на захоплення як захист проституції. Розумна, законослухняна людина може спокуситися вчинити проституцію за значну суму грошей, як 10 000 доларів. Об'єктивна захист від захоплення фокусується на правоохоронній тактиці, а не на схильності підсудного, тому судимість Вініфреда не має значення і не є допустимим як доказ. Таким чином, виявляється, що правоохоронні органи використовували надмірне спонукання, і захоплення може виправдати поведінку Winifred у цьому випадку.

Рисунок 6.9 Порівняння суб'єктивного та об'єктивного захоплення

Малюнок 6.10 Діаграма захисних сил, частина 2

КЛЮЧ ВИНОС

Суб'єктивний захист від захоплення фокусується на окремому підсудному та забезпечує захист, якщо правоохоронні органи тиснуть на підсудного, щоб вчинити злочин проти його волі. Якщо підсудний схильний до вчинення злочину без цього тиску, підсудний не буде успішним з захистом. Відповідно до суб'єктивного захисту від захоплення, судимість підсудного допустима для доведення схильності підсудного. Об'єктивна захист від захоплення фокусується на поведінці правоохоронних органів та забезпечує захист, якщо тактика, яку використовує правоохоронні органи, переконає розумну, законослухняну особу вчинити злочин. Під об'єктивним захистом від захоплення судимість підсудного є неактуальною і неприпустимою.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Аллен має судимість за крадіжки зі зломом. Роджер, приманка правоохоронних органів, підходить до Аллена і запитує, чи не хотів би він придбати метамфетамін. Аллен відповідає, що він буде і заарештований. Ця взаємодія відбувається в юрисдикції, яка визнає суб'єктивну захист від захоплення. Якщо Аллен претендує на захоплення, чи буде судимість Аллена допустимою, щоб довести його схильність до вчинення злочину, про який йде мова? Чому чи чому ні?
Прочитайте Соса проти Джонса, 389 f.3D 644 (2004). У Джонсі окружний суд США по Східному округу Мічиган відмовив у клопотанні підсудного про судовий лист хабеас корпус після того, як він був засуджений до довічного ув'язнення за змову з метою продажу та продажу кокаїну. Підсудний стверджував, що він був позбавлений належної процедури і був підданий засудженню захоплення, коли федеральні агенти затримали операцію укусу, щоб збільшити кількість проданого кокаїну з метою збільшення покарання підсудного до довічного ув'язнення без можливості умовно-дострокового звільнення. Чи скасував апеляційний суд США Шостого округу окружний суд і задовольнив клопотання відповідача? Справа доступна за цим посиланням: http://openjurist.org/389/f3d/644/sosa-v-jones.
Прочитайте Фарлі проти держави, 848 So.2d 393 (2003). У Фарлі уряд зв'язався з підсудним, який не мав судимості, у зворотній операції жала з масовою електронною поштою, яка закликала людей придбати жорстку порнографію. Відповідач відповів на електронну пошту і після цього був надісланий анкету з проханням вказати його переваги. Відповідач відповів на анкету, і відбувся обмін електронною поштою. У кожному повідомленні уряду обіцяли захист від втручання уряду. Врешті-решт, підсудний придбав дитячу порнографію і був заарештований і притягнутий до відповідальності Підсудний перейшов до звільнення на підставі суб'єктивного та об'єктивного захоплення, і клопотання про звільнення було відмовлено. Після цього підсудний був засуджений. Чи залишив апеляційний суд Флориди обвинувальний вирок підсудного? Справа доступна за цим посиланням: www.lexisone.com/lx1/судова справа/безкоштовна судова справаДія = OCLGetДеталь справи та формат = повний та вихідний ідентифікатор = bdjgjg &термін пошуку = eiyl.tyda.aadj.eccq&searchFlag=y&L1LOC = FCLow.