5.2: Самооборона

Last updated
Save as PDF

Page ID: 15111

Anonymous
LibreTexts

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

НАВЧАЛЬНІ ЦІЛІ

Визначте самозахист.
Визначте смертельну силу.
Встановити чотири елементи, необхідні для самооборони.
Встановити два винятки з вимоги неспровокованого нападу.
Визначте побиту дружину захист, і поясніть її виправдання під вимогою неминучості.
Проаналізуйте, коли доречно застосовувати смертельну силу в самообороні.
Розрізняють обов'язок відступати і стояти на землі доктрини.
Визначте недосконалу самозахист.

Як говорилося раніше, самозахист - це захист, заснований на обґрунтуванні. Самооборона може бути захистом від нападу, побоїв та злочинних вбивств, оскільки це завжди передбачає застосування сили. У більшості держав самооборона - це статутна оборона.Міч. Комп. Закони § 780.972, доступ до листопада 13, 2010, http://www.legislature.mi.gov/(S(3li5rs55kkzn2pfegtskdunn))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-780-972&highlight=self-defense. Однак він може бути змінений або розширено судами в кожному конкретному випадку.

Більшість держав пред'являють особливі вимоги, коли відповідач застосовує смертельну силу в цілях самооборони. Смертельна сила визначається як будь-яка сила, яка потенційно може вбити. Індивід не повинен фактично вмирати, щоб сила вважалася смертельною. Прикладами смертельної сили є використання ножа, пістолета, транспортного засобу або навіть голих рук, коли між двома особами існує невідповідність у розмірах.

Самооборона може діяти як досконала або недосконала захист, в залежності від обставин. Підсудні, які вчиняють кримінальне вбивство, виправдане самообороною, можуть бути виправдані, або мають зменшене звинувачення у вбивстві з першої на другу або третю ступінь, або мають звинувачення, зменшене від вбивства до небажаного вбивства. Кримінальне вбивство детально розглядається в розділі 9 «Кримінальне вбивство».

Щоб успішно претендувати на самозахист, відповідач повинен довести чотири елементи. По-перше, за винятком, підсудний повинен довести, що він зіткнувся з неспровокованим нападом. По-друге, відповідач повинен довести, що загроза поранення або смерті була неминучою. По-третє, відповідач повинен довести, що ступінь сили, застосованої при самообороні, була об'єктивно обґрунтованою за обставин. По-четверте, підсудний повинен довести, що він або вона мали об'єктивно розумний страх, що він або вона буде поранений або вбитий, якщо він або вона не використовували самозахист. Типовий кримінальний кодекс визначає самооборону в § 3.04 (1) як «виправдану, коли актор вважає, що така сила негайно необхідна з метою захисту себе від застосування незаконної сили такою іншою особою з цього приводу».

Провокація

Взагалі, якщо підсудний ініціює напад на іншого, відповідач не може претендувати на самозахист. Держава проти Вільямса, 644 p.2d 889 (1982), доступ до листопада 13, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=18157916201475630105&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Це правило має два винятки. Відповідач може бути початковим агресором і все ще пред'явити позов про самозахист, якщо напала особа відповість надмірною силою за обставин, або якщо відповідач виходить з нападу, а напала особа зберігається.

Виключення надмірної сили

У деяких юрисдикціях фізична особа не може реагувати на напад відповідача із застосуванням надмірної сили за обставин. Держава проти Белгарда, 410 So.2d 720 (1982), доступ до 13 листопада 2010 р., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19821130410So2d720_1997.xml&docbase=CSLWAR1-1950-1985. Наприклад, фізична особа не може застосовувати смертельну силу, коли підсудний ініціює напад із застосуванням несмертельної сили. Якщо особа вдається до смертельної сили з несмертельною силовою атакою, підсудний може застосувати розумну силу для самооборони.

Приклад виключення надмірної сили

Патті і Пейдж потрапляють в суперечку за позику Патті зробив Пейдж. Пейдж називає Патті зіпсованим хлопцем, який завжди отримує свій шлях. Петті ляпає Пейдж по обличчю. Пейдж хапає різьблення ніж з кухонної стійки і намагається заколоти Патті. Петті бореться за ніж геть і забиває Пейдж в груди, вбиваючи її. У цьому прикладі Патті спровокувала напад, ляпавши Пейдж по обличчю. Однак ляпас - це несмертельна сила. У багатьох юрисдикціях Пейдж не може реагувати на несмертельну силу смертельною силою, як ніж. Пейдж застосувала надмірну силу у своїй відповіді на ляпас Патті, тому Петті може застосувати смертельну силу, щоб захистити себе і може не нести відповідальність за злочинне вбивство за цих обставин.

Виняток для зняття

У деяких юрисдикціях відповідач може бути початковим агресором і все ще застосовувати силу в цілях самозахисту, якщо відповідач відмовляється від нападу, і повідомляє про це відкликання нападаючому індивіату.N.Y. кримінальне право § 35.15 (1) (b), доступ до листопада 13, 2010, http://law.onecle.com/new-york/penal....15_35.15.html. Якщо особа, яка нападає, продовжує застосовувати силу проти відповідача після відкликання відповідача, а не сповіщає правоохоронних органів або відступає, відповідач виправданий у застосуванні сили за обставин.

Приклад виведення

Змініть приклад виключення надмірної сили в розділі 5 «Приклад виключення надмірної сили». Уявіть, що після того, як Петті ляпає Пейдж по обличчю, Пейдж починає стукати Патті кулаками. Петті вдається втекти і забігає в гараж. Вона тулиться до стіни гаража. Пейдж ганяється за Петті в гараж. Петті каже: «Будь ласка, не боляче мені. Перепрошую, що я тебе ляпав». Пейдж штовхає Патті в спину. Петті обертається і карате відбиває Пейдж в шию, роблячи її без свідомості. У багатьох юрисдикціях карате відбивна Патті є законною за теорією самооборони, оскільки вона повністю вийшла з нападу. Таким чином, Патті, ймовірно, не несе кримінальної відповідальності за акумулятор, заснований на карате відбивна до шиї. Однак Патті може нести кримінальну відповідальність за акумулятор, заснований на ляпасі обличчю Пейдж, оскільки цей фізичний контакт був неспровокованим і не захисним за обставин.

Малюнок 5.3 Кримінальне право Нью-Йорка

Неминучість

Підсудний не може застосовувати будь-яку силу для самооборони, якщо підсудний не зіткнувся з неминучим нападом. Держава проти Тейлора, 858 p.2d 1358 (1993), доступ до листопада 13, 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=1539441759711884447&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Неминучий означає, що напад негайний, а не те, що відбудеться в майбутньому. Якщо відповідачу загрожує майбутній напад, відповідною відповідною відповіддю є інформування правоохоронних органів, щоб вони могли вивести з ладу загрозливу особу шляхом арешту або переслідування. Інша ситуація, коли неминучості не вистачає, - це коли напад стався в минулому. Коли відповідач застосовує силу для виправлення попереднього нападу, це є у відповідь, і позов про самозахист недоречний. Юридична відповідь полягає в інформуванні правоохоронних органів, щоб вони могли вивести зловмисника з ладу шляхом арешту або переслідування.

Деякі державні суди розширили вимогу невідкладності, включивши ситуації, коли чоловік в ситуації домашнього насильства регулярно застосовує силу або насильство щодо підсудного, побиту дружину, тому щодня створюючи загрозу неминучої шкоди. Бехтель проти держави, 840 с.2d 1 (1992), доступ до 13 листопада 2010 р., http://scholar.google.com/scholar_case?case=14171263417876785206&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Якщо юрисдикція визнає захист побитих дружини, відповідач - побита дружина - може законно застосувати силу проти свого образливого чоловіка в цілях самозахисту в ситуаціях, коли шкода не обов'язково негайна.

Приклад атаки, яка не є неминучою

Вінні каже Фіоні, що якщо вона не заплатить йому 1000 доларів, які вона йому заборгувала, він укладе контракт на її життя. Фіона дістає заряджений пістолет і стріляє Вінні. Фіона не може успішно аргументувати самооборону в цьому випадку. Загроза Вінні була загрозою майбутньої шкоди, а не неминучої шкоди. Таким чином, у Фіони було достатньо часу, щоб зв'язатися з правоохоронними органами, щоб допомогти захистити свою безпеку.

Приклад нападу, який є у відповідь

Дуайт і Абель потрапляють в кулачний бій. Дуайт збиває Абеля без свідомості. Дуайт спостерігає Абеля кілька хвилин, а потім він піднімає велику скелю і розчавлює з нею череп Абеля, вбиваючи його. Дуайт не може претендувати на самооборону в цій ситуації. Одного разу Дуайт зрозумів, що Абель без свідомості, йому не потрібно було продовжувати захищатися від неминучого нападу. Поведінка Дуайта виглядає у відповідь і не є виправданим за цих обставин.

Приклад неминучого нападу під захистом побитих дружини

Спайк сильно б'є і травмує дружину Вероніку кожні пару днів. Побої Спайка стали більш жорстокими, і Вероніка починає побоюватися за своє життя. Одного разу вночі Вероніка стріляє і вбиває Спайка, поки він спить. У державах, які розширили самооборону, включивши захист побитих дружини, Вероніка може бути успішною на теорії самооборони.

Мері Вінклер оборони Відео

Д-р Алан Дж. Ліпман Кетрін Крієр про зловживання подружжям Вінклер судовий процес про вбивство

Мері Вінклер стверджувала, що побита дружина оборони як недосконалий захист вбивства її чоловіка, пастор.Мара Гей, «Знущана дружина, яка вбила чоловіка проповідника говорить,» сайт HuffingtonPost.com, доступ до серпня 25, 2011, http://www.aolnews.com/2010/11/05/ab...and-speaks-out.

(натисніть, щоб подивитися відео)

Пропорційність

Відповідач не може претендувати на самозахист, якщо ступінь застосовуваної сили не є об'єктивно обґрунтованою за обставин. Ця вимога в першу чергу орієнтується на застосування смертельної сили і коли вона юридично обґрунтована. Взагалі, смертельна сила може застосовуватися в самообороні, коли розумна людина відчуває загрозу швидкої смерті, тяжких тілесних ушкоджень, а в деяких юрисдикціях - серйозного злочину .Або. Преподобний Стат. § 161.219, доступ до листопада 13, 2010, www.leg.state.or.us/або/161.html. Серйозні тілесні ушкодження та тяжкий злочин - це технічні терміни, які визначені в статуті або справі, залежно від юрисдикції. Типовий кримінальний кодекс стверджує, що смертельна сила не є виправданою «якщо актор не вважає, що така сила необхідна для захисту себе від смерті, серйозних тілесних ушкоджень, викрадення або статевого акту, вимушеного силою або загрозою» (Типовий кримінальний кодекс § 3.04 (2) (b)).

Приклад відповідної смертельної сили

Микола, зловмисник, приколює Ванду до підлоги свого гаража і починає примусово знімати з неї одяг. Ванда обмацує підлогу рукою і знаходить викрутку. Вона занурює викрутку в шию Миколі, вбиваючи його. Ванда застосувала відповідну силу і може претендувати на самозахист у більшості юрисдикцій. Розумна людина в ситуації Ванди відчував би смертельну силу, необхідну для відбиття сексуального насильства Ніколаса. Напад Миколи - серйозний злочин, який може спричинити за собою серйозні тілесні ушкодження або смерть. Таким чином, застосування смертельної сили є юридично виправданим за цих обставин.

Обов'язок відступити

Раннє загальне право стверджувало, що відповідач мав обов'язок відступити до стіни, перш ніж застосувати смертельну силу проти нападника. Більшість держав відкинули цю доктрину і замість цього дозволяють підсудному стояти на своїй землі, якщо підсудний не є початковим агресором у протистоянні. Держава проти Сандовала, 130 с.3d 808 (2006), доступ до листопада 13, 2010, www.publications.ojd.state.or.us/S53457.htm. У юрисдикціях, які все ще дотримуються доктрини відступу, відповідач повинен відступити, якщо є об'єктивно обґрунтоване переконання, що зловмисник спричинить смерть або серйозні тілесні ушкодження, а відступ не безпідставно збільшить ймовірність смерті або серйозних тілесних ушкоджень.Коннектикут Інструкція кримінальних присяжних, № 2.8-3, доступ до листопада 13, 2010, www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.8-3.htm. Типовий кримінальний кодекс визначає обов'язок відступити, заявляючи, що застосування смертельної сили не є виправданим, якщо «актор знає, що він може уникнути необхідності застосування такої сили з повною безпекою шляхом відступу» (Типовий кримінальний кодекс § 3.04 (2) (b) (ii)). Встановленим винятком з доктрини відступу в юрисдикціях, що слідують за нею, є захист будинку, який називається замковою доктриною. Замкова доктрина обговорюється найближчим часом.

Приклад обов'язку відступити

Сенді і Сью мають суперечку в парку. Сью витягує ніж з піхви, яка прив'язана до її ноги і починає просуватися до Сенді. У Сенді також є ніж в кишені. У стані, що слідує доктрині відступу, Сенді повинна спробувати втекти, якщо вона може зробити це безпечно. У державі, яка слідує доктрині «стояти на землі», Сенді може захищатися за допомогою власного ножа і претендувати на законну самооборону. Відзначимо, що Сенді не був початковим агресором в цій ситуації. Якщо Сенді спочатку витягнула ніж, вона не могла використовувати ніж і претендувати на самооборону, чи дотримується держава доктрини, чи обов'язок відступити доктрину.

Об'єктивно розумний страх перед травмою або смертю

Відповідач не може претендувати на самозахист, якщо розумна особа в ситуації відповідача не вважає, що самозахист необхідна для уникнення травм або смерті. Якщо відповідач чесно, але необгрунтовано вважає, що самооборона необхідна за обставин, то позов про недосконалу самозахист може знизити тяжкість правопорушення. Держава проти Фолкнера, 483 a.2D 759 (1984), доступ до 13 листопада 2010 року, http://scholar.google.com/scholar_case?case=17158253875987176431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. Однак підсудний все ж винен у злочині, нехай і менш тяжкому злочині.

Приклад невиправданої поведінки

Джастін, який важить понад двісті фунтів і має шість футів заввишки, випадково натикається на Ванду, струнку десятирічну дитину. Ванда крутиться навколо і трясе кулаком на Джастіна. Джастін відповідає, пихаючи Ванду так сильно, що вона врізається в телефонний стовп і вбивається. Джастін, ймовірно, не може претендувати на самозахист за цих обставин. Розумна людина не повірить, що Ванда збирається серйозно поранити або вбити Джастіна. Таким чином, відповідь Джастіна в даному випадку є непотрібною і невиправданою.

Приклад недосконалої самооборони

Змініть приклад невиправданої поведінки, наведений у розділі 5 «Приклад невиправданої поведінки». Уявіть, що струнка, десятирічна жінка жорстоко знущалася з Джастіном, коли він був молодшим. З моменту образливого інциденту Джастін має необгрунтований страх перед дітьми жіночої статі і чесно вважає, що вони можуть і будуть йому нашкодити, якщо спровокують. Якщо трієр факту визначить, що Джастін чесно, але необгрунтовано вважав, що Ванда збирається завдати серйозні тілесні ушкодження або вбити його, будь-яке звинувачення у вбивстві може зводитися до небажаного вбивства за теорією недосконалої самооборони.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Самооборона - це захист, заснований на обґрунтуванні, який дозволяє підсудному застосовувати фізичну силу для захисту себе від травм або смерті.
Смертельна сила - це будь-яка сила, яка може спричинити смерть. Індивід не повинен вмирати, щоб сила була визнана смертельною.
Для самозахисту потрібні чотири елементи: (1) неспровокований напад, (2) який загрожує неминучою травмою або смертю, і (3) об'єктивно обгрунтована ступінь сили, застосована у відповідь на (4) об'єктивно обґрунтований страх перед травмою або смертю.
Два винятки з правила неспровокованого нападу - це застосування особою надмірної сили у відповідь на початковий напад та вихід підсудного з початкового нападу.
Захист від побитих дружини стверджує, що жінка, яка стала жертвою подружнього жорстокого поводження, може застосовувати силу в цілях самооборони за певних обставин, навіть коли загроза шкоди не є безпосередньою. Захист побитих дружини виправданий щодо неминучої вимоги: оскільки жорстоке поводження настільки постійне, побита дружина щодня стикається з неминучою загрозою.
Смертельна сила доречна в самообороні, коли зловмиснику загрожує смерть, серйозні тілесні ушкодження, а в деяких юрисдикціях - серйозний злочин.
Обов'язок відступити доктрину - це загальноправова норма, яка вимагає, щоб відповідач відступив, якщо це безпечно, замість того, щоб застосовувати смертельну силу для самооборони. Доктрина «стояти на землі» - це правило, що дозволяє відповідачеві застосовувати смертельну силу, якщо це доречно, для самооборони, а не відступати.
Недосконала самозахист - це захист, доступний, коли підсудний має чесне, але необгрунтоване переконання, що сила необхідна для захисту від травм або смерті. Недосконала самозахист знижує тяжкість правопорушення, але не призводить до виправдувального вироку.

ВПРАВИ

Дайте відповідь на наступні питання. Перевірте свої відповіді за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Дружина Скотта Діана постійно фізично зловживає ним. Одного разу вночі, поки Діана спить, Скотт кладе подушку над обличчям і душить її. Чи може Скотт захищатися від звинувачення у кримінальному вбивстві, претендуючи на самозахист? Чому чи чому ні?
Прочитайте Родрігес проти держави, 212 S.W.3d 819 (2006). У Родрігесі підсудний був засуджений за вбивство і замах на вбивство. Підсудний оскаржив свої переконання на тій підставі, що присяжні не одноголосно відхилили кожен елемент самооборони. Чи залишив апеляційний суд Техасу обвинувачення відповідача? Справа доступна за цим посиланням: www.lexisone.com/lx1/судова справа/ безкоштовна справаДія = OCLgetДеталь справи та формат = повний та вихідний ідентифікатор = BCDBA &SearchTerm= enjt.tnga.aadj.ecgw&searchFlag=y&L1LOC = FCLow.
Прочитайте Шулер проти Баббіта, 49 f.Supp.2D 1165 (1998). У Шулері підсудний застрелив ведмедя грізлі, який звинувачував його, поки він перевіряв пасовище овець, щоб переконатися, що його вівці були в безпеці. Вівці вже піддавалися кільком нападам ведмедя. Після цього служба риби та дикої природи оштрафувала відповідача відповідно до Закону про вимираючі види. Підсудний заявляв про самозахист від ведмедя. Служба риби і дикої природи постановила, що підсудний спровокував напад і не може претендувати на самозахист. Окружний суд США по округу Монтана підтримав штраф? Справа доступна за цим посиланням: http://www.gilalivestockgrowers.org/documents/ShulerVsBabbitt.pdf.

ЗАКОН ТА ЕТИКА: БРАТИ МЕНЕНДЕС

Чи мали вони право на інструкцію журі про недосконалу самооборону?

Прочитайте Менендес проти Терхуне, 422 f.3d 1012 (2005). Справа доступна за цим посиланням: http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492.

Лайл і Ерік Менендес були судимі і засуджені за вбивство і змову з метою вчинення вбивства своїх батьків. Було проведено дві серії випробувань. Перший судовий процес, який мав два окремих присяжних, призвів до двох повішених присяжних. На першому суді брати представили докази сексуального насильства з боку батька, а суд доручив присяжним про недосконалу самозахист. Недосконала інструкція присяжних з самооборони базувалася на чесному, але необгрунтованому страху братів, що їх батько завдасть їм шкоди або вб'є. Менендес проти Терхуне, 422 f.3d 1012, 1024 (2005), доступ до листопада 19, 2010, http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492. Другий судовий процес відбувся перед одним присяжними і завершився винесенням обвинувальних вироків. Під час другого судового процесу деякі докази зловживань були виключені, Лайл Менендес відмовився давати свідчення, і не було вказівки присяжних про недосконалу самозахист. Після винесення вироку брати клопотали про наказ про хабеас корпус на підставі кількох позовів, включаючи виключення доказів зловживання та невиконання інструктажу присяжних про недосконалу самозахист. Менендес проти Терхуне, 422 f.3d 1012, 1016 (2005), доступ 19 листопада 2010 року, http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492. Апеляційний суд США по дев'ятому округу підтвердив відмову окружного суду у клопотанні на підставі того, що недостатньо доказів для підтримки інструкції присяжних про недосконалу самозахист та відсутність підстав для підтримки допустимості доказів зловживань. Суд постановив, що докази підтвердили відсутність неминучої загрози серйозних тілесних ушкоджень або смерті, коли брати вбили своїх батьків.

Факти справи незрозумілі. Докази включали сексуальне насильство обох хлопчиків з боку їхнього батька, потайно записані сеанси психотерапії, проведення гулянь, сфабриковані історії про хіти мафії та нібито підробку братами після того, як батьки були вбиті.

Як ви вважаєте, чи слід було розглядати справу Менендеса як справу «синдрому побитих дітей», полегшуючи вимогу неминучості та дозволяючи присяжних інструкцій щодо недосконалого самозахисту?

Перевірте свою відповідь за допомогою клавіші відповіді в кінці глави.

Брати Менендес Відео

Новини Лайла та Еріка Менендеса

Новинна історія про засудження братів Менендес представлена в цьому відео:

(натисніть, щоб подивитися відео)