Цілі навчання
У цьому розділі ви дізнаєтеся:
- Як змінилося ядерне питання, але залишається особливістю міжнародних відносин.
- Проблеми застосування економічних санкцій як інструменту зовнішньої політики.
Незважаючи на все, що змінилося за останні три десятиліття, проблеми ядерної зброї зберігаються і в 21 столітті. Нації, які, безумовно, мають ядерну зброю - США, Китай, Росія, Великобританія та Франція - підписали договір про нерозповсюдження ядерного оружия, сподіваючись, що зброя не буде поширюватися в іншому місці. Тим не менш, Ізраїль має їх, і Іран намагається їх розвивати; Північна Корея має їх, хоча їй не вистачає послідовної системи доставки. Індія має їх, як і його арх-суперник Пакистан. І все-таки, з моменту їх єдиного використання у Другій світовій війні ніхто не використовував їх у війні.
Насправді зброя масового знищення ніколи не застосовувалася, окрім як проти людей, які її не мають. Отруйний газ використовувався обома сторонами в Першій світовій війні. У той час це була найжахливіша зброя, коли-небудь розроблена. Італійці під Муссоліні використовували їх проти Ефіопії, коли вони завоювали цю країну в 1935—36 роках. Тож був великий страх, що Друга світова війна побачить відновлення використання цієї зброї. І все ж жодна сторона не зробила. Фактично, в один момент американські війська ненавмисно обстріляли артилерійські снаряди з газовим навантаженням по деяких італійських військах. Вони негайно зв'язалися з італійцями і вибачилися, і розправи не було. Вони не використовувалися знову, поки Саддам Хусейн не використав їх проти повстанських шиїтів і сепаратистських курдів, які намагалися повалити його після Першої війни в Перській затоці на початку 1990-х років. Більше того, з моменту закінчення холодної війни кількість ядерної зброї скоротилася з 65 000 у 1985 році до менше 25 000 в даний час.
Тим не менш, перспектива ядерної зброї Ірану викликає не мале занепокоєння на заході. Іранці стверджують, що їх ядерна програма призначена лише для виробництва енергії, хоча західні аналітики оскаржують це твердження. Кіксотичний уряд Ірану, який поєднує демократичні елементи з ісламською теократією, не приховує свого бажання стерти Ізраїль з карти. Президент Ірану Махмуд Ахмадінежад заявив, серед іншого, що вороги Ірану прагнуть створити посуху в країні, знищуючи дощові хмари, перш ніж вони досягнуть Ірану. Він також стверджував, що Голокосту та загибелі шести мільйонів євреїв ніколи не відбулися. Більше того, підтримка Іраном терористичних угруповань змушує західних лідерів побоюватися, що вони дадуть їм бомбу, внаслідок чого знищення, яке зробить 9—11, порівняно, тривіальними.
Реалістичним поглядом на цю проблему, за яку виступали деякі консервативні американські та проізраїльські політики, було б атакувати Іран і спробувати зруйнувати його ядерну програму. Дозволення Ірану розвивати ядерний потенціал дозволить не тільки напасти на Ізраїль, союзника США, але й домінувати над сусідніми державами та загрожувати світовим постачанням нафти. Ірано-Ізраїльська ядерна війна загрожує перерости в набагато ширший конфлікт, що має жахливі наслідки для всіх, включаючи США.
Ліберальний підхід був би обов'язково іншим. Той факт, що Іран є великою країною і що ядерна програма поширюється по всьому світу, схоже, не стримує реалістичну лінію мислення, навіть коли американські військові лідери припускають, що ми навряд чи виведемо всі їхні ядерні майданчики. Президент Рональд Рейган колись говорив про те, що він назвав «конструктивною взаємодією», завдяки якій ми працювали б з іншою державою, щоб намагатися переконати їх туди, де ми хочемо їх. Але хоча адміністрація Рейгана виступала за такий підхід з союзниками, такими як Південна Африка, тоді некомуністична, але все ще керована расистською політикою апартеїду, президент і його радники ніколи, здавалося, не намагалися це з ким-небудь, з ким вони дійсно не погодилися.
Перевага конструктивної взаємодії - спокусливого і спокусливого іншого боку робити те, що ви хочете, щоб вони робили, на відміну від того, щоб просто намагатися їх змусити - це те, що вона підтримує моральні високі позиції для США, і не антагонізує відносини з більшістю інших мусульманських держав. Таким чином, ліберальний підхід полягав би в тому, щоб говорити першим і стріляти останніми, і сподіваюся, що він ніколи не доходить до цього.
Президент Барак Обама, на відміну від Джорджа Буша, спробував такий підхід з Іраном, і важко сказати, чого він досяг. Як і Північна Корея, уряд Ірану здається непримиренним, коли мова йде про переговори. І, як і Північна Корея, вони можуть використовувати загрозу нападу західних держав як спосіб збереження легітимності в очах неспокійного населення, включаючи багато молодих людей, які голодують до західних товарів і культури і які не ходять навколо крики «Смерть Америці!» Враховуючи, що реальною метою іранського режиму може бути щось інше, ніж або, принаймні, на додаток до ядерної зброї, вони можуть бачити в своїх інтересах продовження протистояння зі США та іншими західними державами в доступному для огляду майбутньому.
Частиною відповіді заходу Ірану стали економічні санкції, за допомогою яких держави погоджуються призупинити або обмежити торгівлю деякими або всіма товарами з цільовою державою. Санкції важко змусити працювати. По-перше, вони повинні вплинути на керівництво країни. Таким чином, іранські виборці повинні були проголосувати правлячі фракції в уряді, які потім змінить курс на ядерну програму Ірану. Враховуючи, що релігійні органи в Ірані контролюють, хто робить бюлетень, це здається малоймовірним. Здебільшого санкції, як правило, завдають шкоди звичайним людям більше, ніж шкодять урядам. Санкції також повинні бути спрямовані на сторонні держави, які можуть не брати участь у санкціях і вважають за краще продовжувати торгівлю з державою-цільовою державою. Тож, хоча США, ЄС та низка інших країн припинили торгівлю з Іраном у всьому, від військової техніки до нафтового обладнання, Іран продовжує торгувати з Китаєм. Санкції щодо нафтових технологій, схоже, мають певний вплив на економіку Ірану, але іранський уряд продовжує тягнути ноги над своєю ядерною програмою. Кілька резолюцій ООН також закликали Іран відмовитися від програми, що мало ефекту.
Чи означає це, що цей відносно ліберальний підхід до Ірану слід відмовитися від військових дій? Не обов'язково. Військові дії йдуть з власними витратами і не обов'язково припиняють ядерні амбіції Ірану. Поєднання дипломатичного тиску, економічних санкцій та пропозицій економічної допомоги ще може зробити трюк.
Протиставте це з підходом до Північної Кореї. Одна з останніх комуністичних держав світу, вона має ядерну зброю і економіку, яка так погано, що її громадяни стикаються з постійною загрозою недоїдання і голоду. Він випробовував ракети над Японією, і все ще періодично має невеликі військові зіткнення з Південною Кореєю. Три покоління правління сім'єю Кім підтримували суворий контроль над публічною інформацією, малюючи картину, що залежно від того, хто Кім знаходиться при владі, є єдиним, що стоїть між людьми та знищенням іноземними державами (США). Це ще більше ускладнює переговори з Північчю, оскільки тиск ззовні та опір Північної Кореї допомагають закріпити легітимність держави на батьківщині. Отже, причина того, що північ має ядерну зброю саме в тому, щоб привернути увагу іноземних держав. Тим не менш, незважаючи на згоду між росіянами, китайцями, американцями, південнокорейцями та японцями про те, що північ повинен припинити свою ядерну програму, ніхто не загрожує військовими діями. Уряд Південної Кореї виступає за возз'єднання з північчю, але готовий чекати, поки це станеться. Можливо, вони думають, що економіка Північної Кореї настільки погана, що держава врешті-решт впаде зсередини.
КЛЮЧОВІ ВИНОСИ
- Характер питань ядерної зброї змінився з моменту закінчення «холодної війни».
- Економічні санкції стикаються з певними викликами, щоб бути ефективними, але можуть вплинути на цільові країни, якщо буде широко дотримуватися санкцій.
ВПРАВА
- Які різні підходи можуть бути використані при роботі з Іраном або Північною Кореєю? Який підхід ви б надали перевагу і чому?
