Цілі навчання
У цьому розділі ви дізнаєтеся:
- Складність базування зовнішньої політики на моральних нормах.
Ще одна загадка міжнародних відносин полягає в тому, що приватна мораль і мораль державної політики не завжди можуть збігатися. На особистому рівні більшість з нас не вб'є когось. Але з ексклюзивною юридичною франшизою держави щодо насильства, держави відправляють своїх солдатів, щоб вбити інших людей, без штрафу додому. Справедливо чи неправильно, держави вважають, що застосування сили служить вищій меті - збереження держави - що переважує особисту відмову від вбивства як інструменту політики.
Деякі стверджують, що громадська мораль - як поводяться держави - повинна відповідати тому, як люди очікують вести себе весь час. Тож держава ніколи не виправдана в підтримці тиранії в іншій державі лише для того, щоб служити власним інтересам, а також не повинна здійснювати дії за кордоном, яких вона ніколи не потерпить вдома. Інші стверджують, що оскільки держава повинна забезпечувати безпеку своїх громадян, вона може бути змушена вжити надзвичайних дій для збереження цієї безпеки.
Іноді питанням моралі постає 50 відтінків сірого. На початку 1980-х років політика США щодо Сальвадору була предметом багатьох дискусій всередині Сполучених Штатів. В'єтнам все ще був свіжим у свідомості людей, тому це був період, коли ми були рідше відправляти морських піхотинців, щоб спробувати очистити речі. Тим не менш, холодна війна між США і Радянським Союзом все ще тліла, і США виявили, що підтримують правий уряд, який не був відзначений за його повагу до прав і свобод людини. Опозиція, здавалося, мала марксистські схильності, тому уряд США припустив, що вони підтримуватимуть радянський порядок денний та експортну революцію до інших некомуністичних держав Центральної та Південної Америки. Уряд Сальвадору тим часом дозволив, якщо не заохочував праві воєнізовані «загони смерті» переслідувати лівих революціонерів, які виступали проти уряду. Таким чином, США опинилися в морально неоднозначній позиції підтримки уряду, чия практика йшла врозріз з більшою частиною того, що Сполучені Штати говорять про себе.
Лівий професор на семінарі в той час рішуче заявив, що «справедлива людина робить справедливість», маючи на увазі, що хороша людина буде протистояти позиції США і тим самим підтримувати повстанців. Але якби ви уважно подивилися на ситуацію, можливо, не були такими чорно-білими, як той професор намагався її намалювати. Як справедлива людина робить справедливість, коли правосуддя взагалі, здається, не вистачає?
У випадку з Сальвадором, можливо, лідери США могли зробити інший вибір. Громадянська війна в Сальвадорі, як стало відомо, була викликана бідністю і крайньою нерівністю багатства. Коли зростали громадянські заворушення через крайню бідність і відсутність економічних можливостей, уряд відповів жорстоко розправляючись на протести. Війна тривала приблизно з 1979 по 1992 рік, щонайменше 70 000 людей загинули. Військові успіхи повстанців врешті-решт призвели до мирних переговорів, і повстанським угрупуванням з тих пір було дозволено брати участь у політичному процесі.
З точки зору США адміністрації Картера і Рейгана бачили докази загрози радянського і кубинського впливу серед повстанців. Тепер, коли туман холодної війни дещо розчистився, ця оцінка, можливо, була перебільшена; інші свідчення говорять про те, що основні повстанські групи не були зацікавлені в комунізмі радянського зразка. Іншим питанням для США, що діють з реалістичної точки зору, було те, що неспроможність підтримати уряд Сальвадору надішле неправильне повідомлення як союзникам, так і державам на паркані в умовах холодної війни. Лібералістичний або конструктивістський підхід до проблеми, однак, міг би порадити чинити тиск на уряд Сальвадору, щоб позитивно вирішити питання, які в першу чергу були причиною повстання.
Така ж неоднозначність зіткнулася з громадянами США, які виступали проти або підтримували зусилля США у В'єтнамі. Хоча одне було протестувати, скажімо, війну у В'єтнамі, це було зовсім інше, щоб стверджувати, що в'єтнамські комуністи були просто добросердечними революціонерами за лінією американських батьків-засновників. Це було, мабуть, настільки ж короткозоро, як сліпа підтримка уряду Південного В'єтнаму, який також не був яскравим прикладом класичного лібералізму. Але в 1960-х і 1970-х роках ряд противників війни намагалися розфарбувати В'єтконг як простих революціонерів, які борються за звільнення батьківщини. Насправді війна була стільки ж про бажання Північного В'єтнаму возз'єднати країну, як і про комунізм, а північ швидко маргіналізував В'єтконг, коли їм вдалося перемогти південь у 1975 році. Комуністичні правителі возз'єднаного В'єтнаму приступили до вбивства безлічі людей, і відправляли багато людей в табори для «перевиховання», і взагалі згорнули громадянські та економічні свободи. Якщо ви не були жорстким марксистом, це були не хороші хлопці більше, ніж уряд Південного В'єтнаму був хорошими хлопцями. З тих пір, поки економіка В'єтнаму з тих пір була лібералізована, його політична система не має. Наприклад, журналістів у В'єтнамі все ще кидають за написання історій, які критично ставляться до уряду.
Контрастність Сальвадору з Нікарагуа, де приблизно в той же час США потягнули вилку на гнітючого, антикомуністичного диктатора лише для того, щоб побачити марксистський уряд взяти на себе і пригнічувати різні групи людей. Цього разу США виявили себе підтримкою повстанців, тоді як новий нікарагуанський уряд прагнув обмежити громадянські та економічні свободи своїх громадян. Можна стверджувати, що це було правильним для них, чи ні. У будь-якому випадку, що утворилася війна врешті-решт призвела до виборів, і кілька марксистських сандіністів були мирно відсторонені від влади. війна; будь-яке уважне вивчення ситуації повинно було виявити вирішену відсутність білих капелюхів і хороших хлопців з обох сторін. Знову ж таки, США в цьому випадку сприйняли реалістичний погляд на ситуацію і спочатку дивилися на власні інтереси. Це сталося навіть після того, як Конгрес заборонив США фінансування повстанців Contra в Нікарагуа; адміністрація Рейгана почала таємно продавати зброю Ірану, використовуючи прибуток для фінансування Контрас. США в кінцевому підсумку отримали те, що хотіли - немарксистський уряд в Нікарагуа - за значну ціну людського життя там.
Однак залишається питання про те, як «справедлива людина робить справедливість», коли справедливості не вистачає. Тож може бути трохи складним завданням стверджувати, що зовнішня політика повинна бути абсолютно моральною, тому що люди можуть виправдати майже все як моральне. Будь-яка війна, ймовірно, виглядає як справедлива війна для людей, які її ведуть. Звичайно, є лінія, яку ми не повинні перетинати. Жодна розсудлива людина не стверджує, що щось на кшталт Голокосту є моральним, і припущення, які лежать в основі аргументів на користь «справедливої війни», можуть бути абсурдними. Але те, що є недобросовісним в одній обстановці, може виявитися необхідним в іншій.
Це ті види вибору, з якими стикаються політики, хоча це не означає, що мораль не може вступати в їхні рішення. Під час адміністрації Буша американські чиновники, працюючи за кордоном у таких місцях, як військово-морська база Гуантанамо на Кубі, використовували те, що було тортурами, щоб витягти інформацію від підозрюваних терористів, які там утримуються. Міжнародне право забороняє тортури за будь-яких обставин; чиновники адміністрації Буша заявили, що це виправдано, щоб запобігти подальшим терактам на США. У ретроспективі багато з сотень затриманих, очевидно, не були терористами, і інформація, отримана від різних форм того, що склало тортури мали сумнівну цінність. Чиновники адміністрації Буша стверджували інакше, хоча основна частина доказів, схоже, є стороною з критиками операції Гуантанамо. Це поставило США незручне становище ігнорувати договори, такі як Женевські конвенції, які захищають права військовополонених, до яких США є підписом.
КЛЮЧ НА ВИНОС
- Мораль не зовсім відсутня як занепокоєння у зовнішній політиці, але її важко визначити та застосувати.
ВПРАВИ
- Що, на вашу думку, виправдано з точки зору зовнішньополітичної поведінки? Чи існують ситуації, коли держава була б виправдана в вживанні надзвичайних заходів щодо захисту своїх громадян?
- Якою мірою така потужна держава, як США, повинна шукати себе в першу чергу? Це просто мудра політика, або просто занадто вузьке визначення того, що таке інтереси США?
