9.2: Теорії міжнародних відносин

Цілі навчання

У цьому розділі ви дізнаєтеся про:

1. Реалізм, лібералізм, конструктивізм, фемінізм і неомарксизм як способи пояснення міжнародних відносин.
2. Розглядаючи інші фактори, щоб пояснити, чому держави поводяться так, як вони.

Вивчення та практика міжнародних відносин змусили науковців з міжнародних відносин запропонувати різні способи, якими держави можуть і повинні вести себе стосовно своїх сусідів по всьому світу.

Реалізм

Реалізм говорить про те, що держави повинні і дійсно повинні шукати власні інтереси в першу чергу. Реалізм передбачає, що держави виходять для себе в першу чергу. Тому світ є небезпечним місцем; держава стежить за № 1 і готується до найгіршого. Коли Джордж Буш переконав Конгрес США, що він повинен відправити американських солдатів до Іраку в 2003 році і вивезти Саддама Хусейна, це був реалізм в дії. Реалізм говорить про те, що міжнародні відносини обумовлені конкуренцією між державами, і тому держави роблять і повинні намагатися продовжувати свої власні інтереси. Отже, важливо, скільки економічної та особливо військової сили має держава. Коли ваш сусід погано поводиться, ви не можете викликати поліцію.

Класичні реалісти стверджують, що це всього лише людська натура. Люди, за своєю природою, на якомусь рівні жадібні і невпевнені в собі і поводяться відповідно. Так що навіть якщо ви не жадібні і невпевнені в собі, ви повинні вести себе так, тому що це гра. Структурні реалісти кажуть, що мова йде більше про те, як організований світ - анархічна система створює Гоббезіанський стан природи, посилаючись на англійського філософа 16 століття, який виправдав існування держави, порівнюючи її з дещо гіпотетичним «станом природи», війною всіх проти всіх. Тому держави повинні прагнути миру, але готуватися до війни.

Це, як правило, робить національну безпеку схожою на гру з нульовою сумою: Все, що я роблю, щоб зробити себе більш безпечним, як правило, змушує вас почувати себе менш захищеними, і навпаки. Реаліст може протистояти тому, що баланс сил між державами фактично зберігає мир, підвищуючи вартість будь-якої агресії до неприйнятного рівня.

Реалісти стверджують, що війна, в якийсь момент, неминуча. Анархія зберігається, і вона не зникає найближчим часом.

Лібералізм

Лібералізм свідчить про те, що насправді держави можуть мирно співіснувати, і що держави не завжди знаходяться на межі війни. Ліберальні вчені вказують на те, що, незважаючи на збереження збройного конфлікту, більшість народів не воюють більшу частину часу. Більшість людей у всьому світі не встають і починають скандувати «Смерть Америці!» і намагаючись з'ясувати, кого вони можуть бомбити сьогодні. Лібералізм стверджує, що відносини між народами не завжди є грою з нульовою сумою. Гра з нульовою сумою - це гра, в якій будь-який виграш одного гравця автоматично є втратою іншого гравця. Наприклад, мої досягнення в безпеці не роблять вас гірше, і ваші прибутки ні в чому не роблять мене гірше. Ліберальна теорія також вказує на те, що незважаючи на стан анархії в світі, більшість народів не воюють, більшу частину часу. Тож ідея про те, що міжнародні відносини повинні вестися так, ніби завжди під загрозою нападу, не обов'язково свідчить про реальність.

Існують різні аромати лібералізму. Ліберальний інституціоналізм ставить певну віру в здатність глобальних інститутів врешті-решт змусити людей уживатися, а не йти на війну. Використання Організації Об'єднаних Націй, наприклад, як форуму для посередництва та врегулювання суперечок, врешті-решт сприятиме повазі до верховенства міжнародного права таким чином, що паралельно з повагою до права, поширеного в передових демократичних країнах. Ліберальний комерціалізм бачить просування глобальної торгівлі як менш імовірне. Війна насправді не дуже вигідна для більшості людей, і це дійсно не добре для економіки. Ліберальний інтернаціоналізм торгує ідеєю, що демократії менш схильні до війни, ніж диктатури, хоча б тому, що люди можуть сказати «ні», ні в законодавчих органах, ні на виборах. Вважайте, що громадський протест у США допоміг припинити участь США у В'єтнамі - такого роду речі не завжди трапляються в недемократичних державах.Хоча це може. Нещастя Аргентини в Лас-Мальвенасі - Фолклендських островах - призвели до протестів, які зруйнували давню військову диктатуру і відновили демократію в нації в 1982 році. Разом цих трьох іноді називають кантійським трикутником на честь німецького філософа Іммануїла Канта (1724—1804), який окреслив їх у нарисі 1795 року «Вічний мир».

Малюнок 9.1 [Майбутнє] Діаграма дилеми в'язня

Ліберальний аргумент про те, що держави можуть навчитися уживатися, дещо підтримується роботою Роберта Аксельрода, «Еволюція співпраці». Нью-Йорк: Основні книги, 2006., який використовував фактичний експеримент за участю багатьох гравців і дилеми ув'язненого гру, щоб показати, як люди і, можливо, держави можуть навчитися співпрацювати. Дилема в'язня - це досить проста гра, яка корисна для розуміння різних частин поведінки людини. У цій грі у вас є два гравці, обидва ув'язнені. Кожен гравець має два варіанти: Дефект влади і викрити іншого гравця в обмін на скорочений покарання, або співпрацювати з іншим гравцем і вийти на свободу. Якщо гравці кожен дефект вони отримують 1 очко за штуку; якщо вони співпрацюють, вони отримують 3 очки за штуку. Якщо ж один гравець співпрацює, а інший дефекти, перебіжчик отримує 5 очок, а кооператор отримує нуль. Враховуючи цей набір обмежень, в реалістичному світі обидва гравці дефектують і набирають лише 1 очко кожен. Найкращий результат буде для обох співпрацювати, вийти на свободу та генерувати найбільшу кількість балів між ними. В експерименті Axelrod гра повторювалася або повторювалася, так що в круговому раунді з десятками гравців кожен гравець грав іншого гравця кілька разів. Гравці були всі відомі теоретики гри, і кожен розробив певну стратегію, намагаючись виграти гру. Те, що виявив Аксельрод, був гравець у своєму експерименті, який використовував стратегію під назвою «tit-for-tat» виграв. Tit-for-Tat просто почав співпрацювати, а потім зробив все, що зробив інший гравець минулого разу в наступному раунді. У повторній грі, яка неодмінно описує відносини між державами, гравці з часом навчилися співпрацювати. Аксельрод наводить реальні приклади того, де відбувалася така поведінка, наприклад, німецькі та союзні солдати в окопах Першої світової війни, які в основному погоджувалися в різний час не стріляти один в одного або обстрілювати вхідні партії їжі. Коли солдати зрозуміли, що вони будуть зіткнутися один з одним протягом деякого часу, утриматися від вбивства один одного означало, що всі вони повинні жити.

Конструктивізм

Конструктивізм - ще один, а також цікавий спосіб погляду на міжнародні відносини. Це може розповісти нам більше про те, чому все відбувається так, як вони роблять, але дещо менше про те, що ми повинні робити з цим. Конструктивізм стверджує, що культура, соціальні структури та інституційні структури людини мають значення. Конструктивізм частково спирається на теорію соціального конструювання дійсності, яка говорить про те, що якою б реальністю не сприймалася, здебільшого люди її винайшли. Звичайно, якби теорія була цілком правдивою, то сама ідея соціального конструювання дійсності також була б соціально побудована , і тому потенційно не відповідає дійсності. Наскільки реальність соціально побудована, люди можуть робити вибір. Звідси конструктивістський аргумент частково полягає в тому, що хоча світова система дійсно є формою анархії, це не вимагає реалістичної реакції на зовнішню політику. Люди можуть вибрати інше. Тож конструктивісти могли б стверджувати, що закінчення холодної війни між США та Радянським Союзом було принаймні частково рішенням президента СРСР Михайла Горбачова змінити своє мислення. Тоді він намагався скоротити напруженість з США та лібералізувати радянське суспільство.Бова, 2012, стор. 26. Те, що Радянський Союз оперативно розпався, цього не змінює.

2.4 Поєднання теорій для пояснення: Кубинська ракетна криза

Хоча конструктивізм може бути трохи м'яким, деякі чіткі його версії є досить цікавими та корисними, щоб допомогти зрозуміти, чому держави поводяться так, як вони. Реалізм, як правило, ставиться до держав як до єдиних, раціональних акторів - ніби держава була єдиною істотою, поводиться послідовно з постійним поглядом на власні інтереси. Як докладно розповів вчений Грем ЕллісонГрем Еллісон, Сутність рішення, 1971., раціональна акторська модель аналізу розглядає держави майже як окремі організми, проводячи політику з деяким плануванням та узгодженістю. Еллісон використовувала кубинську ракетну кризу 1963 року, в якій Сполучені Штати та Радянський Союз ледь не завдали ударів над зусиллями Рад поставити ядерні ракети на Кубі, щоб пояснити, як інші фактори можуть пояснити, чому держави поводяться так, як вони. Еллісон пропонує ще дві моделі. У моделі організаційного процесу регулярна поведінка та процеси державних органів (бюрократії) мають тенденцію диктувати, як і чому все відбувається в уряді. Так, наприклад, одним із способів, яким американські чиновники змогли з'ясувати, що радянські влади будували ракетні майданчики, був з повітряної розвідки та супутникових фотографій об'єктів. Незважаючи на те, що Ради намагалися тримати ракети в таємниці, щоб вони могли бути встановлені і готові до роботи, якщо Радам доведеться протистояти США в будь-якому випадку, місця, які вони будували, виглядали так само, як і всі радянські ракетні об'єкти, які вони коли-небудь будували.

У моделі урядової політики внутрішня політична боротьба може призвести до рішень, які можуть бути принаймні сумнівними. У цьому випадку президент СРСР Микита Хрущов, можливо, підштовхнув внутрішньополітичні сили поставити ракети на Кубі. Президент Джон Кеннеді зіткнувся з внутрішнім тиском за авіаудари по радянських об'єктах на Кубі, але чинив їм опір.

Врешті-решт, обидві сторони змогли домовитися про вихід із протистояння і скоротити риторику. Ради витягли ракети з Куби; США витягли ракети з Туреччини - як Куба для США, прямо на порозі Рад - і пообіцяли не вторгатися на Кубу. Що також корисно і цікаво в роботі Еллісон, це те, що вона показує, як використання різних теорій разом може пояснити, чому держави поводяться так, як вони роблять. Встановлення ракет в Туреччині та Кубі було реалістичним підходом до міжнародних справ. Конструктивістський погляд може розповісти нам, чому все відбувалося так, як вони робили: Культура та політика США та Радянського Союзу змусили їх приймати рішення та реагувати на рішення один одного таким чином, що не можна розглядати як цілком раціональні. І, нарешті, рішення прийшло з дещо ліберального підходу до політики: сядьте, поговоріть про це, дійдіть згоди і відступите від межі. Хоча в наступні десятиліття, де були розміщені ракети, стало менш проблемою, оскільки кожна сторона розробила зброю, яка могла б вразити будь-яку точку на земній кулі з будь-якого іншого місця, незважаючи на всю зброю, ніхто не випустив пострілу. Незважаючи на більш ніж п'ять десятиліть ядерної напруженості, загрози та нарощування військової сили, світ не зміг підірвати себе.

Фемінізм

Реалізм, лібералізм і конструктивізм можуть бути трьома найвідомішими теоріями міжнародних відносин, але вони далеко не єдині або найважливіші. Феміністські вчені дивляться на міжнародні відносини крізь призму гендерних відносин, відзначаючи, що протягом більшої частини людської історії жінки були відведені до осторонньої ролі в політиці та уряді. Це не розумно: більше половини людей у світі - жінки. Тим не менш, чоловіки домінували як у вивченні, так і в практиці міжнародних відносин, але феміністичні вчені відзначають, що ролі жінок як дружин, матерів і робітників зробили все це можливим. Крім того, жіночий погляд на зовнішню політику може бути різним.Феміністська теорія іноді стверджує, що наявність більшої кількості жінок на владних посадах може змінити речі, оскільки жінки, можливо, частіше вірять, що мир через міжнародне співробітництво можливий.

Феміністська теорія міжнародних відносин, звичайно, має варіанти. Ліберальний фемінізм хоче забезпечити, щоб жінки мали такі ж можливості в суспільстві, як і чоловіки, тому це означає ліберальну в більш широкому сенсі загальну підтримку демократичного капіталізму. Критичний фемінізм, з іншого боку, розглядає капіталізм як джерело жіночого гніту і прагне створити нові структури для суспільства. Культурний або ессенціалістичний фемінізм підкреслює відмінності в тому, як жінки розглядають і думають про світ. Він стверджує, що жіночий підхід до світу з більшою ймовірністю принесе мир і уникне конфліктів.

Як завжди, ймовірно, є ядро істини в усіх цих ідеях, і місця, де ми могли б знайти випадки, які суперечать цим уявленням. Зрозуміло, що, наприклад, жінки, як правило, менше причетні до насильницьких злочинів, а жінок у деяких куточках світу продають у рабство та проституцію, де їхнє життя значною мірою контролюється чоловіками. З іншого боку, саме жінка-політик, колишній прем'єр-міністр Великобританії Маргарет Тетчер, яка змусила військових своєї країни піти на війну з Аргентиною та повернути Фолклендські острови в 1982 році. Але хоча історія сповнена доблесних жінок-воїнів і сильних лідерів - від сестер Трунг і Трію Тхі Трінх з В'єтнаму, до Жанни д'Арк та королеви Єлизавети I - вони набагато рідше, ніж чоловіки, відомі своїми підкорюючими подвигами. І жінки-воїни, як правило, славляться тим, що захищали свою батьківщину на відміну від завоювання чужої., Хоча деякі чоловіки відчували загрозу зростання фемінізму за останні 60 років, це дійсно можливість поглянути на світ дещо по-іншому, можливо, проливши світло на чому все відбувається так, як вони роблять.

Неомарксизм

Неомарксисти дивляться на міжнародні відносини через перспективу нашого старого друга Карла Маркса. Пам'ятайте, що Маркс бачив світ з точки зору його продуктивних відносин, так що спосіб організації виробництва визначає і соціальні та політичні відносини. Неомарксистська теорія застосовує це до міжнародних відносин і, як правило, стверджує, що капіталізм змушує держави конкурувати і намагатися домінувати один з одним.

Наприклад, під варіантом, відомим як марксизм-ленінізм, названому на честь російського революційного лідера Володимира Ілліча Леніна (1870—924), світові відносини дійсно визначаються прагненням промислових народів розвивати як джерела сировини, так і ринки збуту готової продукції (те, що Ленін назвав ядром і периферії). Ленін писав у той час, коли більша частина Африки була вирізана в колонії європейськими державами, а Британська імперія все ще простягалася від Африки до Індії до Гонконгу, тому були деякі докази того, що він говорив. Розпад радянської імперії та відступ Китаю від суто марксистської економіки вивели частину пари з марксиської залізниці історії, і ми можемо не погодитися з пропозицією Маркса та Леніна про те, що соціалістична диктатура є необхідним кроком на шляху до нірвани. Але цілком відхиляти їх аналіз може бути неправильним. Економічні проблеми та конфлікти продовжують інформувати міжнародні відносини, і держави продовжують намагатися купувати сировину, а також ринки готової продукції. Китай, наприклад, інвестує значні кошти в Африку, щоб закрити поставки корисних копалин для свого зростаючого виробничого сектора. Китайці, мабуть, не завжди найкращі роботодавці. У тій мірі, в якій вони жорстоко поводяться з африканськими робітниками, держави, де це відбувається, зіткнуться з конкуруючими вимогами великої країни, яка платить їм багато грошей за ресурси, і потребами власних громадян, які працюють на китайців.

Неомарксисти можуть вказати на це приклад того, де ліберальний комерціалізм насправді є лише капіталістичним класом, що захищає свій власний. Китай номінально все ще є комуністичною державою, але його економічна система насправді є набагато більшою мірою свого роду капіталізму, що фінансується державою. Капіталізм, стверджують неомарксисти, в своєму невпинному прагненні до зростання прибутку призводить до деградації і зубожіння робітників. Реалістичне пояснення політики США щодо Центральної Америки полягає в тому, що США підтримували там правих диктатур, оскільки вони виступали проти комунізму. Інше пояснення полягало в тому, що комерційні інтереси США, такі як United Fruit Company, підштовхнули до збереження свого задушення на банановій промисловості. Це допомогло призвести, наприклад, до перевороту, спонсорованого ЦРУ в Гватемалі 1954 року. Компанія переконала уряд США, що демократично обраний президент Гватемали був прорадянським. Що точно відомо, так це те, що він обіцяв перерозподілити землю гватемальським селянам, що загрожувало б монополії компанії на торгівлю бананами.

На думку неомарксистського аналізу, холодна війна стосувалася загрози бізнес-інтересам США. Те ж саме було б справедливо для першої та другої війни в Перській затоці, коли США частково борються з Іраком, щоб зберегти доступ до нафти на Близькому Сході. Сполучені Штати втрутилися, коли Ірак вторгся в Кувейт набагато швидше, ніж втрутився в колишню Югославію, коли серби вбивали боснійських мусульман у набагато більшій кількості, ніж іракці вбивали кувейтців. Неомарксизм також є реалістичним у своїй орієнтації, оскільки він передбачає, що конфлікт і потенціал між державами є реальністю міжнародних справ. Але в їхніх очах цей конфлікт обумовлений конфліктом між бізнес-інтересами та працівниками.

Поєднання теорій для пояснення: Мексика та війни з наркотиками

Давайте розглянемо ці перспективи на прикладі Мексики. Багато питань зовнішньої політики Мексики стосуються Сполучених Штатів. США є найбільшим торговим партнером Мексики; мексиканські робітники в США відправляють назад багато грошей своїм сім'ям, які все ще знаходяться в Мексиці; і американська політика щодо наркотиків допомогла привести мексиканський уряд до триваючої війни з наркобаронами. Це саме по собі викликає питання: чому Мексика продовжує боротися з війною з наркотиками, коли споживання наркотиків є набагато більшою проблемою для Сполучених Штатів, ніж для Мексики?

З точки зору реалістів, Мексика не в змозі йти на війну з США, тому робота з США здається набагато більш імовірною альтернативою. Оскільки загальна економіка Мексики настільки залежить від продажів в США та з США, Мексика зробить все можливе, щоб захистити та зберегти відкриті торгові відносини між двома країнами. Ліберальна перспектива може припустити, що Мексика чинила тиск на США, щоб вирішити власну проблему споживання, продовжуючи зусилля, щоб довести наркобаронів до п'яти. Конструктивістський підхід може припустити, що справжньою проблемою для Мексики є бідність і нерівність багатства в країні; це, як правило, не багаті люди, які виходять і вирішують продавати незаконні наркотики. Це також може припустити, що лідери Мексики можуть і повинні робити вибір, який відрізняється від того, що може запропонувати реалізм чи лібералізм. Феміністичний аналіз може припустити, що дещо патріархальне суспільство Мексики змушує його не помічати більш мирні шляхи вирішення проблеми. Нео-марксистський взяти на себе все це припускає, що капіталістичний характер економіки Мексики практично забезпечує нерівний розподіл багатства, змушуючи бідних шукати інші засоби розширення прав і можливостей, а багатих - прагнути підтримувати систему, яка допомогла їм стати багатими в першу чергу. У всіх цих ідей може бути частка правди; вам доведеться вирішити, що має сенс для вас.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Реалізм говорить про те, що через стан анархії в світі світ є небезпечним місцем, і держави повинні підготуватися відповідно.
• Лібералізм передбачає, що замість того, щоб зосереджуватися на війні, держави повинні прагнути використовувати дипломатію, міжнародні інституції та торгівлю як способи побудови мирних відносин з іншими державами.
• Конструктивізм говорить про те, що людські інститути часто впливають на держави, щоб зробити певний вибір, засліплюючи їх іншими зовнішньополітичними варіантами.
• Феміністська теорія розглядає міжнародні відносини з поглядом на гендерні відносини, підкреслюючи як історичну роль, так і потенційну роль жінки у зовнішній політиці.
• Неомарксистська теорія припускає, що продуктивні відносини - капіталізм - змушують держави конкурувати один з одним за дефіцитні ресурси, негативно впливаючи на працівників у цьому процесі.

ВПРАВА

1. У 2001 році після 11 вересня США вторглися в Афганістан. Яка теорія міжнародних відносин враховувала б цю дію? Використовуючи інші теорії, що ще могло бути зроблено замість цього?