8.11: Регулювання

Цілі навчання

1. Розуміти компроміси, які беруть участь у регулюванні економіки.
2. Зрозумійте деякі способи, за допомогою яких уряд регулює господарську діяльність.

Третя область втручання держави в економіку, мабуть, найбільш суперечлива: регулювання. Регулювання накладає як витрати, так і вигоди для споживачів та підприємств і часто являє собою значні компроміси між економічною ефективністю та захистом людей та навколишнього середовища. Регулювання як допомагає, так і перешкоджає економічним показникам. Занадто велике регулювання може задушити економіку, але також можна стверджувати, що жодне регулювання не дозволить занадто багато ринкових невдач (і жодна кількість читання Айн Ренд цього не змінить). Люди занадто часто дивляться або на витрати, або на вигоди; давайте спробуємо розглянути обидва.

Регулювання проявляється різними способами, від стандартизованих ваг та заходів до правил безпеки на робочому місці. Регулювання накладає витрати та вигоди; це допомагає та шкодить економічним показникам. За іронією долі, багато регулювання відбувається на вимогу регульованого, часто як спосіб обмежити конкуренцію та створити економічний прибуток. Детальніше про все це, як ми йдемо.

Ваги та заходи є хорошим прикладом того, що робить регулювання. Стандартизація фунта - так що, коли ви купуєте фунт борошна, ви знаєте, що отримуєте фунт, має витрати та переваги. Вартість - це обладнання, необхідне борошномельному заводу, щоб бути впевненим, що кожен мішок виходить однаковим. Перевага полягає в менших трансакційних витратах для споживача - вам не потрібно брати з собою шкалу, щоб перевірити вимірювання продавця. Але хоча більшість регулювання робить майже те саме - знижуючи деякі витрати, піднімаючи інші - значна частина цього є більш суперечливою, ніж вага фунта.

Еволюція регулювання: це будь-який спосіб запустити залізницю?

У Сполучених Штатах ми мали економічне регулювання з колоніальних часів, від стандартизованих ваг та заходів до правил про те, хто може що робити з ким. Ухвалення Конституції США, однак, обмежило можливості держав регулювати торгівлю, яка перетинала свої кордони, одним штрихом пера створивши один з найширших у світі вільних ринків. Це зіграло не малу роль як у розвитку нації, так і в її зростаючому багатстві.

Однак до кінця 19 століття, на тлі промислової революції, люди почали помічати різні ринкові збої або, принаймні, нерівномірні винагороди, які ринки іноді позбавляють. Фермери, найбільшою проблемою яких, швидше за все, була занадто велика заборгованість і падіння цін на продукти харчування (ціни падали протягом 19 століття в міру зростання продуктивності), вимагали регулювання залізниць. Вони вважали, що залізниці стягують занадто багато для перевезення сільськогосподарської продукції. Залізниці були домінуючою групою інтересів кінця 19 століття — залізниці були єдиним способом переміщення товарів зі сходу на захід.

Влада залізниць демонструє мій Третій закон політичної економії: економічні інтереси є політично домінуючими в тій мірі, в якій вони є економічно домінуючими. І хоча залізниці часто погано управлялися, вони користувалися високими прибутками, доки у них не було великої конкуренції (а наприкінці 19 століття не було ні шосе, ні літаків, навіть Панамського каналу). Оскільки залізниці були домінуючим економічним інтересом - вам доводилося використовувати їх, щоб відправити що-небудь - вони мали політичну владу, особливо в північних і західних штатах. Це призвело їх до домінування законодавчих органів штату, які в той час обирали сенаторів США. Тож залізниці мали багато зусиль у Сенаті США, який тоді, як зараз, міг би сказати «так» чи «ні» президентським кандидатурам до федеральних судів. Отже, суди послідовно постановили, що ні штати, ні федеральний уряд не можуть регулювати залізниці, а залізничні інтереси домінували в національній політиці.

Залізниці, Конгрес, суди та виборці боролися з цим у суді та на урні, поки, нарешті, у 1887 Конгрес не створив Міждержавну комісію з торгівлі. Протягом наступних кількох десятиліть ICC отримав достатньо зубів, щоб регулювати ціни та практику не тільки залізниць, але й вантажоперевезень та автобусної промисловості, так що до 1970-х років була невелика цінова конкуренція серед вантажних перевізників. На жаль для залізниць, вони стали жорстко регулюватися саме тоді, коли нарешті з'явилася конкуренція, у вигляді вантажівок, шосе, літаків, швидших пароплавів та Панамського каналу. Залізниці були настільки сильно постраждали від регулювання, що залізнична система Америки перейшла від найкращої у світі до однієї з найбільш жалюгідних, і лише недавно залізничні фірми почали відновлюватися.

Авіакомпанії зазнали подібного регулювання, починаючи з 1930-х років, але вони попросили регулювання у федерального уряду, щоб припинити «руйнівну» конкуренцію та зберегти галузь. Наступні 40 років літали тільки багаті люди, а ціни, що стягуються, були однаковими для всіх. Авіакомпанії змагалися тільки на обслуговуванні, і тільки два нових маршрути були затверджені в той час, коли населення країни йшло на шляху до подвоєння.

Нарешті, у 1970-х роках економісти та політики почали розуміти, що все це регулювання створило надзвичайно неефективний транспортний сектор, товари та послуги якого були завищені, а бізнес якого погано управлявся.

Дерегуляція відбулася великим чином у 1970-х та 1980-х роках. Це зробило бізнес більш складним для всіх транспортних фірм, але це те, про що має бути конкуренція, чи не так? Перехід був болючим; багато авіакомпаній і автотранспортних компаній вийшли з бізнесу, а прибутки для інших перевізників впали. Відповідь могла б полягати в тому, щоб не регулювати такі підприємства в першу чергу - там, де є місце для конкуренції, ринки, як правило, можуть розібратися, але заднім числом легко, чи не так?

З іншого боку, регулювання безпеки зробило робочі місця безпечнішими та передбачуванішими; екологічне регулювання зробило навколишнє середовище чистішим. Критики регулювання люблять вказувати на вартість такого регулювання, але вони ніколи не турбуються, щоб додати заощадження працівників, які не постраждали, в озерах та річках, в яких можна знову плавати (і які не спалахують, як деякі робили в 1970-х роках), і в менших витратах на охорону здоров'я від чистого повітря. Той факт, що регулювання іноді заходить занадто далеко, не призводить до висновку, що нульове регулювання все-таки краще. Варто лише подумати про останні проблеми з небезпечно поганою їжею, що імпортується з Китаю, щоб зрозуміти, наприклад, важливість регулювання безпеки харчових продуктів.

Це, звичайно, моя думка, і ви не повинні погоджуватися. Як мінімум, регулювання представляє безліч компромісів. Регулювання накладає витрати та вигоди на всіх. Витрати вище для виробників, які вони зазвичай передають споживачам. З іншого боку, деякі витрати нижчі для виробників, тому що, якщо вони дотримуються закону, вони повинні зіткнутися з меншими судовими витратами, і їх витрати не будуть відрізнятися від їхніх конкурентів, якщо всі стикаються з тими ж правилами. Витрати для споживачів, з точки зору безпеки і передбачуваності, також нижче. Те ж саме стосується регулювання безпеки на робочому місці - більш високі витрати з точки зору дотримання вимог, менші витрати з точки зору меншої кількості робочих годин, втрачених внаслідок травм; і для забруднення та шкоди навколишньому середовищу - більш високі витрати на задоволення вимог щодо забруднення, як для виробників, так і для споживачів, і зниження витрат для суспільства від менших шкоди навколишньому середовищу і проблеми зі здоров'ям.

Електричні мрії: життя та часи регулювання та дерегуляції

З тих пір, як Томас Едісон придумав, як зробити практичну електричну лампочку, електрика зробила величезний вплив на існування людини. За кілька десятиліть ми перейшли від світу, освітленого лише вогнем (щоб запозичити фразу історика Вільяма Манчестера) до того, де люди могли і залишилися пізніше, бо було світло. Як пристосувати це нове диво з точки зору бізнес-моделей та регулювання, швидко стало проблемою громовідводу як для бізнесу, так і для уряду.

Як ми вже обговорювали, державні підприємства, такі як енергетичні та водні райони, виникають частково тому, що вони називаються природними монополіями - ринок ефективніше обслуговується одним постачальником. Це тому, що для фірм не було б фінансового сенсу будувати окремий набір водопровідних, силових або каналізаційних ліній кожного разу, коли бізнес або домовласник переходив від одного постачальника до іншого. Природні монополії, такі як ці, як правило, регулюються - державні установи приймають рішення про ціноутворення приватними фірмами, які є природними монополіями; у випадку державних фірм, таких як місцевий водний округ, вони мають обрану раду директорів, які можуть бути невибрані, якщо вони не роблять хорошу роботу як підтримки система і утримання ставок на низькому рівні. Протягом більшої частини 20 століття це була переважаюча мудрість.

Тоді як дерегуляція авіакомпаній зробила польоти набагато дешевшими для всіх, деяка дерегуляція також не спрацювала. Дерегулювання вантажоперевезень та авіакомпаній було успішним для споживачів, якби не дерегульованих фірм. У розпал ейфорії з приводу дерегуляції деякі люди почали стверджувати, що традиційно регульовані монополії, такі як електрокомунальні послуги, також можуть бути дерегульовані.

Що змінилося? Протягом першої половини століття тарифи на електроенергію впали, оскільки генерація стала більш ефективною. Комунальні послуги, які зазвичай регулюються на державному рівні, не повинні були йти державні комунальні комісії, щоб просити підвищення ставок. (Комунальні послуги фактично прагнули регулювання на державному рівні, щоб уникнути плутанини з політичними машинами великого міста, які могли б і просто скажуть «ні» бізнесу.) Тож, незважаючи на те, що вони не завжди були дуже добре працювати (наприклад, включаючи вартість своєї політичної діяльності у свої тарифи на електроенергію, що було майже незаконним по всій країні), ніхто не скаржився, тому що електроенергія стала дешевшою. Але оскільки технологічні вдосконалення досягли плато, витрати перестали падати в той час, коли електросервіс розширювався, а населення процвітало. До 1960-х років ставки зростали. Споживачі скаржилися, і врешті-решт змусили законодавчі органи штату фінансувати захисників споживачів. Тепер, коли комунальні послуги просили про підвищення ставок, там був хтось, хто міг би сказати державній комунальній комісії, що, можливо, це підвищення ставки не виправдано. До 1970-х років комунальні послуги почали програвати випадки ставок.

І тому вони прагнули дерегуляції, стверджуючи, що можна мати конкуренцію за електропослуги (за допомогою дещо складного методу, який називається «роздрібним колесом», завдяки якому електроенергія у вашій торговій точці надходила від того ж генератора, але хтось інший отримав за це гроші). Понад 20 держав зігралися з ідеєю, і близько десятка пішли на неї.

Це не спрацювало так добре. У найбільш кричучому прикладі штат Каліфорнія побачив, що його електричні тарифи злетіли, а відключення електроенергії стали регулярною особливістю електричного ландшафту. Електрогенеруючі фірми (сюрприз!) сказали, що їм довелося витягнути генеруюче обладнання з лінії для технічного обслуговування (тим самим обмежуючи пропозицію та підвищуючи ціну). Каліфорнійська система була особливо погано розроблена - фірми роблять ставку на ринок з пропозиціями послуг, і найвищою ціною була ціна, яку всі отримали. Сім постачальників електроенергії врешті-решт всі не змагалися проти звинувачень у фальсифікації ринку.

Але навіть за межами Каліфорнії справи пішли не так добре. Ціни, як правило, зросли, і конкуренції не існує великої, за винятком найбільших споживачів електроенергії. Чому? Простий попит і пропозиція. Житлове домогосподарство просто не купує достатньо електроенергії, щоб зробити його вартим часу генератора, щоб витратити час і гроші, щоб виграти цей рахунок. І ви, мабуть, не витрачаєте достатньо на електрику, щоб ви хотіли робити покупки навколо. (Обіцянкою дерегуляції була конкуренція та дешевша електроенергія. Але деякі штати пішли так далеко, що встановили тимчасові обмеження цін - обмеження на ціну електроенергії, а деякі навіть заборонили людям перемикати постачальників електроенергії більше одного разу на рік. Отже, якому ринку потрібна цінова кришка? І що це за ринок, якщо ви не можете робити покупки навколо?)

Коли регулювати?

З усього цього ми можемо ще раз навчитися тому, що там, де є місце для реальної конкуренції, ринки можуть працювати. Але там, де немає, деякі правила можуть бути в порядку. Інший, загальний момент, який слід розуміти, полягає в тому, що уряд відіграє велику роль в економіці, і що регулювання є однією з частин цього. Ми повинні принаймні запитати, хто постраждав і хто виграє від будь-якого певного регулювання; які витрати та переваги регулювання; і чи це регулювання вирішує провал ринку або просто перешкоджає ефективній роботі ринку? Так, наприклад, я схильний думати, що регулювання цін на бензин (яке люди закликають кожного разу, коли ціна зростає на насосі) просто заважає іншому функціонуючому ринку, тоді як правила безпеки повітряного руху, як правило, гарантують, що авіакомпанії не мають спокуси скоротити кути, щоб зробити більше прибуток. Але вам, як завжди, доведеться самостійно визначитися з цього приводу.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Регулювання накладає як витрати, так і вигоди на споживачів, виробників і на суспільство в цілому.
• Регулювання може використовуватися для обмеження конкуренції, що може підняти ціни. Це також може обмежити ціни там, де інакше не було б конкуренції.
• Підприємства іноді виступають проти, але іноді шукають регулювання.

ВПРАВИ

1. Подумайте про економічну діяльність у вашому регіоні. Як це регулюється? (Наприклад, правила безпеки харчових продуктів, які впливають на кафетерій коледжу.) Що б це означало, якби воно мало більш-менш регулювання?
2. Чи повинні уряди вводити більш-менш нормативні акти щодо економічної діяльності? Чому?
3. Яке обгрунтування регулювання бізнесу? Коли це може бути гарною ідеєю чи поганою? Про які речі ми можемо подумати, думаючи про регулювання?