8.9: Бюджети та фіскальна політика

Цілі навчання

1. Зрозумійте, як створюються бюджети
2. Зрозумійте, як фіскальна політика може вплинути на економічні показники
3. Зрозумійте, чому цільові позначки не є великою справою, але соціальне забезпечення та Medicare

Сучасні уряди витрачають багато грошей (включаючи зусилля щодо підвищення продуктивності праці). У більшості штатів уряди збирають і витрачають гроші через бюджети. Це робить бюджети, здебільшого, питанням закону. Для Сполучених Штатів і більшості країн, а також для того, щоб будь-який штат або місцева влада збирали і витрачали гроші, законодавчий орган цього уряду повинен прийняти закон, який дозволяє скільки грошей буде витрачено і з якою метою. Отже, в США Конгрес (як Палата, так і Сенат) повинен узгодити законопроект про витрати, який дозволяє державним установам витрачати гроші будь-яким конкретним чином. Бюджети можуть бути єдиним великим рахунком, що містить багато категорій витрат, або вони можуть бути розбиті на різні рахунки, що дозволяють різні види витрат. Тож якщо ви чуєте чи читаєте, що Конгрес прийняв законопроект про асигнування на оборону, це означає, що вони затвердили план витрат для Міністерства оборони, а через них - всі витрати, які відбуватимуться від імені армії, флоту, ВПС та морської піхоти.

Федеральний бюджет, прийнятий Конгресом і підписаний президентом, витрачає більше 3 трильйонів доларів на рік, що наближається до чверті ВВП. Федеральний бюджет оплачується за рахунок податків, заробітку, трансфертів і позик.

Малюнок 8.4 [Графіки витрат і доходів федерального бюджету]

Бюджети зазвичай мають дві частини: дохід (скільки грошей надходить) і витрати (скільки грошей виходить). (Пакет доходів може надходити окремим законопроектом, але бюджети будуються на припущенні, що буде доступний достатній дохід для оплати витрат.) Якщо дохід перевищує витрати, це профіцит бюджету. Якщо витрати перевищують доходи, це дефіцит бюджету. Як ми побачимо, кожна ситуація має неоднозначний вплив на економіку. Накопичений дефіцит називають державним боргом.

Малюнок 8.5 [діаграма державного боргу]

Здебільшого уряди не просто друкують гроші, коли їм потрібно більше. Вони або скорочують витрати, або підвищують податки, або беруть в борг. Чи є у вас ощадні облігації? Ви допомагаєте фінансувати державний борг США. Уряди випускають облігації, які купуються інвесторами. Облігації сплачують відсотки, і через стільки років, як правило, 10 або 20, інвестор отримує свої початкові інвестиції (основну суму) назад. Інвестори купують облігації, оскільки вони підтримуються вірою та кредитом емітентного уряду (тому облігації США або Канади є більш безпечною інвестицією, ніж, скажімо, облігації Зімбабве чи Афганістану). Уряди часто також використовують облігації для фінансування капітальних поліпшень, таких як громадські будівлі або транспортні проекти. Підрядники хочуть отримати гроші відразу; уряд використовує податкові надходження, щоб погасити інвесторів, які позичили їм гроші на проект.

Одне, що ви, можливо, чули останнім часом, - це те, що Китай позичає нам гроші для фінансування дефіциту нашого бюджету (та/або торгівлі). Це не зовсім так. Оскільки Китай має надлишок торгового балансу з США, вони в кінцевому підсумку тримають більше доларів, ніж вони знають, що робити. Тож частина того, що вони роблять, - це купувати державні казначейські цінні папери США. Це безпечне місце, щоб припаркувати свої гроші. Але фінансування дефіциту бюджету не залежить від китайських інвестицій. Уряд США не бере позики безпосередньо у Китаю; Китай купує державні векселі та казначейські ноти на відкритому ринку.

Дефіцит отримує, мабуть, трохи більше уваги, ніж вони заслуговують пізно, можливо, тому, що під час Конгресу адміністрації Джорджа Буша переконали скоротити податки і зберегти високі витрати. Адміністрація Буша стверджувала, що зниження податків стимулюватиме економіку, поклавши більше грошей в руки більшої кількості споживачів. Незрозуміло, який ефект це мало. Прихильники заявили, що це допомогло зберегти економіку рухатися; критики, як правило, кажуть, що більша частина зниження податків пішла на найбагатших американців, які навряд чи збільшать своє споживання або інвестиції більше, ніж вони вже робили. Єдине, що зробило зниження податків, - це зростання дефіциту бюджету.

Малюнок 8.6 [дефіцит у відсотках від ВВП]

Тоді, в інтересах стрибка, починаючи економіку, президент Барак Обама змусив Конгрес ще більше збільшити витрати. Це також було суперечливим. Консерватори, в тому числі члени так званого руху «Чаювання», критикували президента за те, що він зробив дефіцит бюджету більшим (дефіцит років Буша, мабуть, був в порядку). Прихильники зазначили, що без стимулів економіка, швидше за все, зробила б гірше.

Дефіцит бюджету, очевидно, не може рости назавжди, і жодна раціональна людина не припускає, що вони повинні або будуть. У якийсь момент, якщо нічого іншого, люди перестануть позичати вам гроші. Консерватори стверджують, що важкі запозичення урядом «витісняють» приватні інвестиції (що ускладнює або менш імовірно, що приватні фірми отримають кредити або інвестують у виробничі підприємства), але в основному немає доказів того, що це коли-небудь трапляється. Великий дефіцит бюджету - державні витрати додаткових грошей - може спричинити інфляцію, якщо економіка вже процвітає. Але якщо це не так, це, здається, не відбувається. Протягом останніх 10 років ми мали великий дефіцит бюджету, але, крім випадкового сплеску цін на нафту, дуже мала інфляція.

Фіскальна політика

Податки і витрати - по суті, бюджет - це один із способів впливу уряду на економічні показники. Це називається фіскальною політикою. Найосновнішими словами, фіскальна політика використовує владу уряду для оподаткування та витрат, щоб спробувати вплинути на економічні результати.

До 1930-х років переважаюча економічна теорія закликала політиків залишити речі в спокої, економічну філософію, яку часто називають laissez-faire (французька мова, щоб залишити в спокої). Велика депресія, однак, оскаржила припущення цієї теорії, оскільки вона затримувалася більше 10 років. Незважаючи на відносно ручну економічну політику, економіка не відновилася самостійно. Безробіття було високим, прибуток бізнесу був низьким, і хоча зарплати топ-керівників продовжували зростати, зарплати більшості американців цього не зробили. Безробіття було аж 30 відсотків.

Економіст, найбільш пов'язаний з активною фіскальною політикою, був Джон Мейнард Кейнс, британський економіст, який писав про цю ідею в 1920-30-х роках. Він сказав, що коли споживчі та ділові витрати впали (пам'ятайте, що падіння сукупного попиту - це те, що спричиняє рецесії, в кінцевому рахунку), уряд може відновити енергію економіки, витративши на заповнення розриву. Кейнс навіть розмовляв з президентом Франкліном Рузвельтом, який, незважаючи на свої обіцянки «сміливих, наполегливих експериментів», щоб покінчити з депресією, не був дуже перспективною людиною, коли справа дійшла до економіки. Він мав мало користі для ідей Кейнса. Кейнс вважав, що уряду було б добре запустити тимчасовий дефіцит бюджету, щоб підвищити попит і змусити економіку знову рухатися. Він також подумав, що коли часи хороші, вам слід використовувати отриманий профіцит бюджету, щоб погасити борг, який ви придбали на етапі відновлення.

Чому фіскальна політика стимулює економіку? Збільшення державних витрат збільшить загальний попит, змусивши підприємства продавати більше продукції, тим самим збільшуючи прибуток і, сподіваємось, заробітну плату та зайнятість. Це збільшення має примножуватися по всій економіці, оскільки ці власники бізнесу та їхні працівники тепер матимуть більше грошей, і вони теж, швидше за все, витратять частину. Залежно від того, на що витрачає уряд, це тимчасове виправлення. Противники фіскального стимулювання стверджують, що в довгостроковій перспективі економіка закріпить себе, якщо залишиться в спокої. Знаменита відповідь Кейнса була, так, але в довгостроковій перспективі ми всі мертві.

Фіскальна політика має багато форм:

• Зайнятість: Наприклад, уряд США працює кілька мільйонів людей на різні завдання. Ці люди витрачають свої державні зарплати на звичайні споживчі товари, такі як житло та продукти харчування, і додають до загального попиту на товари та послуги в економіці, надаючи послуги, які люди часто говорять, що хочуть, все, від оборони до поліції та пожежних служб до державної освіти.
• Трансфертні платежі: Уряд обробляє трансфертні платежі, такі як гроші, спрямовані одержувачам соціального забезпечення, соціального забезпечення та компенсації по безробіттю. Це підвищує дохід і, отже, споживання людей, які в іншому випадку могли б не витрачати стільки грошей. Це підвищує загальний попит в економіці.
• Державне споживання: Уряд купує велику кількість товарів та послуг. Це забезпечує робочі місця для людей, які виробляють та продають товари, які купує уряд, від матеріалів, пов'язаних із обороною, до медичного та будівельного обладнання.

Останнім часом пакет стимулів президента Обами надавав гроші на інфраструктурні витрати та гроші державам та місцевим органам влади, щоб дозволити їм збалансувати свої бюджети без скорочення послуг та заробітної плати. Напередодні президентської кампанії 2012 року республіканці любили називати це «невдалим пакетом стимулів», але люди, які не балотувалися на пост президента, як правило, стверджували, що стимул разом із діями, вжиті адміністрацією Буша в 2007—2008 роках, утримали нас від ковзання в іншу Велику депресію. Лауреат Нобелівської премії економіст Пол Кругман заявив, що єдина проблема з пакетом стимулів полягала в тому, що він недостатньо великий. Він підрахував, що стимул повинен бути приблизно вдвічі більшим, щоб підштовхнути економіку до повного відновлення.

Здається, це має значення, на що уряд витрачає наші гроші. Перенесення платежів позбавляє від багатьох людських страждань. До соціального забезпечення, наприклад, люди похилого віку були в переважній більшості бідних. Витрати на оборону, як правило, менш стимулюють (і це не те ж саме, що нестимулюючі) для загальної економіки, оскільки придбані предмети, такі як танки, потім не циркулюють в інших місцях економіки. Витрати на інфраструктуру, такі як будівництво шкіл, мостів, доріг, портів та інших громадських об'єктів, можуть зробити найбільше для стимулювання економіки, оскільки результати - краща освіта або транспортні мережі - можуть допомогти економіці бути більш продуктивною в цілому. Витрати на освіту, зокрема освіту та навчання після K—12, також, як правило, допомагають економіці. Законопроект GI, який після Другої світової війни дозволив мільйонам американських ветеранів повернутися до коледжу, забезпечив величезний поштовх повоєнній економіці, навчаючи ціле покоління інженерів, вчених, лікарів, юристів, ділових людей та викладачів. (До Другої світової війни не так багато людей навчалися в коледжі. Після Другої світової війни та законопроекту GI люди очікували.)

Позначки

Однією з бюджетних категорій, про які ви, можливо, щось чули, є цільові знаки конгресу. Засоби - це поправки до законопроектів, що рухаються через Конгрес, які містять гроші на проекти в рідному окрузі представника або в рідному штаті сенатора. Вони генерували багато тепла і шуму, тому що деякі з них виглядають як boondoggles, і багато з них були описані як boondoggles. Але одна людина 's doggle є благом іншої людини. Так, наприклад, в одному з найбільш сумнозвісних прикладів, Кетчікан, «міст Аляски в нікуди» насправді пов'язував би місто з островом, де розташований його аеропорт. Цей проект є суперечливим навіть у Кетчікані. Я запитав про це свого друга, який живе там, і він відповів: «Ти хочеш побачити, як я починаю бійку?» Але багато прикладів, перерахованих як boondoggles, не виглядають так погано, як тільки ви їх зрозумієте. У моєму власному районі проект, який відновив побиту ділянку приміської артерії, додавши тротуари та поворотну смугу, був внесений до списку найгірших проектів сенатора від республіканського штату Колорадо. Мабуть, один з його співробітників взяв інтерв'ю у власника ресторану, бізнес якого постраждав від перебоїв у русі, спричинених проектом. Я зв'язався з офісом сенатора, щоб запитати, коли вони насправді відвідали проект. Я ніколи не чув від них.

Але те, що ви повинні знати про цільові кошти, це те, що вони становлять менше 1 відсотка всього федерального бюджету. Ми могли б змусити їх усіх піти завтра, і дефіцит федерального бюджету буде майже таким же великим, як ніколи. Таким чином, хоча цільові знаки є зручним хлопчиком для супротивників федеральних витрат, вони не є значним джерелом фіскальної катастрофи.

Соціальне забезпечення та Medicare

Ще одна спірна бюджетна категорія - соціальне забезпечення. Це основна пенсійна програма для більшості громадян США. Більшість промислово розвинених країн мають якусь державну пенсійну програму. Сьогодні понад 100 країн - для Алжиру до Зімбабве - мають державні пенсійні програми, які діють більш-менш як соціальне забезпечення. Люди платять чимось, і отримують щось, коли вони виходять на пенсію. Можливо, це була одна з найуспішніших і популярних програм у Сполучених Штатах, але все ж не без суперечок, оскільки демографія країни розвивається до старшого середнього населення.

Соціальне забезпечення отримало свій старт у Великій депресії. З появою більш сучасних кампаній з медицини та охорони здоров'я середня тривалість життя в США збільшилася на 10 років з 1900 по 1930 рік. Тим часом, починаючи з 1920 року, в містах проживало більше людей, ніж на фермах вперше в історії країни. Так, люди вже не були самодостатніми фермерами, які жили кілька поколінь в одному будинку, але все частіше були міськими жителями, які жили в односімейних будинках і квартирах. З настанням Великої депресії і високим рівнем безробіття багато людей похилого віку втратили роботу. Хоча деякі штати мали державні пенсійні системи, важко було претендувати на них, і більшість з них були жахливо недофінансовані.

Введіть соціальне забезпечення. Перші роки Великої депресії призвели до багатьох реформ, включаючи Закон про соціальне забезпечення 1935 року. Люди почали платити податки на соціальне забезпечення в 1937 році, а платежі почалися протягом наступних трьох років. У той час тривалість життя після виходу на пенсію не була великою, тому мало хто, якщо хтось очікував, що люди можуть коли-небудь зібрати допомогу протягом 30 років після виходу на пенсію. Насправді, коли акт був прийнятий, тривалість життя чоловіка 1930 року народження становила всього 58 (62 для жінок), а пенсійний вік для допомоги становив 65. Тепер, з іншого боку, якщо ви народилися в 1990 році, ви повинні очікувати, що проживете принаймні ще 15 років, якщо ви чоловік, і майже 20 років, якщо ви жінка. Це створює навантаження на систему. Останнім часом у Сполучених Штатах налічується щонайменше 35 мільйонів людей старше 65 років, і переважна більшість з них збирають соціальне забезпечення.

І частиною причини цього є соціальне забезпечення. У 2008 році соціальне забезпечення надало понад 600 мільярдів доларів пільг для більш ніж 50 мільйонів американців, плюс ще 43 мільярди доларів, виплачені 7.5 мільйонів людей, які отримують додатковий дохід від забезпечення (SSI), програма 1974 року, яка прагне охопити людей, які, можливо, не мають кваліфікації для соціального забезпечення. Після того, як Конгрес прийняв автоматичні коригування вартості життя (COLA) у 1970-х роках, соціальне забезпечення послужило практично ліквідації захворюваності на бідність серед людей похилого віку. І оскільки всі платять, і кожен, хто працював достатньо у своєму житті, кваліфікується, тривалий час соціальне забезпечення було описано як «третя залізниця» американської політики - посилання на електрифіковану «гарячу» залізницю, яка забезпечує деякі транзитні поїзди. Доторкніться до нього, і ви помрете.

Останнім часом деякі консерватори націлилися на програму. Президент Джордж Буш запропонував дозволити людям інвестувати частину власних податкових платежів соціального страхування у все, що вони хочуть. Велика рецесія 2007—2009 років, яка побачила падіння фондового ринку, поставила під сумнів мудрість цього, але ще до цього виборці, здавалося, схильні відхиляти пропозицію президента. (Це ніколи не було дуже популярним в опитуваннях громадської думки. І варто зазначити, що і соціальне забезпечення, і Medicare мають набагато нижчі коефіцієнти витрат, ніж їхні колеги з приватного сектору [інвестиційні фірми Уолл-стріт та приватні страхові компанії]. Тож це не факт, що приватний сектор надавав би ці послуги ефективніше.)

У 2011 році інший губернатор Техасу, кандидат у президенти від республіканської Республіки Рік Перрі, назвав соціальне забезпечення схемою Понці. Чарльз Понці був шахраєм, який прославився в 1920-х роках тим, що обіцяв високу віддачу від невеликих інвестицій. Понці розрахувався з попередніми інвесторами пізнішими внесками. Поки його фонд продовжував зростати, він міг тримати своїх інвесторів щасливими. Але врешті-решт хтось з'ясовує, що імператор дійсно, оголений, і вся афера руйнується. Те ж саме сталося з фінансистом Берні Медоффом в 2000-х роках. (Понці і Медофф обидва опинилися у в'язниці.)

Чи є соціальне забезпечення схемою Понці? Поточні внески йдуть на оплату поточних витрат певним чином. За всю свою історію внески соціального забезпечення перейшли до цільового фонду, який інвестує доходи в державні казначейські цінні папери США, одну з найбезпечніших, але не завжди найбільш оплачуваних інвестицій у світі. З віком нації - більше людей похилого віку, які живуть довше порівняно з кількістю молодих людей, які все ще працюють, - вимоги до цільового фонду зростають відносно суми грошей, що надходять до нього. Теоретично, гроші ніколи не закінчаться, але цільовий фонд може бути вичерпаний десь між 2036 і 2049 роками, залежно від того, хто робить оцінку. Це може означати зниження рівня допомоги.

Виправити це не неможливо. Доступно кілька варіантів:

• Підвищення пенсійного віку. Якщо людям доведеться працювати довше, вони будуть платити більше в систему. І, коли тривалість життя зростає, все більше людей працюють довше, іноді просто для того, щоб щось зробити.
• Підвищити податкову ставку. Ніколи не дуже популярне рішення, але один варіант тим не менше.
• Підняти поріг доходу. Оскільки заробітна плата оподатковується для соціального забезпечення лише до перших $106,800 ви робите, є багато невикористаних потенційних доходів там. Знову ж таки, політично складний варіант, тому що американці, загалом, не хочуть платити більше податків.

Medicare - це дещо інша історія. Він працює так само, як соціальне забезпечення - працюючі люди платять податки в цільовий фонд, який забезпечує страхове покриття. Він був створений Конгресом в 1965 році, в той час, коли тільки половина людей похилого віку мали будь-який вид охорони здоров'я (і 30 відсотків все ще жили в бідності).

І ніхто не потребує охорони здоров'я так, як це роблять люди похилого віку, тому до системи є великі вимоги. Трастовий фонд Medicare може висохнути до 2024 року, ситуація, посилена Конгресом і президентом Джорджем Бушем, додаючи допомогу за рецептом ліків - без будь-якого збільшення фінансування - в 2003 році. План також заборонив Medicare торгуватися з фармацевтичними компаніями (Адміністрація ветеранів отримує торг і платить половину за ліки, які платить Medicare).

Знову ж таки, рішення подібні до тих, які можна знайти в соціальному забезпеченні - деяка комбінація вищих податків та менших пільг. В останні роки демократи запропонували ширшу реформу охорони здоров'я, яка б поширювала ризик серед більшої кількості людей. Страхові програми найкраще працюють, коли вони охоплюють широку базу людей. Республіканці, з іншого боку, запропонували приватизувати всю операцію, що означало б, що люди похилого віку платять набагато більше з кишені за витрати на охорону здоров'я.

Податки

Податки: Інша сторона фіскальної політики - податки. Податки перерозподіляють доходи від тих, хто має, до тих, хто не фінансує вищезазначену діяльність; вони також використовуються для перешкоджання деяких видів діяльності (наприклад, податків на сигарети та спиртні напої) та заохочення інших (наприклад, відрахування відсотків за іпотеку з податку на прибуток, що допомагає зробити житло більш доступним для багато людей).

Характер податків, що використовуються для фінансування уряду, також впливає на економіку. Податки можуть бути рівними, прогресивними або регресивними.

• Єдиний податок - це саме те, що всі платять однакову ставку. Плоскі податки - улюбленці надбагатих, оскільки багато хто з них платять менше податків, ніж зараз. Однак плоскі податки також є регресійними. Припустимо, ставка податку становить 10 відсотків. Десять відсотків доходу Білла Гейтса були б набагато більше грошей, ніж 10 відсотків мого доходу або вашого. Але ці 10 відсотків означали б набагато більше для того, хто робить набагато менше. Хтось заробляє 1 мільйон доларів на рік, хоча сплачує 100 000 доларів податків, все одно матиме 900 000 доларів, на яких, ми можемо здогадатися, він чи вона все ще буде жити досить добре. Але 10 відсотків доходу того, хто заробляє $40,000 на рік - $4,000 - було б набагато більше труднощів для цієї людини. Податки регресивні, коли вони беруть більшу частку грошей людей з низьким рівнем доходу, ніж вони беруть гроші заможних людей.
• Прогресивні податки - це ті, які займають поступово більшу частку чиєїсь доходу. Федеральний податок на прибуток градуйований, тому що в залежності від вашого доходу ви можете заплатити 15-35 відсотків. (Не весь 35 відсотків - верхня гранична ставка застосовується лише до ваших доходів понад заданий поріг, скажімо, $100,000. Таким чином, 15 відсотків стосується перших 20 000 доларів або близько того від доходу кожного, а додаткова ставка - за кілька кроків - застосовується лише до того, що ви заробляєте на цьому.) Коли верхня гранична ставка становила 70 відсотків, це, здавалося, спонукало людей знайти способи легально приховати свої гроші від уряду, на відміну від інвестування та заробляння більше грошей. Паркування своїх грошей на офшорному банківському рахунку на Кайманових островах не робить багато для економіки США (хоча це добре для Кайманів); інвестування майже в будь-що в США, як правило, приносить більше користі.
• Будь-який податок, який стягує всіх однаково, незалежно від доходу, є регресивним. Таким чином, єдиний податок є регресивним, як і більшість податків з продажу.

Зниження податків також може бути інструментом фіскальної політики. Зниження податків може покласти більше грошей у кишені споживачів, тим самим заохочуючи витрати; підвищення податків може допомогти охолодити економіку, зробивши навпаки. Незважаючи на твердження про те, що зниження податків стимулюватиме економічне зростання, вони, схоже, не впливають на це. Зниження податків на початку 1960-х, на початку 1980-х, і в 2001 і 2003 роках все не зуміло змусити економіку значно зростати. В останньому прикладі адміністрація Буша заявила, що зниження податків настільки підстьобне економіку, що дефіцит бюджету зникне, але, як і у випадку зі зниженням податків Рональдом Рейганом на початку 1980-х років, цього не сталося. Дефіцит бюджету просто збільшився. Те, що Рейган сперечався, і те, з чим Буш, можливо, мимоволі погодився, називається економікою сторони пропозиції. Економіка пропозиції була дітищем Артура Лаффера, колись професора економіки в Університеті Південної Каліфорнії. На вечірці з журналістом Лаффер намалював те, що стало називатися кривою Лаффера на коктейльній серветці (я цього не вигадую). Ідея Лаффера мала певну логіку. Він припустив, що якщо податки будуть занадто високими, економічна активність буде відлякати. І якщо вони занадто низькі, відбувається те ж саме. Якщо вони занадто високі, люди не отримують достатньої винагороди за свої зусилля. Якщо вони занадто низькі, уряд не надає достатньо послуг, щоб дозволити економіці функціонувати. Однак залишається питання, де ми можемо бути на кривій - чи податки занадто високі, занадто низькі чи майже правильно? Аргумент президента Рейгана в той час полягав у тому, що податки були занадто високими, так що їх скорочення стимулювало б економічну активність і фактично принесе більше податкових надходжень. Натомість Рейган контролював більший дефіцит, ніж ті, які він успадкував від свого попередника Джиммі Картера.

Хто платить найбільше податків?

Те, як ви відповісте на це питання, залежить від того, як ви нарізаєте економічний пиріг. Це важливе питання, тому що податки дозволяють уряду платити за послуги та пільги, які люди кажуть, що хочуть. А оскільки американці взагалі не люблять податки, це предмет нескінченних дискусій.

Перш за все, кожен щось платить. Однією з фраз Fox News про податки недавнього урожаю було те, що єдиний податок дасть всім «шкіру в грі», запозичуючи метафору зі світу гольфу (яку я досі не розумію). Правда справа в тому, що в той час як деякі люди роблять так мало грошей, що вони фактично не платять федеральний податок на прибуток, кожен, хто працює платить податки на заробітну плату, які сприяють соціальному забезпеченню і Medicare цільових фондів. Кожен також сплачує податок з продажу в 45 штатах, які мають такий податок. А податки, такі як податки на майно, передаються людям, які орендують у вигляді вищої орендної плати. Так що кожен, здавалося б, має шкіру в грі.

Як зазначається в інших місцях цього розділу, Сполучені Штати мають градуйований податок на прибуток, що означає, що чим більше ви робите, тим вище ваша податкова ставка. Більш висока податкова ставка застосовується лише до доходу над певним рівнем. Отже, якщо базова ставка становить 10 відсотків від вашого першого $8,500 заробітку, кожен платить це, незалежно від їх загального доходу. Верхня гранична ставка становить 35 відсотків від доходів понад 379 150 доларів. Але ніхто не платить таку ставку на всі свої доходи. Люди, які заробляють більше 1 мільйона доларів на рік, наприклад, платять середню загальну ставку 24 відсотки. Топ-400 заробітної плати в країні заплатили 18,1 відсотка у 2008 році.

Верхні доходи платять більшість федеральних податків на прибуток. Топ 1 відсоток заробітних плат - люди, які заробляють більше $380,000 на рік - платять 19 відсотків від загального федерального податку на прибуток в типовому році. Нижній відсоток 50 - люди, які заробляють менше 33 000 доларів на рік - платять лише 2,7 відсотка від загального федерального податку на прибуток. (Той факт, що половина країни заробляє менше 33 000 доларів на рік, повинен вискочити на вас, оскільки це піднімає цілий ряд інших питань.)

І тут все ускладнюється. Верхній 1 відсоток також контролює 50 відсотків загального багатства країни і заробив трохи більше 20 відсотків загального особистого доходу країни. Багатство в цьому випадку включає акції, облігації, нерухомість - все, що має вимірну вартість. Верхні 20 відсотків контролюють понад 80 відсотків багатства нації; нижні 20 відсотків коштують фактично нуля (тобто, якщо що-небудь, вони мають борг, а не багатство). Тим часом найбагатші американці - ті, хто заробляє понад 10 мільйонів доларів на рік, платять лише близько 25 відсотків своїх доходів у вигляді податків. Тож, хоча вони платять багато податків, їм ще є на що жити.

Якщо взяти всі федеральні податки, більша частина грошей надходить від середнього класу - люди, які заробляють від $34 000 до $140 000 - на рік, сплачуючи трохи більше 50 відсотків від загального податкового рахунку. Це включає всі інші федеральні податки, включаючи податки на заробітну плату для соціального забезпечення та Medicare.

Люди, які вважають, що податки занадто високі, дивляться на цифри частки податків на доходи фізичних осіб; люди, які думають, що вони занадто низькі, виглядають відносним податковим тягарем. Аргументом для зниження податків, як правило, є те, що з більшою кількістю грошей в кишенях, заможні класи будуть інвестувати більше і змушувати економіку рости. Аргумент проти зниження податків, окрім їх впливу на дефіцит федерального бюджету, як правило, полягає в тому, що так звані творці робочих місць насправді не дозволяють значній частині багатства стікати вниз. Корпоративний прибуток зріс на 16 відсотків у порівнянні з 2001—2007 роками, але середня заробітна плата зросла менш ніж на 1 відсоток за той же період часу. Вам, як завжди, доведеться скласти власний розум щодо того, хто має рацію в цій дискусії.

Ще одна поширена скарга полягає в тому, що США мають найвищу ставку корпоративного податку у світі, що менш вірно в будь-який конкретний рік (податкові ставки змінюються). Але мало хто американські фірми, якщо такі є, платять цю ставку, завдяки щедрому масиву допустимих відрахувань і кредитів. За даними Центру податкової політики, безпартійного дослідницького обладнання, загальне податкове навантаження в США становить трохи більше 25 відсотків ВВП. Наступні шість найбільших економік світу мають більш високий податковий тягар (майже 34 відсотки), а 34 країни ОЕСР (Організації економічного співробітництва та розвитку) в середньому 34,7 відсотка. Американці платять трохи більше податків на прибуток, менше корпоративних податків, більше податку на нерухомість і набагато менше податків з продажів, ніж громадяни інших країн.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Бюджетний дефіцит може мати неоднозначний вплив на економіку.
• Фіскальна політика може бути використана для стимулювання економічної активності.
• Підвищення податків та зниження податків, що є частиною фіскальної політики, можуть бути використані для стимулювання економіки або її охолодження.

ВПРАВИ

1. Яка податкова ставка буде перешкоджати вам більше працювати?
2. На що, на вашу думку, повинен витрачати гроші уряд? На що, на вашу думку, не варто витрачати гроші?