8.6: Як політика та ринки перетинаються

Last updated
Save as PDF

Page ID: 86473

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Цілі навчання

Зрозумійте аргументи за та проти втручання уряду на ринки.
Зрозумійте, чому підприємства шукають захисту від конкуренції за допомогою дій уряду.

Все це залишає нам пару речей, про які слід подумати. По-перше, якою мірою уряд повинен втручатися в економіку? По-друге, припускаючи, що ми маємо намір продовжувати використовувати ринки, щоб визначити, що виробляти тощо, як ми можемо утримати уряд від обмеження конкуренції, коли він втручається? Це друге питання може здатися менш очевидним, але історія говорить нам про те, що ринки шукають втручання майже так само часто, як уряд прагне втрутитися.

Справа в тому, щоб залишити ринки в спокої

Деякі люди кажуть, що, залишившись наодинці, ринок врешті-решт розбере всі свої проблеми. Школа думки про громадський вибір вказує на те, що уряд не завжди робить хороший вибір, і що люди взагалі є кращим суддею про те, що робити зі своїми грошима. Консерватори, прихильники громадського вибору, а також лібертаріанці вважають, що уряд повинен бути меншим, робити менше, податкувати менше і витрачати менше грошей. Лібертаріанці не бачать особливої ролі для уряду, за винятком національної оборони та захисту поліції.

Частина аргументу полягає в тому, що люди будуть робити те, що вони вчаться робити, тож якщо ви позбавите їх від дурних рішень, вони продовжуватимуть приймати дурні рішення, тому що їх дії не мають наслідків. Так що людям, які, скажімо, не збирають на пенсію, доведеться просто постраждати. Інші, спостерігаючи, що страждання, будуть мотивовані економити все швидше.

Зокрема, теорія громадського вибору говорить, що економічні рішення уряду здебільшого спрямовані на те, щоб покращити ситуацію для державних чиновників, а не для суспільства в цілому, наприклад, допомогти чиновникам переобрано. Значна кількість досліджень показала, що президенти, наприклад, вживають заходів, щоб накачати економіку безпосередньо перед виборами (це також показує, що вони насправді не мають великого успіху в тому, щоб швидко просунути економіку вперед). І кроки, які може зробити уряд - збільшення державних витрат для підвищення попиту - можуть призвести до інфляції та збільшення дефіциту бюджету.

Однак уряд втручається, будь то регулювання, оподаткування або субсидії, робить ринки менш ефективними - це підвищує витрати, які падають на бізнес і споживачів. Уряд особливо погано вибирає переможців і переможених - 60 років комунізму показали нам, наскільки поганий уряд може бути у виробництві товарів і послуг. Прийнятий до крайності, державний контроль над економікою обмежує інновації, підвищує ціни або залишає товари в дефіциті, і обмежує стимули для людей працювати більше.

Чому уряди не настільки ефективні, як ринки? Уряди просто реагують на різні сигнали, ніж ринки. У той час як ринки працюють значною мірою на основі попиту та пропозиції, уряди за своєю природою повинні піклуватися про те, хто має роботу і чи достатньо людей їсти. Це робить їх егалітарними, але це не завжди робить їх дуже ефективними. Протягом 1980-х років нафтового буму на Алясці уряд штату, сподіваючись диверсифікувати енергозалежну економіку штату, витратив багато грошей на проекти розвитку малого бізнесу. Це включало, наприклад, підприємець, який намагався розробити сушарку для білизни на собаках. Держава, очевидно, витратила стільки грошей (до того, як ціни на нафту впали наприкінці 1980-х), що популярна наклейка на бампер в Анкориджі гласила: «Будь ласка, Боже, ще раз. Цього разу ми не будемо його засмучувати».

Як завжди, у всьому цьому є частка правди. Багато людей, ймовірно, будуть більш обережними щодо речей, якщо уряд не там, щоб врятувати їх. Більше того, використання уряду для планування економічних результатів, включаючи рішення про виробництво та ціноутворення, має дуже поганий досвід.

Справа для втручання

Рішення уряду далекі від досконалості і, ймовірно, ніколи не будуть ідеальними для всіх. І це частина проблеми з аргументами проти втручання уряду. Мало рішень, включаючи неприйняття рішень, залишають всіх краще. І люди, які не думали економити на пенсію, мають витрати як суспільству, так і самим собі. Щоб теорія громадського вибору працювала, люди повинні бути раціональними - завжди приймати правильне рішення та діяти в своїх інтересах. Це велике припущення, і вам потрібно лише озирнутися навколо (або в дзеркало), щоб знати, що ми всі раціональні лише частину часу.

І хоча консерватори можуть стверджувати, що ринок дійсно розбереться в довгостроковій перспективі, очікування, коли це станеться, також має витрати, з точки зору людських страждань. Швидше за все, ваше життя не краще, якщо ваш сусід гірший, або ми не виявимо, що бідніші частини більшості місць на землі мають більш високий рівень злочинності, зловживання наркотиками та алкоголем, а також люди, які просто не живуть щасливим життям. Наприклад, ви можете в значній мірі співвідносити результати тестів К-12 з рівнем доходу; діти з заможніших районів краще навчаються в школі.

Люди, які найвідоміше писали на користь найбільшої залежності від нестриманих ринків—Людвіг фон Мізес, Фрідріх Хайек, Айн Ренд і Мілтон Фрідман, наприклад, писали в той час, коли альтернативою ринковій економіці виявився комунізм. Комунізм працював не так добре, хоча, чесно кажучи, його політичні проблеми (неконтрольована влада держави), ймовірно, переважували його економічні проблеми (неякісні товари в дефіциті, і відсутність економічної свободи). Але чи є необмежений ринок чи всесильна держава єдиними доступними варіантами? Можливо, ні.

Вид мінімалістичного уряду, до якого деякі люди все ще закликають, також був випробуваний у Сполучених Штатах у 1800-х роках. Тоді уряд, особливо в епоху після громадянської війни, мало що робив щодо економіки. Не було законів про дитячу працю, мінімальної заробітної плати, стандартів безпеки на робочому місці, не було понаднормової роботи, страхування від безробіття, жодного страхування банківських вкладів - нічого, крім ринку. Суди значною мірою заборонили або штатам, або федеральному уряду регулювати що-небудь, пов'язане з економікою. Як наслідок, не було мережі соціального захисту, і якщо економіка йшла на південь, постраждали люди. У депресії 1893 року деякі люди просто померли від голоду. Коли я закінчую сперечатися зі студентами-лібертаріанцями, що я роблю, я зазвичай кажу: «ми спробували лібертаріанський уряд, і це не так добре спрацювало».

Так що давайте далі розглянемо випадок втручання. Аргумент для того, щоб уряд взяв активну роль в економіці, має низку причин. По-перше, ігрове поле не дуже навіть в капіталістичній економіці. Всі не починаються з однієї точки на трасі. Якщо у вас немає грошей або можливості для початку, така свобода вибору є невеликою втіхою. І абсолютно нерегульовані ринки, як правило, призводять до великої концентрації багатства в дуже небагатьох руках, що часто означає, що деякі громадяни стають набагато більш рівними, ніж інші. Якщо ви живете в державі з ініціативами, ви вже бачили, як заможні групи інтересів використовують процес ініціативи, щоб змінити державне законодавство, щоб принести їм користь. Отже, деякі люди виступають за принаймні деяке обмежене втручання уряду для вирішення ринкових невдач та зовнішніх наслідків.

Уряди можуть втручатися в ринкові невдачі через податки, щоб штрафувати небажану діяльність; через субсидії (наприклад, податкові кредити) для заохочення такої діяльності, як зменшення забруднення; через регулювання цін; і через регулювання ділової практики, такі як правила безпеки, закони проти забруднення навколишнього середовища та анти- правозастосування довіри. Кожен з них має витрати та переваги, і завжди буде аргумент щодо того, яким чином ваги схиляються до кожної дії уряду.

Аргумент для цього полягає в тому, що ринок сам по собі не буде розбирати забруднення, бідність і розподіл влади. Ринки самі по собі не враховують витрати на екологічну шкоду, трафік, зростання цін на житло та втрату відкритого простору. Вони схильні концентрувати багатство і владу, створюючи виклики ефективному функціонуванню демократичних інститутів. Але як щодо легендарної нездатності уряду приймати правильні рішення? Можна стверджувати, що ми не повинні дозволяти ідеальному бути ворогом добра. Втручання уряду ніколи не буде ідеальним, але якщо воно може бути кращим, ніж невтручання, його відсутність досконалості не є причиною не втручатися.

На мій погляд, безперешкодні ринки мають не більше сенсу, ніж необмежений стан. Знову ж таки, вам доведеться вирішити, що ви вважаєте це правильним. Чи переваги участі уряду переважають витрати, чи витрати переповнюють переваги? Ви можете почувати себе інакше, ніж я, і це нормально. Ви можете скласти свій власний розум щодо цього, і ви повинні розуміти, що є раціональні аргументи, які слід зробити як для втручання, так і для того, щоб не втручатися. Все, що робить або не робить уряд щодо економіки, накладає витрати та надає переваги різним групам людей у кожній країні. Я сподіваюся, що що б ви не вирішили, ви матимете якесь уявлення про те, чому ви вірите в цю філософію, і що ви розумієте, що вона означає.

Уряд на допомогу?

Наскільки деякі ділові люди (і багато консерваторів) люблять скаржитися на втручання уряду в економіку, багато з цього втручання відбувається на прохання бізнесу. Адам Сміт, батько сучасного капіталізму, визнав це в одному з найбільш недооцінених розділів «Багатство націй: Залишені для себе, підприємства намагатимуться використовувати уряд для встановлення ринків та обмеження конкуренції. Ринки не застраховані від політики, і багато політики стосується економіки. Настільки, насправді, що на мій погляд, це виглядає так:

Мій другий закон політичної економії: Політика - це економічна конкуренція, яка здійснюється іншими способами.

Як це правда? Ну, більшість законодавчих актів, прийнятих національними та місцевими законодавчими органами, мають певний економічний вплив. Деякі значною мірою соціальні/моральні питання, такі як аборт або одностатевий шлюб - насправді не є економічними проблемами, але все, що стосується податків, витрат, регулювання, грошово-кредитної політики та економічного розвитку, має великий економічний вплив. Більш того, в більшості країн фірми в кожному секторі економіки активно шукають законодавство, яке допомагає їм і шкодить конкурентам. Такі закони є формою регулювання. Наприклад, ліцензійні вимоги, ймовірно, захищають споживачів від поганої ділової практики, але вони також обмежують постачання лікарів та юристів і тим самим підвищують ціну на ці послуги. Це призводить до:

Мій четвертий закон політичної економії: Кожен виступає за конкуренцію, за винятком випадків, коли це стосується них.Оскільки вам може бути цікаво, Перший закон політичної економії - це рішення буде прийнято в напрямку найбільшої цінності. Зазвичай, це гроші. Отже, якщо ми подивимось на багато урядових рішень, ми схильні виявляти, що вони приймають ці рішення, орієнтуючись на те, що буде генерувати або захищати найбільше багатства. Зокрема, на місцевому рівні, наприклад, міста частіше блокують розвиток житлових комплексів, оскільки вони зменшать вартість односімейних будинків у тому ж районі. І домовласники голосують частіше, ніж орендарі. Якщо ви згадаєте про наше обговорення груп інтересів, ви можете згадати Четвертий закон: Економічні інтереси будуть політично домінуючими в тій мірі, в якій вони є економічно домінуючими. Таким чином, фірми, які заробляють багато грошей і працюють багато людей, як правило, мають більше політичного впливу, ніж ті, хто цього не робить. (Див. Нижче.) П'ятий закон: Все життя - це політика. Іншими словами, куди б ви не пішли, це те, хто ви знаєте, що має значення.

Наприклад, кілька років тому більше десятка генеральних прокурорів штату приєдналися до «споживчого» позову проти Microsoft, стверджуючи, що антиконкурентна практика. Кожна держава мала одне спільне: кожен був домом для одного з конкурентів Microsoft. (Я ніколи не бачив споживчого судового процесу, більш позбавленого споживачів.)

Тож перетин між владою та бізнесом є суттєвим. Економіст Роберт Леоне визнав це у своєму Залізному законі державної політики: Кожна дія уряду створює переможців та переможених на ринку. Розумні ділові люди знають це, і діють відповідно. Як ми побачимо більш чітко, коли ми говоримо конкретно про регулювання, підприємства часто прагнуть регулювання, щоб обмежити конкуренцію та тримати ціни вище, ніж вони були б без нього.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

Втручання держави в економіку накладає як витрати, так і вигоди.
Підприємства часто шукають державного втручання, щоб обмежити конкуренцію та підвищити ціни.

ВПРАВИ

Які витрати та переваги обмежень швидкості? Якою була б альтернатива?
Подумайте про те, що, на вашу думку, уряд повинен робити в економіці, або щось, на вашу думку, це не повинно робити. Якими будуть витрати та вигоди від цієї зміни в державній політиці?