1.1: Чи потрібен нам уряд?

Цілі навчання

1. Зрозумійте, чому ми можемо захотіти мати уряд.
2. Зрозумійте роль влади в політиці та зрозумійте різні обличчя влади.
3. Отримайте огляд про те, як розвивалися системи державного управління з плином часу.

Можливо, ви поїхали до табору лідерства або семінару деякий час. (Я зробив.) Організатори риссю оратора, часто зламаний футбольний тренер, який може трохи говорити. Старий тренер скаже щось дуже схоже на «Ви знаєте, що відбувається, коли припускаєте? Ти робиш з тебе і мене дупу». (Моє враження в той час полягало в тому, що насправді в кімнаті була лише одна дупа.) Але тут є трохи сенсу—нам усім потрібно поставити під сумнів наші припущення і намагатися їх обмежити. Реально, ви не можете пройти через життя без деяких припущень. (Математик і філософ Курт Годель довів, що навіть базова арифметика заснована на деяких критичних припущеннях.) Якщо ми доведемо це до логічного завершення, ми нічого не знаємо. Але не будемо йти так далеко. Нам не неможливо щось знати, навіть якщо ми знаємо, що наша думка про це щось може змінитися, коли ми отримуємо більше інформації.

Отже, з огляду на це, припущення, яке ми робимо в цій книзі, полягає в тому, що нам потрібен уряд. І це не припущення, як ми побачимо, що це поділяли всі протягом історії. Тому ми, мабуть, іноді повинні ставити під сумнів це припущення. Якщо нічого іншого, тестування ваших припущень допоможе вам посилити аргументи, які ви використовуєте для їх підтримки.

Чому ми повинні робити речі таким чином? Ми цього не робимо, обов'язково. Ми могли б просто дозволити всьому статися і дозволити кожному вибрати для себе. Анархісти століттями стверджували, що уряд робить нас гіршими людьми; що, залишивши їх власним, люди просто уживаються і зроблять те, що хочуть. Лібертаріанці, які вірять в мінімальний уряд, роблять дуже схожий аргумент (можливо, не усвідомлюючи цього).

Є ряд потенційних проблем з ідеєю, що нам було б краще без уряду, однак. (І, уважно вивчивши, анархія насправді не означає жодного уряду; це, як правило, означає децентралізований вид уряду, який обмежує кількість влади, яку хтось має.) Перший - це те, що ми могли б назвати проблемою світлофора. У суспільстві будь-якого розміру стає дуже важко передбачити, що будуть робити всі, наприклад, мати багато водіїв на перехресті. Світлофори допомагають розібратися, хто коли їде, що вирубує шлях на аваріях. Вам не потрібно знати людей, щоб знати, що кожен буде робити - існує встановлений порядок (доки всі спостерігають за світлом, коли вони наближаються до перехрестя). В економіці світлофори є класичним прикладом громадського або соціального блага — світлофори не будуть забезпечені нормальною ринковою діяльністю, тому що ніхто не може отримати з них прибуток. Без якоїсь соціальної організації - уряду - не буде світлофорів (або чотиристоронніх зупинок, кругових рухів або будь-якого іншого способу, що має сенс вийти з перехрестя). Настільки дратує, наскільки вони можуть бути, коли ми поспішаємо, я думаю, що ми насправді пропустимо їх.

Однак це не все гарне світло. Живучи в організованому суспільстві, ми відмовляємося від певної свободи в обмін на передбачуваність і визначеність. Якби суспільство було 30 або близько того людей у вашому класі чи вашій секції, ви б усі познайомилися один з одним достатньо, щоб ваша поведінка була передбачуваною та зрозумілою. Там не було б так багато необхідності в письмових правилах, тому що, як правило, кожен мав би уявлення про те, що таке правила. Але коли суспільства зростають, врешті-решт ви не знаєте всіх в групі, і організація стає більш імовірною, оскільки люди прагнуть продовжувати робити життя передбачуваним і стабільним. Людські істоти не люблять змін, і все ж нічого не є більш певним у нашому житті. Тож уряд — це один із способів, яким ми намагаємось звести зміни до мінімуму.

У невеликому суспільстві, скажімо, група розміром з клас - до 150 чоловік, згідно з одним дослідженняПокійним У.Л. Гор, людина, яка приніс нам Gore-Tex, грунтуючись на власних спостереженнях, продемонстрував, що ідеальний розмір заводу становив близько 150 чоловік, тому що тоді всі на заводі знатимуть всіх інших і що має тенденцію до підвищення ефективності та продуктивності, а також задоволеності працівників. Пізніші дослідження, як правило, підтримують досвід Гора. —Ви можете в значній мірі знати кожного особисто, і ви можете передбачити їх поведінку. Правила встановлюються звичаєм і традиціями, і люди значною мірою ужитися.

Але коли суспільства стають більшими, нам важче передбачити, як поводитимуться всі. Дуже скоро ми не знаємо всіх, і ваш звичай і традиція можуть трохи відрізнятися від моїх. (Якщо ви подорожуєте за кордон, наприклад, не спалахуйте комусь зворотним знаком миру [долонею, зверненою до вас], тому що в багатьох частинях світу це означає щось інше, і це не вітальний жест.)

Формальна політика, здається, виникає в будь-якому суспільстві будь-якого розміру. Люди починають складати правила, вибирати лідерів, знаходити способи прийняття рішень та знаходити способи здійснення влади. Тому що як тільки хтось «лідер», або якась людина чи група людей можуть приймати рішення, ми говоримо про владу. Справедливо чи неправильно, люди, здається, прагнуть віддати перевагу якоїсь організації в суспільстві. Однією з великих проблем бути людиною є те, що, хоча ми нічого не уникаємо стільки, скільки змін (якщо ми не відповідаємо за зміни), в нашому житті немає нічого такого неминучого. Зміна є стресом; досить серйозні зміни можуть зробити вас сприйнятливими до хвороби. І тому ми будуємо звичаї та традиції в нашому житті, тому що передбачуваність може бути втішною, і це часто менше роботи. В економічному плані передбачуваність у суспільному житті знижує трансакційні витрати, які є витратами на переговори та виконання контрактів. Кожна взаємодія з іншими людьми не є контрактом, у вузькому сенсі, але, як ходити в кімнату, повну людей, яких ви не знаєте, якби ви не могли передбачити чужу поведінку, життя було б великою роботою. Хоча іноді ми вважаємо за краще робити те, що хочемо, коли хочемо, життя трохи простіше, коли ми знаємо, які правила, що від нас очікують, і що для наших дій є формальні наслідки. Отже, життя в організованому суспільстві означає торгівлю певною свободою для певного рівня передбачуваності.

Політика і влада

Звичай і традиції таким чином породжують правила, і уряду. (Той факт, що деякі люди потім намагаються використовувати все це для власної вигоди, не змінює того факту, що більшість людей, здається, віддають перевагу якомусь уряду.) Ця формальна політика означає, що деяким людям у будь-якому суспільстві буде надана якась частина влади. Як це виглядає? Потужність приймає безліч форм:

• Можливість змусити когось зробити те, що вони не зробили б інакше. Уряд, погрозами та нагородами, змушує вас пристебнути ремінь безпеки під час руху, вчасно подати декларацію з податку на прибуток та не викидати сміття на вулицю. Ви можете робити всі ці речі самостійно, але ми, мабуть, знаємо принаймні кількох людей, які б цього не зробили. Це іноді називають примусовою силою, і уряд має більше шансів мати її, ніж будь-хто інший. Окрім самооборони, уряд, як правило, також має єдину здатність законно застосовувати силу.
• Можливість задавати порядок денний. Налаштування порядку денного означає здатність вирішувати, про що говорять і про що ніколи не приходить. Це велика справа в уряді. Якщо ваше питання залишається «на задньому плані», як кажуть в політиці, воно не отримає уваги або вирішення. Встановлення порядку денного означає, що хтось має право вирішувати, які питання привертають увагу держави, а які ні.
• Доступ до осіб, які приймають рішення. Сила може означати, що у вас чиєсь вухо. Якщо Білл Гейтс зателефонує президенту, він отримує зворотний дзвінок задовго до вас, або мені зателефонує будь-який з них. Доступ означає, що ви принаймні маєте шанс бути почутим, часто особисто, а це означає, що ви матимете більший вплив на порядок денний та результати.
• Можливість брати участь у прийнятті рішень. Тут знову ж таки, влада може бути здатністю зважити на те, що буде зроблено з питань, які склали громадський порядок денний. Обрані (і деякі призначені) чиновники, як правило, мають більшу частину цього, але саме тому ми обираємо, чи не так?
• Влада - це ще й вміння переконувати. Наприклад, коли президент говорить, це новина, і якщо президент говорить добре, він чи вона може згуртувати націю в тому чи іншому напрямку. Ефективний президент також може підштовхнути Конгрес затвердити один закон або зупинити інший. Частина навичок, необхідних для того, щоб бути ефективним лідером, - це можливість переконати людей робити речі.

Все це важливо для нас, тому що все, що роблять наші обрані посадові особи, матиме вплив на нас, вдома, в школі чи на роботі. Зміни в закони штату зробили незаконним розмову або текст на мобільний телефон під час водіння, або для молодих водіїв, щоб мати занадто багато людей у своїх автомобілей. Федеральний закон про відсутність дитини, що залишився позаду, підштовхнув штати прийняти стандартизоване тестування, яке, можна стверджувати, змінило весь напрямок освіти по всій країні. Люди, які виступали за цей закон, мали право бачити його прийнятим законом; федеральний уряд, пов'язуючи його з федеральними фондами на освіту, мав право змусити уряди штатів застосовувати його до шкіл в межах своїх кордонів. Влада - це здатність робити речі і робити речі. Влада може бути хорошою чи поганою справою (якщо вона використовується для пригнічення або вбивства людей), але вона завжди є.

Моделі харчування

Усі типи влади з'являються в уряді та навколо нього. Але хто має владу? Існують різні теорії, і всі вони мають частку правди.

• Мажоритарний: Більшість вирішує. Вибори, як правило, вирішуються на мажоритарній основі. Той, хто отримає найбільше голосів, виграє, тому, принаймні, для тих виборів, більшість вирішила. Це передбачає, однак, що переможець отримав 50 відсотків плюс один; якщо ми дозволимо кілька кандидатів, хтось може з безліччю голосів (найбільше голосів серед кандидатів, але не більшість від загальної кількості голосів). Більшість також, як правило, є тимчасовими речами, і це не говорить нам багато про те, хто може підштовхувати людей до того, щоб стати частиною тієї чи іншої більшості.
• Плюралізм: Різні групи об'єднуються навколо різних питань в різний час, кожна з яких конкурує за бажані результати в рішеннях, прийнятих урядом. Плюралістична модель передбачає, що існує безліч конкуруючих груп, кожна з яких дивиться на свої проблеми і, в якійсь мірі, допомагає тримати один одного під контролем. Докази плюралізму включають той факт, що групи, як правило, зосереджені на певних питаннях, ігноруючи інші. Це означає, що жодна група, швидше за все, не буде всесильною. Наприклад, кампанія за шкільний збір може об'єднати розрізнені групи людей громади, але одна і та ж група навряд чи витратить багато часу на питання, які не стосуються місцевих шкіл.
• Елітарність: Елітарність говорить, що, незважаючи на докази плюралістичного поділу влади, заможні та потужні еліти, як правило, домінують у прийнятті рішень, з відносно невеликою змістовною конкуренцією між групами. Одним з недоліків плюралізму може бути те, що навіть якщо є багато груп, які беруть участь у політиці, вони не обов'язково будуть тримати один одного під контролем. І оскільки деякі групи мають більше грошей, ці групи, ймовірно, будуть більш потужними. Таким чином, автодилери змогли заблокувати запропонований національний «лимонний» закон частково тому, що захисники споживачів були менш організовані і набагато менш добре фінансуються, ніж були дилери.

Як ми побачимо протягом нашого дослідження політики, є докази мажоритарних, елітних та плюралістичних моделей. Групи формуються навколо певних питань і конкурують за них. Еліти існують і мають тенденцію надавати більший вплив на деякі питання. Еліти, однак, не монолітні, і часто конфліктують один з одним.

Легітимність і влада

Якою б не була форма правління, вона повинна бути законною в очах свого народу, щоб вижити. Легітимність - це переконання громадян, що їхній уряд має право правити, що закони уряду повинні виконуватися. Люди відчувають, що вони мають частку в суспільстві, що зазвичай означає, що вони отримують щось від нього. Це також означає, що уряди повинні розглядатися, щоб бути справедливими. Якщо уряд неоднаково ставиться до своїх громадян, люди стануть щасливими. Протягом історії протестні рухи виростають з нерівності, особливо нерівності можливостей, а також нерівності досягнень. Американський рух за громадянські права, який підштовхував до рівного політичного ставлення та рівних економічних можливостей для людей різного походження, виріс із 100 років дискримінації, що послідувала за закінченням рабства та Громадянської війни.

Кожна держава повинна встановити свою легітимність, і жодна держава, яка не є легітимною в очах її народу, не може бути успішною дуже довго, якщо взагалі. Якщо держава розглядається як легітимне, то люди його підтримують, підкоряються його законам, сплачують свої податки. На самому базовому рівні легітимність завжди залежала від двох речей: збереження людей у безпеці та утримання їх у годуванні. Якщо будь-яка з цих речей зазнає невдачі, уряд, швидше за все, зазнає невдачі, оскільки люди втрачають віру в нього і перестануть підтримувати його. Навіть недемократичні уряди стикаються з цим випробуванням.

Тому більшість урядів намагаються залишатися законними в очах своїх громадян. Деякі уряди роблять заклики до націоналізму, своєрідної гордості за національну державу. Це може бути ризиковано; націоналізм може призвести до гніву на іноземців або людей, які певним чином відрізняються. Екстремальний націоналізм підштовхнув людей в нацистській Німеччині потурати вбивству євреїв, циган і геїв. Китай підштовхнув націоналізм як заміну ідеології комунізму, але побачив антияпонські заворушення спалахнули в 2005 році в частковій відповіді. Китай і Японія мають не завжди щасливу історію, але на даний момент вони є основними торговими партнерами, і Японія була великим інвестором в Китай. Оскільки іншою тактикою легітимізації китайського уряду є економічне зростання, заворушення проти великого торгового партнера можуть бути контрпродуктивними.

Очікується, що уряди також створять умови, які забезпечують людям прийнятний рівень життя. Застійний рівень життя допоміг повалити Радянський Союз; бідність у сільському Китаї призвела до протестів навіть у міру підвищення рівня життя в інших районах країни.

Уряди також отримують легітимність, дозволяючи людям брати участь у політиці - голосуючи, балотуючись на посаду та маючи доступ до людей в уряді. Якщо нічого іншого, якщо люди отримують голосування, вони рідше беруться за зброю і намагаються повалити уряд. Якщо ви берете участь у чомусь, ви, швидше за все, підтримаєте це. Можливо, ви зробили таку вправу: Ви розбиваєтеся на групи, і кожна група повинна завершити швидкий проект - зробити прапор, придумати девіз, щось. Зазвичай це не дуже добре; кінцевий продукт не буде приклеєний до холодильника вдома. Але попросіть групи постояти за свою роботу, і всі вони від душі підбадьорюють. Уряд так само. Якщо ви отримаєте участь будь-яким значущим способом, це стає вашим урядом, і трохи більш законним.

Якщо уряди мають легітимність, вони можуть здійснювати владу. Уряд без влади не є урядом, який варто обговорювати. Він нічого не може зробити. Люди іноді говорять так, ніби вони хочуть, щоб уряд не мав влади, але це врешті-решт означатиме, що уряд не може робити те, що ви могли б хотіти, щоб це зробити (і, звичайно, кожен, здається, має свій власний список того, що б це було).

Держава

Для наших цілей інститут, який колективно тримає таку владу, часто називають «державою». Це не означає, що штат США, в якому ви живете; це означає гіпотетичний уряд гіпотетичної нації (наприклад, в економіці, де ми говоримо про «фірму», тобто будь-який типовий бізнес). Ми маємо на увазі уряди загалом, тому ми маємо на увазі державу так, як ми можемо сказати, «автомобіль», як ідею, на відміну від тієї конкретної машини там. Отже, держава - це уряд і всі люди в ньому, і хоча кожна нація різна, вони, як правило, мають деяку схожість. (Слід зазначити, що «нація» також використовується в розумінні групи людей, які поділяють спільну культуру, мову, релігію та/або етнічну приналежність, так що нація не завжди є державою).

Кажуть, що держава суверенна, а це означає, що над нею немає вищої влади. Суверенна держава незалежна від інших держав; визначила кордони, які її сусіди поважають; вона має остаточну юридичну владу в межах цих кордонів.

Це означає, що держава має владу. Якщо говорити про владу держави, ми говоримо про те, що може зробити держава — що вона може змусити людей робити. Тож влада держави встановлює обмеження швидкості, вирішує, де можуть бути розташовані будинки та підприємства, і вирішує, які податки будуть і як ці гроші будуть витрачені. Якщо ви відвідуєте якусь державну школу, їдете по дорозі загального користування або отримуєте півтора часу, якщо ви працюєте більше 40 годин на тиждень, це все, частково, через активну владу держави.

І все ж люди взагалі, і американці зокрема, мають змішані почуття щодо влади держави. Нам, як правило, подобаються послуги, які може надати уряд, але ми не настільки впевнені в обмеженнях індивідуальної поведінки, які приходять з організованою державою. Як і люди протягом всієї історії, ми менш схвильовані податками, які ми платимо, ніж про послуги, які ми отримуємо. Тож, хоча ми вдячні за функціонуючу систему шосе, у нас менше консенсусу щодо обмежень швидкості та законів про мотошолом та ремені безпеки (всі вони, як було показано, забезпечують безпеку людей на дорозі). Люди в цілому, і американці зокрема, не люблять інших людей, які говорять їм, що робити. Але життя в організованому суспільстві означає, що ви, мабуть, не маєте повної свободи робити що-небудь в будь-який час і в будь-якому місці.

КЛЮЧОВІ ВИНОСИ

• Уряд може забезпечити передбачуваність і стабільність у повсякденному житті.
• Держава повинна мати владу робити все, що завгодно.
• Влада проявляється кількома різними способами, і здійснюється різними особами та групами в різний час та місця.

ВПРАВИ

1. Хто має силу у вашому житті? Хто ти маєш владу над?
2. Чи законний уряд, де ви живете? Що робить цей уряд, який зберігає свою легітимність в очах своїх громадян?