3: Типологія соціальних форм для навчання
- Last updated
- Save as PDF
- Page ID
- 83223
ТИПОЛОГІЯ СОЦІАЛЬНИХ ФОРМ ДЛЯ НАВЧАННЯ
Початок мудрості - називати речі правильними іменами. китайське прислів'я
Ера Інтернету змушує кожного з нас мати справу з часто здивованим і безперервним набором технологічних індукованих змін. Коли інфраструктура потужних обчислювальних та комунікаційних інструментів поєднується з повсюдною комунікаційною мережею, встановлюється стадія для швидких інновацій. Деякі з цих нововведень підтримують і допомагають нам спілкуватися, грати та вчитися ефективніше, використовуючи знайомі ідеї та поведінку. Інші інновації є руйнівними - змушують користувачів виходити за межі економічних та соціальних кордонів, встановлених попередніми технологіями та педагогікою, щоб ефективно їх використовувати (Christensen, 2008; C. Christensen, Horn, & Johnson, 2008). Навчання, однак, є універсальним, і тому люди винаходять засоби та програми для використання як руйнівних, так і підтримуючих технологій для покращення свого життя та життя інших людей на планеті. У цьому розділі ми представляємо організаційну схему, або евристичну, призначену для створення концептуального будинку як для підтримуючих, так і руйнівних мережевих технологій - і тих, що мають елементи обох, коли застосовуються в конкретному контексті.
Ми розробили цю керівну евристику для навчання та освіти в 2007 році (Dron & Anderson, 2007), і вона була використана в нашій роботі та іншими, щоб допомогти зрозуміти зміни соціальних моделей у навчанні, які породив кіберпростір (наприклад, Buus, Georgsen, Ryberg, Glud, & Davidsen, 2010; Conole, 2010; Дальсгаард і Полсен, 2009; Грей, Аннабелл, & Кеннеді, 2010; Коп, 2011; Райберг, Діркінк-Холмфельд, & Джонс, 2010; Томпсон, 2011).
Хоча вона виявилася певною цінністю в первісному вигляді, ми з тих пір модифікували та вдосконалили нашу модель для ясності та пояснювальної сили. Коротко, розвинена форма ілюструє три види агрегації учнів у формальному або неформальному навчанні: групи, мережі та набори. Спочатку ми об'єднали набори з подальшою емерджентною сутністю, яка не є соціальною формою як такою, яку ми називали колективом. Колектив є втіленням колективного інтелекту, і він відіграє обов'язкову і, у багатьох випадках, надзвичайно активну роль у наданні можливості соціальним програмним системам робити речі, які були важкими або неможливими в минулому. Колективи - це не соціальна форма, а народжений актор, який виникає внаслідок дій, вчинених людьми в натовпі.
Щоб відрізнити ці форми, може допомогти придумати приклад, зроблений з повсякденного життя. Уявіть, що ви сидите в кафе на площі жвавого міста. Навколо вас кишить безліч людей—безліч людей у цій частині міста. Ви не знаєте, хто вони, і вони не є частиною вашої соціальної мережі, хоча ви, можливо, вчитеся від них речей, наприклад, йде дощ чи ні: ви можете, наприклад, відзначити, скільки несуть розкручені парасольки. Озираючись навколо, ви бачите підмножини цього набору: чоловіки, жінки, діти, люди, одягнені в червоні пальто, люди, що бігають, люди, які йдуть на роботу. Деякі з цих людей приходять групами—сім'ї, друзі, класи школярів - які поділяють мету і певним чином координуються у своїх рухах та діяльності. Вони можуть бути там з метою навчання разом: діти на екскурсіях, геодезисти, що відображають землю, або туристам показують визначні пам'ятки міста. Час від часу ви бачите людей, які стикаються з друзями, колегами та людьми, яких вони знають. Між людьми в натовпі нанизуються мережі, що обмінюються інформацією та спільно конструюють знання. Тоді ви помічаєте скупчення людей, що утворюються, збираючись навколо вулиці конферансьє, що виступає посеред площі. Ніхто не організував зборів - невелике натовп, здається, приваблює більше членів, ніби там була невидима сила, яка стягує їх разом, форма координації без лідерів, настає порядок: колектив. Натовп діє як сигнал для інших приєднатися до нього, граючи роль, не схожу на роль вчителя, який говорить класу звернути увагу на деяке читання чи виступ.
Малюнок 3.1 ілюструє три соціальні форми для навчання, представляючи той факт, що між формами існує континуум, кожна розмивається в наступну.
Всі ці соціальні форми пов'язані загальними атрибутами обміну та спілкування, які можуть сприяти навчанню інших. Колективи, певна форма колективного інтелекту, можуть виходити з будь-якої або всіх цих соціальних форм і характеризуються алгоритмічною агрегацією, фільтрацією, інтелектуальним аналізом даних, кластеризацією та узгодженням шаблонів. Ці алгоритмічні процеси можуть бути внутрішніми для членів натовпу (наприклад, реагуючи на інших у натовпі) та/або зовнішньо нав'язані, як правило, комп'ютерами (наприклад, рекомендаційними системами), але іноді окремими особами (наприклад, людьми, які підраховують голоси на виборах).
Малюнок 3.1 Соціальні форми навчання: набори, мережі та групи.
Наша модель походить від наших спостережень щодо колекцій учнів та того, як вони отримують користь від знань та дій один одного. Хоча ці соціальні форми можуть і існують в інших контекстах, окрім навчання, ми не маємо наміру забезпечити повну модель людського суспільства або припустити, що модель буде корисною у всіх інших контекстах. Ця модель корисна, оскільки, як ми продемонструємо в наступних розділах, вона допомагає зрозуміти не лише те, як відбувається соціальне навчання в традиційних освітніх умовах, але й те, як різні способи, які ми можемо з'єднати за допомогою технологій кіберпростору, можуть сприяти нашим траєкторіям навчання в неформальній формі. і персональні налаштування. Ці соціальні форми можуть і існують за багатьох обставин поза навчанням, і ми час від часу надаватимемо приклади їх використання в інших контекстах, щоб допомогти проілюструвати те, що ми маємо на увазі, але це не наш намір виходити за межі навчального контексту при застосуванні цієї моделі.
Фізичні особи
Перш ніж ми перейдемо до сфери справді соціальних форм, які залучають кількох учасників, важливо зауважити, що багато навчання передбачає лише найслабші зв'язки між людьми. Коли ми, як приватні особи, читаємо книгу, папір, веб-сторінку або стрічку новин, відстань транзакцій надзвичайно висока. Однак навіть для самих одиноких учнів інші люди обов'язково беруть участь у навчальній транзакції як автори та творці контенту. У багатьох випадках це передбачає форму керованої дидактичної розмови (Holmberg, 1986), в якій учень бере участь у інтерналізованому діалозі з дуже далеким викладачем. Навіть там, де це не так, голос автора може бути очевидним, і існує сильне відчуття, що майже кожен процес навчання включає в себе, на одному або декількох видалених кроках, іншу людину. У невеликому масштабі всі текстові комунікації та багато, що використовують голос, відео чи аватари, включають процес повороту, в якому ми читаємо/поглинаємо і, потенційно, реагуємо. Різниця для окремого учня полягає в тому, що можливість постійного обміну недоступна.
Діади
У 1984 році Б.С. Блум хвацько поставив проблему 2-сигма, посилаючись на висновок, що середній студент навчався один до одного виконував два стандартних відхилення краще, ніж середній студент навчався за допомогою звичайних один-до-багатьох навчальних методів. Ми трохи скептично ставимося до обґрунтованості оцінки, використовуваної для цього вимірювання, оскільки таке об'єктивне тестування не виявляє всього навчання, яке могло статися в транзакції, і не дивиться на творчі здобутки чи безтурботні відкриття, які могли бути зроблені у більших групах або з різними методами навчання і викладання.
Однак загальний момент важко ігнорувати: якщо порівнювати з традиційними інституційними освітніми формами, де метою є передача відтворюваних знань, репетиторство працює надзвичайно добре. Починаючи з початкового виклику Блума, індивідуальне навчання (за умови, що застосовуються відповідні методи) залишається золотим стандартом ефективного навчання, і жодна інша модель навчання не досягла або покращувала те саме 2-сигма-поліпшення, яке є результатом цього. На жаль, індивідуальне навчання є дуже дорогим і, в формальному навчанні, поширене лише в обмеженому діапазоні ситуацій, таких як Ph.D. менторство, проектна робота та особисте навчання. Більше того, є вигоди, які можна отримати від різноманітності точок зору, евристики, інтерпретацій та прогнозних моделей, які можуть бути знайдені у великої кількості людей (С.Е. Пейдж, 2008).
Хоча пара людей, які спілкуються, може розглядатися, певним чином, як дуже невелика мережа або група, розмова один до одного відрізняється від інших форм навчання, що проводяться з більш ніж однією людиною. Rainie and Wellman (2012) відзначають, що як тільки вводиться третя особа, виникає потенціал коаліцій, і наполегливість групи вже не стоїть і не падає на дії єдиної особистості: якщо людина йде, взаємодія не обов'язково припиняється. Більші цифри мають багато інших переваг, які відрізняються від діадичного зв'язку за масштабом, якщо не в натурі. Різноманітність збільшується з більшою кількістю людей, дозволяючи виникати більші типи та рівні взаємодії, забезпечуючи численні перспективи, різні інтерпретації, евристику та прогнозні моделі (С.Е. Пейдж, 2008), все це може сприяти навчанню: більше можливостей означає більшу широту та глибину дискурсу , більше творчих можливостей та кращої здатності до вирішення проблем.
Для всіх переваг багатьох людей, які навчаються разом, з точки зору навчання діадичне спілкування, як правило, забезпечує максимально можливий рівень свободи делегування для учня: репетитор може відповідати безпосередньо на питання, адаптувати навчання до заявлених або неявних реакцій учня, і учень може вибрати, чи втручатися в курс свого власного навчання без конкурсу з іншими (Dron, 2007a). Хоча це може статися в контексті великої групи, велика кількість діадичного спілкування лежить в основі більшості форм соціального навчання, від обмінників електронної пошти до телефонних розмов, віч-на-віч наставництва до миттєвих повідомлень. Хоча назва цієї книги дає зрозуміти, що ми в основному стурбовані навчанням у великих групах, діалог один до одного являє собою «ідеальну» форму керованого навчання, принаймні там, де є вчитель, який знає більше, ніж учень, і здатний застосувати методи та методи, щоб допомогти цьому учню вчитися. Він продовжує відігравати важливу роль у мережевих формах соціальності через по суті один до одного країв між вузлами, які призводять до того, що Рейні та Велман (2012) називають «мережевим індивідуалізмом» - зосередженням на індивіда та їх багатьох зв'язків один на один з іншими. Це також важлива форма у множині, де ми можемо взаємодіяти з невідомим іншим таким же прямим способом.
Групи
Найбільш звичною соціальною формою в освітньому контексті є група. У формальному освітньому контексті це лише деякі загальні форми, які можуть приймати групи:
| Заняття | Школи | Адміністративні департаменти |
| Групи підручників | Коледжі | Панелі |
| Групи семінарів | Комітети | Групи з особливими інтересами |
| Когорти | Робочі групи | Навчальні групи |
| Підрозділи | Семінари | Спортивні команди |
| Центри | Конференції | Ігровий майданчик банд |
| Факультети | Проектні команди | Будинки |
| Університети | Наукові кафедри | Річні групи |
| Навчання технологічним групам | Дослідницькі групи | |
| Ради губернаторів | Команди вищого керівництва |
Кожна з цих груп може бути більш-менш формально сформована, і кожна може відігравати певну роль у навчальному досвіді для тих, хто постраждав від них. Групи є згуртованими: їх можна ідентифікувати як окремі сутності з власним існуванням, які, в принципі, незалежні від їхніх членів. Однак однією з їх визначальних характеристик є те, що їх члени, в принципі і часто на практиці, перелічені. Групи часто мають формальні лінії повноважень та ролей, такі як призначений голова, керівник групи або викладач, зареєстрований студент тощо, з неявними та/або явними правилами, які регулюють поведінку та структуру. Вони структуровані навколо певних завдань або заходів, які можуть бути терміновими або постійними, і встановлюють різні рівні контролю доступу, щоб обмежити участь, огляд групових артефактів або стенограми для членів, забезпечуючи менш публічне надбання. Групи часто мають графіки: члени часто використовують та створюють можливості зустрітися віч-на-віч або в Інтернеті за допомогою синхронних дій, а їхні способи взаємодії, як правило, багато-до-багатьом або один-до-багатьом.
Сітки
Друга наша велика соціальна форма — мережа. Різниця між групами та мережами, які ми використовуємо, є загальною, яка використовується багатьма дослідниками у цій галузі, а також у таких галузях, як дослідження спільноти, соціологія та інформатика спільноти (наприклад, Downes, 2007; Rainie & Wellman, 2012; Slooep et al., 2007; Wenger et al., 2011). Мережі складаються з вузлів, таких як люди, об'єкти чи ідеї, і країв, зв'язків між ними. У соціальній формі мережі мережі з'єднують розподілених осіб і групи осіб, по одному вузлу і краю одночасно. Вони не розроблені зверху вниз, хоча ми можемо створити канали, які роблять їх поява більш імовірною. Натомість вони еволюціонують через наші численні та різноманітні взаємодії з іншими. Вхід і вихід до мереж, як правило, простий - ми певним чином з'єднуємося з іншою людиною, або ми цього не робимо: хоча ми іноді можемо перервати наші зв'язки з іншими особами, здебільшого достатньо просто не взаємодіяти з кимось, щоб вони вийшли з нашої мережі. Мережа кожної людини відрізняється від мережі інших, оскільки вона визначається соціальними зв'язками, і тому має значення, чия перспектива та зв'язки спостерігаються. Люди можуть дрейфувати і виходити з мережевої активності та участі на основі релевантності, доступності часу, контексту, потреб та інших особистих обмежень.
Мережі завжди були каналами розповсюдження та відкриття знань: ми навчаємось у людей, яких ми знаємо, чи пов'язані через мережеві технології чи особисто. Онлайн, чисті форми, як правило, включаються технологіями, що включають системи соціальних мереж. Учні можуть бути пов'язані з іншими учнями або прямо, або опосередковано, і можуть навіть не знати про всіх тих, хто є частиною більш широкої мережі, до якої вони належать.
Багато сайтів соціальних мереж, таких як Facebook, LinkedIn та MySpace надають підтримку мережі та інструменти сприяння, але форма була використана дистанційними учнями набагато довше: попередні списки електронної пошти та різьбові обговорення також підтримують мережеве навчання та фізичні соціальні мережі, і вже давно важливі канали поширення знань.
Важливо розрізняти деякі зміщуються поняття в понятті мережі: Інтернет, наприклад, є такою ж фізичною мережею машин і зв'язків між ними, скільки це мережа людей. Дійсно, ця фізична мережа - це засіб, за допомогою якого люди можуть зібратися разом. Важливо також визнати, що, окрім транспортного засобу, мережа може включати або повністю складатися з речей (фізичних та концептуальних), а не лише людей. Дійсно, можна розглядати весь Всесвіт як мережу. Наша турбота тут не абстрактна топологічна форма мереж взагалі, а соціальна форма мережі. Наприклад, фізичні мережі можуть бути принципово потрібні для з'єднання людей у групі, але групова соціальна форма відрізняється від мережевої соціальної форми, хоча обидва вони, кількома значущими способами, описуються як мережі. Чисті режими взаємодії можуть бути один-до-одному, один-до-багатьох і багато-до-багатьох.
Набори
Наша остаточна соціальна форма - це безліч. Набори складаються з людей, які пов'язані між собою спільністю або спільними інтересами. Люди можуть не знати, що вони є частиною набору (наприклад, люди з певним генетичним маркером), або вони можуть ідентифікувати з ним (наприклад, люди, які є шанувальниками футболу або конструктивістських методів навчання). Набори передбачають взаємодію з іншими, але, як правило, вони безособові або навіть анонімні. Коли автор публікує підручник, він або вона пише для набору - невідомої кількості людей з особливим спільним інтересом. Бібліотечні книги класифікуються за метаданими, які поміщають їх у набори, що дозволяє людям шукати предмети, що представляють інтерес.
У минулому соціальна взаємодія в більшості наборів, як правило, була односторонньою, за кількома винятками, такими як взаємодія оратора з натовпом у лекційних театрах, наприклад. В Інтернеті встановлена форма стала більш значущою. Публікація в блозі або публічний твіт (особливо якщо позначено тегами або надано рядок теми, щоб вказати його вміст), як правило, спрямовані не на людину, групу чи мережу друзів (хоча вони можуть бути включені), а на інших, хто поділяє цей інтерес. Хоча учні, які шукають інформацію про тему, цілком можуть враховувати людей та мережі при виборі публікації в блозі для читання або статті в інтернет-журналі, це частіше за все тема, яка приваблює їх, а не мережа. Більшу частину часу не буде чекати залучення, не утворюється нова мережа, жодна група не приєдналася. Коли люди переглядають відео YouTube, мережі цілком можуть відігравати певну роль, але здебільшого відкриття базується на схожості вмісту та спільних ключових слів. Коли ми вибираємо кураторські елементи або ті, які отримали високу оцінку, мережа є просто базовою інфраструктурою: важливо метадані, які класифікують та організовують соціальний вміст. Це не робить соціальні зв'язки наборів неважливими: набори можуть бути центральними для нашої ідентичності, і ми можемо відчувати близькість і довіряти іншим просто тому, що вони поділяють з нами атрибути: людей з тими ж релігійними переконаннями, які люблять таку ж музику, або які підтримують ту саму футбольну команду, наприклад. Встановлені режими взаємодії, як правило, один-до-багатьом і багато до одного, хоча вони можуть забезпечити взаємодію «багато до багатьох».
Підтримка соціальних програм для соціальних форм
Різні види соціального програмного забезпечення підтримують різні соціальні форми різними способами. Групові системи, як правило, надають такі функції, як змінні ролі, обмежене членство та дозволи на основі ролей. Мережеві системи, як правило, надають такі функції, як дружба, зв'язування та коментування. Системи, орієнтовані на набір, як правило, надають такі інструменти, як вибір, теги та категорії на основі теми або місцезнаходження. Дуже мало суттєвих систем обмежені будь-яким режимом, але більшість з них мають різні сильні сторони або акценти в різних областях. Чим складніша або багатофункціональна система, тим більша ймовірність, що вона буде підтримувати різні режими, і більшість з них може, з достатніми зусиллями, бути cajoled у виконанні різних ролей, навіть якщо їх цільове призначення може суперечити певному використанню. У таблиці 3.1 наведено кілька прикладів популярних соціальних систем, класифікованих відповідно до того, що ми сприймаємо як переважаючі форми, які вони підтримують на момент написання статті: але читач повинен мати на увазі, що це зрушення арени, де постійно впроваджуються зміни та вдосконалення, і що наші сприйняття може відрізнятися від тих інших, які використовують їх по-різному. Це всі м'які технології, що складаються не лише з інструментів, а з методів, процесів та намірів своїх користувачів. Практично будь-який інструмент може бути підтримкою практично будь-якої соціальної форми, навіть якщо підходить погано.
Таблиця 3.1 Підтримка соціальних форм в деяких поширених соціальних програмних забезпеченнях.
Багато, якщо не більшість, соціальні сайти та програмні системи містять засоби підтримки та/або отримання вигоди від кожної соціальної форми. Наприклад, Facebook є насамперед платформою соціальних мереж, але він підтримує формування закритих груп, індивідуальне спілкування та безліч колективних агрегацій, таких як системи голосування, інтелектуальний аналіз даних для ідентифікації людей, яких ви, можливо, знаєте, але не підключилися до вже, та надбудова додатки, такі як музика/фільм/книга рекомендації. Архетипічна група, така як клас віч-на-віч, може містити багато мереж друзів, які виходять за межі групи та всередині неї, її члени можуть бути класифіковані за наборами, що стосуються, скажімо, здібностей, інтересів чи думок, і колективи можуть відбуватися різними способами, наприклад, вчитель, підраховуючи показ рук або співставлення результати клікер-пресів.
Перехрестя
Існує багато гібридних типів кожної з основних соціальних структур, які ми визначили настільки ж значущі, як і самі чисті форми. «Чисті» форми наборів, сіток та груп можуть бути змішані в різних пропорціях, щоб поєднувати їх особливості, створюючи деякі соціальні організаційні форми, з якими ми знайомі.
Group-Net: Спільнота практик
Класичне перетин групи і мережі - це співтовариство практики (CoP). Поліцейські виникають, як правило, в контексті робочих місць, як мережі людей, які знаходяться в групі або групах. Поняття законної периферійної участі свідчить про мережеві функції CoP, і все ж існує багато способів, якими члени можуть вважати їх згуртованими одиницями. Корисно розглядати їх як кластери: кількість людей у мережі, які поділяють мету, практику та часто місцезнаходження, але без явних ієрархій, винятків та ролей більш визначеної групи.
Груповий набір: Племін/Спільнота інтересів
Переходячи від чистої групи до набору, спільноти, що представляють інтерес, збираються через спільні інтереси і, як правило, беруть участь більш-менш формальними способами. Вони часто пов'язані інтересом до теми більше, ніж самою групою, хоча це може змінитися з часом. Деякі спільноти, що представляють інтерес, виникають на кордоні між множинами та мережами, а також, якщо немає формальних видів взаємодії. Коли відбувається перехід за межі спільнот, що представляють інтерес, до більш комплектоподібної взаємодії, ми визначаємо цю розмиту категорію між групами та множинами на «встановленому» кінці континууму як «племена», мітку, яка застосовується не лише до фактичних племен, але й до ряду форм, які поділяють деякі характеристики наборів та деяких груп: до них відносяться компанії, університети, нації та академічні групи.
Як і групи, багато племен мають ієрархії, соціальні норми, явні та неявні правила та спільні цілі. У навчальному контексті, на відміну від груп, вони рідко обмежені часом, і мало хто знає кожного в племені. Вони пов'язані одним окремим спільним атрибутом, але це завжди поставляється з низкою інших атрибутів, інакше вони будуть чистими множинами. Наприклад, ті, хто поділяє одну і ту ж релігію, також будуть пов'язані моральними кодексами, системами переконань та очікуваннями поведінки або іншими ознаками, які позначають їх як членів племені. Коли вони стають більш схожими - наприклад, готи, вболівальники хокейної команди, дослідники технологій навчання - навмисні ієрархії зникають, стаючи більш розсіяними та абстрактними, хоча характеристики, які роблять їх набором, все ще можуть бути міцно пов'язані з їх почуттям ідентичності.
Set-Net: Коло
Звичайним є поділ мереж на більш-менш довільні категорії, які часто описуються як «кола», наприклад, у «моєму колі друзів». Ми можемо, скажімо, думати про безліч людей, яких ми знаємо, які живуть поруч і тих, хто цього не робить, або тих, хто є друзями і з тими, з ким ми працюємо. Такі технології, як кола Google+, списки Facebook та колекції Elgg, явно розроблені таким чином, щоб ми могли класифікувати людей різними способами, відображаючи відмінності в тому, як ми ставимося до них, що ми розкриваємо їм про себе та що ми приховуємо. Спільноти, що представляють інтерес, також можуть займати цю розмиту лінію між мережами та множинами, де спільний інтерес є атрибутом набору, але де немає формальних чи неформальних норм, правил, винятків чи включень. Наприклад, послідовники певної групи можуть пізнати один одного і об'єднатися на концертах групи, без будь-якої формальної, групової конституції.
Види колекцій людей
Як зауважив Е.О. Вілсон, «кожна людина є нав'язливим шукачем групи» (2012, глава 24, пункт 10), твердження, яке втілюється в феноменальному діапазоні слів, які ми маємо в англійській мові для розрізнення різних скупчень людей. Аналізуючи існуючі соціальні форми для перевірки нашої моделі, ми придумали понад 120 різних слів, які зазвичай використовуються для позначення колекції людей, від альянсів до робочої сили, без урахування жодного з мільйонів різних власних іменників, які використовуються для позначення конкретних груп, таких як банки, міста, країни, або розвідники. У нашому аналізі ми виявили кілька цікавих речей, які слід зазначити щодо цього дуже неповного списку прикладів. По-перше, багато формальних слів стосуються різних організаційних форм, особливо тих, що відбуваються у військовому, релігійному, діловому та науковому контекстах - загони, товариства, зграї, федерації тощо. Маючи на увазі, що мова розвивалася повільно, це говорить про важливу особливість багатьох людських угруповань: вони технологізовані.
Багато соціальних угруповань приходять з пов'язаними процесами, методами, правилами, законодавством, процедурами, обрядами проходження, ритуалами вступу та виїзду, і є такою вбудованою особливістю, що вони придбали власні словники. Інші класифікують людей відповідно до речей, які вони поділяють спільними, або що інші сприймають їх як спільне спільне використання, наприклад раса, клас, місце проживання тощо, іноді з наслідками, які стосуються інших характеристик. Наприклад, такі слова, як «плем'я», «нація», «раса», «робочий клас» та «сусіди», вказують на множинні характеристики, які використовуються для того, щоб вписувати людей у слоти.
Виявлення соціальних форм
При визначенні домінуючих соціальних форм ми зробили відмінності:
- Набори - це соціальні форми, де люди можуть не знати інших у наборі, але згруповані спільними рисами між ними. Це може призвести до сильної ідентифікації та довіри в деяких випадках, але не зазвичай.
- Групи - це соціальні форми, де особи навмисно приєднуються до інших із спільними цілями та ототожнюються з груповими нормами та поведінкою
- Мережі - це соціальні форми, де зв'язки між індивідами, а іноді і скупченнями індивідів - це те, що пов'язує їх
Хоча іноді буває важко визначити, чи є одна колекція людей групою, мережею чи набором, є правила, які слід дотримуватися. Коротко:
- Якщо соціальна сутність зберігається, навіть якщо немає учасників, швидше за все, це група.
- Якщо мало наслідків для того, щоб знати, хто бере участь, і тема є найважливішим аспектом, це, швидше за все, буде набір.
- Якщо ідентифіковані люди розпізнаються один одним, це, ймовірно, мережа.
У багатьох випадках це можливо для всіх трьох, щоб бути правдою. Корисно візуалізувати типологію як діаграму Венна множин, що перекриваються, перекриття вказує не лише на те, що ми вирішимо бачити певну соціальну форму у колекції людей, і це не виключає нас з інших перспектив - всі групи є як множинами, так і сітками, наприклад, - але і те, що між ними часто виникають перекриття і нечіткі межі. На малюнку 3.2 показана типологія з деякими прикладами видів соціальних утворень, що мають відношення до навчання, знайдених всередині них. Крім того, ви можете бачити його як континуум (див. Рис. 3.3).
Малюнок 3.2 Діаграма Венна вид типології
Малюнок 3.3 Погляд типології як континууму.
Кожна соціальна форма зливається в наступну. Наприклад, багато племінних форм, таких як групи спорідненості, такі як хокейні вболівальники, готи або теоретики акторської мережі, ближче до наборів, ніж групи; інші, такі як університети, нації та міжнародні конференції, більше схожі на групи. Спільноти практики існують десь на континуумі між групами та мережами, часто з обмеженими або неіснуючими силовими структурами, але демонструють більшу навмисну згуртованість, ніж проста мережа. Поняття змішування є корисним, оскільки передбачає аналогію з кольорами: комбінуючи три основні кольори, можна створити нескінченну різноманітність різних відтінків і відтінків.
Колективи
Визначивши три соціальні форми, ми тепер звернемо увагу на колективи, які є, мабуть, найбільш інтригуючими з сутностей, включених соціальним програмним забезпеченням. Колективи, як ми вживаємо цей термін, змушують натовп вести себе як єдиний актор. Вони не є соціальними формами, такими як групи, мережі та набори, але є машинними та/або людськими агрегованими результатами діяльності колекції осіб. Колективи досягають цінності, витягуючи інформацію з особистості, групи, набору та мережевої діяльності людей, а потім використовуючи цю інформацію для виконання певної дії. Зазвичай у кіберпросторі ці дії агрегуються програмним забезпеченням та результатами, представленими через комп'ютерні інтерфейси, але люди також можуть навмисно виконувати роль агрегування. Однак для формування колективу не повинно бути стороннього агента: особи, які утворюють натовп, можуть самі виконувати агрегацію, що призводить до виникнення поведінки натовпу.
До появи Інтернету навмисні колективи використовувалися, наприклад, при голосуванні на виборах або показі рук у класі, але ненавмисні колективи відбуваються більш широко, наприклад, формування окремих пішохідних доріжок у лісах, скупчення натовпів навколо вулиці конферансьє, і рухи фондового ринку.
В Інтернеті, можливо, є мільйони додатків, які створюють цінність шляхом агрегації, аналізу, обробки та повторної презентації діяльності натовпу, збору дій користувачів, таких як посилання, розміщені на веб-сторінках (наприклад, Google PageRank), фото та відео теги, анотації та завантаження (наприклад, Flickr, YouTube, Instagram), оцінки статей або рішень (наприклад, Digg, Mixx, Slashdot, StackOverflow), рекомендації (наприклад, Amazon, ratemyteacher.ca), а також ті, які використовують репутацію окремих осіб для інших цілей (наприклад, eBay). Поведінка натовпу може бути видобута з неявних виборів або внесків, зроблених на індивідуальному, груповому або мережевому рівнях, з явної поведінки, такої як рейтинг або теги, або комбінації кожного підходу. Колективи, як правило, покращуються у цінності, оскільки розмір вибіркових дій групи/ мережі/ набору зростає. Наприклад, коли велика кількість ресурсів сортується, анотується та оцінюється багатьма, наприклад, результуючий список ресурсів може отримати значну колективну цінність порівняно зі списком, оціненим однією невідомою особою.
Колективи поводяться як активні агенти всередині системи способами, аналогічними агентству людських істот: досить передбачуваними способами вони роблять вибір, цінують твердження, виражають переконання та діють, щоб внести зміни в поведінку інших. Це має велике значення в контексті навчання в мережах та наборах, оскільки за відсутності формального навчання чи пізнавальної присутності колективи часто відіграють цю роль. Колективи іноді можуть виступати дзеркалами групового розуму або аспектами мережевої свідомості, які системні дизайнери або члени натовпу обрали як значущі. Оскільки вони представляють вибрані аспекти групової, множинної або мережевої активності, відображення колективного розуму завжди відображається через спотворююче дзеркало, яке може бути агрегуванням, уточненням, концентрацією, відбором, фільтрацією, усередненим або іншим чином обробляти аспекти поведінки натовпу.
Зазвичай, але не виключно, колективи впливають на власних членів в ітераційному та самоорганізованому циклі. Наприклад, у соціальній навігації сигнали часто підкреслюються або підкреслюються внаслідок того, що люди всередині групи або мережі рухаються навколо системи, що, в свою чергу, впливає на подальшу навігацію тієї ж групи або мережі. Однак це не повинно бути так. Наприклад, результати голосування за кандидата однією групою можуть впливати на поведінку голосування іншої, або позначення фотографій у такій системі, як Flickr, може впливати на поведінку сторонніх осіб та відвідувачів ресурсів цієї системи.
Розмір груп, мереж та наборів
Е.О. Вілсон зазначає, що «формувати групи, залучаючи вісцеральний комфорт і гордість від знайомого спілкування, і захоплено захищати групу від конкуруючої групи - це одні з абсолютних універсалів людської природи, а отже, і культури» (2012, глава 7, пункт 1). Групи в ранніх людських суспільствах досягли практичних меж, які були пов'язані з їх функцією, коли люди еволюціонували. Обмеження обмежувалися наявними джерелами їжі для підтримки громад, труднощами координації та розподілу роботи та законами фізики. Сімейні групи та робочі групи не є життєздатними стійкими одиницями в еволюційному плані, оскільки існує недостатня вигода від поділу праці та поширення інновацій (Ridley, 2010). Однак для виходу за межі певного розміру в минулому потрібні складні структури, які розвивалися досить пізно в розвитку нашого виду, такі як макродеми та торгівля.
Більш того, при обмежених засобах спілкування на великі відстані взаємодії були, за необхідності, локальними: фізика встановлює обмеження на те, як далеко може нести голос або відстань, на якій можна побачити людину. Хоча великі стада можливі у багатьох видів, вони виникають завдяки координації особин з іншими в околицях (Miller, 2010). Для координації такого роду, що спостерігається в людських громадах, великі розміри встановлювали чіткі межі.
Британський психолог Робін Данбар (1993) дослідив розміри груп серед багатьох видів приматів. Він зазначив, що розмір групи пов'язаний з кількістю соціального грумінгу, який займається цим видом. Люди, однак, мають набагато більший мозок, ніж більшість приматів, і обмеження нашої взаємодії тими, з ким ми могли б взаємно займатися соціальним доглядом за волоссям, було б дорогим за часом і, ймовірно, дуже нудним. Данбар використовував методи статистичного відображення, щоб припустити, що наш мозок дозволяє нам розширити розмір груп, з якими ми можемо взаємодіяти, і «може мати справді соціальні стосунки, такі стосунки, які йдуть, не знаючи, хто вони і як вони ставляться до нас» (1996, стор. 77). Виходячи з розміру нашого мозку та підтверджено спостереженнями як примітивних, так і сучасних спільнот, онлайн-груп, армійських підрозділів, підприємств та інших груп, Данбар оцінив цей розмір 150 осіб, часто називають номером Данбара. Цікаво, що це в цілому збігається з тим, що Caporael (1997) розрізняв як «макродеми»: спочатку сезонні збори груп (деми близько 30 осіб, які могли б стійко полювати разом), а пізніше екземпляри як типовий розмір сіл протягом приблизно 15 000 років.
Насправді ми працюємо в групах значно більших розмірів, ніж припускає кількість Данбара, хоча ми можемо і не можемо, і в багатьох випадках не можемо мати особистих стосунків з усіма людьми в них. Компанії, міста, університети, країни, релігії та багато інших групових форм розвивалися насамперед за рахунок використання ієрархій і процесів, методів і технологій, що сприяють обміну знаннями між ними. Як зазначає сам Данбар (1993), мова дає нам можливість формувати групи з ієрархіями та поділами праці, тому фактичний розмір людських груп значно більший, ніж те, що може припустити лише наш мозковий потенціал (стор. 689).
Але що з більш широкими мережами в технологічно опосередковану епоху? Поняття Данбара про відносини у віртуальних просторах в середині 1990-х років було рішуче пересичене. Він відчував, що обман і шахрайство «тіньовими шифрами» призведуть до такого надлишку обману, що для відновлення довіри знадобиться особиста взаємодія, в результаті чого кількість надійних знайомих, що відповідає попереднім нормам близько 150. Однак технологія змінює це, і він, мабуть, помилявся в першу чергу. Окрім усього іншого, визначення «справді соціальних відносин», яке він використовує, не є ні чітким, ні точним. Більше того, далеко не зменшуючи справжню людську взаємодію, здається, що зв'язки, сформовані в Інтернеті, зміцнюють та збільшують ті, які є віч-на-віч. Як ймовірний результат покращення Інтернету та мобільного контакту, середня кількість друзів, яких американські дорослі бачать особисто, зросла на 20% за п'ять років між 2002 та 2007 роками (Rainie & Wellman, 2012). Останні дослідження показують, що кількість мережевих зв'язків, що підтримуються окремими особами в сучасних розвинених суспільствах, як правило, ближче до 600 (DiPrete, Gelman, McCormick, Teitler, & Zheng, 2011; T. H. McCormick, Salganick, & Zheng, 2010), а сам Данбар пояснює тісні зв'язки як лише один з серія шарів вбудованих відносин (Rainie & Wellman, 2012).
Донат (2007) привів аргументи щодо розміру групи у віртуальному просторі, щоб нести на популярні соціальні мережі, такі як MySpace та LinkedIn. Використовуючи теорію сигналізації, вона зазначає засоби, за допомогою яких люди сигналізують один одному, використовуючи моду, мовні ярлики та публічні прояви «дружби» для побудови та підтримки соціальних мереж та довіри. Її спекуляції, здається, пояснюють способи, якими множини можуть переходити в мережі та групи. Набори, однак, не пов'язані внутрішніми обмеженнями розміру. Вони можуть бути такими ж маленькими, як індивід, або такими великими, як населення Всесвіту: ми всі знаходимося, наприклад, у наборі фізичних речей. Все, що потрібно для набору необмеженого розміру - це здатність його ідентифікувати і представити. Сучасні пошукові системи, схеми класифікації, інструменти агрегації та фільтри дають можливість взаємодіяти з величезними наборами людей.
Існує вільна кореляція між розміром і рівнями нашої соціальної типології. Більшість груп менші за більшість мереж; багато мереж менші за багато наборів. Однак технологічне посередництво може зробити можливими групи, мережі та набори будь-якого розміру.
Агрегація та «мудрість натовпу» виникають на багатьох рівнях, але результати, як правило, стають більш корисними, оскільки цифри збільшуються, а переваги великої агрегації серед інших не пов'язаних варіантів стають очевидними. Це сила довгого хвоста (C. Anderson, 2004), при якій навіть дуже малі тенденції та інтереси виникають у досить значних кількостях, щоб бути цінними. Більше майже завжди краще. Класичним прикладом колективу є ярмаркова гра вгадування кількості цукерок в банку. У цьому колективі ряд незалежних рішень, які, якщо розглядати індивідуально, ймовірно, є неправильними, зазвичай, коли усереднені разом, дуже близькі до правильних (Surowiecki, 2004). Однак, коли ворожать лише дві людини, набагато рідше бути точним, ніж коли їх сотня, а точність підвищується, коли є тисяча. У онлайн-світі успіх Amazon у прогнозуванні книг, які вам сподобаються, значною мірою обумовлений кількістю незалежних варіантів людей, які доступні. Якби людей було менше, ніж книг, брати крайній приклад, то навряд чи результати були б цінними.
Анотація цінностей різних соціальних форм і колективів
При проектуванні соціальної системи підтримки навчання важливо мати на увазі, які види діяльності та які цілі призначені, а також вибирати підходи та соціальні форми, які найкращим чином відповідають виявленим потребам. Підсумовуємо основні сильні і слабкі сторони кожної форми:
- Групи пропонують найбільшу цінність, коли об'єкт пізнання відомий, а процес пізнання складний. Вони особливо корисні, коли потрібні стійкі зусилля. Групи є потужними мотиваторами, які використовують нашу вроджену потребу в приналежності та способи, якими ми виросли та/або еволюціонували, щоб жити в ієрархіях. Однак групи вимагають прихильності та мають великі накладні витрати на проектування та управління; вони також дорогі. Інструменти, створені для підтримки груп, зазвичай повинні забезпечувати підтримку ролей, процесів і процедур.
- Мережі вбудовані в практику, виходять за межі визначеного і дозволяють нам отримати вигоду від різноманітності та знань, які виходять за межі та легко визначені цілі. Мережі чудово підходять для актуального, своєчасного навчання та піддають нас безтурботності та змінам. Мережі, як і групи, використовують соціальний капітал як для внеску, так і для мотивації. Однак мережі докладають зусиль, щоб їх використовували для навчання. Без структури та керівництва ми повинні приймати рішення для себе. Взагалі кажучи, мережеві інструменти повинні допомагати керувати та підтримувати відносини, встановлювати та розривати зв'язки, а також займатися організацією підмножин мережі, з дискреційним контролем доступу та конфіденційності.
- Набори найбільш корисні, коли знання, які ми шукаємо, не можна легко знайти в наших групах та мережах, коли нам потрібно щось знати, але не знаємо, кого запитати. Вони також є цінним засобом отримання різноманітних уявлень та знань про предмет. Однак, як і мережі, вони вимагають від нас зусиль, щоб вирішити, чому навчитися в першу чергу, а потім приймати рішення про надійність, актуальність та правдивість. Набори потребують інструментів для організації і, в цілому, найбільше виграють від наявності колективів для їх підтримки.
- Колективи надають нам засоби, щоб зрозуміти, зокрема, набори, меншою мірою мережі, а іноді і групи. Як і викладачі, колективи розповідають, що робити, кому довіряти, що цікаво, і як підходити до предмету. Однак колективи настільки ж розумні, як натовп, засоби, за допомогою яких вибирається натовп, визначаються алгоритмами і презентаціями, які виконують роботу. Слід підтримувати потреби в навчанні, а не просто переваги своїх користувачів.
Форма або форми, які індивідуальний учень може використовувати у своїй навчальній поїздці завжди залежатиме від контексту та потреб, але вони будуть спільно визначатися зовнішніми структурами, такими як необхідність оцінки та акредитації, формальні та неформальні правила поведінки в даному контексті, а також інші фінансові, особисті, етичні та соціальні обмеження.
У таблиці 3.2 узагальнено діапазон атрибутів та їх типові значення груп, мереж, наборів та колективів, щоб читач міг зіставити їх із потребами власних спільнот, з якими вони стосуються.
Таблиця 3.2 Порівняно групи, сітки, набори та колективи.
У багатьох випадках межі між різними соціальними формами можуть бути розмитими або зміщеними. Наприклад, прийнято заохочувати спільноти практик, які поділяють майнові властивості з мережами і, принаймні на ранніх стадіях формування, мають слабкі структури та обмежені ієрархії. Аналогічно, племінна група часто може бути більш схожою на набір, ніж групова з точки зору взаємодії між людьми. Наприклад, ми можемо нікого не знати у великій організації за межами наших власних груп, і тому взаємодії поза групою мають багато спільного з взаємодіями між незнайомцями у наборі. Це також, як ми спостерігали, є загальним для сумішей форм у будь-якій даній громаді. Наприклад, можуть бути люди, яких ми знаємо в анонімному наборі, і ми можемо мати багато міжгалузевих мереж всередині і поза групами, до яких ми є членами.
Висновок
Ми представили типологію видів агрегації, яку може підтримувати соціальне програмне забезпечення, та колективів, які можуть вийти з них. Це не єдиний можливий засіб категоризації таких речей, але це має сенс різних способів, якими соціальні програмні системи можуть підтримувати процес соціального навчання, і допомагає нам розкрити іноді тонкі відмінності між способами викладання та навчання в Мережі. Ми сподіваємося показати, як книга прогресує, що відмінності (хоча іноді розмиті або змішані) є глибокими, і нездатність визнати вид сутності, з якою ми маємо справу, може, в кращому випадку, призвести до втрачених можливостей і, в гіршому випадку, може підірвати освітню діяльність.
Вибір імен - важливе завдання, і отримання правильного імені має значення. Як сказав британський філософ Дж.Л. Остін, «Слова - це наші інструменти, і, як мінімум, ми повинні використовувати чисті інструменти: ми повинні знати, що ми маємо на увазі, а що ні, і ми повинні передплічитися проти пасток, які нам ставить мова» (1979, стор. 182). Назви, які ми вибрали, були результатом багатьох суперечок і когітації, але вони можуть не відповідати вашому власному розумінню слів. Якщо це так, то ми просимо вас на деякий час призупинити існуючі упередження і, якщо хочете, замінити слова, які ви вважаєте більш підходящими. Тут важливі не слова, які ми вживаємо, а те, що вони означають.