6.6: Неформальні помилки

Неформальна помилка виникає через помилку в міркуваннях. На відміну від формальних помилок, які виявляються шляхом вивчення структури аргументу, неформальні помилки виявляються шляхом аналізу змісту приміщення. У цій групі помилок приміщення не дають адекватних підстав вважати правдивість висновку. Існує безліч різних типів неформальних помилок. Далі ми розглянемо деякі з найбільш поширених типів.

аварія (підмітальне узагальнення)

Помилка випадково виникає, коли загалом істинне твердження застосовується до конкретного випадку, який є якимось незвичайним або винятковим. Помилковість виглядає наступним чином:

Xs, як правило, Ys. Z - це (ab- нормальний) X. Отже, Z - це Y.

Давайте розглянемо конкретний приклад, щоб побачити, як ця помилка може легко виникнути:

Собаки - хороші домашні тварини.
Койоти - собаки.
Тому койоти є хорошими домашніми тваринами.

Помилка тут повинна бути зрозумілою. Я люблю собак і койотів, але не знаю, що хотів би койот для вихованця. Помилку в цьому випадку можна було б легко виправити за допомогою простого класифікатора, такого як слово «деякі». Якщо ми змінили першу передумову, щоб прочитати «Деякі собаки роблять хороших домашніх тварин», то ми можемо побачити, як навіть якщо друга передумова вірна, це автоматично не призводить до заявленого висновку. Основна проблема тут полягає в тому, що іноді істинне твердження вважається універсально вірним.

Я роблю особисті напади лише на людей, які спеціалізуються на особистих атаках. ~ Аль Франкен

генетична помилка (ad hominem)

Помилка ad hominem виникає, коли ми зміщуємо свою увагу з приміщень та висновків аргументу та зосереджуємось замість цього на особі, яка робить аргумент. Простий спосіб запам'ятати цю помилку - думати про неї як про особисту помилку нападу. Це слабка форма ствердження, що багато хто з нас працювали на наших ігрових майданчиках початкової школи, таких як ця біржа:

Білл: Думаю, нам слід повернутися до класу зараз.

Джейн: Я не думаю, що нам потрібно турбуватися про це.

Білл: Ну, дзвін пролунав кілька хвилин тому. Ми будемо спізнюватися.

Джейн: Ну, ти великий ривок і нічого не знаєш, тому нам не доведеться повертатися до класу.

Якщо ми вивчимо цей обмін, ми можемо побачити, що аргументи Білла є обґрунтованими та підтвердженими тим, що, здається, є хорошим доказом. Однак Джейн ігнорує їх і зосереджується на передбачуваному характері Білла - він великий ривок. Помилковість трапляється, коли ми пов'язуємо правду пропозиції з людиною, яка її стверджує.

Розглянемо більш серйозний приклад, який ми бачимо в багатьох політичних кампаніях. Ми можемо намітити помилку наступним чином:

Моя опонентка має рису X. Тому вона не має кваліфікації для виконання цієї роботи.

Основна увага тут приділяється рисі індивіда, навіть коли ця риса не має нічого спільного з роботою. Ми побачили цю помилку в грі в перші дні президентської кампанії 2012 року в США:

Ми ніколи не вийдемо з боргів, якщо дозволимо демократу залишитися президентом.

Фокус тут не має нічого спільного з навичками, досвідом або здібностями будь-якого окремого кандидата. Основна увага приділяється виключно їх політичній приналежності.

Немає більшої перешкоди для просування знань, ніж неоднозначність слів. ~ Томас Рейд

неоднозначність (однозначність)

Помилки, викликані неоднозначністю, виникають, не дивно, коли в аргументі використовується якийсь неоднозначний термін. Неоднозначний термін - це той, який має більше одного значення. Структура аргументу може бути зрозумілою, і можуть бути вагомі докази, що підтверджують пропозиції. Проблема виникає через те, що немає нічого твердого, на якому можна базувати наш висновок. Ми бачили цю помилку в грі під час розслідувань Клінтона/Левінського. Якщо згадати, на запитання про його стосунки з Монікою Левінскі президент Клінтон відповів, що ніколи не мав «сексуальних відносин» з цією жінкою. Словосполучення «сексуальні відносини» може включати в себе цілий спектр сексуальної поведінки.

Давайте розглянемо більш свіжий приклад:

Ми не будемо в безпеці, поки не виграємо війну з тероризмом.

Чи можете ви помітити неоднозначність? Насправді їх два: безпечний і терористичний. Те, що безпечно для однієї людини, набагато менше, так для іншої. Так само поведінка, яка здається терористичною для однієї людини, є просто пристрасними діями до іншої.

Звернення до причини людей ніколи не було відомо, що в довгостроковій перспективі провалиться. ~ Джеймс Рассел Лоуелл

помилки оскарження

Цей тип помилки насправді є групою помилок. Найголовніше, правда аргументу спирається на посилання на якесь зовнішнє джерело або силу. Ми розглянемо чотири найпопулярніші помилки звернення — звернення до авторитету, емоції, незнання та жалість.

звернення до влади (ad vericundiam)

Коли ми звертаємося до влади, ми стверджуємо, що істинність пропозиції гарантована через думку відомої людини. Звернення до влади виглядають наступним чином:

Авторитет цифра X говорить Y Тому Y вірно.

Ми бачимо цю помилку в грі регулярно в рекламних роликах або інших рекламних оголошеннях із зображенням лікаря, юриста чи іншого професіонала. Подумайте, наприклад, про оголошення для останньої добавки для схуднення. Лікар обговорить науку про добавку. Часом вона буде згадувати, що використовувала добавку і успішно схудла. Незважаючи на те, що ми дізнаємося щось про специфіку добавки, акцент робиться на лікаря і її мається на увазі авторитетні знання. Ми маємо зробити висновок, що добавка буде працювати, тому що лікар каже, що це буде працювати.

Помилка в цьому типі міркувань виникає, коли ми плутаємо правду пропозиції з людиною, яка її заявляє. Замість того, щоб розглядати силу аргументу та будь-які докази, пов'язані з ним, ми зосереджуємося виключно на особистості.

Можна легко потрапити в пастку цієї помилки. Для багатьох ваших виступів вам буде запропоновано дослідити питання під рукою та представити підтверджуючі докази. Це найголовніше місце для помилки. Хоча важливо підтримувати свої аргументи зовнішніми дослідженнями, важливо також критично оцінити всі аспекти інформації. Пам'ятайте приклад промови Шонди, яка відкрила цю главу? Її сліпа опора на дослідження доктора Грея є прикладом звернення до помилки влади.

Той, хто веде аргумент, звертаючись до влади, не використовує свій інтелект; він просто використовує свою пам'ять. ~ Леонардо да Вінчі

звернення до емоцій

Ця помилка виникає при використанні сильно емоційної або зарядженої мови. Сила помилки полягає в його здатності мотивувати аудиторію прийняти істинність пропозиції, заснованої виключно на їх вісцеральній відповіді на вживані слова. У певному сенсі аудиторію маніпулюють або змушують приймати істинність заявлених висновків. Розглянемо наступний приклад:

Будь-який член кампусу, який чітко думає, повинен погодитися з тим, що доктор Ленік - полум'яний, радикальний, феміністичний, ліберальний. Доктор Ленік дала зрозуміти, що вона вважає, що рівні права повинні бути надані кожному без урахування традицій та історії цього кампусу чи цієї країни. Тому доктор Ленік - поганий вчитель і його слід негайно звільнити.

Суть цього аргументу обертається навколо двох взаємопов'язаних компонентів - адвокації доктора Леніка рівних прав для всіх та її нібито нехтування традиціями та історією. Емоційна привабливість впирається в словосполучення «полум'яний, радикальний, феміністичний, ліберальний» — слова, які вказують на ідеологічні переконання, зазвичай переконання, які сильно дотримуються обома сторонами. Крім того, такі гарячі слова кнопки, як правило, викликають вісцеральну відповідь, а не логічну, аргументовану відповідь.

Найвища форма невігластва - це коли ви відкидаєте те, про що нічого не знаєте. ~ Уейн Дайер

звернення до невігластва (аргумент і невігластво)

Коли ми звертаємося до невігластва, ми стверджуємо, що пропозиція повинна бути прийнята, якщо хтось не зможе довести інше. Аргумент спирається не на будь-які докази, а на відсутності доказів. Ми повинні вірити правді аргументу, тому що ніхто не спростував його. Давайте розглянемо приклад, щоб побачити, як можуть розвиватися заклики до невігластва:

Люди бачили привидів вже сотні років. Ніхто не зміг остаточно довести, що привидів не існує. Тому примари справжні.

Хоча це досить спрощений, цей приклад дає зрозуміти суть цієї помилки. Основна увага приділяється не підтверджуючим доказам, а на кричущої відсутності доказів. Хоча привиди можуть існувати, ми не знаємо напевно, що вони це роблять - або ні з цього приводу. Таким чином, ми також могли б стверджувати, що оскільки ми не можемо довести, що привиди реальні, вони не повинні існувати.

звернення до жалю (аргумент і мизерікордіум)

Звернення до жалю - ще одна форма потягування на емоції глядачів. У зверненні до жалю аргумент намагається виграти прийняття, вказуючи на нещасні наслідки, які ляжуть на оратора. По суті, мета полягає в тому, щоб змусити нас шкодувати оратора і ігнорувати суперечливі докази. Така форма помилковості використовується часто студентами. Розглянемо це повідомлення професора, яке нещодавно отримав наприкінці семестру:

Я знаю, що я не виконав всю роботу за семестр і був відсутній багато. Однак я є ключовим охоронцем баскетбольної команди. Якщо я отримаю будь-який бал нижче C, я не зможу грати в баскетбол наступного семестру. Якщо я не граю, команда програє. Будь ласка, переконайтеся, що ви даєте мені принаймні C для мого остаточного класу?

Студент тут визнає, що він не заслуговує на оцінку С або вище. Він пропустив завдання, провалив проміжний термін і нарахував ряд пропусків. Його аргумент просить професора ігнорувати ці факти, правда, і зосередитися на тому, що без нього команда програє. Іншими словами, він сподівається, що професор пошкодує його і проігнорує докази.

просити питання (petitio principii)

Помилкова помилка питання - це форма кругового міркування, що виникає, коли висновок аргументу використовується як одне з передумов аргументу. Аргументи, складені таким чином, будуть вважатися здоровими або сильними лише тими, хто вже приймає їх висновок.

Ділберт: І ми знаємо, що маса створює гравітацію, тому що більш щільні планети мають більшу гравітацію.

Догберт: Як ми знаємо, які планети більш щільні?

Ділберт: У них більше тяжкості.

Щоб побачити, як жебрацтво питання розвивається як помилка, звернемося до стандартних аргументів в дебатах про аборти. Одним з поширених аргументів тих, хто виступає проти легалізованого аборту, є наступне:

Вбивство морально неправильно.

Аборт - це вбивство.

Тому аборт морально неправильний.

Більшість людей погодяться з першою передумовою, що вбивство є морально неправильним. Проблема, потім лежить у другому приміщенні. Не всі люди погодяться, що аборт - це вбивство. Однак, як представлено, передумова створює презумпцію, вона дійсна у всіх випадках.

Ті, хто виступає за легалізований аборт, не застраховані від цієї помилки. Одним з їх стандартних аргументів є:

Конституція гарантує американцям право контролювати свої органи.

Аборт - це вибір, що впливає на жіночий організм.

Тому аборт - конституційне право.

Як і в попередньому прикладі, друга передумова генерує потенційну точку зупинки. Хоча вибір мати або не робити аборт явно впливає на організм жінки, багато людей стверджують, що цей вплив не є вирішальним питанням.

чорно-біла помилковість (біфуркація)

Ця помилка також відома як або/або помилка або помилкова дихотомія. Тяга помилки виникає тоді, коли нам надається лише вибір між двома можливими альтернативами, коли насправді існує більше двох.

Повертаючись до дебатів про аборти, ми можемо побачити форму цієї помилки в грі, просто дивлячись на те, як кожна сторона посилається на себе. Ті, хто виступає проти легалізованого аборту, - Pro-Life. Тут мається на увазі, що якщо ви за аборт, то ви проти життя. Помилковість в цьому випадку легко з'ясувати — існує багато граней життя, а не тільки аборт. Ті, хто виступає за легалізований аборт, Pro-Choice. Тут мається на увазі, що якщо ви проти аборту, то ви проти вибору. Знову ж таки, міркування несправні.

Чорно-білої ситуації немає. Це все частина життя. Максимуми, мінімуми, коридори. ~ Ван Моррісон

Давайте розглянемо ще одну тему гарячих кнопок, щоб побачити, як ця помилка розвивається в дії. В останні роки багато сімейних адвокатських груп стверджували, що те, що вони називають, «ліберальні ЗМІ» спричинили швидкий моральний занепад Америки. Зазвичай вони задають такі питання, як: Чи підтримуєте ви сім'ї чи моральну розбещеність? Це питання ігнорує весь спектр варіантів між двома крайнощами.

склад

Ця помилка виникає, коли ми припускаємо, що якщо всі деталі мають задану якість, то всі деталі матимуть її також. Переходимо до висновку без конкретних доказів. Ми бачимо цю помилку на роботі в наступному прикладі:

Усі гравці баскетбольної команди - швидкі бігуни, стрибки у висоту та переможці. Тому команда є переможцем.

Проблема тут полягає в тому, що люди повинні працювати разом, щоб зробити команду переможцем. Це може дуже добре трапитися, але це може не так.

Щоб зробити цю помилку більш зрозумілою, давайте розглянемо гумористичний, хоча і не такий апетитний приклад:

Мені подобаються смузі на сніданок, тому що я можу пити їх на бігу. Мої улюблені продукти для сніданку - яєчня, свіжі фрукти, бублики з вершковим сиром, соєві ковбасні ланки, сир, вівсянка, холодна піца та потрійний еспресо. Тому я хотів би коктейль для сніданку з яєчні, свіжих фруктів, бубликів з вершковим сиром, соєвих ковбасних ланок, сиру, вівсянки, холодної піци та потрійного еспресо.

Якщо ви не відчуваєте себе занадто нудотою, щоб продовжувати читати, ви повинні бути в змозі побачити помилку композиції тут. Хоча кожен з цих продуктів для сніданку може бути апетитним окремо, вони стають набагато менше, коли їх опускають у блендер і пюре разом.

поділ

Протилежність помилці композиції, помилка поділу виникає, коли ми думаємо, що частини цілого містять таку ж якість, як і ціле. Давайте звернемося до іншого прикладу на основі їжі, щоб побачити, як відбувається ця помилка:

Чорничні кекси приємні на смак. Тому окремі інгредієнти, що містять чорничні кекси, також мають гарний смак.

На поверхні цей аргумент може виявитися не проблематичним. Однак подумайте про окремі інгредієнти: чорницю, сирі яйце, борошно, цукор, сіль, харчову соду, олію та ваніль. З них чорниця - єдині предмети, які, як правило, смачні самі по собі. Я не знаю про вас, але сісти до миски з харчовою содою не звучить занадто апетитно.

Ось ще один приклад, щоб зробити помилку зрозумілішою:

Жінки взагалі заробляють менше грошей, ніж чоловіки. Тому Бренда Барнс, генеральний директор компанії Sara Lee, заробляє менше грошей, ніж водії-чоловіки доставки, які працюють на компанію.

Здоровий глузд скаже вам, що генеральний директор компанії заробляє більше грошей, ніж погодинні водії доставки. Крім того, кілька швидких хвилин дослідження підтвердять цей висновок.

помилкова причина (без причини, про причини)

Іноді називають помилкою сумнівної причини, це відбувається, коли існує недосконала причинно-наслідковий зв'язок між подіями. Помилка - це не просто поганий висновок про зв'язок між причиною і наслідком, а той, який порушує гармати міркувань про причинно-наслідковий зв'язок. Ми бачимо два основних типи цієї помилки:

Випадкове або випадкове з'єднання відбувається, коли ми припускаємо з'єднання, де один може або не може існувати. Ми говоримо, що подія C викликала подію E, коли у нас немає чітких доказів. Ось приклад:

Вчора Джен вийшла під дощем і промокла. Наступного дня вона лежала в ліжку з грипом. Тому дощ змусив її захворіти.

Більшість з нас, мабуть, виросли, почувши подібні заяви, ніколи не усвідомлюючи, що ми піддавалися логічній помилці в дії. Грип викликається впливом вірусу, а не поганою погодою.

Інший тип причинно-наслідкової помилки виникає із загальною причинно-наслідковою зв'язку між типами подій. Наприклад, ми знаємо, що вживання надмірної кількості алкоголю призводить до алкоголізму і цирозу печінки. Однак не у кожної людини, яка надмірно п'є, розвивається будь-яке з цих захворювань. Іншими словами, є ймовірність захворювання виникне в результаті надмірного вживання алкоголю, але це не є абсолютом.

червона оселедець (Неактуальна теза)

Ця помилка виникає, коли ми вводимо нерелевантну проблему в аргумент. Фраза «червона оселедець» походить від передбачуваної практики полювання на лисиць перетягування сушеного димового оселедця через слід, щоб скинути гончака від запаху. У логічних міркуваннях помилка червоного оселедця працює приблизно так само. Ні, це не означає, що ви робите аргумент, пахне старою рибою. Що це означає, що ми намагаємося відвернути аудиторію, вводячи якийсь нерелевантний момент, наприклад:

Щороку тисячі людей гинуть в автокатастрофі по всій країні. Чому ми повинні турбуватися про зникаючих тварин?

Цей аргумент намагається змусити нас зосередитися на мертвих людей замість тварин. Хоча автомобільні аварії та смерть в результаті них є серйозною проблемою, цей факт не зменшує важливості турботи про зникаючих тварин. Два питання не прирівнюються один до одного.

Політичні кампанії є благодатним грунтом для вирощування помилок червоного оселедця. Якщо ви згадаєте про президентську кампанію 2004 року, ви знайдете ряд червоних оселедців. Наприклад, в один момент нас завалили рекламою, яка нагадувала нам, що дружина Джона Керрі була спадкоємцем стану кетчупу Heinz. Наслідком було те, що Джон Керрі був багатим елітарним, не здатним зрозуміти тяжке становище людей робітничого класу та середнього класу.

слизький схил

Ця помилка виникає, коли ми припускаємо, що одна дія ініціює ланцюжок подій, що завершаться небажаною подією пізніше. Це змушує здаватися, що фінальна подія, дно схилу - це неминучість. Аргументи, що стають здобиччю хибності на слизькому схилі, ігнорують той факт, що між початковою подією та дном схилу може статися ряд інших речей.

Ми чуємо приклади хибності слизьких схилів навколо нас:

Якщо ми навчимо статевому вихованню в школі, то учні матимуть більше сексу. Якщо у студентів більше сексу, у нас буде висип незапланованих вагітностей та захворювань, що передаються статевим шляхом. Учні будуть змушені кинути школу і ніколи не матимуть шансу досягти успіху в житті.

Зрозуміло, що просто навчання про секс не означає автоматично, що ви будете займатися сексом. Ще більш малоймовірним є той факт, що просто навчання про секс змусить вас кинути школу.

солом'яник

Ця помилка виникає, коли фактичний аргумент виявляється спростованим, але насправді вирішується відповідний момент. Особа, яка використовує аргумент strawman, здається, спростовує первісну точку, але насправді буде аргументувати точку, не зроблену в оригіналі. Найкращі аргументи strawman аргументують новий момент до висновку, який здається твердим; однак, оскільки їх точка зору не є початковою точкою, це все ще помилка.

Приклади помилкової помилки є скрізь і можуть здатися досить переконливими:

Президент Обама не може по-справжньому мати на увазі американські інтереси, тому що він не справді американський, а мусульманин.

Подібні заяви були досить поширені під час президентських виборів 2008 року і все ще з'являються при нагоді. Припущення тут полягає в тому, що якщо людина

слідує ісламу і ідентифікує як мусульманин, вони явно не можуть бути американськими або зацікавленими в Америці. Хоча є багато потенційних недоліків у цьому аргументі, як представлено, для нашої мети найбільш очевидним є те, що є багато американців, які є мусульманами і які досить зацікавлені і стурбовані Америкою.

помилкова аналогія

Коли ми використовуємо аналогії в своїх міркуваннях, ми порівнюємо речі. Помилковість слабкої аналогії виникає, коли між прикладами існує поганий зв'язок. Конструктивно помилка виглядає наступним чином:

А і В схожі.

A має характеристику X.

Тому B має характеристику X.

Ця помилка часто виникає, коли ми намагаємося порівняти дві речі, які на поверхні здаються схожими. Наприклад:

Люди і тварини є живими, дихаючими істотами. Люди мають громадянські права. Тому тварини мають громадянські права.

Проблема в цьому аргументі полягає в тому, що, хоча люди і тварини схожі за своїм станом життя та дихання, існує безліч інших способів, які вони відрізняються. Ми робимо помилку, коли робимо висновок, що виходячи з цієї початкової подібності, вони схожі і в усіх інших способах.

Днями, дивлячись на будинки, я почув ще одну версію цього аргументу від агента з нерухомості. Будинок, на який я дивився, був старшим будинком, який потребує деяких TLC. Я запитав, скільки років даху, і агент з нерухомості відповів:

Я точно не знаю, але це або 10, або 20 років. Ви знаєте, хоча, я поклав дах на будинок, подібний до цього, коли я був молодшим, і нам не довелося про це турбуватися. Минуло вже більше 20 років.

Ігноруючи на даний момент, що існує велика різниця між 10-річним дахом і 20-річним дахом, агент з нерухомості помилково припускає, що його дах і дах будинку TLC однакові. Вони обидва забезпечують покриття для будинку, але на цьому їх подібність закінчується.