14.2: Індуктивні міркування

Індуктивні міркування (також звані «індукцією») - це, мабуть, форма міркування, яку ми використовуємо на більш регулярній основі. Індукцію іноді називають «міркуванням з прикладу чи конкретного екземпляра», і справді, це хороший опис. Це також можна назвати «знизу-вгору» мислення. Індуктивні міркування іноді називають «науковим методом», хоча вам не потрібно бути вченим, щоб використовувати його, а вживання слова «науковий» створює враження, що він завжди правильний і завжди точний, а це не так. Насправді, ми так само ймовірно, щоб використовувати індуктивну логіку неправильно або невизначено, як ми використовуємо її добре.

Індуктивні міркування трапляються, коли ми дивимося навколо на різні події, предмети, поведінку тощо, і бачимо закономірності. З цих закономірностей ми розробляємо висновки. Існує чотири типи індуктивних міркувань, заснованих на різних видах доказів і логічних рухах або стрибках.

Узагальнення

Узагальнення - це форма індуктивного міркування, яка робить висновки на основі повторюваних закономірностей або повторюваних спостережень. Vocabulary.com (2016) йде на крок далі, щоб заявити, що це «процес формулювання загальних понять шляхом абстрагування загальних властивостей екземплярів». Щоб узагальнити, потрібно спостерігати за кількома екземплярами та знайти спільні якості чи поведінку, а потім зробити широке або універсальне твердження про них. Якби кожна собака, яку я бачу, ганяється за білками, то я б напевно узагальнив, що всі собаки ганяються за білками.

Якщо ви йдете в певний бізнес і отримуєте поганий сервіс один раз, вам це може не сподобатися. Якщо ви повернетеся назад і знову отримаєте погане лікування, ви, ймовірно, не повернетеся знову, тому що ви зробили висновок: «Business X завжди погано ставиться до своїх клієнтів». Однак, згідно із законами логіки, ви не можете сказати це насправді; можна лише сказати: «З мого досвіду, Business X погано ставиться до своїх клієнтів», а точніше, «погано ставився до мене». Крім того, слово «погано» є неточним, тому, щоб бути дійсним висновком до узагальнення, погано слід замінити на «грубо», «нечесно» або «зневажливо». Дві проблеми з узагальненням є надмірно узагальнюючими (роблячи занадто великий індуктивний стрибок, або стрибок, від доказів до висновку) і узагальнюючі без достатньої кількості прикладів (поспішне узагальнення, також спостерігається в стереотипах).

На прикладі сервісу в Business X двох прикладів дійсно недостатньо, щоб зробити висновок, що «Business X ставиться до клієнтів грубо». Висновок не проходить тест на логіку для узагальнення, але чиста логіка може не вплинути на те, чи будете ви знову протегувати справі. Логіка і особистий вибір іноді перетинаються, а іноді окремі. Якщо бізнес - це ресторан, це може бути, що в ресторані є один особливо грубий сервер, і він випадково чекав на вас під час обох ваших вражень. Цілком можливо, що всі інші отримують фантастичну послугу, але ваше узагальнення грунтувалося на занадто малій вибірці.

Індуктивне міркування через узагальнення використовується в опитуваннях і опитуваннях. Якщо організація опитування дотримується наукових процедур вибірки (розмір вибірки, забезпечення залучення різних типів людей тощо), вона може зробити висновок, що їх опитування вказує на тенденції громадської думки. Індуктивне міркування також використовується в науці. З наведених нижче прикладів ми побачимо, що індуктивні міркування не призводять до визначеності. Індуктивні висновки завжди відкриті для подальших доказів, але вони є найкращими висновками, які ми маємо зараз.

Наприклад, якщо ви п'єте каву, ви можете почути повідомлення новин в один час про те, що кава шкідлива для вашого здоров'я, а потім через шість місяців, що інше дослідження показує, що кава позитивно впливає на ваше здоров'я. Наукові дослідження часто повторюються або проводяться різними способами, щоб отримати більше і кращі докази та зробити оновлені висновки. Отже, спосіб спростування індуктивних міркувань полягає в наданні суперечливих доказів або прикладів.

Причинно-наслідкові міркування

Замість того, щоб шукати закономірності, як це робить узагальнення, причинно-наслідкові міркування прагне зробити причинно-наслідкові зв'язки. Причинне міркування - це форма індуктивних міркувань, яку ми використовуємо весь час, навіть не замислюючись про це. Якщо вранці на вулиці мокро, ви знаєте, що йшов дощ, виходячи з минулого досвіду. Звичайно, може бути й інша причина - місто вирішило мити вулиці рано того ранку - але вашим першим висновком буде дощ. Оскільки причини та наслідки можуть бути настільки численними та складними, використовуються два тести, щоб судити, чи є причинно-наслідкові міркування дійсними.

Хороша індуктивна причинно-наслідкова аргументація відповідає випробуванням прямоти та сили. Передбачувана причина повинна мати прямий зв'язок з наслідком, а причина повинна бути досить сильною, щоб зробити ефект. Якщо студент провалив тест в класі, на який він навчався, йому потрібно буде вивчити причини невдачі. Він міг озирнутися на досвід і підказати наступні причини невдачі:

1. Він занадто довго чекав, щоб вчитися.
2. У нього були неповні замітки.
3. Він не прочитав підручник повністю.
4. Він носив червоний балахон, коли пройшов тест.
5. Він з'їв піцу з Піци Небеса напередодні ввечері.
6. Він спав лише чотири години ночі напередодні.
7. Інструктор не виконав хорошу роботу з викладанням матеріалу.
8. Він сів на іншому місці, щоб пройти тест.
9. Його улюблена футбольна команда програла свою гру на вихідних раніше.

Які з цих причин є досить прямими і досить сильними, щоб вплинути на його працездатність на тесті? Усі вони могли б мати незначний вплив на його емоційний, фізичний або психічний стан, але всі вони недостатньо сильні, щоб вплинути на його знання матеріалу, якби він достатньо вивчав і мав хороші нотатки для роботи. Недостатній сон також може вплинути на його увагу та процеси більш безпосередньо, ніж, скажімо, піца чи футбольна гра. Ми часто вважаємо «причини», такі як колір толстовки, забобонами («Мені не пощастило, тому що чорний кіт перетнув мій шлях»).

Пройшовши тест, сидячи в іншому сидінні від того, де ви сидите в класі, насправді було досліджено (Sauffley, Otaka, & Bavaresco, 1985), як сидить спереду чи ззаду впливає на навчання (Benedict & Hoag, 2004). (В обох випадках докази поки що говорять про те, що вони не мають впливу, але, ймовірно, буде зроблено більше досліджень.) З наведеного вище списку #1 -3, #6 та #7, ймовірно, мають найбільш прямий вплив на невдачу тесту. У цей момент наш студент повинен зіткнутися з психологічною концепцією локус контролю, або відповідальність - чи була невдача на тесті в основному його робить, або його інструктор?

Причинні міркування сприйнятливі до чотирьох помилок: історична помилка, слизький схил, помилкова причина та заплутана кореляція та причинно-наслідковий зв'язок. Перші три будуть розглянуті пізніше, але останній дуже поширений, і якщо ви пройдете курс психології або соціології, то добре вивчите кореляцію і причинно-наслідкову зв'язок. Це відео Ted Talk (https://www.youtube.com/watch?v=8B271L3NtAw) пояснить концепцію в розважальній манері. Заплутана кореляція та причинно-наслідковий зв'язок - це те саме, що заплутані причинно-наслідкові міркування та міркування знаків, розглянуті нижче.

Міркування знаків

Прямо зараз, як пише цей розділ один з авторів, листя на деревах буріють, траву не потрібно стригти щотижня, а гуси летять у бік Флориди. Це все ознаки падіння в цьому регіоні. Ці ознаки не призводять до падіння, і вони не змушують інших ознак - наприклад, прохолодніші температури - трапляються. Всі ознаки падіння викликані одним: обертанням землі і її нахилом на її осі, які роблять більш короткі дні, менше сонячного світла, більш прохолодних температур і менше хлорофілу в листі, що призводить до червоного і коричневого кольорів.

Легко переплутати ознаки і причини. Знакове міркування - це форма індуктивного міркування, в якій робляться висновки про явища, засновані на подіях, які передують або співіснують з наступною подією, але не викликають. Ознаки схожі на кореляцію, згадану вище під причинно-наслідковими міркуваннями. Якщо хтось сперечається: «Влітку більше людей їдять морозиво, а влітку статистично більше злочинності. Тому вживання більшої кількості морозива викликає більше злочинності!» (Або «більше злочинності змушує людей їсти більше морозива».), що, звичайно, було б нерозумно. Це дві речі, які відбуваються одночасно - ознаки - але вони є наслідком чогось іншого - спекотної погоди. Якщо ми побачимо один знак, ми побачимо інший. У будь-якому випадку, вони є ознаками або, можливо, двома різними речами, які просто трапляються одночасно, але не причини.

Аналогічні міркування

Як уже згадувалося вище, аналогічне міркування передбачає порівняння. Щоб вона була дійсною, дві речі (школи, держави, країни, підприємства) повинні бути по-справжньому однаковими багатьма важливими способами - по суті однаковими. Хоча Гарвардський університет і ваш коледж обидва вищі навчальні заклади, вони по суті не схожі в дуже багатьох відношеннях. Вони можуть мати різні місії, історії, управління, навколишні місця, розміри, клієнтура, зацікавлені сторони, джерела фінансування, суми фінансування і т.д. так що було б нерозумно стверджувати, «Гарвард має юридичну школу; тому, оскільки ми обидва коледжі, мій коледж повинен мати юридичну школу, теж». З іншого боку, є коледжі, які дуже схожі на ваш коледж у всіх цих напрямках, тому порівняння можуть бути дійсними в цих випадках.

Ви, напевно, чули фразу «це все одно, що порівнювати яблука та апельсини». Однак, коли ви думаєте про це, яблука та апельсини більше схожі, ніж вони різні (вони обидва все-таки фрукти, врешті-решт). Це спостереження вказує на складність аналогічного міркування—наскільки подібними повинні бути дві «речі», щоб існувала дійсна аналогія? По-друге, яка мета аналогії? Чи потрібно довести, що Державний коледж А має певну програму (спорт, грецькі товариства, театральний майор), тому коледж B повинен мати цю програму теж? Чи є інші фактори, які слід враховувати? Аналогічне міркування - одна з менш надійних форм логіки, хоча і використовується часто.

Підсумовуючи, індуктивні міркування або міркування знизу вгору бувають чотирьох різновидів, кожен з яких здатний правильно чи неправильно використовувати. Пам'ятайте, що індуктивні міркування спростовуються зустрічними доказами, і його висновки завжди залежать від перегляду новими доказами - те, що називається «орієнтовним», оскільки висновки, можливо, доведеться переглянути. Також слід точно викладати висновки індуктивних міркувань, щоб відобразити докази.