5.2: Дослідження в Інтернеті

Ми всі мали досвід введення пошукового терміну в Google і придумати 5 000 000 «хітів». Що ви можете зробити з 5 000 000 веб-сторінок? Звичайно, не всі з них є актуальними або надійними. Першими, принаймні в Google, будуть підприємства, які намагаються продати свою продукцію. Ось як Google заробляє гроші і робить це так добре. Другим, ймовірно, буде Amazon або Wikipedia, а наступними будуть веб-сайти, які отримують найбільше трафіку.

Якщо ввести «синдром дефіциту уваги» (з лапками) в будь-який день (він, звичайно, буде змінюватися день у день), ви можете знайти щось на зразок зображення, показаного на малюнку 5.1. Ніяких сюрпризів; ви бачили це багато разів, або щось дуже схоже. У цьому випадку деякі з верхніх посилань виглядають так, ніби вони можуть бути корисними для достовірної інформації, але ми знаємо, що це не завжди так.

Малюнок 5.1

Якщо у вас «Google» термін «Розширений пошук», ви потрапите на сторінку розширеного пошуку Google. Те ж саме вірно і в Yahoo! ; якщо ви введете «Yahoo! Розширений пошук США» в YAHOO! основна пошукова система, ви знайдете більш складну пошукову систему. Ці просунуті пошукові системи прості у використанні і більш корисні для тих, хто шукає цілеспрямовану, достовірну інформацію для виступу. Вони також інтуїтивно зрозумілі та адаптивні.

Малюнок 5.2

Малюнок 5.3

Перш ніж ми продовжимо, давайте уточнимо деякі загальні терміни, що використовуються в пошуках в Інтернеті. По-перше, пара визначень і деяке тло. Всі інтернет-сайти мають домен верхнього рівня. Ви знаєте їх як .edu, .gov., .org., .com., або.net; Merriam-Webster (2016) формально визначає його як «розділ Інтернету, який складається з комп'ютерів або сайтів, які певним чином пов'язані (наприклад, за допомогою використання або джерела)». Веб-сайт закінчується терміном домену; веб-сторінка (окремі сторінки веб-сайту) матиме літери, розділові знаки та цифри після терміну домену та зворотного знака косої риски. Це частина загальної веб-адреси сторінки, відомої як URL-адреса, або єдиний локатор ресурсів.

Домени, звичайно, вказують на тип організацій, які використовують «після крапки» набір букв. .orgs є неприбутковими організаціями. Вони можуть мати хорошу інформацію, але не повністю вільні від упередженості; веб-сайти республіканських та демократичних партій - це .orgs. .govs - це веб-сайти для державних, місцевих та федеральних урядів. Вони також мають багато хорошої інформації, але не матимуть інформації, що показує негативні сторони державної політики. .edus прив'язані до коледжів та університетів (початкові та середні школи вважаються частиною органів місцевого самоврядування та мають .GOV у своїх URL-адресах). Деякі з них мають хороші дослідження, але більшість з них сповнені інформації, орієнтованої на студентів цього закладу. Звичайно, .com призначені для бізнесу. Вони не є абсолютно ненадійними, але не можна було б очікувати об'єктивної інформації про більшість з них. Ford.com не збирається розміщувати негативні відгуки про рейтинги безпеки своїх транспортних засобів. Monster.com - гарне місце для інформації про пошук роботи, але він також хоче продати глядачам послугу.

Оцінка веб-сайтів

По-перше, коли ви заходите на веб-сайт, ви повинні визначити, на що ви дивитеся. Це блог? онлайн-академічний журнал? інтернет-газета? сайт для організації? Очевидно, що це не всі створені рівними. Давайте для прикладу скористаємося блогами. Є буквально мільйони блогів - MediaKix заявляє, що в 2017 році їх було понад 440 мільйонів (до них відноситься Tumblr.) Деякі блоги підтримуються справжніми експертами, які мають повноваження у своїх галузях. Вони представляють інформацію або як державну послугу, або знайшли спосіб «монетизувати» сайт. Інші блогери використовують свої блоги для пропаганди, самовираження або обміну ідеями та фотографіями з друзями. Ви повинні бути в змозі розрізнити, що це таке; авторитетний блог дозволить вам знати повноваження автора. В іншому випадку тримайтеся подалі від блогів взагалі.

Пошук веб-сторінки з інформацією на ній - лише перший крок. Як вони повинні оцінюватися, щоб ви знали інформацію або аналізи там достовірні? CAPOW є абревіатурою, яка може бути використана як керівництво для визначення того, наскільки добре підходить веб-сайт або веб-сторінка може бути для дослідницьких цілей. Відповідно до Price (2008), який створив відео про CAPOW для YouTube, CAPOW розшифровується як:

ВАЛЮТА. Чи актуальна інформація, розміщена на сайті? Якщо дослідження цитуються, чи є дати наданої інформації? Цей стандарт буде важливішим з науковими, медичними та поточними темами подій. Якщо інформація про землетруси на Гаїті з 2012 року, пояснювати, що там зараз відбувається, недостовірно.

АВТОРИТЕТ. Чи є особа чи організація, що стоїть за сайтом, авторитетом, тобто має повноваження, експертизу та повагу інших у цій галузі? Маючи освіту чи докторську ступінь важливо, але це повинно бути саме в цьому предметі. Чи можете ви навіть визначити або яка людина чи організація стоїть за веб-сайтом?

ПРИЗНАЧЕННЯ. Чи людина чи організація, яка стоїть за веб-сайтом, намагається переконати вас на точку зору або намагається сприяти справі? Чи можете ви це розпізнати? Той факт, що організація намагається відстоювати щось, наприклад, допомогу від стихійних лих або припинення жорстокого поводження з тваринами, не означає, що інформація є недостовірною. Насправді це може бути з дуже хороших джерел. Це просто означає, що ви повинні знати, що він представляє хороші докази з одного боку проблеми, а з іншого боку можуть бути хороші докази.

ОБ'ЄКТИВНІСТЬ. Цей тісно пов'язаний з метою; це також стосується джерел, з яких веб-сайт використовує цитати та докази. Наприклад, однією з «гарячих» тем останніх років стало те, чи слід вакцинувати немовлят і малюків. Як ви, напевно, знаєте, прихильники антивакцинації цитують дослідження минулого, які, здається, пов'язують хімічні речовини в вакцині з аутизмом та іншими станами, навіть смертельними наслідками, у дітей. Потрібно уважно прочитати, щоб визначити, хто і що цитується, і заглянути в більш ніж пару джерел в Інтернеті, щоб отримати повну картину цієї суперечки. Є багато веб-сайтів, які надаватимуть інформацію з обох сторін дебатів. Деякі матимуть .ORG в домені. Ці організації та джерела можуть бути дуже пристрасними у своєму написанні, але пристрасть, твердження та імена не сигналізують про достовірну інформацію.

СТИЛЬ НАПИСАННЯ. Ви коли-небудь отримували одне з цих електронних листів про те, що ви успадковуєте гроші, але ви повинні взяти деякі кошти зі свого банківського рахунку і передати їх комусь, як правило, за кордоном? Багато людей потрапляють на них, на жаль, але вони не повинні, тому що стиль письма зазвичай має ряд помилок в ньому та інші ознаки того, що людина не знайома з англійською мовою (поряд з тим, що претензії є свого роду смішними). Є такі сайти, як це, теж. Додатково зверніть увагу на тон написання. Використовуючи приклад вище, веб-сайт під назвою www.humanosphere.org є про-вакциною і містить звіт про те, як засоби масової інформації стали більш про-вакциною після налякання кору в Disneyworld. Він посилається на Disneyworld як «один із найсвятіших сайтів нашої країни», який демонструє саркастичний тон. Насправді хорошим показником упередженості є те, як письменник ставиться до тих, хто з ним не згоден.

Крім того, у главі 3 та главі 7 обговорюється тема правильного використання джерел. В обох випадках ви хочете бути впевнені, що не виводити інформацію з контексту. Наприклад, на сайті vaccines.procon. org це твердження фігурує в стороні «проти»: «За даними CDC, всі вакцини несуть ризик небезпечної для життя алергічної реакції (анафілаксії) приблизно у одного на мільйон дітей». Далі йде посилання на офіційне цитування. Неетичний оратор може просто залишити цю останню частину і використати твердження «За даними CDC, всі вакцини несуть ризик небезпечної для життя алергічної реакції (анафілаксії)», щоб створити неправильне враження про те, що опублікували Центри з контролю захворювань.

Якщо все це змушує вас думати, що ви повинні скептично ставитися до інформації в Інтернеті, принаймні з точки зору використання її для своїх виступів, то це добре - ви повинні!

Звичайно, одним з джерел, з яким у багатьох студентів виникають питання щодо використання, є Вікіпедія. Більшість з нас використовує Вікіпедію або подібні сайти, щоб шукати відповіді на нагальні питання, такі як «Чи був у фільмі Віллоу Вел Кілмер?» або «Коли наступне сонячне затемнення?» Однак навряд чи ваш викладач буде задоволений вашим використанням доказів з Вікіпедії (або інших сайтів типу Вікіпедії).

На це є пара причин. Одна з них полягає в тому, що Вікіпедія, як словник, є основним джерелом довідки. Як і друкована енциклопедія, вона використовується для отримання базової або загальної інформації про ту чи іншу тему, але це означає, що вона не підходить для серйозних досліджень на рівні коледжу.

Крім того, оскільки будь-хто у Вікіпедії (або будь-якому вікі-сайті) може оновлювати інформацію, немає ніякої гарантії, що прочитане буде актуальним або правильним. Хоча Вікіпедія та її редактори докладають усіх зусиль для підтримки точності записів, з мільйонами сторінок на сайті, це не завжди можливо. Крім того, іноді інформація у Вікіпедії просто неправильна. Раніше цитуване відео CAPOW дає приклад публікації з декількох років тому, який стверджував, що комік Синдбад помер, хоча він все ще живий. Інший приклад, наведений у книзі Томаса Фрідмана «Світ є плоским» (2005), - відомий генеральний директор, який витратив роки, намагаючись очистити своє ім'я, коли неправильна інформація про нього була розміщена у Вікіпедії, а потім перерозміщена на кількох інших сайтах.

Вікіпедія - це гарне місце для отримання базової інформації або загальних знань про вашу тему, і ви можете використовувати посилання внизу сторінки (якщо такі є) для пошуку інформації в іншому місці. Але кажучи аудиторії: «моїм джерелом інформації в цій промові є Вікіпедія», ймовірно, мало що зробить, щоб переконати вашу аудиторію, що ви обізнані і зробили адекватне дослідження для виступу.