11.2: Енфілд Арсенал

Last updated
Save as PDF

Page ID: 82148

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Ця глава відходить від звичного стилю презентації, використаного в цій книзі. Немає книги Excel, пов'язаної з цією програмою. Замість цього вам буде надана можливість відповісти на питання, а відповіді будуть надані в кінці глави. Кожне питання виділяється звичайним кроковим маркером. Спробуйте опрацювати кожне питання самостійно, перш ніж дивитися на відповіді.

Існує чотири цілі:

Розуміти мінімізацію витрат за допомогою ізоквантів та ізовитрат.
Навести приклад того, як теорія може бути застосована до реальних проблем.
Щоб проілюструвати, як економіка може допомогти нам зрозуміти, що ми спостерігаємо.
Побачити, що економіка має широке та різноманітне застосування.

Натхнення та джерело цього застосування мінімізації витрат - від Едварда Еймса та Натана Розенберга, «Енфілдський арсенал в теорії та історії», Економічний журнал (Vol. 78, № 312, грудень 1968), стор. 827—842, www.jstor.org/stable/2229180.

Еймс і Розенберг були економічними істориками, і це відразу призводить до загадки: чим економічні історики відрізняються від звичайних істориків? Відповідь пов'язана з економічним підходом. Після навчання як економіст, методи і спосіб мислення можуть бути застосовані до подій і результатів з минулого. Це те, що зробили Еймс і Розенберг з «Енфілдським арсеналом». Але перш ніж ми перейдемо до цього, нам потрібно зрозуміти, що таке нарізка.

Нарізна зброя

Гвинтівки - відносно недавнє нововведення в вогнепальній зброї. На малюнку 11.5 показана рання версія знаменитої гвинтівки Енфілд з наклейками на три основні частини: замок, запас і стовбур.

Малюнок 11.5: Гвинтівка Енфілда, яка зберігалася в Енфілдському арсеналі.

*Джерело:* collegehillarsenal.com/індекс. phproute=інформація/блогер&blogger_id = 9

Саме стовбур відрізняє гвинтівки від гладкоствольних мушкетів. Стовбур гвинтівки має поперечно-смугастий малюнок, який розкручує кулю, збільшуючи швидкість і точність в порівнянні з м'ячем з мушкета.

КРОК Подивіться це коротке відео про нарізку з історії пістолета: vimeo.com/25200729.

Але гвинтівка Енфілда була важлива не тому, що вона нарізана, а через те, як вона була зроблена.

Американська система виробництва

Еймс і Розенберг (стор. 827) пояснюють, чим був Енфілд Арсенал у вступі до своєї статті:

У статті аналізується конкретна історична подія, створення Енфілдського арсеналу, в контексті цитованої літератури. Британський уряд взяв на себе зобов'язання будівництва Енфілдського арсеналу в 1854 році, оскільки бажало мати можливість виготовляти велику кількість гвинтівок для майбутньої війни з Росією (нині відома як Кримська війна). Подія важлива, оскільки поклала початок руху техніки масового виробництва з США в Європу. Технічні зміни у виробництві зброї в дев'ятнадцятому столітті були основним джерелом нових машинних технологій; а індустріалізація в дев'ятнадцятому столітті є переважною історією поширення машинобудування та машинного використання.

Так арсенал - це збройова палата, склад гармат і боєприпасів. Енфілд - це місце в Англії, а Енфілд Арсенал - це буквально будівля, побудована британським урядом в 1854 році, яка буде використовуватися для зберігання гвинтівок, виготовлених за допомогою техніки масового виробництва.

Енфілд Арсенал був особливим, тому що це був перший раз, коли британці використовували методи масового виробництва для виготовлення зброї. До цього моменту англійці робили зброю старомодним способомвручну в невеликих магазинах тисяч кваліфікованих ремісників в районі навколо Бірмінгема. Запас був ретельно вирізаний досвідченим майстром, який оснастив запас замком і стволом. Це було схоже на кравця, який виготовляє замовний костюм, кожна гвинтівка була єдиною у своєму роді. Твір мистецтва.

Еймс і Розенберг (стор. 832, виноски опущені) вказують, що виготовлення акцій вручну було особливо повільним і дорогим:

Збройний запас був одним з найсерйозніших вузьких місць у виробництві вогнепальної зброї. В Англії, на момент парламентських слухань, з близько 7,300 робітників у Бірмінгемській торгівлі зброєю, кількість чоловіків, зайнятих у виготовленні збройових запасів, склала, можливо, цілих 2,000. Його дуже неправильна форма довгий час, здавалося, кидала виклик механічній допомозі, а ручне формування запасу було дуже стомлюючою операцією. Крім того, підгонка і заглиблення запасу, щоб він правильно розміщував замок і стовбур, були надзвичайно трудомісткими процесами, правильне виконання яких вимагало значного досвіду. За допомогою методів Бірмінгема, це вимагало 75 чоловіків, щоб виробляти 100 запасів на день. Використовуючи ранню (1818) версію токарного верстата Blanchard, 17 чоловіків могли виробляти 100 запасів на день.

Ця цитата вимагає деякого пояснення. По-перше, причиною парламентських слухань було те, що британські політики були розгнівані на бірмінгемських зброярів за те, що вони не прийняли швидкі, ефективні методи масового виробництва. Було розслідування і давалися показання. Як могли вискочити американці мати кращі технології, ніж британці, нація, яка домінувала на всій земній кулі? Це було національне збентеження!

По-друге, цитата згадує токарний верстат Blanchard. Це машина, яка ріже і формує деревину (та інші матеріали, такі як метал), але її легше зрозуміти, якщо ви її бачите.

КРОК Перегляньте це відео, vimeo.com/25200825, щоб зрозуміти, як працює токарний верстат і як виробництво точних деталей втілює мрію Дідро в реальність.

Відео пояснювало, що нова країна Сполучених Штатів Америки потребувала зброї, тому зброя Спрінгфілда була побудована в 1794 році в Спрінгфілді, штат Массачусетс. Спочатку запаси виготовлялися вручну, як і в Бірмінгемі. Потім вони були індивідуально підігнані до кожної гвинтівки.

Але в 1818 році на сцену лопнув токарний верстат Blanchard. Оповідач, повторюючи британські парламентські слухання, каже: «До токарного верстата Blanchard знадобилося один-два дні, щоб зробити запас гвинтівки вручну. Тепер дванадцятирічний хлопчик міг за один день виручити десяток запасів».

Токарний верстат Blanchard дозволив провести реорганізацію виробничого процесу. На заводах на північному сході США стали застосовувати технології масового виробництва для виготовлення гвинтівок і пістолетів (а потім велосипедів, швейних машин, машинок і так далі). Це американська система виробництва. Ключовим елементом є те, що машина може зробити точну деталь, тому можна виготовити багато майже однакових деталей, а потім виріб збирається.

Відео вказує на те, що історія виготовлення зброї тісно пов'язана з підйомом технологій масового виробництва та точного виготовлення. У відео Вільям Ругер наводить ідею французького філософа Дені Дідро (1713—1784). Ругер каже, що теорія Дідро в той час полягала в тому, що «можна було б зробити всі окремі частини однаково, а потім в останню хвилину зібрати їх, а не збирати їх разом, коли ви йшли, що було звичною справою до того часу».

Адам Сміт (1723 - 1790) був сучасником Дідро. Для Сміта поділ праці пояснив вибух продуктивності, який він бачив навколо себе, коли почалася промислова революція.

Розбиття виробництва на ряд етапів, а потім складання деталей дозволяє виробляти набагато більше одиниць продукції. Це називається поділом праці. Сміт підкреслив кілька причин більшої продуктивності, що забезпечується спеціалізацією праці:

Практика робить ідеальним: зосередження уваги на одному завданні робить вас дуже добре в цьому.
Економить час: не потрібно налаштовувати речі, коли ви переходите до нового завдання.
Інновація: корективи вносять працівники, які є експертом у певному завданні.

Такі машини, як токарний верстат Blanchard, подаються в розподіл праці, дозволяючи набагато тоншу спеціалізацію. Для гвинтівок виробництво з токарним верстатом означало, що вони вже не були єдиними в своєму роді. Всі вони були однакові і можуть бути легко з'єднані з замком і стволом, щоб зробити гвинтівку.

Застосовуючи теорію Дідро про складання ідеально підігнаних деталей та поділу праці Сміта, збройова палата Спрінгфілда змогла насолодитися величезним збільшенням продуктивності порівняно з методами Бірмінгема.

Отже, тепер ви точно знаєте, що таке токарний верстат і як масове виробництво зіграло ключову роль в експоненціальному збільшенні продуктивності під час промислової революції, але є ще одна важлива перевага масового виробництва. Давайте подивимося, чи зможете ви розібратися.

КРОК Які величезні переваги змінних деталей у гвинтівці (або що-небудь ще з цього приводу) для кінцевого споживача?

Відповідь знаходиться в кінці цього розділу, але знайдіть кілька хвилин, щоб обміркувати питання. Яку перевагу солдати, які використовують гвинтівки, які були всі однакові, над ворогами, використовуючи індивідуально виготовлені гвинтівки?

Два великих питання

Ключовою датою в цій історії є 1854 рік. До цього часу англійці використовували бірмінгемські методи, а значить, досвідчений майстер виготовляв кожен весь пістолет вручну. Вони надавали форму запасу, потім прикріпили його до замку і стовбура. Кожна деталь була дещо різною і не могла бути легко замінена при пошкодженні.

Починаючи з 1854 року, гвинтівки, вироблені для Енфілдського Арсеналу, однак, виготовлялися зі змінними деталями (включаючи запаси, виготовлені на токарних верстатах), які могли бути зібрані в конвеєрі. Після використання зламані деталі можуть бути видалені, а нові замикаються.

Еймс і Розенберг (стор. 839—840, виноски опущені) підсумовують ситуацію:

Станом на 1785 рік ні англійці, ні американці не могли виготовити гармати зі змінними деталями. Станом на 1815 рік американці могли виготовляти гармати зі змінними металевими деталями, але не могли робити змінні збройові запаси. Станом на 1820 рік вони могли виготовляти змінні збройові запаси. У будь-яку дату, імовірно, вони могли використовувати не тільки сучасні методи, але і більш ранні методи, які вони витіснили.

Сполучені Штати масово виробляли гармати зі змінними деталями з 1815 року. Англійці чекали до 1854 року, щоб використовувати вищу, масову техніку виробництва. Це породжує два великих питання:

Чому англійці так довго чекали, щоб використовувати техніку масового виробництва для виготовлення гвинтівок зі змінними деталями?
Чому англійці перейшли на техніку масового виробництва в 1854 році?

1. Чому британці так довго чекали?

Можлива відповідь на головоломку того, чому британські зброярі не перейняли нову технологію, полягає в тому, що англійці не знали про токарний верстат Blanchard, тому вони не використовували його?

КРОК Чи відсутність знань про американські технології є гарною відповіддю? Чому чи чому ні?

Ще одна можлива відповідь - погане управління. Може бути, британські виробники гвинтівок були ледачими, дурними і необережними? Правильна відповідь прийняти методи масового виробництва було дивитися їм в обличчя, і вони проігнорували це.

КРОК Чи є управлінська невдача гарною відповіддю? Чому чи чому ні?

Економічні історики дають третю відповідь, чому англійці не перейняли токарний верстат Blanchard. Вони використовують економічний спосіб мислення. Вони шукають відмінності в середовищі, які призвели б до різних оптимальних рішень.

Іншими словами, Еймс і Розенберг перестають шукати, чому англійці допустили помилку, і приймають той факт, що їх відмова від прийняття техніки масового виробництва була насправді розумною і правильною. Вони шукають причини, які виправдовують рішення британців відхилити токарний верстат Blanchard.

Це божевілля, правда? Очевидно, що масове виробництво краще. Що ж, виявляється, є дві критичні відмінності між США і Британією в першій половині 19 ^{століття}, які відіграють важливу роль у вирішенні питання про те, як зробити гвинтівки.

По-перше, дві країни мали зовсім різну робочу силу. У англійців була когорта кваліфікованих стрілецьких майстрів, а США - ні. Як зазначили парламентські слухання, в Бірмінгемі було кілька тисяч кваліфікованих майстрів, які виготовляли запаси та гвинтівки. Сполучені Штати були молодою країною з переважно некваліфікованими працівниками чоловічої статі. Мало хто кваліфікованих майстрів емігрував до Сполучених Штатів, оскільки вони мали хорошу, високооплачувану роботу вдома.

Ці відмінності в попиті та пропозиції означали, що в США заробітна плата кваліфікованих майстрів була набагато вищою, ніж у Британії, а заробітна плата за некваліфіковану робочу силу була нижчою.

По-друге, деревина була рясною і дешевою в Сполучених Штатах, але в Британії вона була набагато дорожчою. Еймс і Розенберг пропонують наступну виноску (стор. 831), щоб допомогти пояснити, чому деревина відіграє вирішальну роль:

Доповідь Комітету зі стрілецької зброї, op. cit., Q. 7273-81 та Q. 7520-7521; Г. Л. Molesworth, «Про перетворення деревини машинами» Праці Інституту інженерів-будівельників, Vol. ХVII, с. 22, 45-6. Під час обговорення, яке послідувало за документом пана Молеворта, пан Ворссам, видатний англійський дилер деревообробного обладнання, зробив кілька цікавих порівняльних спостережень, які були узагальнені наступним чином: «Він бачив американські машини в експлуатації, і він виявив, що, хоча вони можуть бути адаптовані для опис робіт, необхідних в цій країні, вони не були настільки придатними для англійської роботи, в якій останнім висока обробка і економічність матеріалу мали найбільше значення. В Америці пили були набагато товщі, ніж ті, що використовуються в англійських пильних заводах, так що вони споживали більше енергії, витрачали більше матеріалу і не різали так чисто, або так вірно, хоча при їх роботі було менше» (там же, стор. 45-6).

Ключовим моментом цієї довгої цитати є те, що американські пили (і, звичайно, токарні верстати) «витратили більше матеріалу». Британський кваліфікований майстер, який виготовляє запаси з пиломатеріалів, був би обережним, щоб «економити» на матеріалі. В Америці 12-річний хлопчик, який працює з токарним верстатом (небезпечна робота), зовсім не дбав би про витрачання деревини.

Різні обдарування деревини в двох країнах означали, що токарний верстат Blanchard був набагато дорожче працювати в Британії, ніж в Америці.

Тепер, коли ми знаємо, чим відрізнялися Сполучені Штати та Великобританія щодо (1) заробітної плати кваліфікованої та некваліфікованої робочої сили та (2) експлуатаційних витрат на токарний верстат Blanchard, ми готові аргументувати економічне пояснення того, чому британці так довго чекали, щоб прийняти методи масового виробництва.

Як це характерно в економіці, експозиція буде спиратися на графіки. Але замість того, щоб просто читати пояснення, ви спробуєте спочатку зробити це самостійно. Ідея полягає в тому, щоб застосувати проблему мінімізації вхідних витрат до цього сценарію. Можна, звичайно, просто перейти до кінця розділу, щоб побачити відповіді, але ви дізнаєтеся набагато більше, якщо спробуєте зробити це спочатку самостійно. Дотримуйтесь інструкцій та підказок, запропонованих нижче, і подивіться, наскільки близько ви підходите. Переконайтеся, що ви розумієте, де ви допустили помилку або якими способами вас заплутали.

КРОК Намалюйте графіки, які показують, як різні ресурси та вхідні ціни вплинули на оптимальну суміш введення. Використовуйте докладні інструкції, які слідують, як керівництво. Як графіки пояснюють, чому англійці так довго чекали, щоб перейняти методи масового виробництва?

Ми будемо використовувати два набори з двох графіків. Перший набір з двох графіків буде для різниці робочої сили між США і Великобританією. Другий набір показує ефект різних обдаровувань деревини.

Почніть з малювання графіка, що представляє британську ситуацію в 1820 році щодо використання кваліфікованої та некваліфікованої робочої сили для виготовлення, наприклад, порядку 1000 гвинтівок. Він повинен мати кваліфіковану працю на осі y та некваліфіковану працю на осі x. Малюйте в ізокванті (представляючи комбінації кваліфікованої та некваліфікованої робочої сили, яка б зробила запитувані 1000 гвинтівок).

Намалюйте ще один графік, поруч з першим, тобто точно такий же. Ваш другий графік представляє варіанти Сполучених Штатів для виготовлення 1000 гвинтівок у 1820 році. Той факт, що обидва ізокванти однакові, означає, що дві країни мали доступ до однієї і тієї ж технології і виробляють один і той же продукт.

Далі потрібно провести лінії ізокосту. Саме тут і вступає в гру різниця в робочій силі. Ми знаємо, що англійці мають кваліфіковану робочу силу і США неіммігранти в США були зазвичай не досвідченими, освіченими робітниками, а молодими, некваліфікованими чоловіками. Це означає, що ціна кваліфікованої робочої сили набагато вища в Сполучених Штатах. Як це відображається в isocosts для ваших двох графіків?

Другий набір графіків використовує L і K як входи. Як і раніше, намалюйте пару графіків пліч-о-пліч, один для британців, а інший для Сполучених Штатів, з технікою на осі y та робочою силою на осі x. Включіть ізокванти. Знову ж таки, ізокванти однакові, що означає, що британці знали і могли використовувати американські методи.

Ключ до економічного пояснення того, чому англійці не робили того, що робили американці, лежить в ізокостах. Пам'ятайте, що ранні версії токарного верстата Blanchard використовували багато деревини, і це збільшує ціну на техніку. Якщо r набагато вище в Британії, ніж у Сполучених Штатах, як це впливає на ізокост?

Знайдіть хвилинку, щоб подивитися на два набори графіків. Як вони можуть бути використані для пояснення того, чому англійці відмовилися від масового виробництва до 1854 року?

Перейдіть до кінця цього розділу, щоб перевірити свої графіки та відповіді.

2. Чому британський перемикач у 1854 році?

Друге велике питання обертається навколо британського рішення перейти в 1854 році і масово випустити гвинтівку Енфілд. Навіщо вони це зробили? Чому вони відмовилися від своєї багаторічної системи виробництва, зосередженої в Бірмінгемі, з мережею багатьох дрібних ремісників і ковалів, які виготовляли вогнепальну зброю за індивідуальним замовленням або невеликими партіями?

Наша перша можлива відповідь збігається з відсутністю знань відповіді на перше велике запитання. Можливо, в 1854 році англійці почули, що технології масового виробництва з використанням токарного верстата Blanchard були доступні і негайно перейшли до прийняття нових методів виробництва?

КРОК Чи раптове усвідомлення нових американських технологій є гарною відповіддю? Чому чи чому ні?

Другий можливий відповідь, як і раніше, покладається на управління. Може бути, вони роздумували? Що робити, якщо британські виробники вогнепальної зброї оговталися від сну і швидко перейшли до модернізації своєї галузі?

КРОК Чи є вдосконалення управління гарною відповіддю для перемикача? Чому чи чому ні?

Ви, напевно, отримали перші два права, але третій важче. Це може бути легко в загальних рисах, але отримання деталей може бути складним.

Третя відповідь грунтується на економічних міркуваннях. Це означає, що коли ми бачимо зміни в поведінці, ми шукаємо зміни в навколишньому середовищі. Ми не шукаємо події або причини, які змінили помилку в правильну відповідь. Натомість ми приймаємо, що відповідь не використовувати масове виробництво була правильною для, скажімо, 1830 року, але новим оптимальним рішенням, у 1854 році, було перехід на американську систему.

Це ключовий аспект економічного підходу, і його може бути складним для розуміння. Наш інстинкт, коли ми бачимо, що щось змінюється, - це думати про виправлення чи вдосконалення. Економісти так не думають. Ми бачимо оптимізацію скрізь, тому якщо щось змінюється, вона була оптимальною раніше, і вона перейшла до нового оптимального рішення через екзогенний шок.

Пошук потрясінь, які перемикають правильну відповідь з «відхилити» на «прийняти» змінні частини.

Є два способи, якими Британія до 1854 року відрізнялася від Британії після 1854 року, і ці два способи впливали на заробітну плату та експлуатаційні витрати машин. Ці зміни діють як потрясіння на проблемі мінімізації вхідних витрат і дають нове оптимальне рішення. Ми спочатку повинні розібратися в поштовхах, потім ми можемо побачити, як вони впливають на оптимальне рішення.

КРОК Дайте відповідь на ці два питання:

Що сталося з британською робочою силою?
Що сталося з токарним верстатом Blanchard?

Можливо, ви не експерт з британської праці в 19 ^{столітті} або знаєте що-небудь про токарний верстат Blanchard, але ви можете подумати про те, що могло статися. Спробуйте придумати гіпотезу. Подумайте про останні зміни в робочій силі, про які ви чули, особливо ті, які керуються технологіями (наприклад, легкові та вантажні автомобілі без водія). Подумайте про те, як машини, комп'ютери та технології взагалі змінювалися з плином часу.

Після перевірки вашої відповіді в кінці цього розділу, так що тепер ви знаєте, що сталося, ви готові намалювати графіки, які ілюструють пояснення історика економіки британського перемикача в техніці виробництва.

КРОК Намалюйте графіки, які показують, як згадані зміни вплинули на оптимальну суміш введення. Як графіки пояснюють, чому англійці перейшли на техніку масового виробництва в 1854 році?

Намалюйте дві пари графіків так само, як і раніше (некваліфікована та кваліфікована праця на одній і техніка та робоча сила на іншому), але цього разу ми порівнюємо середовища до і після 1854 року у Великобританії (США не мають до цього нічого спільного). По-перше, порівняйте оптимальне поєднання некваліфікованої та кваліфікованої робочої сили для Британії в 1820 році проти 1854 року. Пам'ятайте, що кваліфіковані майстри загинули і не були замінені, тому підвищилася ставка кваліфікованої заробітної плати. Чим це відрізняє графік 1854 року від графіка 1820 року?

У другому наборі з двох графіків, з технікою та робочою силою на осях, ми знаємо, що техніка ставала все краще і краще (витрачаючи все менше і менше деревини) з плином часу так р впав. Що цей шок зробить з лініями ізокоста?

Ознайомтеся із запропонованими відповідями наприкінці, коли закінчите. Приділіть час налагодженню будь-яких помилок. Переконайтеся, що ви розумієте, як зсуваються лінії ізокосту і як порівняння двох графіків дає відповіді на питання.

Оцінка цього додатка

На початку у нас було чотири цілі:

Розуміти мінімізацію витрат за допомогою ізоквантів та ізовитрат.
Навести приклад того, як теорія може бути застосована до реальних проблем.
Щоб проілюструвати, як економіка може допомогти нам зрозуміти, що ми спостерігаємо.
Побачити, що економіка має широке та різноманітне застосування.

Ви вирішуєте, в якій мірі цілі були досягнуті. По крайней мере, ви дізналися трохи про американське виробництво в 19 ^{столітті} і гвинтівки (в тому числі звідки походить словосполучення «замок, запас і ствол»).

Додаток повинен допомогти вам зрозуміти звичайний графік ізоквантово-ізовартості та проблему мінімізації вхідних витрат фірми. Пам'ятайте, що чим вище ціна вхідного сигналу на осі x або нижче ціна введення на осі y, тим крутіше isocosts.

Але справжнє глибоке навчання та ідея загальної картини стосуються того, як економісти бачать світ. Це називається економічним міркуванням або економічним підходом. Ми зробили «економічний аналіз Енфілдського Арсеналу».

Ідея полягає в тому, що економіка - це не дисципліна, організована навколо змісту (наприклад, фондового ринку чи грошей), а спосіб мислення. Економісти часто інтерпретують спостережувану поведінку як оптимальне рішення проблем оптимізації, і вони бачать зміни як спричинені шоком, який переводить нас від одного оптимального рішення до іншого.

Мислення як економіст важко, а іноді і протиінтуїтивно, але це може дати цікавий погляд на світ. Безумовно, Еймс і Розенберг дали нам новий погляд на питання, що оточують Енфілдський арсенал.

Вправи

Поясніть, чому ендаумент деревини впливає на ціну машин, використовуваних у виробництві гвинтівок у 19 столітті.
Що могло змусити англійців перейти на техніку масового виробництва до 1854 року? Наведемо конкретний приклад.
Якби англійці використовували токарний верстат Blanchard в 1820 році, то це було б алокативно неефективно. Намалюйте графік, який це показує, і поясніть, що це означає.
Еймс і Розенберг (стор. 836) включають додаткові відмінності між Америкою і Британією, такі як той факт, що британському споживачеві сподобалися химерніші збройові запаси:

Американські кулеметні процеси не могли виробляти гармати такого роду, яким прихильні англійські цивільні особи. Токарний верстат Blanchard випускав запаси стандартного розміру, тоді як англійські покупці не хотіли стандартних збройових запасів. Англійські методи підходили для задоволення індивідуальних потреб окремих користувачів.

Як ця інформація змінила б порівняння графіка ізоквантово-ізовартості в двох країнах?

Посилання

Епіграф знаходиться на описі DVD-набору «Історія пістолета», доступного в Інтернеті та в багатьох бібліотеках. Це розважальне відео змішує історію вогнепальної зброї з військовою історією та технологічними змінами.

Стаття Еймса і Розенберга є прекрасним прикладом економічної історії. Кліометричне товариство знаходиться в Інтернеті за адресою www.EH.net/CLIO. У грецькій міфології Кліо - муза історії. Кліометрики використовують економічну теорію та економетрику для аналізу економічної історії.

Енциклопедія Дені Дідро доступна в Інтернеті. Католицька церква заборонила його, оскільки занадто скептично ставилася до біблійних чудес.

Дискусія Адама Сміта про поділ праці та його знаменитий приклад фабрики шпильок знаходиться в першій книзі «Багатство націй» на www.econlib.org/. Хоча сьогодні це здається очевидним, спеціалізація як спосіб підвищення продуктивності не була такою зрозумілою, і Сміт стверджував, що він керував могутнім економічним двигуном, який він бачив, що оживає.

Додаток: Пропоновані відповіді

Фіксація зламаної гвинтівки! Швидко відремонтувати серійну гвинтівку можна, якщо зламається одна з її частин (замок, запас або ствол). Гвинтівка, побудована вручну, марна, коли одна з її окремих частин виходить з ладу. Вам знадобиться кваліфікований майстер, щоб виправити це.

На полі бою ви можете згуртувати частини з різних розбитих юнітів, щоб створити робочу зброю. І зробити це міг будь-хто, їм не довелося б бути кваліфікованим майстром.

Загалом, з точними деталями, якщо виріб зламається, можна придбати запасну деталь для ремонту виробу. За допомогою предметів на замовлення вам потрібен фахівець для налаштування та переобладнання для його ремонту.

КРОК Чи відсутність знань про американські технології є гарною відповіддю? Чому чи чому ні?

Це смішне пояснення. Звичайно, є океан, але з огляду на спільну мову і спілкування, ця відповідь не має сенсу. Насправді, є маса доказів того, що англійці знали все про американські методи. Вони просто вирішили не використовувати їх.

КРОК Чи є управлінська невдача гарною відповіддю? Чому чи чому ні?

Як і відсутність знань, це не дуже задовольняє відповідь. Немає підстав вважати, що ці конкретні люди були особливо бідними менеджерами. Економісти насторожено ставляться до такого типу відповідей. Зацікавлені в собі агенти, які реагують на стимули, навряд чи приймуть погані рішення, особливо з великими грошима та життями на кону.

Тут слід зробити тонкий момент, який розділяє економістів та неекономістів. Останні набагато частіше приймають помилку і дурість, щоб пояснити спостережуване рішення або поведінку, яке вийшло погано. Економісти, як правило, дотримуються раціональних, оптимізуючих агентів і пояснюють поганий вибір внаслідок нестачі інформації або різних цілей.

КРОК Намалюйте графіки, які показують, як різні ресурси та вхідні ціни вплинули на оптимальну суміш введення. Використовуйте докладні інструкції, які слідують, як керівництво. Як відповіді на графіки пояснюють, чому англійці так довго чекали, щоб перейняти техніку масового виробництва?

Ізоквант точно такий же на кожному графіку на малюнку 11.6. Заробітна плата кваліфікованої робочої сили США була дуже високою, тому що мало досвідчених майстрів, які мігрували до Сполучених Штатів, але багато молодих, некваліфікованих робітників. Ухил кожної ізокост - це коефіцієнт вхідної ціни,\(-\frac{w_{Unskilled}}{w_{Skilled}}\). Таким чином, лінії ізовартості США є більш плоскими, ніж британські, що призводить до іншої мінімізації витрат.

Малюнок 11.6: Вплив різної заробітної плати на працю.

Ціна техніки включає вартість використання деревини так само, як експлуатаційні витрати автомобіля включають вартість бензину. Ранні версії токарного верстата Blanchard були досить марнотратними, але це не мало значення в сильно лісистих Сполучених Штатах. У Британії, однак, деревина коштувала дорого. Британські острови були здебільшого вирублені лісом на той час. Це робить лінії ізокосту крутішими на малюнку 11.7 для Британії. Знову ж таки, факторні ціни допомагають визначити вхідну суміш.

Малюнок 11.7: Вплив різних цін на машини.

Отже, як ці графіки пояснюють, як економісти розглядають цей історичний епізод? Різні запаси ресурсів означають, що кожна країна стикається зі своїм власним набором вхідних цін, що, в свою чергу, призводить до різних рішень, що мінімізують витрати. Для США некваліфікована робоча сила з токарним верстатом Blanchard була найдешевшим способом виготовлення гвинтівок. Не так для англійців. У той час і місце, з кваліфікованими майстрами і відсутністю дешевої деревини, відмова від масового виробництва була оптимальним рішенням.

Насправді економічний підхід говорить про щось ще більш дивовижне. Якби англійці використовували масове виробництво гвинтівок до 1854 року, це було б помилкою! Візьміть точку дотику США і перенесіть її на британський графік на рисунках 11.6 і 11.7. Виробництво за допомогою вхідної суміші США є локативно неефективним для Британії, тобто британці не мінімізували б витрати.

Економісти не мають проблем з агентами, які роблять різний вибір. Це не означає, що один правий, а інший - неправий. Все це означає, що вони стикаються з різними цінами. Вони обидва оптимізують. Це важка ідея, щоб обернути голову навколо. Задумайтеся над цим.

КРОК Чи раптове усвідомлення нових американських технологій є гарною відповіддю? Чому чи чому ні?

Ця відповідь не має сенсу. Американські та британські люди та підприємці вільно пересувалися через Атлантику і добре знали методи виробництва в кожній країні. Твердження про те, що нова техніка раптом стала відома англійцям, абсурдно.

КРОК Чи є вдосконалення управління гарною відповіддю для перемикача? Чому чи чому ні?

Ця відповідь досить нерозумна. Щоб бути достовірним, це вимагає пояснення раптової зміни від дурних, ледачих і недбалих виробників вогнепальної зброї до розумних, енергійних і цілеспрямованих. Немає доказів вибуху управлінських здібностей або сплеску управлінської освіти. Щоб цей аргумент був переконливим, нам знадобиться набагато більше доказів про британську майстерність управління та те, як вона змінювалася з часом.

КРОК Дайте відповідь на ці два питання:

Що сталося з британською робочою силою?
Що сталося з токарним верстатом Blanchard?

Британська робоча сила зазнала глибокої структурної перебудови. Кваліфіковані майстри в Бірмінгемській торгівлі зброєю померли і не були замінені. Жоден кваліфікований виробник збройних запасів не запропонував би, щоб його син пішов за ним у торгівлю. Вони могли бачити написання на стіні, які перебирали машини. Оскільки постачання цих робітників скоротилося, заробітна плата кваліфікованих стрілецьких ремісників у Бірмінгемі зросла.

Мабуть, важливіше другий шок. Токарний верстат Blanchard постійно вдосконалювався з часом; більш сучасні версії токарного верстата витрачали набагато менше деревини. Сьогодні токарний верстат використовує лазерний приціл для точного різання деревини. Жодна людина не могла конкурувати з ним.

Оскільки токарний верстат витрачав менше деревини, експлуатаційні витрати машин впали. Це хороший приклад того, як ціна вхідних даних може представляти більше, ніж просто вартість з кишені, сплачена за вхід. У цьому прикладі ціна токарного верстата - це не просто ціна, заплачена за сам верстат; вона включає ціну використовуваної деревини.

Отже, потрясіння проблеми мінімізації вхідних витрат полягають у тому, що заробітна плата кваліфікованої робочої сили зросла відносно некваліфікованої та знизилася відносно w.

Зверніть увагу, як ми спочатку з'ясуємо, що сталося, а потім моделюємо його. Тобто ми включаємо історію в одну зі змінних. При цьому змінюється робоча сила збільшує заробітну плату кваліфікованої праці, а вдосконалення токарного верстата Blanchard зменшується r.

Висока ціна кваліфікованої робочої сили робить лінії ізокосту рівними (ухил падає в абсолютному значенні, оскільки знаменник збільшується). Це призводить до більш некваліфікованої трудомісткої оптимальної суміші введення. Оскільки кваліфіковані майстри зникли, а їх заробітна плата зросла, з'явився більший стимул використовувати некваліфіковану робочу силу. Зверніть увагу, як порівняння на малюнку 11.8 проходить через періоди часу.

Малюнок 11.8: Вплив змін у британській робочій силі.

Ціна техніки впала і знизилася, оскільки машини ставали все краще і краще, роблячи лінії ізокост крутіше і крутіше (r знаходиться в знаменнику), як показано на малюнку 11.9, і призвело до прийняття методів масового виробництва в Britainthe Enfield Arsenal народився.

Малюнок 11.9: Ефект вдосконалення токарного верстата Blanchard.

Зверніть увагу, як британські графіки 1854 року на малюнках 11.8 та 11.9 такі ж, як графіки США на малюнках 11.6 та 11.7. Це показує, що коли Британія зіткнулася з тими ж цінами на введення, що і Сполучені Штати, вони прийняли ті ж, оптимальні рішення.