Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

3.3: Харчові талони

  1. Last updated
  2. Save as PDF
  • Page ID
    81983

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Цей розділ застосовує модель вибору споживача до реального прикладу. Ми побачимо, що модель може бути використана, щоб пояснити, чому хтось незаконно продає продовольчі талони. Ми також вирішуємо важливе політичне питання: якщо готівка домінує на продовольчі талони, чому б просто не допомогти людям з низьким рівнем доходу, надаючи їм готівку?

    Коротка історія продовольчої допомоги в Сполучених Штатах

    Основна відповідальність за забезпечення того, щоб бідні люди (включаючи дітей) у Сполучених Штатах мали достатньо їсти, лежить на Міністерстві сільського господарства (USDA). Вони запускають програму, яка дозволяє людям з низьким рівнем доходу витрачати державні пільги на відповідну їжу в магазинах.

    Веб-сторінка USDA, (www.fns.usda.gov/snap/short-history-snap), є джерелом інформації нижче. Вкладка «Дані та дослідження» на веб-сайті USDA містить дані про використання та вартість, є близько 40 мільйонів учасників, а програма витрачає приблизно 70 мільярдів доларів на рік. Це одна з найбільших трансферних програм в боротьбі з бідністю. Він пропонує критичну підтримку домогосподарствам з низьким рівнем доходу.

    Перша програма продовольчих штампів, в 1939 році, сильно відрізнялася від сьогоднішньої версії. Спочатку «програма діяла, дозволяючи людям, які перебувають на допомогу, купувати помаранчеві марки, рівні їх звичайних витрат на їжу. За кожну куплену помаранчеву марку на суму 1 долар було отримано 50 центів синіх марок. Помаранчеві марки можна було використовувати для покупки будь-яких продуктів харчування. Блакитні марки можна було використовувати лише для придбання продуктів харчування, визначеного Департаментом як надлишок».

    Важливі зміни були внесені в 1960-х роках, і в 1977 році вимога закупівлі була усунена. Домогосподарства за межею бідності, які відповідали іншим критеріям (таким як вимоги до роботи чи навчання), мали право на отримання продовольчих талонів. На малюнку 3.12 видно, що ці марки були схожі на паперову валюту; вони були прямокутними, але лише приблизно в половину розміру доларової купюри. У буклеті були різні доларові номінали. Купуючи продукти харчування в супермаркеті, споживач відірвав штамп і заплатив за їжу. Вони платять за будь-які непродовольчі товари готівкою або чеком.

    У 2008 році вона була перейменована в Додаткову програму допомоги в харчуванні (SNAP), щоб уникнути стигми. Це може бути незручно платити продовольчими талонами, оскільки всі в черзі відразу знали, що ви отримуєте державну допомогу. Сьогодні використовуються обидва найменування, продовольчі талони і SNAP.

    SNAP завжди був побита політикою, пільги розширюються і скорочуються залежно від риторики дня. Існують звичайні аргументи щодо адміністративних витрат, але обман з боку одержувачів був особливо спірним питанням. У 2002 році всі штати повинні були використовувати електронні картки переказу пільг (EBT). Це повинно було зупинити незаконний продаж продовольчих талонів (і зменшити стигму), але шахрайство залишається в центрі уваги критиків.

    Ми можемо моделювати та аналізувати продовольчі талони за допомогою теорії поведінки споживачів. Ми зупинимося на тому, як харчові талони можуть бути включені в проблему оптимізації споживача і чому продаж продовольчих талонів так важко зупинити.

    Теорія харчових марок

    Нагадаємо з розділу «Бюджетні обмеження», що продовольчі талони - це субсидія, яка виробляє бюджетне обмеження з горизонтальним сегментом, як показано на малюнку 3.13. Ми використовуємо\(x_1\) змінну на осі x для представлення одиниць їжі. \(x_2\)Змінна на осі y захоплює всі інші товари, згорнуті разом. Ми отримуємо плоску частину обмеження, тому що продовольчі талони можуть бути використані для покупки тільки продуктів харчування.

    КРОК Відкрийте книгу Excel FoodStamp.xls і прочитайте вступний лист. Перейдіть до листа BudgetConstraint. Змініть комірку Е13 з 10 на 20.

    Зверніть увагу, що горизонтальний відрізок, який є грошовою вартістю продовольчих талонів, ділиться на ціну продуктів харчування, стає довшим. Також зверніть увагу, що діаграма праворуч, що показує обмеження бюджету, якщо сума продовольчого талону розглядалася як готівка, не має горизонтального сегмента. На графіку праворуч обчислюється вартість субсидії на продовольчий талон (xbar разів ціна їжі), а потім додається до доходу так, ніби це готівка; звідси і назва, грошова еквівалентна субсидія.

    Повинно бути цілком зрозуміло, що грошова еквівалентна субсидія надає можливості споживання, недосяжні вище горизонтального сегмента бюджетного обмеження продовольчих талонів. Більшість інших товарів, які одержувач продовольчих талонів може придбати, -\(33 \frac{1}{3}\) одиниці, тоді як споживач грошових еквівалентів може придбати 40 одиниць\(x_2\).

    КРОК. Приступаємо до інфрамаргінального листа. Він поєднує бюджетне обмеження на продовольчий штамп з функцією корисності Кобба-Дугласа.

    Слово інфрамаргінал (або субмаргінал) означає нижче краю або поля. Край в даному випадку є зламом в бюджетному обмеженні.

    Цей споживач є інфрамаргінальним, оскільки його оптимальне рішення знаходиться на похилій вниз частині бюджетної лінії, нижче зламу. Він буде використовувати свій розподіл продовольчих талонів на їжу, а потім витратить частину свого грошового доходу, щоб отримати додаткову їжу. Лист показує, що він купує 35 одиниць їжі (оцінюється в 70 доларів, як показано в комірці B15), 20 з яких він отримує з продовольчими талонами, а решту 15 купує готівкою.

    Ми легко бачимо, що він оптимізується, оскільки умова «MRS дорівнює співвідношенню ціни» виконується. Це відображається на графіку, де найвища досяжна крива байдужості просто торкається бюджетного обмеження.

    КРОК Клацніть на комірку B25, щоб побачити формулу бюджетного обмеження.

    Ця формула використовує оператор IF для реалізації обмеження в Excel. Виражена у вигляді рівняння бюджетна рядок виглядає так:

    Матх16 якщо copy.png

    Перше рівняння говорить, що якщо споживач купує кількість їжі, яка менше або дорівнює xbar, це звільняє весь його грошовий дохід, щоб витратити на хороший 2. Це складова горизонтальної лінії.

    Все складніше, якщо споживач хоче більше, ніж xbar їжі. Друге рівняння говорить, що споживачеві доведеться використовувати готівку, щоб придбати суми,\(x_1\) більші за xbar, і він обчислює суму\(x_2\), яку можна придбати як функцію\(x_1\).

    Це обмеження (переписане рівним нулю) було введено в одну комірку з оператором IF:

    =ЯКЩО (х1_\(<\) х1бар, м/р2_-х2_, м/р2_- (р1_/п2_) * (х1_-х1бар) -х2_)

    Символ підкреслення (_) використовується в іменах змінних, щоб відрізнити їх від адрес комірок, наприклад, p2_ не є коміркою P2.

    З довідки Excel щодо функції IF:

    Повертає одне значення, якщо вказана умова оцінюється як TRUE, і інше значення, якщо воно оцінюється як FALSE.

    Використовуйте IF для проведення умовних тестів на значення і формули.

    Синтаксис: IF (логічний тест, значення якщо true, значення, якщо false)

    Застосовуючи цю інформацію до формули в комірці B25, ми бачимо, що вона має три частини, розділені комами. Перша частина говорить, що якщо\(x_1 < x1bar\) (це умова оцінюється), то споживач може купити\(m/p_2\) суму\(x_2\) (ця друга частина виробляє горизонтальну лінію в бюджетному обмеженні), інакше (третя частина - це те, що станеться, якщо\(x_1\) не менше x1bar) споживач може купити\(x_2\) уздовж донизу похилій частині бюджетної лінії.

    Ця проблема показує, що Excel можна використовувати для обробки складних прикладів у теорії поведінки споживачів. Ця проблема продовольчих талонів має зламаний бюджетний обмеження, але використання заяви IF Excel дозволяє нам реалізувати обмеження в робочій книзі та використовувати Solver для пошуку оптимального рішення.

    Цю проблему також можна вирішити за допомогою аналітичних методів, але вона громіздка і важка для вирішення зламаних бюджетних обмежень. Ми будемо використовувати більш простий числовий підхід для проведення нашого аналізу.

    КРОК. Приступаємо до спотвореного аркуша.

    Цей лист точно такий же, як і лист Inframarginal за одним вирішальним винятком: переваги, в осередках B21 і B22, різні. Споживач в Distorted аркуші більше віддає перевагу іншим товарам, а продукти харчування менше, ніж споживач в листі Inframarginal.

    Зміна показників у функції корисності Кобба-Дугласа вплинула на карту байдужості. Криві набагато більш плоскі в спотвореному аркуші порівняно з Inframarginal аркушем.

    Лист спотворений відкривається з оптимальними значеннями для продуктів харчування та інших товарів з листа Inframarginal. Очевидно, що MRS не дорівнює ціновому співвідношенню, а крива байдужості скорочує бюджетні обмеження при поточній зв'язці\(x_1\) і\(x_2\). Цей споживач не оптимізує на даний момент.

    Кутове рішення

    КРОК Запустіть розв'язувач на спотвореному аркуші.

    Solver оголошує, що знайшов оптимальне рішення, але MRS все ще не дорівнює співвідношенню ціни. Невже це оптимальне рішення? Так, це оптимальне рішення. Ми зіткнулися з тим, що називається кутовим рішенням (або граничним оптимумом). При цьому рівнокрайова умова, MRS\(= \frac{p_1}{p_2}\), не дотримується, оскільки оптимальне рішення знаходиться в одній з кінцевих точок (або кутів) обмеження.

    КРОК Щоб побачити, що тут відбувається, скопіюйте оптимальне рішення з Inframarginal аркуша (скопіюйте комірки B13 та B14) та вставте в Лист спотворений (виберіть комірки B13 та B14, а потім вставте).

    Графік та MRS негайно оновлюються, і ви можете бачити, що спотворений споживач не вибрав би інфрамаргінальний пакет споживача. Яким шляхом цей споживач повинен рухатисявгору або вниз по бюджетній лінії? Графік дає зрозуміти, що вгору - це правильний шлях, але ви повинні помітити, що гранична умова, MRS\(< \frac{p_1}{p_2}\), говорить вам те саме.

    КРОК НатиснітьЗнімок екрана 2021-07-08 о 17.25.44.png кнопку. Натисніть ще кілька разів і зверніть увагу на діаграму і MRS в осередку H26. Також стежте за корисністю в осередку B9. Кожен клік зменшує кількість\(x_1\) на одну одиницю і збільшує кількість\(x_2\) на\(\frac{2}{3}\).

    Рухаючись вгору по бюджетній лінії, цей споживач покращує своє задоволення і закриває розрив між MRS і співвідношенням цін.

    Не вводите в оману дисплей — криві байдужості не зміщуються. Пам'ятайте, що карта байдужості щільна, а це означає, що кожна точка має криву байдужості через неї. Ми не можемо малювати всі криві байдужості, тому що графік тоді буде суцільним чорним. Споживач просто переходить від однієї кривої байдужості до іншої, яка раніше не відображалася.

    КРОК ПродовжуйтеЗнімок екрана 2021-07-08 о 17.28.18.png натискати кнопку. Зрештою, ви потрапите на злам у бюджетній лінійці, і ви більше не зможете рухатися на північний захід. Замість цього ви будете знаходитися на горизонтальному відрізку і в міру переміщення строго на захід, корисність падає. Зверніть увагу, що співвідношення цін тепер показує нуль.

    На рівній частині бюджетної лінії, коли кількість придбаних продуктів харчування менше або дорівнює тому, скільки їжі можна купити за допомогою продовольчих талонів, має сенс, що додаткове харчування безкоштовне, в плані витрачання грошових коштів на їжу. Споживачеві просто доводиться використовувати наявні продовольчі талони для придбання продуктів харчування і це не зменшує грошовий дохід.

    Після того, як ви опинитеся на рівній частині бюджетної лінії, ви повинні побачити, що графік і граничний стан вказують на вибір більше їжі.

    КРОК Натисніть наЗнімок екрана 2021-07-08 о 17.28.18.png кнопку кілька разів, щоб рухатися на схід і, врешті-решт, вниз по бюджетній лінії. Використовуйте дві кнопки, щоб повзати вгору і вниз, поки не знайдете пакет, який максимізує корисність.

    Ви повинні закінчити свої подорожі на зламі - і MRS не дорівнює співвідношенню ціни там! Це відбувається тому, що складне обмеження виробляє кутове рішення.

    Спотворені споживачі бажають, щоб вона могла продовжувати повзати вгору по похилій лінії вниз, споживаючи менше, ніж харчовий талон, наділ їжі та більше інших товарів, але вона не може цього зробити. Вона не може використовувати продовольчі талони для покупки інших товарів. Таким чином, її найкраще, або оптимальне, рішення знаходиться на зламі.

    У кутовому рішенні ми приймаємо, що умова «MRS дорівнює співвідношенню ціни» не виконується. Ми дійсно максимізуємо, навіть якщо MRS не дорівнює співвідношенню цін. Ми знайшли найкраще, що ми можемо зробити, враховуючи обмеження на наш вибір.

    Ще один спосіб пояснити, що відбувається - це те, що ми завжди хочемо мінімізувати\(|MRS - \frac{p_1}{p_2}|\). За допомогою внутрішнього рішення ми можемо зробити цю різницю нульовою, але з кутовим рішенням ми не можемо, оскільки обмеження заважає нам досягти MRS\(= \frac{p_1}{p_2}\). Однак кутове рішення дає нам найнижчу\(|MRS - \frac{p_1}{p_2}|\) цінність, і ми робимо все можливе в цьому рішенні.

    Кутові рішення - важлива концепція, і ми побачимо їх знову в подальшій роботі. Вони виникають щоразу, коли нам заважають продовжувати вдосконалюватися, йдучи в певному напрямку.

    Готівкові замість продовольчих талонів

    КРОК. Переходимо до касового листа. Зверніть увагу, що комірка B24 обчислює грошову вартість харчових талонів і що діаграма має лінійне бюджетне обмеження без переломів. Натисніть комірку B25, щоб побачити, що обмеженням є звичний дохід мінус витрати, при цьому дохід дорівнює сумі доходу плюс грошова вартість продовольчих талонів.

    Ідея полягає в тому, що замість того, щоб давати продовольчі талони, ми надаємо людям з низьким рівнем доходу грошову еквівалентну вартість. Вони вже не обмежені купувати їжу поодинці, але можуть придбати будь-які товари з отриманими грошовими коштами. Грошова субсидія зміщує бюджетну лінію, без зламу або горизонтального сегмента, як ми бачили з програмою продовольчих талонів.

    Лист відкривається оптимальним рішенням інфрамаргінального споживача. Вона така ж, як і раніше, коли їй давали продовольчі талони. Готівкові або продовольчі талони однакові для цього споживача.

    КРОК Натисніть наЗнімок екрана 2021-07-08 о 17.30.18png кнопку, щоб швидко застосувати переваги для спотвореного споживача. Запустіть розв'язувач.

    З готівкою спотворений споживач вибирає оптимальний пакет, який відрізняється від тієї, яка вибрана в рамках Програми продовольчих штампів. Вона знаходить внутрішнє (на відміну від кутового) рішення в далекому північно-західному куті, а це означає, що вона вибрала мало їжі та більше інших товарів.

    Малюнок 3.14 підсумовує нашу роботу до цього моменту. Якщо порівняти інфрамаргінального споживача, подивившись зверху ліворуч, а потім знизу ліворуч, на малюнку 3.14, можна легко побачити, що в його поведінці немає ніяких змін: 40 доларів у продовольчих талонів проти 40 доларів готівкою однакові для цього споживача.

    З іншого боку, порівняння верхньої правої та нижньої правої панелей на малюнку 3,14 показує, що спотворений споживач вибирає менше продуктів харчування та більше інших товарів при наданні готівки. Ось чому ми говоримо, що її вибір спотворюється програмою продовольчих талонів. Якби у неї були готівки, вона б зробила інший вибір. Спотворення призводить до зниження задоволеності цього споживача.

    Принцип Карт-бланш і втрата дедвейту

    Карт-бланш, термін очевидного французького походження (дослівно «порожній документ»), означає безумовний авторитет або свободу діяти будь-яким способом, яким ви хочете.

    В економіці принцип Карт-бланш означає, що готівка завжди настільки ж хороша, як або краще, ніж в натуральній формі. Готівкові кошти дозволяють споживачеві купувати що завгодно, тоді як грошові перекази в натуральній формі, такі як продовольчі талони, обмежують набір вибору.

    На малюнку 3.14 показаний принцип Карт-бланш в дії. Готівка домінує на продовольчі талони. Якщо ви інфрамаргінальний споживач, готівка і продовольчі талони однакові. Цей споживач збирається купувати більше їжі, ніж можна придбати з наділом продовольчих талонів у будь-якому випадку, так що якщо ви дасте йому грошову еквівалентну вартість, він витратить гроші на їжу.

    Якщо ви спотворений споживач, однак, вам краще, якщо вам дають готівку, оскільки готівку можна використовувати для придбання інших товарів, які ви віддаєте перевагу, ніж продукти харчування. З продовольчими талонами, коли ви максимізуєте корисність і робите все можливе, ви опинитеся на нижчому рівні корисності, ніж якби у вас був грошовий еквівалент.

    В економіці втрата дедвейта є мірою неефективності. Це число, яке говорить вам, наскільки дане рішення відрізняється від найкращого рішення. У цьому додатку втрата дедвейта - це різниця в корисності через використання продовольчих талонів замість готівки.

    Ми могли б спробувати обчислити для кожного споживача максимальну корисність готівкою мінус максимальну корисність з продовольчими талонами. Для інфрамаргіналів це число було б нульовим, але воно було б позитивним для спотворених споживачів.

    На жаль, такий підхід було б надзвичайно важко насправді здійснити. Навіть якщо нам вдалося це зробити, пам'ятайте, ми не можемо просто додати значення корисності для різних людей. Утиліта порядкова, ранжируючи лише вище або нижче, без значущої інформації про відстань або величину. Таким чином, ми ніколи не зможемо додати утиліти різних людей.

    Теорія говорить нам, що втрата дедвейту існує, але неможливість проводити порівняння міжособистісних корисностей означає, що ми сильно обмежені в тому, як ми можемо виміряти суму втрат дедвейту двох або більше людей. В якості першого проходу ми можемо спробувати з'ясувати, скільки спотворених і інфрамаргіналів існує. Адже якби є лише кілька спотворених споживачів, то ми б знали, що продовольчі талони не впливали на рішення занадто багатьох людей.

    Експеримент з харчовими штампами

    Емпірична робота, описана нижче, походить від Вітмор «Що таке продовольчі талони варті?» доступний за адресою arks.princeton.edu/ковчег: /88435/dsp01z603qx42c.

    Уітмор описує два контрольованих експериментів, проведених USDA на початку 1990-х років. В експерименті в Сан-Дієго близько 1000 людей, які отримували продовольчі талони, були випадковим чином відібрані для участі в експерименті. Половина була випадковим чином віднесена до контрольної групи і видавали продовольчі талони, як зазвичай, тоді як іншій половині, групі лікування, була надана грошова еквівалентна допомога (чеки).

    З приблизно 500 людей, які дали чеки, близько 100 були спотворені, вони купували менше їжі порівняно з тим, що купували, коли їм давали продовольчі талони.

    Але що ж були ці спотворені споживачі, які купували замість їжі? Це найважливіше питання. Більшість економістів готові дозволити людям вибирати, що купувати, оскільки теорія поведінки споживачів побудована на раціональному, оптимізуючому прийнятті рішень. Фундаментальний світогляд економічної теорії полягає в тому, що люди найкраще знають, як витрачати свої гроші.

    Інші, однак, стверджують, що споживачі з низьким рівнем доходу приймають погані рішення, якщо їх залишають вільними, щоб вибрати, що купувати. Вони вважають, що спотворення - це добре, тому що вони хочуть, щоб одержувачі допомоги купували їжу. Уітмор (стор. 3) говорить це:

    Для деяких це спотворення є найкращою частиною програми продовольчих талонів: уряд може забезпечити, щоб нужденні сім'ї отримували достатньо їжі, і щоб вони не витрачали гроші на інші речі. Для інших це спотворення являє собою марну трату ресурсівнеефективно давати грошові перекази в натуральній формі замість грошових коштів.

    У самому крайньому випадку питання можна заявити так: платники податків підтримуватимуть купівлю продуктів харчування для бідних, але не наркотиків, алкоголю та іншого марнотратного споживання. Але як саме спотворені споживачі витрачають готівку, є емпіричним питанням, і Уітмор має дані, щоб відповісти на нього.

    Дослідники в експерименті Сан-Дієго вели обережні щоденники їжі. Коли Уітмор порівняла покупки спотвореної групи лікування з групою контролю за харчовими талонами, вона виявила помітне зменшення кількох конкретних предметів, таких як сік та сода, для спотворених. Отже, на подив,

    Незважаючи на те, що витрати на їжу знижуються для групи лікування, дані щоденника їжі з Сан-Дієго не дають твердих доказів того, що грошові талони на продукти харчування призводить до зниження споживання поживних речовин, і припускають, що це може насправді зменшити екстремальне надмірне споживання калорій, важливий фактор, що сприяє ожирінню . (Вітмор, стор. 35)

    Картина, яку багато хто має незабезпечених як наркоманів або виключно поганих осіб, які приймають рішення, не підтверджується даними Уітмор. Це правда, що якщо змушені витрачати субсидію на їжу, домогосподарства з низьким рівнем доходу витратять більше на їжу, але це не означає, що це краще. За визначенням, люди з низьким рівнем доходу борються з оплатою не лише їжі, а цілої низки предметів першої необхідності, включаючи житло, одяг, транспорт та комунальні платежі. Субсидія в грошовому еквіваленті означає, що вони можуть купувати їжу, якщо це найбільша потреба, або робити інші важливі покупки.

    Незаконний продаж продовольчих талонів

    Теорія поведінки споживачів може бути використана для пояснення того, що більшість людей вважають загадковим, коли вони вперше почують про цеіснує активний, нелегальний ринок продовольчих талонів. Уітмор (стор. 4) підрахував, що продовольчі талони продаються за 61 цент за долар. Теорія також може пояснити, чому це виявилося неймовірно важко зупинити незаконний продаж продовольчих талонів.

    КРОК. Переходимо до продає аркуша.

    Зверніть увагу, що бюджетне обмеження було змінено ще раз. Відрізок під розподілом харчового талону (x1bar) більше не є горизонтальним. Ми дозволили споживачеві продавати продовольчі талони і рухатися вгору бюджетних обмежень.

    Нахил цієї частини бюджетного обмеження полягає в тому\(ER*p_1/ p_2\), де ER - обмінний курс продовольчих талонів на готівку. З ER спочатку встановлений на 0.6 (в осередку B24), продавець продовольчих талонів отримував 60 центів за кожен долар проданих продовольчих талонів. Ухил бюджетної лінії становить 60% від\(p_1/p_2\) співвідношення або 1,2.

    Зверніть увагу, що комірка B16 була додана, і вона повідомляє про дохід, отриманий від продажу харчових талонів. Він показує нуль, оскільки позиція відкриття знаходиться на зламі (20, 33.33), тому цей спотворений споживач не продає жодних харчових талонів.

    КРОК Змініть комірку B13 на 10 і спостерігайте, як змінюються клітинки та діаграма.

    В16 зараз повідомляє, що споживач заробляє $12 з продажу продовольчих талонів. Вони «продали» десять одиниць їжі, оцінені в 20 доларів готівкою, але лише 60% від цього в продовольчих талонів. З\(p_2 = 3\) її допомогою можна купити ще чотири одиниці\(x_2\).

    КРОК Встановіть осередок B14 на 37,33 для переміщення споживача в бюджетну лінійку.

    Але чи є це оптимальним рішенням? Насправді порівняння осередку G27 з H26 говорить вам, що це не так. Споживач продає занадто багато продовольчих талонів на даний момент.

    КРОК Запустіть розв'язувач. Ви повинні отримати такий результат, як Рисунок 3.15, на якому показано, як споживач вибирає трохи менше 15 одиниць їжі та додає 6,29 доларів доходу на продовольчі талони (пояснюючи, як їм вдалося придбати більше\(33 \frac{1}{3}\) одиниць\(x_2\)). Зауважте також, що, знову ж таки, MRS (-0.4) дорівнює нахилу бюджетного обмеження (-0.4) на відповідній частині бюджетної лінії.

    Споживач максимізує корисність і досягає більш високого рівня задоволеності, ніж те, що можна досягти, залишаючись на зламі і не продаючи продовольчі талони. Здатність отримати більш високе задоволення пояснює ненавмисний наслідок активної незаконної торгівлі продовольчими талонами.

    Цей аналіз не включає витрати на продаж харчових талонів, включаючи ризик попастися. Немає сумнівів, що карти EBT ускладнюють продаж продовольчих талонів, але неможливість припинити незаконну торгівлю свідчить про сили, що шукають вищого задоволення дійсно потужні.

    Одне останнє запитання

    Якщо принцип Карт-бланш вірний, то чому уряд використовує продовольчі талони замість готівки, щоб допомогти бідним?

    Уітмор присвячує висновок своєї роботи (стор. 38) відповіді на це питання:

    Важливим аспектом успіху Програми продовольчих штампів є її політична популярність. Програма продовольчих талонів не є програмою, тому її бюджет повинен щорічно затверджуватися в Законопроекті про фермерське господарство. Бюджет програми завжди повністю фінансувався, багато в чому завдяки двом факторам: її популярності як цільової програми добробуту серед виборців та її популярності серед фермерів, оскільки вони вважають, що вона збільшує попит на продукти харчування. (виноску опущено)

    Як практичне питання, неправда, що загалом бідні будуть витрачати грошові субсидії або приймати жахливі рішення про покупку. Надання допомоги у вигляді продовольчих талонів породжує втрату дедвейту для тих спотворених споживачів, яким було б краще з готівкою. Однак, як зазначає Уітмор, політично неможливо уявити, що сьогодні програма на 70 мільярдів доларів фінансується щорічно як чиста грошова роздача. Економіка відповідає політиці, і результатом є недосконала, але функціонуюча програма боротьби з бідністю.

    Вправи

    1. Який параметр у аркуші продажу, з курсом обміну, встановленим на 0.9, повинен бути змінений, щоб представляти випадок спотвореного споживача, який вирішив не продавати продовольчі талони за готівку? Яким буде значення цього параметра?

    2. Пояснити, за якої умови MRS дорівнює правилу співвідношення ціни (як умова, що оптимальне рішення знайдено) може бути порушено.

    3. Продавець продовольчих талонів, очевидно, віддасть перевагу більш високій ціні, але в чому була б перевага більш високої ціни з точки зору теорії поведінки споживачів?

    Посилання

    Епіграф походить від першого абзацу Стіглера та Беккера «De Gustibus Non Est Disputandum» Американський економічний огляд, Vol. 67, № 2 (березень, 1977), стор. 76 - 90 (www.jstor.org/stable/1807222). Назва - латинське застереження не сваритися через смакиНе продовжуйте сперечатися, як тільки ви передасте точку раціонального переконання (схоже на «Давай погодитися не погодитися»).

    Стіглер і Беккер пропонують, однак, другу інтерпретацію, якій вони віддають перевагу: «смаки ні змінюються примхливо, ні відрізняються між людьми». Їх ключовий момент полягає в наступному:

    Різниця між цими двома точками зору смаків є принциповою. З традиційного погляду, пояснення економічних явищ, які досягають різниці у смаках між людьми чи часом, є завершенням аргументу: проблема відмовляється в цей момент тому, хто вивчає та пояснює смаки (психологи? антропологи? френологи? соціобіологи?). За нашою улюбленою інтерпретацією ніколи не заходить у цей глухий кут: економіст продовжує шукати різницю в цінах чи доходах, щоб пояснити будь-які відмінності чи зміни в поведінці. (с. 76)

    Ідея про те, що смаки стабільні, а відмінності в поведінці можна знайти в шоках цін або доходів, є відмінною рисою економіки Чиказької школи.

    Робочий документ Діани Уітмор, «Які харчові талони варті? ,» доступний за адресою arks.princeton.edu/ковчег: /88435/dsp01z603qx42c. Whitmore виходить за рамки простого підрахунку кількості спотворених споживачів і пропонує оцінки втрати дедвейта.

    Більш пізні роботи див Хілларі Хойнс та Діана Уітмор Шазенбах, «Відповіді споживання на трансфери в натуральній формі: докази впровадження програми харчових штампів», Американський економічний журнал: прикладна економіка, Том 1, № 4 (жовтень 2009 р.), с. 109 - 139, доступний за адресою https://www.jstor.org/stable/25760184.