1.10: Етика

by Кетлін Дін Мур ¹ і Майкл Пол Нельсон ²

^{1 Заслужений} професор філософії, почесний, Університет штату Орегон.

² Рут Спаніол Кафедра відновлюваних ресурсів, професор екологічної етики та філософії, кафедра лісових екосистем та суспільства, Університет штату Орегон.

Чи несемо ми моральну відповідальність за зупинку глобального підвищення температури? ^[1]

Актуальність етики для обговорення зміни клімату

Вчені продовжують надавати переважні докази того, що забруднення парниковими газами, деградація навколишнього середовища та, як наслідок, глобальні зміни клімату є глибоко небезпечними для людини та іншого життя на Землі. Група з 500 вчених на чолі з командою зі Стенфорда видала це недавнє попередження: «Якщо всі країни не вживуть негайних заходів, до того часу, коли сьогоднішні діти будуть середнього віку, системи життєзабезпечення Землі будуть безповоротно пошкоджені» (Barnosky et al., 2013). Але на подив і розчарування вчених, всі країни не вживають негайних заходів для уповільнення зміни клімату, і люди значною мірою мовчать, навіть подобаються перед обличчям реальних загроз своєму майбутньому та майбутньому всіх істот, які еволюціонували під цим - не інший, гарячіший, більш мінливий і насильницький — клімат.

Що пояснює цей розрив між фактами і діями?

Відповідь можна знайти в логіці практичного прийняття рішень, формі міркувань, яка веде від фактів до обґрунтованих висновків про те, який курс дій повинен вжити людина або уряд. Логіка виглядає так:

Будь-який аргумент, який дійде до висновку про те, що слід зробити, матиме два приміщення. Перший - це констатація факту, описове твердження, засноване на емпіричних доказах, часто ґрунтується на спостереженні та науці: Так є світ; таким чином світ може стати за певного набору умов. Друга передумова - це твердження цінності, нормативне твердження, моральне твердження, засноване на культурних цінностях та етичних нормах: таким повинен бути світ; це добре, це просто, це гідна мета. З цього партнерства фактів і цінностей, але ні з одного, ми можемо аргументувати надійний висновок про те, що ми повинні робити (Вставка 1). Можна сказати, що перша передумова - це світ без компаса. Одне лише друге приміщення - компас без світу. Тільки разом вони можуть вказати в напрямку, в якому ми повинні йти.

Вставка 1: Логіка практичного прийняття рішень. приклад

 

Фактична передумова	Якщо ми не будемо діяти найближчим часом, антропогенні екологічні діапазони ми принесемо серйозну шкоду майбутньому.
Етична передумова	Ми маємо моральний обов'язок запобігати шкоди майбутньому, щоб залишити світ, такий багатий життям та можливостями, як світ, який ми успадкували.
висновок	Тому у нас є моральний обов'язок діяти, і діяти зараз.

 

Вчені зробили вражаючу, іноді навіть героїчну роботу з документування фактичної передумови. Але етична передумова все ще обговорюється - який наш обов'язок перед майбутнім? Ставки цієї дискусії є високимдокументуванням фактичної передумови. Але етична передумова все ще обговорюється - який наш обов'язок перед майбутнім? Ставки цієї дискусії високі.

Чи маємо ми моральне зобов'язання вжити заходів для захисту майбутнього планети в небезпеці?

Проект 2010 року запитав сотню світових моральних лідерів з найрізноманітніших світоглядів і континентів, якщо ми - уряди та окремі особи - маємо моральне зобов'язання робити все можливе, щоб запобігти катастрофічним змінам клімату, і якщо так, то чому (Moore and Nelson, 2010). Мета полягала не в тому, щоб знайти правильну відповідь, а знайти велику кількість відповідей, щоб незалежно від того, які погляди люди приносять до обговорення, вони знайдуть хоча б одну причину, яка потужно говорить з ними. Так, моральні лідери написали назад, ми повинні вжити заходів, з найрізноманітніших причин. Ось лише сім їх відповідей (Вставка 2).

Вставка 2: Чи зобов'язані ми вживати заходів для запобігання катастрофічним змінам клімату

1. Так, для захисту процвітаючого людства.
2. Так, заради дітей.
3. Так, заради Землі і всього її життя.
4. Та тому, що дари Землі даруються вільно, а ми покликані до подяки і взаємності.
5. Так, тому що співчуття вимагає від нас зменшення або запобігання страждань.
6. Та тому, що справедливість цього вимагає.
7. Так, тому що наша моральна цілісність вимагає від нас робити те, що ми вважаємо правильним.

 

1. Ми повинні діяти, щоб захистити процвітаюче людство.

Даніель Куїнн, автор «Ізмаїла», пояснив нашу небезпеку. «Ми схожі на людей, які живуть у пентхаусі стоповерхового будинку. Кожен день ми спускаємося вниз і навмання вибиваємо 150 цегли, щоб взяти наверх, щоб збільшити розмір нашого пентхауса. Оскільки будівля нижче складається з мільйонів цегли, це здається досить нешкідливим... на один день. Але за 30 000 днів? Зрештою - неминуче - потоки вакансій, які ми створили в тканині стін під нами, повинні зібратися разом, щоб створити повний структурний колапс. Коли це станеться - якщо це буде дозволено - ми приєднаємося до загального колапсу, і наше високе положення на вершині структури нас не врятує». (Куїнн, 2010)

Звичайно, не всі думають, що катастрофічна катастрофа людської чисельності була б поганою справою - чи не було б світу краще без нас? Але врахуйте: з будь-якою метою і будь-яким процесом у людях Всесвіт розвинув здатність повертатися і споглядати себе - прагнути зрозуміти Всесвіт і святкувати таємниці того, що ми не можемо зрозуміти. І якими б не були недоліки нашого виду - і вони незліченні і трагічні - ми, можливо, одні, здатні уявити, як ми можемо бути кращими.

Це позитивна сторона дій щодо запобігання кліматичної катастрофи. У цей момент історії ми маємо не тільки шанс уникнути найгіршої шкоди, але й шанс зробити «великий поворот» (Macy and Johnstone, 2012) до більш здорової, справедливої та радісної планетарної цивілізації.

Ілюстрація\(\PageIndex{1}\): Мультфільм від Джоела Петта в Міжнародному мультфільмі мистецтв.

Підсумок: Якщо серйозні зміни планет загрожують підірвати основи людського процвітання, і якщо процвітання людини є фундаментальною цінністю, то ми зобов'язані запобігти деградації, які загрожують нам. Той, хто сприймає наукові докази про небезпеку зміни клімату і підтверджує цінність людського життя, не зможе сидіти на руках.

2. Ми повинні діяти, заради дітей.

Джеймс Спет, колишній декан Школи лісового господарства та екологічних досліджень Єльського університету, пише: «Все, що нам потрібно зробити, щоб знищити клімат планети та екосистеми та залишити зруйнований світ нашим дітям та онукам, - це продовжувати робити саме те, що ми робимо сьогодні» (Speth, 2010). Якщо дестабілізація клімату буде явно шкідливою для дітей, як стверджує Спет, і якщо у нас є моральний обов'язок захищати дітей, то ми зобов'язані витрачати надзвичайні зусилля, щоб запобігти катастрофічним змінам клімату.

Тоді дванадцятирічний Северн Сузукі, виступаючи на саміті Землі ООН в Ріо-де-Жанейро, сказав: «Батьки повинні бути в змозі втішити своїх дітей, кажучи: «Все буде добре», «це не кінець світу», і «ми робимо все можливе». Але я не думаю, що ви більше можете сказати це нам». Питання тоді полягає в тому, що ми повинні зробити, щоб чесно сказати нашим дітям, що ми робимо для них все можливе?

Важливо добре подумати про те, які ці надзвичайні зусилля. Люди можуть сказати: «Я не дбаю про етику. Все, що мене хвилює, - це мої діти. І я збираюся заробити стільки грошей, скільки зможу, щоб вони могли бути в безпеці і щасливі все життя». Чи не всі хочуть безпечного та щасливого майбутнього для своїх дітей? Іронія, звичайно, полягає в тому, що ми шкодимо їм навіть тоді, коли (особливо) намагаємося їх забезпечити. Зрештою, накопичення матеріальних благ в ім'я майбутнього наших привілейованих дітей - це те, що найбільше зашкодить їм, оскільки воно вичерпує стійкість життєзабезпечення систем планети. І те, що наші рішення зроблять з дітьми, які не є привілейованими, - це не просто іронія; це моральне неправильне. Ці діти, які ніколи не дізнаються навіть короткострокових переваг зловживання викопним паливом, - це ті, хто страждає першими, коли піднімаються моря затоплюють свої будинки, пожежі палять сільськогосподарські угіддя, хвороби поширюються на північ, а голод били землі, яких було багато.

3. Ми повинні діяти заради Землі і всього її життя, адже співтовариство Землі і її життя має внутрішню і нескінченну цінність.

Нездатність діяти від імені Землі та всіх її істот є, звичайно, великою необережністю - космічним відсіканням кінцівки-ти сидиш на дурість. Але це ще й моральний провал. Це тому, що планетарне співтовариство (ця закручена блакитна сфера, наповнена життям) не тільки інструментально цінна. Тобто це не просто цінно, тому що підтримує людське життя. Швидше, Земля, як і людина, має цінність сама по собі. Він має те, що філософи називають внутрішньою цінністю. У нас є обов'язки шанувати та захищати те, що є цінним. Тож ми несемо відповідальність шанувати та захищати Землю, як ми її знаходимо, рідкісну блакитну коштовність у Сонячній системі.

Малюнок\(\PageIndex{2}\): Кім Хікокс, передрукований за дозволом.

Філософ Кетлін Дін Мур пише:

Приміщення 1. Це не просто сонце взимку, лососеве небо у вогні снігу, або сині річки через льодовиковий лід. Це теж дрібниці - золота корона короля, мереживні скелети з гниючих листя, і те, як всі вони співвідносяться один з одним у красивих і дивовижних візерунках. Позачасове розгортання Всесвіту принесло Землю до славного багатства, яке пробуджує в людському серці почуття радості і дива.

Приміщення 2. Правильно захищати те, що дивно і неправильно, щоб знищити його. Це частина того, що означає «право» — посилювати, а не зменшувати цінність.

Висновок. Ось як ми повинні діяти у світі - з повагою, з глибокою турботою та жорстокою захистом, і з повним почуттям нашого зобов'язання перед майбутнім, щоб це планетарне багатство залишилося. ^[2]

4. Та тому, що дари Землі даруються вільно, а ми покликані до подяки і взаємності.

Почніть з цього факту: дари Землі (те, що ми жадібно називаємо «природними ресурсами» або «екосистемними послугами») вільно даруються — дощ, сонце, свіже повітря, багатий грунт, все достаток, що живить наше життя і духи. Можливо, вони дані нам Богом або богами; може бути, вони є плодами благородної Землі. Не має значення для аргументу: нехай це буде загадкою, чому ми обираємо отримувати такі дивовижні подарунки. Що важливо, так це те, що вони даються. Ми не заробляємо ці подарунки. У нас немає претензій до них. Якби їх забрали, ми нічого не могли б зробити, щоб їх отримати. У той же час ми абсолютно залежні від цих подарунків. Без них ми швидко вмираємо. Це нерівні відносини, відносини дарувальника і одержувача подарунків, робить все моральне значення.

Ми розуміємо етику дарування подарунків. Отримати подарунок вимагає від нас бути вдячними. Зганьбити або знехтувати подарунком — зіпсувати його, або витрачати його, обернути проти дарувальника, пред'являти жадібні претензії до нього або похмуро скаржитися — все це порушує наші обов'язки як одержувача. Швидше, бути вдячним - це шанувати подарунок нашими словами та своїми діями, сказати: «Це великий подарунок», а також захистити його та добре використовувати. Таким чином подяка закликає нас до уважності, святкування та дбайливого використання.

Крім того, важливою частиною подяки є взаємність, відповідальність поступитися натомість. Ми даємо взамін, коли добре використовуємо наші дари на благо Землі та жителів, які залежать від її щедрості. Таким чином, подяка за наші рясні дари є корінням нашого морального зобов'язання перед майбутнім, щоб запобігти майбутнім кліматичним катастрофам і залишити світ, такий багатий на можливості, як і світ, який нам дали.

5. Ми повинні діяти з співчуття, яке вимагає від нас зменшення або запобігання страждань.

З усіх чеснот, якими може володіти людина, найбільшим може бути співчуття. «Співчуття», щоб «відчувати», уявити себе на чужому місці. Злякатися, як їх лякає раптово нестійкий світ, дивуватися, коли вони задаються питанням, куди звернутися, терпіти спрагу і гнів. Розуміючи радості чи страждання інших, співчутлива людина радісна або страждає теж. По-справжньому співчутлива людина також діє у світі, забезпечуючи умови, які приносять радість, і запобігаючи або зменшуючи умови, які створюють біль.

Серед катастроф зміни клімату та наслідком деградації навколишнього середовища є збільшення людських страждань та страждань інших почуттів істот. Зміна клімату порушує постачання продовольства, зменшує або забруднює питну воду, поширює хвороби, посилює жах штормів, затоплює великі міста та розбиває села в море. Ціна необачного використання викопного палива значною мірою буде оплачена людськими стражданнями.

Ілюстрація\(\PageIndex{2}\): Невідомий художник.

Якщо доброчесні люди співчутливі, якщо співчутливі люди діють, щоб зменшити страждання, якщо зміна клімату спричинить страждання більше, ніж коли-небудь знав світ, то ми, хто називає себе доброчесними, неминуче зобов'язання перед майбутнім запобігати наслідкам майбутніх лиха.

6. Ми повинні діяти, тому що справедливість цього вимагає.

Якщо люди мають невід'ємні права на життя, свободу та прагнення до щастя, то країни, що викидають вуглець, починають найбільше порушення прав людини (Загальної декларації прав людини), яке коли-небудь бачив світ. Викорчувати людей з домівок, піддавати їх новим переносникам хвороб, порушувати ланцюги поставок продовольства — це систематичне порушення прав людини. Ким, і для чого? Заможними країнами, які не можуть або не перестануть викидати вуглець у повітря. Для чого? Для самозбагачення, продовження марнотратного і безглуздого споживання матеріальних благ. Чому? Через неспроможність совісті або волі створити більш справедливий спосіб життя на планеті.

Це не просто порушення прав: Ті, хто страждає і буде страждати, найсильнішої шкоди від зміни клімату (принаймні в короткостроковій перспективі, поки вона не охопить всіх нас), є найменш відповідальними за заподіяння шкоди. Це нечесно.

Шейла Ватт-Клутье, колишня голова Приполярної ради інуїтів, писала про претензії на права людини людей північної широти: «Ми, інуїти та інші жителі півночі. відстоюємо наше право на культуру, наше право на землі, традиційно використовувані та зайняті, наше право на здоров'я, наше право на фізичну безпеку, наше право на власні засоби існування та наші права на проживання та пересування. І оскільки наша культура, знову, як я кажу, заснована на холоді, льоду та снігу, ми по суті відстоюємо своє право на холод».

7. Ми повинні діяти, тому що особиста цілісність вимагає від нас робити те, що правильно.

Коли людей просять оцінити свою надію на те, що людство знайде спосіб підтримувати придатний для життя клімат - за шкалою від одного (не шанс сніжного кома в пеклі) до десяти (нічого страшного) - вони, як правило, приходять приблизно від трьох до чотирьох на метрі надії. ^[3] Вони говорять тоскливо: «Давайте подивимося правді в очі. Наші можливості обмежені, наші міста і будинки і транспортні системи ганебно спроектовані, руйнівні способи життя вміло захищені клубочками прибутку і влади по всьому світу, видобувні корпорації поводяться як соціопати (див. «Характеристики соціопата» ), і у нас закінчився час. Як будь-яка розумна людина може сподіватися? А якщо у вас немає надії, то навіщо діяти?»

Але думати, що є лише два варіанти - надія і відчай - це помилка помилкової дихотомії. Між надією та відчаєм є широке та істотне простір моральної основи, яка діє не з надії або не в змозі діяти з відчаю, а діє з особистої цілісності.

Малюнок\(\PageIndex{2}\): Нік Олмстед, передрукований з дозволу.

Цілісність: відповідність між тим, що ви вірите, і тим, що ви робите, що йде розмова. Діяти справедливо, тому що ви вірите в справедливість. Жити з вдячністю, бо ти віриш, що життя - це подарунок. Діяти з любов'ю до Землі, тому що ви її любите. Сенс нашого життя не в тому, що ми досягаємо в кінці кінців, більше, ніж сенс бейсбольної гри є останнім. Те, що робить наше життя значущим, - це діяльність, якою ми займаємося, яка втілює наші цінності, що б не відбувалося у світі. Що нас просить доброчесність? По-перше, відмовитися від внесення в знаряддя знищення. З необдуманими рішеннями про те, у що ми інвестуємо, що купуємо, що хвалимо, що цінуємо, чим займаємося на життя, ми добровільно стаємо пішими солдатами корпоративного знищення. Солдати говорили: «Пекло ні» на несправедливу війну. Чи можемо ми сказати те ж саме про несправедливий, набагато більш згубний спосіб життя?

Цілісність закликає нас жити способами, які виражають наші найглибші цінності. Оскільки ми живемо з цілісністю, ми можемо уникнути неврегульованого горе життів, які порушують наші глибоко утримані переконання про правильне і неправильне. Оскільки ми живемо цілісно, ми можемо уявити і втілити в життя нові способи життя на землі, які світлі мистецтвом і уявою, вкладені в сім'ї та громади, вдячні та радісні - і тривають дуже довго.

Питання

1. Якщо вас попросили оцінити вашу надію на те, що людство знайде спосіб підтримувати придатний для життя клімат у масштабі від одного (не шанс) до десяти (нічого страшного), яке ваше число на метрі надії-о-метр? Чи змінилося воно від початку цього класу до кінця? Чому?
2. З семи причин вжити заходів для запобігання кліматичної катастрофи, яка говорить вам найбільш потужно? Твоїм однокласникам? (Після того, як ви прийняли свої рішення, це може вас зацікавити, щоб порівняти його з рейтингами попереднього класу Університету штату Орегон: 1. Тому що моральна цілісність вимагає від нас робити те, що правильно. Тому що справедливість цього вимагає. Заради всіх форм життя на планеті 4. Заради дітей 5. Вважати наші обов'язки подяки та взаємності 6. Тому що цього вимагає співчуття. Щоб захистити процвітаюче людство — один паршивий голос.)
3. Колишній президент Обама стверджує, що ми запозичуємо цю планету у наших дітей і наших онуків. Проведіть цю аналогію. Яким чином, запозичення? Що це означає для того, як ми повинні діяти?
4. Припустимо, ви натрапили на людину, яка потопає і кличе на допомогу. Який вплив робить кожне з перерахованих нижче (розглянутих окремо) на вашу особисту відповідальність за порятунок людини?
   1. Ви знаєте, що людина потопає.
   2. Ти не можеш плавати.
   3. Тисяча людей стоїть з вами, спостерігаючи за людиною, що падає навколо.
   4. Ви не штовхали людину у воду.
   5. Ви зайняті, на шляху до важливої зустрічі.
   6. Збереження людини вимагатиме певних фінансових жертв, оскільки ви носите дорогий одяг та годинник, які були б зруйновані.Тепер, наскільки цей випадок схожий і несхожий з нашою особистою відповідальністю вживати заходів щодо протидії зміні клімату?
5. Австралійський філософ Пітер Сінгер стверджує, що існує справедливий і практичний спосіб виділити право на викид парникових газів: візьміть загальну потужність атмосфери для поглинання парникових газів без шкідливого впливу, розділіть її на кількість людей на Землі. Це справедлива частка індивіда. Виділяйте кожній країні квоту на викиди, рівну часткам її населення. Потім створіть ринок, на якому країни, які хочуть більш високу квоту, можуть купувати акції у округів, які менше викидають. У вашому розглянутому судженні, це справедливо?
6. Буддійський вчений Тіч Нхат Хан пише: «Наше власне життя має бути нашим посланням». Якщо так, то ми повинні були кожен краще поставити ці питання: Яке повідомлення я хочу, щоб моє життя відправити? Що я можу зробити, щоб надіслати це повідомлення? Що мені робити зараз, що може спонукати когось прочитати протилежне повідомлення?

 

Відео

Лекція: Етика

 

---

Посилання

Мур, К.Д. і М.П. Нельсон (2010) Моральні підстави: Етичні дії для планети в небезпеці, Сан-Антоніо: Преса Університету Трініті, ISBN 978-1-59534-066-5.

Мур, К.Д. і М.П. Нельсон (2012) Неправильно руйнувати світ: Моральний заклик до захисту навколишнього середовища, Earth Island Journal 26 (4).

Барноський, А.Д. та ін. (2013) Науковий консенсус щодо підтримки систем життєзабезпечення людства в 21 столітті: інформація для політиків.

Куїнн, Д. (2010) Небезпека людської винятковості, в моральних підставах: етичні дії для планети в небезпеці. Кетлін Д Мур та Майкл П. Нельсон, ред. Сан-Антоніо: Преса Університету Трініті, 9-14.

Speth, J. (2010) Межі зростання, в моральному грунті: етичні дії для планети в небезпеці. Кетлін Д Мур та Майкл П. Нельсон, ред. Сан-Антоніо: Преса університету Трініті, 2010, 3-8.

Мейсі, Джей і Джонстон (2012) Активна надія: як зіткнутися з безладом, в якому ми перебуваємо, не божеволіючи, Нова світова бібліотека, ISBN: 978-1-57731-972-6, Сторінки: 288.

---

1. Адаптовано з Мура та Нельсона (2010, 2012)
2. Мур і Нельсон (2010) 329-330. سا
3. Неформальне опитування членів аудиторії, які відвідують переговори з кліматичної етики Кетлін Дін Мур та Майкл П. Нельсон, 2010-2017 рр. سا