3.4: Повідомлення про результати систематичних оглядів

Last updated
Save as PDF

Page ID: 72159

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Існує кілька керівних принципів щодо звітності про результати систематичного огляду. Найостаннішими є рекомендації PRISMA (< http://www.prisma-statement.org >), які наведені в таблиці 3.4 (Moher et al., 2009). Вони включають повний опис обґрунтування огляду, дослідницького питання, використовуваних методів та аналізів. Потім рецензентам потрібно буде узагальнити свої основні висновки, включаючи сильні сторони та обмеження огляду, силу доказів для кожного основного результату та актуальність для різних груп населення.

Нарешті, результати систематичного огляду повинні бути оцінені на предмет їх наслідків для політики та майбутніх досліджень. Однією з систем, яка допомагає інтерпретувати результати систематичних оглядів, є система GRADE (Оцінка рекомендацій, розробка та оцінка) (Guyatt et al., 2008). Це дає вказівки щодо того, чи дають результати систематичного огляду «сильні» або «слабкі» докази. Це включає не тільки результати систематичного огляду, але й оцінку балансу між бажаними та небажаними ефектами, а також те, чи є втручання розумним використанням ресурсів.

Таблиця 3.4 Рекомендації PRISMA щодо систематичних оглядів та метааналізів

Розділ/тема	#	Пункт контрольного списку
ЗАГОЛОВОК
Назва	1	Визначте звіт як систематичний огляд, метааналіз або обидва
АБСТРАКТНИЙ
Структуроване резюме	2	Надання структурованого резюме, включаючи, якщо це застосовно: фон; цілі; джерела даних; критерії відповідності вивченню, учасників та втручань; методи оцінки та синтезу дослідження; результати; обмеження; висновки та наслідки ключових висновків; реєстраційний номер систематичного огляду
ВСТУП
обгрунтування	3	Опишіть обгрунтування огляду в контексті того, що вже відомо
Цілі	4	Надайте чіткий виклад питань, що розглядаються з посиланням на учасників, інтервенції, порівняння, результати та дизайн дослідження (PICOS)
МЕТОДИ
Протокол і реєстрація	5	Вкажіть, чи існує протокол рецензування, якщо і де до нього можна отримати доступ (наприклад, веб-адреса), і, якщо є, вкажіть реєстраційну інформацію, включаючи реєстраційний номер
Критерії прийнятності	6	Вкажіть характеристики дослідження (наприклад, PICOS, тривалість спостереження) та характеристики звіту (наприклад, розглянуті роки, мова, статус публікації), що використовуються як критерії прийнятності, даючи обґрунтування
Джерела інформації	7	Опишіть всі джерела інформації (наприклад, бази даних з датами охоплення, контакт з авторами дослідження для виявлення додаткових досліджень) в пошуку і дати останнього пошуку
Пошук	8	Представте повну електронну стратегію пошуку принаймні однієї бази даних, включаючи будь-які використані обмеження, щоб вона могла бути повторена
Вибірка дослідження	9	Створіть процес відбору досліджень (тобто скринінг, право на участь, включений до систематичного огляду та, якщо застосовно, включений до мета-аналізу)
Процес збору даних	10	Опишіть спосіб вилучення даних зі звітів (наприклад, пілотованих форм, самостійно, в двох примірниках) і будь-які процеси отримання та підтвердження даних від слідчих
Елементи даних	11	Перерахуйте та визначте всі змінні, для яких шукали дані (наприклад, PICOS, джерела фінансування) та будь-які зроблені припущення та спрощення
Ризик упередженості в окремих дослідженнях	12	Опишіть методи, що використовуються для оцінки ризику упередженості окремих досліджень (включаючи уточнення того, чи було це зроблено на рівні дослідження чи результатів), і як ця інформація повинна використовуватися в будь-якому синтезі даних
Підсумкові заходи	13	Викладіть основні зведені заходи (наприклад, коефіцієнт ризику, різниця в коштах)
синтез результатів	14	Опишіть методи обробки даних і об'єднання результатів досліджень, якщо це зроблено, включаючи заходи узгодженості (наприклад, I2) для кожного мета-аналізу
Ризик упередженості між дослідженнями	15	Вкажіть будь-яку оцінку ризику упередженості, яка може вплинути на сукупні докази (наприклад, упередженість публікації, вибіркова звітність в рамках досліджень)
Додаткові аналізи	16	Опишіть методи додаткових аналізів (наприклад, аналізи чутливості або підгрупи, мета-регресії), якщо це зроблено, вказавши, які були попередньо визначені
РЕЗУЛЬТАТИ
Вибірка дослідження	17	Дайте кількість досліджень, перевірених, оцінених на предмет придатності та включених до огляду, з причинами виключення на кожному етапі, в ідеалі з блок-схемою
Характеристика дослідження	18	Для кожного дослідження представити характеристики, для яких були витягнуті дані (наприклад, розмір дослідження, PICOS, період спостереження), і надати цитати
Ризик упередженості в дослідженнях	19	Представлення даних про ризик упередженості кожного дослідження та, якщо є, оцінку рівня результатів (див. Пункт 12)
Результати індивідуальних досліджень	20	Для всіх розглянутих результатів (користь або шкода), присутні, для кожного дослідження: (а) прості зведені дані для кожної групи втручання, (б) оцінки ефекту та довірчі інтервали, в ідеалі з лісовою ділянкою
синтез результатів	21	Представлення результатів кожного проведеного метааналізу, включаючи довірчі інтервали та заходи узгодженості
Ризик упередженості між дослідженнями	22	Представлення результатів будь-якої оцінки ризику упередженості між дослідженнями (див. Пункт 15)
Додатковий аналіз	23	Надати результати додаткових аналізів, якщо це зроблено (наприклад, аналіз чутливості або підгрупи, мета-регресія) (див. Пункт 16)
ОБГОВОРЕННЯ
Короткий зміст доказів	24	Узагальнити основні висновки, включаючи достовірність доказів для кожного основного результату; розглянути їх актуальність для ключових груп (наприклад, постачальників медичних послуг, користувачів та політиків)
Обмеження	25	Обговорити обмеження на рівні дослідження та результатів (наприклад, ризик упередженості) та на рівні огляду (наприклад, неповне пошук виявлених досліджень, звітування про упередженість)
Висновки	26	Забезпечити загальну інтерпретацію результатів у контексті інших доказів та наслідки для майбутніх досліджень
ФІНАНСУВАННЯ
Фінансування	27	Охарактеризуйте джерела фінансування систематичного огляду та іншої підтримки (наприклад, надання даних); роль спонсорів для систематичного огляду

Від Moher et al., Бажані елементи звітності для систематичних оглядів та мета-аналізів: заява ПРИЗМА, Медицина PLoS, Том 6, випуск 7, e1000097, Авторське право © Moher et al. 2009. Ця таблиця відтворюється зі статті відкритого доступу, розповсюдженої на умовах Ліцензії Creative Commons Attribution License, яка дозволяє необмежене використання, розповсюдження та відтворення на будь-якому носії, за умови зараховування оригінального автора та джерела.