14.6: Інтерв'ю

Last updated
Save as PDF

Page ID: 72719

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Наскільки це можливо, особисте інтерв'ю повинно наближатися до розмови інтерв'юера та респондента і не повинно бути допитом. Хороший взаємозв'язок між ними є життєво важливим, і відповідальність повністю лежить на проектній команді, щоб забезпечити це.

6.1 Хто, де і коли

У дослідженнях дітей найкращим інформатором щодо їхнього здоров'я чи поведінки, швидше за все, буде їхня мати або опікун. Лише в крайньому випадку для цієї мети слід провести співбесіду когось іншого. Це може спричинити необхідність повторних візитів до домашнього господарства, поки мати або опікун не перебувають вдома. Крім дітей, слід уникати довірчих інформаторів, якщо це можливо.

На вибір місця співбесіди впливатимуть логістичні міркування та характер інформації, яку потрібно збирати. Зазвичай місце доведеться вибирати для зручності респондента, а не для інтерв'юера. Конфіденційність буде легше забезпечити в лікарні чи клініці, ніж в селі, але можуть бути зроблені спеціальні заходи для забезпечення більшої конфіденційності в селі. Наприклад, співбесіда може проводитися трохи подалі від будинку під тінистим деревом. Якщо співбесіди повинні проводитися в будинках, наскільки це можливо, час слід вибирати, щоб відповідати зручності мешканців. Якщо можливо, з ними слід заздалегідь проконсультуватися або, принаймні, повідомити про те, коли буде призначено співбесіду. Попередні дослідження, перед основним обстеженням, повинні бути проведені, щоб з'ясувати, коли буде найбільш зручний час для більшості учасників. У сільських громадах під час сезонів посадки або збору врожаю можна віддати перевагу вечірнім співбесідам. Але, якщо співбесіди проходять після настання темряви, погане освітлення може стати проблемою, а увага до чіткої друку і добре розставленому макету для анкети стає ще більш важливим (як і надання інтерв'юерам факелів і батарейок). У деяких районах безпека після настання темряви також може бути суттєвою проблемою, і інтерв'ю в той час може бути недоцільним.

6.2 Відсутність відповіді

Кроки, які можуть бути вжиті для забезпечення повноти даних в рамках однієї анкети, розглядаються в розділах 16 і 20. Тут ми обговорюємо проблему невідповіді, коли учасник судового процесу або не бачиться, або відмовляється брати участь у судовому процесі або в конкретному «раунді» збору даних або опитуванні.

Нереспонденти в дослідженні рідко є репрезентативними для решти досліджуваної населення. Вони є самообраними групами, і тому їх виключення зазвичай вносить упередженість у результати опитування, але ступінь, до якої це сталося, зазвичай безпосередньо не вимірюється. Таким чином, якщо висока частка цільового населення для проведення співбесід не буде опитана, дійсна інтерпретація результатів від тих, хто проходить опитування, і зокрема узагальнення цих результатів до всієї спільноти, може бути відкритою для серйозного питання. Тому слід дотримуватися великої обережності, щоб рівень відповіді був високим. Досягти цього можна кількома способами. По-перше, питання, включені в анкету, повинні бути ретельно перевірені в пілотному дослідженні, щоб виключити будь-які, на які значна частка респондентів не може або не буде відповісти адекватно. По-друге, необхідно заздалегідь дати учасникам дослідження відповідне пояснення, а будь-які помилкові підозри, які вони мають щодо мотивів або намірів слідчих, повинні бути розвіяні. По-третє, повинні бути обрані інтерв'юери, які наполегливі, але ввічливі, і хто буде шукати правильну відповідь на питання і не прийняти відповідь «не знаю» занадто легко. По-четверте, інтерв'юерам необхідно доручити повторно передзвонити, якщо будинок порожній або респондент відсутній, перш ніж відмовитися від співбесіди. Їх графік роботи повинен враховувати необхідність таких зворотних візитів.

Системи повинні бути введені в дію, щоб контролювати рівень невідповіді в ході судового розгляду на постійній основі, щоб можна було вжити заходів, щоб спробувати зменшити це, поки не буде занадто пізно. Дані про відсутність відповіді повинні бути дезагреговані інтерв'юером, судовою групою та іншими важливими групами, де це доречно, такими як мова, місцезнаходження тощо, а всі викиди ретельно досліджуються. Наприклад, під час випробування вакцинації проти вірусу папіломи людини в школах було виявлено, що рівень невідповіді був значно вищим для однієї польової команди, ніж для іншої. Це було пов'язано з тим, як члени команди представляли себе, і судовим процесом у школах — щось, що можна було змінити, і проблема була швидко вирішена.

Навіть в найбільш добре проведених опитуваннях 100% рівень відповіді зустрічається рідко. Дійсно, 100% рівень відповіді слід розглядати з деякою підозрою! Слід отримати якомога більше інформації про нереспондентів, де це необхідно від довірених інформаторів, щоб характеристики невідповідачів, для яких доступна інформація (наприклад, вік та стать), можна порівняти з тими, що доступні у респондентів. Це може дати підказки щодо ступеня можливих упереджень, що виникають внаслідок їх виключення.