2.5: Захист релігійних свобод проти відокремлення церкви та держави

Малюнок 2.5.1: Перша поправка до Конституції США, яка забороняє будь-який закон, що обмежує свободу щодо релігії, вираження поглядів, мирних зібрань або права громадян подавати клопотання уряду.

Свобода говорити те, що у вас на думці. Поклонятися як завгодно. Молитися без втручання уряду. Щоб мирно протестувати. Ці права активно захищаються Першою поправкою і сьогодні так само життєво важливі, як і тоді, коли Білль про права був ратифікований у 1791 році. Для того, щоб ці свободи Першої поправки залишалися в силі, потрібні активно залучені громадяни, які готові зайняти мужню позицію, щоб захистити їх.

Перша поправка стала глобальним еталоном права «єдиної більшості одного» відкрито і вільно висловлювати погляди, які відрізняються від поглядів більшості суспільства в сферах мовлення, релігії та вираження. Як визнав федеральний суддя, історія показала нам, що «приємна мова - це не той вид, який потребує захисту». За даними Верховного суду США, Перша поправка стала фортецею для захисту «розкутого, надійного та широко відкритого» обговорення спірних і часто непопулярних питань у громадських місцях». [Вільям Дж. Бреннан-молодший, асоційований суддя Верховного суду США (New York Times Co. проти Саллівана, 1964)].

Конгрес не приймає жодного закону, що поважає встановлення релігії, або забороняє вільне її здійснення; або скорочення свободи слова, або преси; або право народу мирно збиратися, і клопотати уряд про відшкодування скарг.

Перша поправка до Конституції Сполучених Штатів

Фон

З моменту створення нашої нової нації, Засновники твердо дотримувалися переконання, що відкритий і вільний обмін ідеями має важливе значення для успіху представницької демократії. Бенджамін Франклін хвацько сказав: «Той, хто повалить свободу нації, повинен почати з підпорядкування свободи слова». З метою забезпечення відкритого та вільного обміну ідеями, батьки-засновники поставили свободи релігії, мови, преси, зборів та петицій на перший план захищених свобод як Перша поправка до Білля про права Сполучених Штатів. Визнаючи мудрість батьків-засновників, суддя Верховного суду США Хьюго Блек сказав: «Фрамери знали, що свобода слова є другом змін і революції. Але вони також знали, що це завжди найсмертоносніший ворог тиранії».

Малюнок 2.5.2: Релігійна свобода завжди була пріоритетом для американців.

Перша поправка сьогодні

Перша поправка також включає конкретні засоби захисту, що стосуються свободи вільно здійснювати та сповідувати релігію за своїм вибором, а також захищати людину від встановлення уряду примусових релігійних переконань чи практик проти волі людини. Іншими словами, ми вільні чітко слідувати будь-яким релігійним переконанням, в той час як уряд не може диктувати, як ми повинні діяти або у що ми повинні вірити, коли мова йде про релігію.

Існують сучасні приклади випадків, коли Перша поправка, здається, піддається нападу. До таких питань відносяться такі питання, як:

• Наскільки Перша поправка дозволяє свободу слова та вираження поглядів у школах?
• Що важливіше — право вільно здійснювати і висловлювати свої релігійні переконання або вимога, щоб уряд активно розділяв питання церкви і держави?
• Чи має право уряд обмежувати або забороняти вираження непопулярних поглядів на публічному форумі?
• Чи можуть представникам преси загрожувати тюремний термін за повідомлення про важливі державні програми?

Source:  Amendment I: Freedom of Religion, Speech, Press, and Assembly,  Rutherford Institute, 
https://www.rutherford.org/constitutional_corner/amendment_i_freedom_of_religion_speech_press_and_assembly/ accessed 1/28/2015 

Перша поправка до Конституції Сполучених Штатів заявляє, що:

Конгрес не приймає жодного закону, що поважає встановлення релігії, або забороняє вільне її здійснення.

Це коротке речення породило більше, ніж його частка суперечок в політичній історії Америки. Хоча релігійна свобода завжди цінувалася в Америці, не завжди було легко збалансувати релігійні свободи людей проти потреб суспільства. Наскільки повинна бути обмежена релігійна свобода в ім'я суспільного порядку? Наскільки залучений, якщо взагалі, повинен уряд бути в релігії? Деякі відповіді, які різні люди пропонували на ці питання в різний час політичної історії Америки, можуть вас здивувати.

Релігійна свобода

Не помилково, що гарантія релігійної свободи та заборона правління встановлених релігій з'являється в першій половині Першої поправки до Конституції. Люди не збиралися сприймати як належні права, якими вони лише нещодавно прийшли користуватися. Місце релігії в колоніях, а потім і в державах, однак, значно еволюціонувало з плином часу. Кілька держав встановили релігії на початку історії Америки. Насправді Конгрегаційна церква була офіційною церквою штату Массачусетс до 1833 року.

Однак, оскільки поняття релігійної свободи розвивалося, роль уряду у релігії стає все більш обережною. У Сполучених Штатах не тільки немає офіційних релігій, санкціонованих урядом, але також існує широко поширене переконання, що між релігією та урядом повинна бути «стіна розділення». Крім того, в балансі між свободою і порядком широко поширена думка, що кожній людині слід дозволити займатися релігійними практиками, які не завдають безпосередньої шкоди іншим особам.

Хоча ці поняття про непричетність уряду до релігії та релігійної свободи в більшості випадків досить прості, були численні випадки, коли належна роль уряду була неясною або де було незрозуміло, наскільки шкідливими є релігійна практика людини чи групи. У цих випадках народ нації, як правило, очолюваний Верховним судом, повинен був досягти працездатного балансу між свободою і порядком. Тим не менш, ті, хто опинився на програшній стороні цих битв, не відмовилися від спроб змістити баланс у бажаному напрямку. Дійсно, більша частина історії Першої поправки - це безперервна боротьба за пошук балансу, з яким кожен може жити.

Застереження про встановлення

Перша поправка насправді містить два різних, а іноді і суперечливих положення про релігію. Перший з них, Положення про встановлення, заявляє, що Конгрес «не повинен приймати жодного закону, що поважає встановлення релігії». Хоча було багато різних тлумачень Положення про встановлення, одне з найпоширеніших полягає в тому, що має бути «поділ» між церквою та державою, тобто між релігією та урядом».

Інше тлумачення, яке не несумісне з першим, полягає в тому, що уряд повинен бути нейтральним щодо релігії. У конкуренції релігійних ідей уряд повинен залишатися нейтральним, ні прихильно, ні зневажати будь-яку релігію або навіть безрелігію. Але що це означає на практиці? Що це дозволено робити уряду? Яких речей він повинен утриматися від робити?

Багато американців помилково вважають, що фраза «поділ церкви і держави» або якась варіація цього твердження фігурує в Конституції. Фактично, єдине посилання на відносини між урядом та релігійними установами в Конституції є в Першій поправці. Отже, звідки береться термін? Він походить від листа, написаного Томасом Джефферсоном до баптистів Данбері в 1802 році. У листі Джефферсон писав:

Вірячи, що релігія - це питання, яке лежить виключно між людиною та його Богом, що він зобов'язаний нікому іншому за свою віру чи поклоніння, що законодавчі повноваження уряду досягають лише дій, а не думок, я споглядаю з суверенним шануванням цей акт всього американського народу. який заявив, що їх законодавчий орган не повинен «приймати жодного закону, що поважає встановлення релігії, або забороняє вільне її здійснення, тим самим будуючи стіну розділення між Церквою та державою.

В іншому місці Джефферсон роз'яснив свою позицію щодо ролі релігії в громадянському суспільстві та відносин, які повинні існувати між урядом та релігіями:

Жодна людина [не повинна] бути змушена часто або підтримувати будь-яке релігійне поклоніння, місце чи служіння взагалі, а також [повинен] бути примусовим, стриманим, приставанням або обтяженням у своєму тілі чи товарах, а також... інакше страждати через його релігійні думки чи переконання... Усі чоловіки [повинні] бути вільними сповідувати та аргументувати свою думку у питаннях релігії, і... те саме [не повинно] ні в якому разі не зменшувати, збільшувати чи впливати на свої цивільні можливості. .. Заборона будь-якого громадянина як недостойного довіри громадськості, поклавши на нього недієздатність бути покликаною до офісів довіри та винагороди, якщо він не сповідує або відмовляється від тієї чи іншої релігійної думки, позбавляє його шкідливо тих привілеїв та переваг, яким, спільно з його співгромадяни, він має природне право. ²

Погляд на нестворення Джефферсона, здається, передає, як видається, одностороння стіна. Це не стіна, покликана запобігти релігійному впливу на уряд, а скоріше така, яка забороняє офіційному уряду участь або схвалення релігії. Релігійні люди не повинні відмовлятися від винесення своїх переконань з ними на політичну арену, але будь-які урядові зусилля, щоб змусити інших прийняти певний набір релігійних переконань або займатися певною релігійною практикою, очевидно, будуть порушенням «стіни» Джефферсон говорив про.

Верховний Суд і установа

Як і у випадку з кожним пунктом, включеним у Білль про права, Верховний Суд відіграв центральну роль у з'ясуванні, принаймні в юридичних цілях, значення Першої поправки. У кількох своїх рішеннях Суд окреслив визначення «встановлення», яке забороняє урядову пропаганду релігії чи безрелігії. У юридичному плані Суд стверджував, що уряд у своєму підході до релігії. Це не означає, що уряд взагалі нічого не може зробити, щоб принести користь релігії чи релігійним установам. Наприклад, при наданні церквам статусу звільненого від оподаткування уряд повинен просто ставитися до всіх релігій однаково.

Державне фінансування приватних релігійних шкіл

У знаковій справі, Лимон проти Курцмана, Верховний суд оголосив тричастинний тест, який він використовуватиме для визначення того, чи порушували дії уряду в конкретному випадку Положення про встановлення. Під питанням у справі були закони двох штатів, Род-Айленд і Пенсільванія, які надавали фінансову підтримку недержавним, релігійним початковим і середнім школам. У кожному конкретному випадку державна підтримка заробітної плати вчителів, підручників та матеріалів була виправдана, оскільки фінансування передбачалося лише на викладання світських предметів, що викладаються в державних школах. Закони обох держав оскаржувалися на тій підставі, що вони «встановили» релігію в порушення Першої поправки.

Заслуховуючи апеляції обох справ у тандемі, Верховний Суд заявив, що важлива не якість освіти, що надається приватними школами, або їх ефективність, а чи може державна допомога релігійним школам бути «у квадраті з диктатом релігійних положень». Зрештою, Суд визначив, що він не може:

За нашою системою було зроблено вибір, що уряд повинен бути повністю виключений з області релігійного навчання, а церква виключена з справ уряду. Конституція декретує, що релігія повинна бути приватною справою для особистості, сім'ї та інститутів приватного вибору, і що, хоча певна участь та заплутування неминучі, лінії повинні бути намальовані.

Отже, де знаходяться лінії, які потрібно намалювати? У своєму рішенні Суд запропонував тест із трьох частин, який зараз називають «Лимонним випробуванням», щоб визначити, коли участь уряду в релігії стає «установою» або «просуванням». Для національного або державного закону, щоб відповідати вимогам Лимонний тест, він повинен спочатку мати чітку «світську законодавчу мету». Іншими словами, її цілі повинні носити нерелігійний характер. По-друге, його «первинний ефект повинен бути таким, який ні просуває, ні гальмує релігію». Нарешті, слід уникати будь-якого «надмірного втручання уряду з релігією». Складність виконання стандартів, встановлених Лимонний тест полягає в тому, що якщо закон не відповідає будь-якому з його вимог, він, на думку суду, неконституційний.

Що стосується законів Пенсільванії та Род-Айленда, що надають фінансову підтримку релігійним школам та їх вчителям, Верховний суд постановив, що вони не дотримуються трьох стандартів визначення нестворення. Як вони не змогли задовольнити тест? Хоча Суд встановив, що обидва закони мають чіткі світські цілі, тобто покращення нерелігійної початкової та середньої освіти дітей у кожній державі, і що вони, очевидно, не просувають або не гальмують релігію (в обох штатах вживалися запобіжні заходи, щоб гарантувати, що державне фінансування використовується лише для світське навчання), Суд дійшов висновку, що «сукупний вплив» законів та фінансування, яке вони надали, спричинив занадто багато «заплутування» між урядом та релігійними школами.

ТЕСТУВАННЯ ТЕСТУ НА ЛИМОН

Прийнятні форми федеральної допомоги	Неприйнятні форми федеральної допомоги
Безкоштовний автобусний транспорт (якщо передбачено як для студентів державних, так і приватних шкіл) Неконфесійні підручники Допомога для будівель в коледжах та університетах	Доповнення зарплати вчителя Оплата за навчання або знижки для початкових або середніх шкіл Гроші на обладнання або витратні матеріали

Хоча Лимонний тест все ще є основною правовою основою для вирішення справ про встановлення, Верховний суд, у 1997 постанові, частково скасував своє рішення в Лимон проти Курцмана, послаблюючи правові стандарти для дозволу державних коштів, які будуть використовуватися для приватних релігійних шкіл. Рішення, схоже, відповідає більш практичному підходу чинного Суду до закону.

У справі Агостіні проти Фелтона Верховний суд постановив, що федеральна допомога для початкової освіти може бути використана для оплати вчителів державних шкіл для вступу до приватних релігійних шкіл для викладання світських предметів. Розділ I Закону про початкову та середню освіту передбачає федеральне фінансування для вдосконалення навчання дітей з малозабезпечених сімей. Однак, згідно з попередніми рішеннями суду, діти, які відвідували релігійні школи, повинні були залишити свої шкільні будівлі, щоб отримати виправну допомогу, що фінансується за назвою I. Це часто означало, що портативні будівлі повинні бути надані виключно з метою викладання, що фінансується назвою I. Штат Нью-Йорк витрачав майже 12 мільйонів доларів на рік, щоб відповідати правилам Суду, які не вимагають «заплутування» між релігією та урядом, оскільки він намагався забезпечити корекційне навчання учням у релігійних школах.

Яка різниця?

Хоча Верховний суд постановив, що державне фінансування не може бути використано для оплати навчання студентів для відвідування релігійних шкіл, подібні обмеження не застосовуються для студентів, які відвідують акредитовані коледжі та університети. Студенти, які претендують на гранти Пелл або федерально субсидовані студентські кредити можуть вільно використовувати свою фінансову допомогу в школі за своїм вибором, будь то державні або приватні, світські або релігійні. Зростають вимоги до держав впроваджувати системи «ваучер», які дозволили б батькам використовувати гроші, які були б витрачені на їхню дитину в державній школі для навчання в школі за їх вибором. Чому Суд може вважати таку систему неконституційною, дозволяючи фінансовій допомозі студентам коледжів? Різниця Суду, здається, ґрунтується на уявленні про те, що старші студенти більш здатні приймати або відхиляти релігійні вчення, ніж молодші студенти, які більш сприйнятливі до індоктринації. Прихильники ваучерів, як правило, відкидають цю лінію міркувань і були заохочені нещодавніми постановами Суду, що дозволяють використовувати державні кошти в приватних школах.

Молитва в школі

Ще одним основним напрямком справ про встановлення у Верховному Суді була молитва в школі. Противники дозволу молитви в державних школах стверджують, що коли громадський об'єкт (школа) використовується для релігійного дотримання (молитва) під час офіційних справ (починаючи з навчального дня або класу), влада і ресурси уряду використовуються для встановлення релігії. Хоча легко зрозуміти, чому багато людей вважають, що ця лінія міркувань є надмірно суворим тлумаченням Положення про встановлення, Суд доклав кропітких зусиль, щоб збалансувати свободу та порядок у випадку молитви в школі.

Коли пропонується молитва для початку навчального дня, наприклад, учням в класі, які не підписуються з конкретними релігійними переконаннями, вираженими в молитві, може бути незручно. Однак дискомфорту недостатньо, щоб зробити дію неконституційною. Суд стверджував, що коли клас державної школи або студентський орган керується в молитві вчитель, адміністратор або навіть інший студент, невіруючі учні можуть не тільки відчувати себе незручно, але й вони можуть відчувати себе змушеними або навіть примушеними до участі. Вийшовши з кімнати або якимось іншим способом відмовившись від участі, студент може навести на себе презирство та глузування інших присутніх учнів. Щоб уникнути остракізму, студент може просто піти разом з молитвою або іншим релігійним спостереженням. Якщо студент вирішує це зробити, Суд стверджував, державні повноваження та ресурси, у формі державної школи, були використані для встановлення релігії або, принаймні, для того, щоб змусити людину брати участь у її обрядах.

У найвідоміших своїх молитовних справах, Енгель проти Вітале, Верховний суд постановив, що вимагати від студентів брати участь у декламації молитви, написаної Радою регентів штату Нью-Йорк, було неконституційним. Хоча молитва була неконфесійною і, отже, не пропагувала будь-якої конкретної релігії чи релігійної секти, Суд висловив своє переконання, що:

. . конституційна заборона законів, що поважають встановлення релігії, повинна принаймні означати, що в цій країні це не є частиною бізнесу уряду складати офіційні молитви для будь-якої групи американського народу, щоб декламувати як частину релігійної програми, що проводиться уряд.

У пізніших випадках Суд продовжив своє рішення заборонити читання уривків Біблії для початку навчального дня та декламування Господньої молитви. Хоча рішення Суду у цих справах, ймовірно, були на твердій конституційній основі, сумнівно, чи повинен був Суд винести рішення взагалі. У першій інстанції рішення широко сприймалися як антирелігійні, чого Суд, ймовірно, не мав наміру. По-друге, рішення практично неможливо виконати. Ще більш серйозно, намалювавши правову лінію, яка встановлює те, що є прийнятним, а що ні, Суд залишив під питанням допустимість сотень загальних практик. Які з молитов підносяться на початку кожного законодавчого дня в Конгресі? Посилання на Божество в Декларації незалежності, на наші гроші, в Заставі вірності і в судах? Чи порушують ці практики Положення про встановлення?

Навіть коли він виніс своє рішення у справі Енгеля, суд, здавалося, відчував, що він ступає в каламутні води. У примітці до рішення Енгеля суддя Блек зауважив:

Звичайно, в прийнятому тут рішенні немає нічого, що суперечить тому, що школярів та інших офіційно заохочують висловлювати любов до нашої країни, читаючи історичні документи, такі як Декларація незалежності, які містять посилання на Божество або співати офіційно підтримувані гімни, які включають професії композитора віри в Верховну Істоту, або з тим фактом, що в нашому суспільному житті є багато проявів віри в Бога. Такі патріотичні чи церемоніальні випадки не мають справжньої подібності до незаперечних релігійних вправ, які штату Нью-Йорк спонсорував у цьому випадку.

Дійсно, саме через конкуруючі інтереси, поставлені на карту в шкільній молитві та інших справах встановлення, немає легких відповідей. Американці - це переважна більшість релігійних людей, які цінують становище релігії в суспільстві. 88% кажуть, що вони «ніколи не сумніваються» у існуванні Бога, а 78% повідомляють, що молитва є «важливою частиною... повсякденного життя». ^{Ще 54% вважають, що церкви повинні бути політично залученими7 і лише 41% вважають, що поділ церкви і держави був джерелом сили Америки в минулому столітті. 8} Ще більш вражаюче, лише 12% американців вважають, що «за законом молитва не повинна допускатися в державних школах». Однак, можливо, вказуючи на небажання нав'язувати іншим свої релігійні переконання, явна більшість виступає за мовчазну молитву, на відміну від голосових, в школах.

Установа, свобода і порядок

Оскільки Верховний Суд виніс свої рішення у суперечках щодо державного фінансування релігійних шкіл, молитви в школі та інших справах, він намагався досягти належного балансу між захистом свобод людей, одночасно сприяючи та підтримуючи суспільний порядок. Ці випадки ілюструють труднощі при цьому. У разі державного фінансування релігійних шкіл платники податків можуть відчувати, що їхні свободи (у вигляді податкових доларів) зловживаються. З іншого боку, надання громадської підтримки малозабезпеченим учням, які відвідують релігійні школи, служить ширшому суспільному благу. Зрештою, баланс, який дотримується Суд, буде відображенням цінностей його членів та цінностей суспільства. Враховуючи природу тих самих свобод, які суд намагається визначити і захистити, неможливо приймати рішення, якими всі будуть задоволені.

Застереження про вільну вправу

Другий «Положення про релігію» в Першій поправці до Конституції стверджує, що «Конгрес не повинен приймати жодного закону.. забороняє вільне здійснення [релігії]». Хоча це твердження, на поверхні, просте і зрозуміле, воно також було предметом кількох справ Верховного Суду. Порівняно кажучи, однак, було менше випадків «вільних вправ», ніж випадків «встановлення», значною мірою тому, що переважна більшість випадків свободи слова та зборів також стосується релігійних вправ.

Було кілька значних справ про релігійні вправи, які надходили до Суду. У більшості цих випадків Суд боровся з визначенням «здійснення». Які види діяльності охороняються Першою поправкою? Які види діяльності заходять занадто далеко і, оскільки вони шкодять іншим особам чи суспільству, повинні бути обмежені?

При вирішенні випадків вільних вправ, приблизно так само, як він вирішує питання мови та вираження справ, Верховний Суд, як правило, важить залишки сильно на користь особистості. Права першої поправки, як правило, вважаються настільки важливими для особистості, що уряд повинен продемонструвати «переконливий державний інтерес», перш ніж він зможе конституційно обмежити їх. Іншими словами, для того, щоб релігійна свобода людини вважалася менш важливою, ніж збереження суспільного порядку, повинен існувати переважний суспільний інтерес, який загрожує релігійною практикою людини. Деякі конкретні випадки проливають світло на те, як Суд вирішував питання вільних вправ.

У 1940-х роках Свідки Єгови, які проживають у штаті Вірджинія, сім'я Барнетт подала до суду на Раду освіти Західної Вірджинії. При цьому йшла вимога, щоб всі діти стояли і повторювали Заповіт вірності на початку кожного навчального дня. Оскільки вітання прапора суперечило їхнім релігійним переконанням, вони стверджували, що їхні діти позбавляються права вільно здійснювати свої релігійні переконання. У справі Західна Вірджинія проти Барнетта Суд погодився, чітко надаючи пріоритет свободі віросповідання особи. Написавши для більшості, суддя Джексон заявив:

Якщо в нашому конституційному сузір'ї є якась фіксована зірка, це те, що жоден чиновник, високий чи дріб'язковий, не може прописати те, що має бути ортодоксальним у політиці, націоналізмі, релігії чи інших питаннях думки або змушувати громадян сповідуватися словом або діяти в ній свою віру. Якщо є якісь обставини, які дозволяють виключення, вони зараз нам не трапляються.

Ми вважаємо, що дія місцевої влади щодо примусового салюту та обіцянки прапора виходить за рамки конституційних обмежень щодо їхньої влади та вторгається в сферу інтелекту та духу, яку мета Першої поправки до нашої Конституції заберегти від усього офіційного контролю.

Суд буде спиратися на формулювання та принципи рішення Барнетта в іншій справі про вільне здійснення майже тридцять років потому. У справі Вісконсін проти Йодера суд встановив, що вимога штату про те, щоб діти залишалися в школі до шістнадцяти років, порушує релігійні свободи сім'ї амішів, яка хотіла навчати своїх дітей вдома після восьмого класу. В іншому місці Суд зобов'язав виплачувати допомогу по безробіттю адвентисту сьомого дня, який не прийняв би роботу, що працює по суботах (Шерберт проти Вернера). Суд неодноразово відхиляв будь-які релігійні випробування для держслужбовців, навіть відхиляючи закони, які бар висвячував міністрів від займання посади.

Хоча Суд, як правило, ухвалив рішення на користь особи у справах про вільне здійснення, є деякі помітні винятки. Наприклад, крамар амішів повинен був сплатити свою частину податків на соціальне забезпечення своїх працівників, хоча його релігійні переконання забороняють йому платити податки на соціальне забезпечення або отримувати пільги на соціальне забезпечення (Сполучені Штати проти Лі). В іншому випадку членам Церкви Ісуса Христа Святих Останніх Днів було наказано припинити практику багатоженства. У цьому випадку Рейнольдс проти Сполучених Штатів, Суд стверджував, що:

Єдиним захистом обвинуваченого в цьому випадку є його переконання в тому, що закон не повинен був бути прийнятий. Має значення не те, що його віра була частиною його сповідуваної релігії: це все ще була віра, і тільки віра. [W] Коли злочин складається з позитивного акту, який свідомо зроблено, було б небезпечно вважати, що злочинець може уникнути покарання, оскільки він релігійно вважав, що закон, який він порушив, ніколи не повинен був бути прийнятий. Жодного випадку, ми вважаємо, не можна знайти, який зайшов так далеко.

У справі про полігамію Суд встановив, що інтереси суспільства у підтримці порядку через заборону «небажаної» діяльності переважують релігійні свободи розглянутих осіб.

Зовсім недавно Верховний Суд видав те, що стало одним з найбільш суперечливих рішень про вільне здійснення. У справі Відділ зайнятості проти Сміта, Суд розглянув справу двох працівників, яких звільнив роботодавець за використання «незаконних ліків без рецепта». Однак використовуваним «наркотиком» був пейот, галюциноген, який використовувався в сакраментальних цілях у спостереженнях Церкви корінних американців. Оскільки двох працівників звільнили за порушення умов працевлаштування свого роботодавця, відділ зайнятості штату Орегон відмовився присуджувати допомогу по безробіттю двом чоловікам. Вони подали позов, стверджуючи, що їх права на вільне здійснення порушуються.

Хоча рішення Суду у конкретній справі було значною мірою несуттєвим (Суд фактично відправив справу назад до нижчого суду, який спочатку заслуховував її для подальшого розгляду), аргументація, яку він використовував, турбувала захисників релігійної свободи. У справі, Суд, за словами Конгресу, «практично усунув вимогу про те, щоб уряд виправдав тягар на релігійні вправи, накладені законами, нейтральними до релігії». Прагнучи вимагати від судів відновити «переконливий тест на інтерес» і «надати позов або захист особам, релігійні вправи яких істотно обтяжені урядом», Конгрес прийняв Закон про відновлення релігійної свободи 1993 (RFRA), встановивши з'ясування стосунків між законодавчими та судових гілок щодо тлумачення Положення про вільну здійснення.

У першому позові, поданому під RFRA, Суд зняв Закон щодо його застосування до штатів і покарав Конгрес за спробу взяти на себе роль суду як тлумача Конституції. У відповідь на те, що вони вважають зарозумілістю Суду та постійним відходом від захисту релігійної свободи, багато держав розробили свої власні форми RFRA, і кілька членів Конгресу запропонували поправку до Конституції релігійної свободи. Їх заявлена мета полягає в тому, щоб «виправити 36 років рішень Верховного Суду, які спотворювали початкове просте і просте значення наших релігійних прав відповідно до Першої поправки до Конституції». На даний момент Суд виграв битву за визначення Першої поправки. Однак в американській системі жодне рішення ніколи не є остаточним. Значення та тлумачення Положення про вільні вправи продовжуватимуть розвиватися в міру зміни цінностей та перспектив народу та лідерів цієї нації.

У недавньому випадку, пов'язаному з релігійною свободою, Burwell проти магазинів Hobby Lobby, Верховному суду було запропоновано розглянути питання про те, чи можна примусити комерційну компанію надавати послуги з планування сім'ї та контрацепції як частину свого медичного страхування, як того вимагає Закон про доступну допомогу ( Обама Догляд). Суд визначив питання як:

Чи дозволяє Закон про відновлення релігійної свободи 1993 року комерційній компанії відмовити своїм працівникам медичне охоплення контрацепцією, на яку працівники інакше мали б право на підставі релігійних заперечень власників компанії?

Верховний Суд відповів на це питання як «Так!» Суд постановив, що Конгрес призначався для того, щоб RFRA розглядалася як застосовується до корпорацій, оскільки вони складаються з осіб, які використовують їх для досягнення бажаних цілей. Оскільки вимога щодо контрацепції змушує релігійні корпорації фінансувати те, що вони вважають абортом, що суперечить їх заявленим релігійним принципам, або загрожувати значним штрафам, це створює істотний тягар, який не є найменш обмежувальним методом задоволення інтересів уряду. Насправді існує менш обмежувальний метод у вигляді звільнення Департаменту охорони здоров'я та соціальних служб для некомерційних релігійних організацій, які Суд постановив, може і повинен застосовуватися до комерційних корпорацій, таких як Хобі Лобі. Крім того, Суд постановив, що ця постанова застосовується лише до відповідного мандату контрацепції, а не до всіх можливих заперечень проти Закону про доступну допомогу за релігійною ознакою.

---

Малюнок 2.5.3

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Чому, на вашу думку, батьки-засновники закликали до захисту від встановлення релігії, а також забезпечення «вільного здійснення» релігії? Чому наявність цих двох пунктів часто призводить до суперечок і розбіжностей сьогодні? Наведемо приклад.

2. Що для вас означає «поділ церкви і держави»? Як ви вважаєте, що урядам важливіше захистити вільне здійснення релігії або захистити громадян від встановлення релігії, спонсорованої урядом? Поясніть і відстоюйте свою відповідь.

3. Як справа Лимон проти Курцмана впливає на сфери державної освіти та урядових заходів у сучасному суспільстві? Наведіть приклад і відстоюйте свою відповідь.

4. Чи вважаєте ви, що фінансуються урядом ваучери, які можуть бути прийняті до БУДЬ-ЯКОЇ приватної школи, є гарною політикою державної освіти? Чому багато хто стверджує, що це порушення Першої поправки? Чому інші стверджують, що ненадання таких ваучерів є порушенням їхніх прав Першої поправки? Яка з двох сторін має більш вагомий аргумент (на ваш погляд)? Поясніть і відстоюйте свою відповідь.

5. Чому справа Енгеля проти Вітале була настільки суперечливою (особливо в сьогоднішньому політичному середовищі)? Наведіть приклад і відстоюйте свою відповідь.

6. Молодий студент відмовляється вітати американський прапор або декламувати Заставу вірності. За якого випадку він/вона охороняється за релігійною ознакою? Це питання вільних вправ чи релігійних установ? Поясніть і відстоюйте свою відповідь.

7. Ви згодні чи не згодні з рішенням суду у справі Burwell проти Hobby Lobby? Чим це рішення відрізняється від інших рішень Першої поправки, які були прийняті судами з 1950-х років? Захистіть свою відповідь.

---

Notes:

The Constitution also prohibits any religious requirements for national office holders, 
but this does not directly refer to the relationship between the government and religions at the institutional level.

Thomas Jefferson, "Statute for Religious Freedom, 1779" Papers, 1:546.

Source: Rex Lee, A Lawyer Looks at the Constitution (Provo: BYU, 1981), 134.

Daniel Wise, "Parochial School Teaching May Be Paid by Federal Funds," The New York Law Journal, 24 June 1997.

Lee, 130-4.

Pew Research Center for the People and the Press, MAY 1996 RELIGION AND POLITICS SURVEY.

Pew Center. PEW VALUES UPDATE: AMERICAN SOCIAL BELIEFS 1997 - 1987 Part 1 , 
PEW VALUES UPDATE: AMERICAN SOCIAL BELIEFS 1997 - 1987 Part 2.

Pew Center. Millennium Survey. 

American National Election Study. THE NES GUIDE TO PUBLIC OPINION AND ELECTORAL BEHAVIOR. 

In these cases, there was an apparent state interest in preventing too much religious influence on government. 
However, the Court ruled that it was not a violation of the Establishment Clause for religious individuals to 
serve as elected officials. This is consistent with "one-way" interpretation of Jefferson's "wall" between church and state.

Source:  
www.thisnation.com/textbook/billofrights-religion.htmllicensed under Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0