1.6: Федералістичні документи та конституційний уряд

Малюнок 1.6.1: Авторами федералістських документів були (L-R) Олександр Гамільтон, Джеймс Медісон та Джон Джей

Що таке федералізм?

Федералізм - це система правління, в якій суверенітет (повноваження та влада керувати групою людей) конституційно розділений між центральним або національним урядом та окремими регіональними політичними одиницями, які зазвичай називають державами. Він заснований на демократичних правилах та інститутах, в яких влада управляти розподіляється між національними та державними урядами, створюючи федерацію.

Обговорення федеральної системи: Федералістські документи

Найсильнішим захистом нової Конституції стали The Federalist Papers, збірка 85 анонімних нарисів, опублікованих у Нью-Йорку, щоб переконати жителів штату проголосувати за ратифікацію. Ці статті були написані Олександром Гамільтоном і Джеймсом Медісоном. Вони розглянули переваги нової Конституції та проаналізували політичну теорію та функції різних статей Конституції. Ті, хто виступає проти нової Конституції, стали називатися антифедералістами. Вони, як правило, були місцевими, а не космополітичними в перспективі, орієнтованими на плантації та ферми, а не на торгівлю чи фінанси, і хотіли сильних урядів штатів та слабкого національного уряду. Антифедералісти вважали, що законодавча влада має занадто велику владу, і що вони безконтрольні. Також виконавча влада мала занадто велику владу, вони вважали, що немає перевірки на Президента. Остаточне переконання полягало в тому, що Білль про права повинен бути поєднаний з Конституцією, щоб запобігти диктатору експлуатувати громадян. Федералісти стверджували, що неможливо перерахувати всі права, і ті, які не були перераховані, можна легко не помітити, оскільки вони не були в офіційному Біллі про права.

Якими були федералістські документи і чому вони важливі?

Федералістські документи були серію есе Джона Джея, Олександра Гамільтона та Джеймса Медісона, написаних для газети «Федераліст».

Конвенція у Вірджинії розпочала свої дебати до того, як дев'ять штатів затвердили Конституцію, але конкурс був настільки близьким і гірко боровся, що тривав минулий момент, коли технічний номер, необхідний для ратифікації, був досягнутий. Тим не менш, рішення Вірджинії було вирішальним для нації. Хто може собі уявити ранню історію Сполучених Штатів, якби Вірджинія не приєдналася до союзу? Що робити, якщо лідерам, таким як Джордж Вашингтон, Томас Джефферсон та Джеймс Медісон, не дозволили зайняти національну політичну посаду? Врешті-решт Вірджинія схвалила Конституцію, з рекомендованими поправками, особливо пильним голосуванням (89-79). Залишилася лише одна велика держава; Конституція була близька до отримання широкої підтримки, необхідної їй для того, щоб бути ефективною.

Можливо, жодна держава не була настільки глибоко розділена, як Нью-Йорк. Союз націоналістично-міських ремісників міг би сильно нести Нью-Йорк та навколишній регіон, тоді як більш сільські райони північної частини штату були сильно антифедералістичними. Противники Конституції мали сильну більшість, коли почалася конвенція і поставила жорсткий виклик Олександру Гамільтону, провідному федералісту Нью-Йорка. Гамільтон керував блискучою кампанією, яка вузько виграла питання (30-27), поєднавши загрозу та розміщення. З одного боку, він попередив, що комерційні райони штату можуть відокремитися від північної частини штату Нью-Йорк, якщо він не ратифікує. З іншого боку, він прийняв примирливий шлях, запропонований Массачусетсом; поправки будуть прийнятними після ратифікації.

Дебати в Нью-Йорку спричинили, мабуть, найвідоміше дослідження американської політичної філософії, яке тепер називається The Federalist Papers. Спочатку вони представляли собою серію з 85 анонімних листів до газет, які були написані спільно Олександром Гамільтоном, Джеймсом Медісоном та Джоном Джеєм. Разом вони намагалися запевнити громадськість у двох ключових пунктах порядку денного федералістів. По-перше, вони пояснили, що сильний уряд потрібен з різних причин, але особливо якщо Сполучені Штати повинні мати можливість ефективно діяти в закордонних справах. По-друге, вони намагалися переконати читачів, що через «поділ» влади в центральному уряді мало шансів на те, що національний уряд перетвориться в тиранічну владу. Замість того, щоб ставати все сильнішими, окремі гілки забезпечували б «перевірку та баланс» один проти одного, щоб ніхто не міг піднятися до повного домінування.

Вплив цих газетних листів на нью-йоркські дебати не зовсім відомий, але їх статус класика американської політичної думки не викликає сумнівів. Хоча Гамільтон написав більшість листів, Джеймс Медісон є автором тих, які найбільше відзначаються сьогодні, особливо Федераліст № 10.

Тут Медісон стверджував, що більша республіка не призведе до більшого зловживання владою (як традиційно вважалося), але насправді може працювати, щоб зробити велику національну республіку захистом від тиранії. Медісон пояснив, що великий обсяг національної республіки не дозволить місцевим інтересам піднятися до домінування, і тому більші масштаби самі обмежують потенціал зловживання владою. Включаючи різноманітні інтереси (він визначив сільське господарство, виробництво, торговців та кредиторів як ключові), різні групи у більшій республіці скасували б один одного та запобігали корупційному пакету акцій контролювати всі інші.

Медісон був одним з перших політичних теоретиків, які запропонували глибоко сучасне бачення власного інтересу як аспекту людської природи, який можна було б використовувати, щоб зробити уряд кращим, а не більш корумпованим. У цьому він представляє ключову фігуру в переході від традиційного республіканського бачення Америки, до сучасного ліберального, де користі відіграє необхідну роль у суспільному житті.

---

Більш пильний погляд на федералістських паперів

Давайте уважно розглянемо лише три з цих важливих документів.

Федераліст #10: У цьому, найвідоміший з Федералістських паперів, Джеймс Медісон починає з того, що одним із найсильніших аргументів на користь Конституції є створення уряду, здатного контролювати насильство та шкоду, спричинену фракціями, які Медісон визначає як групи людей, які збираються разом, щоб захистити та просувати свої особливі економічні інтереси та політичні думки (в основному політичні партії та особливі інтереси сьогодні). Хоча ці фракції суперечать один одному, вони часто працюють проти суспільних інтересів і порушують права інших.

Обидві сторони конституційних дебатів (федералісти І антифедералісти так) були стурбовані політичною нестабільністю, яку можуть викликати ці конкуруючі фракції. Згідно зі статтями Конфедерації, урядам штатів не вдалося вирішити цю проблему. Власне кажучи, ситуація стала такою проблемою, що люди розчарувалися в усіх політиках і звинувачують уряд у своїх проблемах (звучить знайомо?). Отже, форма народного уряду, яка може успішно боротися з цією проблемою, має багато чого рекомендувати.

Федераліст #39: Цей нарис був написаний, щоб пояснити і захистити нову форму республіканського уряду, який батьки-засновники передбачали бути відмінним від будь-якої іншої «Республіки» в Європі. У свідомості Медісона та інших засновників жодна інша форма правління не підходить для конкретного генія американського народу; лише республіканська форма правління може просунути принципи, за які боролися в революції, або демонструвати, що самоврядування є одночасно можливим і практичним.

Медісон розглядає республіканську форму правління як таку, яка випливає свої повноваження прямо або опосередковано від народу (що відрізняє цю нову форму республіканства від інших, які використовувалися в Європі). Цю форму адмініструють люди, які займають виборні державні посади протягом обмеженого періоду часу або під час хорошої поведінки. Він продовжує говорити, що жоден уряд не можна назвати республіканським, який отримує свою владу від кількох людей або від сприятливого та заможного класу (як це робили багато урядів Європи). Конституція відповідає цим республіканським принципам, гарантуючи, що народ безпосередньо обиратиме Палату представників. Крім того, люди побічно вибирають сенаторів і президента. Навіть судді будуть відображати вибір народу, оскільки президент призначає їх, а Сенат підтверджує їх призначення. Президент, сенатори та представники займають посаду протягом визначеного та обмеженого терміну. Судді призначаються довічно, але за умови хорошої поведінки. Конституційна заборона на надання дворянських титулів і гарантія державам, що вони будуть користуватися республіканською формою правління, є ще одним доказом того, що новий уряд носить республіканський характер.

Ці факти задовольняють далеко не всіх людей. Деякі люди стверджують, що нова Конституція зруйнувала федеральний аспект уряду, забравши занадто багато влади у штатів. Противники (антифедералісти) вважали, що фермери встановили національну (унітарну) форму правління, де громадяни безпосередньо діють на центральному уряді як громадяни нації, а не як громадяни держав. Але запропонований уряд (федеративна республіка) містив би як національні, так і федеральні характеристики і дозволяв би розділити та ретельний баланс повноважень між національним урядом та штатами. Принцип федералізму (поділ влади між державами і національним урядом) інтегрований в нову Конституцію і відображений в запропонованому способі ратифікації. Делегати ратифікуючих конвенцій братимуть безпосередню участь (шляхом голосування) як громадяни своїх держав, а не як громадяни нації. Медісон також зазначає, що ця нова форма федеративної республіки також відображена в структурі Сенату, в якій однаково представлені штати. Оскільки штати зберегли б певні виключні та важливі повноваження, це слід вважати подальшим доказом федерального характеру пропонованого уряду.

Медісон продовжує визнавати, що нова Конституція демонструє національні (центральний уряд) особливості. Медісон закінчує, дійшовши висновку, що уряд буде як національним, так і федеральним. В дії своїх повноважень це нація; за ступенем своєї влади вона є федеральною.

Федераліст № 51: У цьому есе Джеймс Медісон пояснює та захищає систему стримувань та противаг, яка виявиться однією з найважливіших захистів та обмежень, включених до Конституції. Кожна гілка влади була б побудована так, щоб її влада мала перевірку над владою двох інших гілок. Крім того, кожна гілка влади підпорядковується владі людей, які є законним джерелом влади для уряду Сполучених Штатів і його нової Конституції.

Медісон також продовжує обговорювати те, як республіканський уряд може служити перевіркою влади фракцій, і тиранію більшості, яка обмежить здатність більшості нав'язувати свою волю меншості несправедливо (як тиран або деспот нав'язує свою волю над своїми підданими).

Висновок Медісона полягає в тому, що всі стримування та противаги Конституції слугуватимуть збереженню свободи шляхом забезпечення справедливості. Медісон пояснив: «Справедливість - це кінець уряду. Це кінець громадянського суспільства». Політична теорія Медісона заснована на Монтеск'є «Дух законів про засновників».

Вплив федералістських паперів

Федералістські документи мали негайний вплив на дебати про ратифікацію в Нью-Йорку та інших штатах. Попит на передрук був настільки великий, що один видавця нью-йоркської газети друкував есе разом у двох томах під назвою «Федераліст», «Колекція есе, написана на користь Нової Конституції, громадянином Нью-Йорка». До цього часу особистість «Публія», ніколи не була доглянутою таємницею, була досить добре відома. Федераліст, також званий Федералістські документи, служив двом дуже різним цілям в американській історії. 85 есе вдалося переконати сумнівних жителів Нью-Йорка ратифікувати Конституцію. Сьогодні Федералістські документи допомагають нам чіткіше зрозуміти, що письменники Конституції мали на увазі, коли вони складали цей дивовижний документ понад 200 років тому.

З цих нарисів американці отримали подарунок від наших батьків-засновників. Всякий раз, коли нам, як нації, потрібно враховувати, яким був первісний задум і сенс Конституції понад 200 років тому, ми просто можемо повернутися до цих документів і нагадати собі, що саме думали наші засновники і що було задумано без будь-яких питань щодо значення чи дизайну.

---

Малюнок 1.6.2

Питання щодо вивчення/обговорення

Для кожного з наступних термінів напишіть речення, яке використовує або описує термін своїми словами.

Федералізм	Федералістські папери	демократичний
фракцій	республіканізм	лібералізм

1. Чому федералізм був таким головним джерелом конфлікту протягом всієї історії Сполучених Штатів?

2. Чому Федералістські документи важливі для нашої Конституційної системи?

3. Порівняйте погляди федералістів з поглядами антифедералістів.

4. Як Федералістські документи 10, 39 і 51 сприяють нашому розумінню Конституції та питання федералізму?

5. Як би ви описали вплив Федералістських документів на американський уряд сьогодні? Як ви думаєте, якою була б наша урядова система без них?