1.1: Політичні ідеї в історії

Малюнок 1.1.1: Чи слід побоюватися чи любити уряд? Томас Гоббс поставив собі за мету виявити, що у своїй книзі Левіафан, який породив цей знаменитий титульний лист, який зображує уряд як гіганта, що підноситься над землею. Король захищає чи загрожує своїй країні?

Чи вірите ви в уряд «НАРОДОМ, ДЛЯ НАРОДУ, І НАРОДУ?» Мало хто з американців скаже «ні», тим більше, що ці слова, сказані Авраамом Лінкольном у своєму Геттісбурзькому зверненні 1863 року, міцно увійшли в американську політичну систему. Тим не менш, уряди протягом століть не завжди приймали цю віру в народно обране правління.

Американська політична система корениться в ідеалі того, що справедливий уряд може існувати, і що його громадяни можуть відчувати хорошу міру свободи та рівності в особистому житті.

Малюнок 1.1.2: Жак-Луї Девід написав «Смерть Сократа» як метафору французького уряду під час революції. Сократ представляє революціонерів, які пожертвували себе мучениками за свої принципи, тоді як афінський уряд представляє корумповану французьку дворянство.

Навіть у сучасних Сполучених Штатах багато скептиків критикують уряд як контрольований жадібними, корумпованими людьми, які зацікавлені лише в тому, щоб облицювати власні кишені. Отже, який погляд правильний? Чи є уряд інструментом своїх громадян, суб'єктом, який представляє і захищає улюблену країну, або гнітючим, корисливим монстром, який не заслуговує на повагу? Верховенство права передбачає, що уряд базується на зведенні права, який застосовується однаково і справедливо, а не на примхах правителя.

Якщо ми подивимось на минуле для відповіді, ми знайдемо такі коментарі:

Ось мої сини, з якою малою мудрістю світ керується. -Аксель Оксенстієрн (1583-1654)

Цей уряд є найкращим, який керує найменше. -Томас Джефферсон

Малюнок 1.1.3: Уряди є скрізь. З самого раннього племені через останню націю, щоб знайти своє місце на карті, уряд в тій чи іншій формі був необхідний для забезпечення безпеки та порядку. У 1600-х роках Рембрандт розписав уряд місцевої гільдії тканинників. Джерело: Креатив Commons.org

Конфлікт між владою уряду і суверенітетом народу міцно базується в минулому. Уряди іноді ідеалізуються і часто критикуються. Тим не менш, практично кожне суспільство в історії мало певну форму правління, або таку ж просту, як усталене керівництво групи доісторичних людей, або настільки складний, як уряд Сполучених Штатів сьогодні. Ми почнемо з вивчення причин, чому існують уряди, і розглядаємо деякі типи правління, включаючи демократію, особливо, як це практикується в сучасних Сполучених Штатах.

Закони природи і Бога природи

Природні права зазвичай розглядаються як протилежні поняттю законних прав. Юридичні права - це ті, що надаються людині заданою правовою системою (тобто права, які можуть бути змінені, скасовані та стримані людськими законами). Природні права - це ті, які не залежать від законів, звичаїв чи переконань будь-якої конкретної культури чи уряду, і тому є універсальними та невід'ємними (тобто права, які не можуть бути скасовані або стримані людськими законами).

Природні права тісно пов'язані з поняттям природного права (або законів). Під час Просвітництва поняття природних законів використовувалося для оскарження божественного права царів, і стало альтернативним виправданням для встановлення суспільного договору, позитивного права та уряду (і, отже, законних прав) у вигляді класичного республіканства (побудованого навколо таких понять, як громадянське суспільство, громадянська чеснота та змішаний уряд). І навпаки, поняття природних прав використовується іншими для оскарження легітимності всіх таких установ.

Ідея природних прав також тісно пов'язана з ідеєю невід'ємних прав; деякі не визнають різниці між ними, а інші вважають за краще зберігати умови окремо, щоб усунути асоціацію з деякими ознаками, традиційно пов'язаними з природними правами. Природні права, зокрема, розглядаються поза повноваженнями будь-якого уряду або міжнародного органу на розпуск.

Фраза «.. закон природи і бога природи» зустрічається в Декларації незалежності.

Божественне право королів

Божественне право королів - це політична і релігійна доктрина королівської та політичної легітимності. Він стверджує, що монарх не підпорядковується жодної земної влади, що право правити безпосередньо дано Богом. Цар не підвладний волі свого народу, аристократії, ні будь-якої іншої земної влади. Це означає, що тільки Бог може судити несправедливого царя і що будь-яка спроба скинути, скинути з престолу або обмежити його повноваження йде навпроти волі Божої.

Філософи суспільних договорів

Малюнок 1.1.4: Мислителі соціальних договорів Томас Гоббс (зліва), Джон Локк (центр) та Жан Жак Руссо (праворуч)

Томас Гоббс запропонував, що суспільство без правил і законів для управління нашими діями було б жахливим місцем для життя. Гоббс описав суспільство без правил як життя в «стані природи». У такій державі люди діяли б за власним бажанням, без будь-якої відповідальності перед своєю громадою. Життя в стані природи було б дарвіном, де виживають найсильніші, а слабкі гинуть. Суспільство, в стані природи Гоббса, було б без зручностей і потреб, які ми сприймаємо як належне в сучасному західному суспільстві. Суспільство мало б:

• Немає місця для комерції
• Культура мало або зовсім відсутня
• Немає знань
• Немає дозвілля
• Відсутність безпеки та постійного страху
• Ніяких мистецтв
• Маленька мова

Суспільний договір неписаний, і передається у спадок при народженні. Це диктує, що ми не будемо порушувати закони чи певні моральні кодекси і, натомість, ми пожинаємо переваги нашого суспільства, а саме безпеку, виживання, освіту та інші необхідні для життя потреби.

На відміну від цього, Джон Локк розглядав чоловіків як народжених у «ідеальному стані природи» з певними природними правами та свободами, включаючи життя, свободу та прагнення до щастя. На думку Локка на світ, чоловіки народжуються добрими, і їм слід довіряти керувати собою шляхом створення законів, які захищають їх від несправедливих дій уряду.

Жан Жак Руссо пішов ще далі у своїх поглядах, заявивши: «Людина народжується вільною, але він всюди в ланцюгах». Він вважав, що чоловіки сковані тягарем гнітючих урядів, і що обов'язок чоловіків - взяти під контроль уряд і створити уряд, що реагує на «загальну волю». Погляди Руссо вважаються найбільш близькими до первісної ідеї прямої демократії, як спочатку практикувалося в Греції.

Оцінка поглядів Гоббса, Локка та Руссо

Філософії Гоббса, Локка та Руссо можуть бути розміщені уздовж широкого політичного спектру, що передбачає компроміс між природними свободами та свободами проти сильних авторитарних урядів, які забезпечують безпеку та безпеку в обмін. Гоббс бачив роль уряду як такої, яка передбачає забезпечення безпеки та оборони народу завдяки всьому сильному і сильному лідеру. Локк бачив роль уряду як захист індивідуальних прав людей і вважав, що уряди існують лише для задоволення потреб людей. На думку Гоббса на уряд, люди повинні робити те, що говорить уряд, щоб залишатися в безпеці. На думку Локка про уряд, люди повинні відповідати за власний уряд, а лідери повинні робити те, що говорять люди.

Малюнок 1.1.5

Чому такі різні погляди?

Чому ці чоловіки пропонували такі різні погляди на роль влади та її стосунки з народом? Щоб зрозуміти відповідь на це питання, ми повинні зрозуміти часи, в які жили ці чоловіки.

Томас Гоббс жив у період часу, коли Британію розірвала громадянська війна. Він вважав, що цар правив Божественним правом, а це означає, що монарх сприймався як обраний Богом, щоб панувати над людьми, і що такий правитель мав абсолютне і Богом дане право підкорятися без сумніву. Інші не поділяли цього погляду, і цар був фактично обезголовлений за те, що він не прислухався до волі свого народу. Цей бурхливий період часу був відомий як англійська громадянська війна, і це призвело до періоду насильства і конфлікту, який закінчиться лише можливим поваленням диктатора (Олівер Кромвель) і поверненням монархії під владою Вільяма і Марії. Щоб повернути собі трон, Вільям і Мері повинні були погодитися на обмежену монархію, в якій їх влада була обмежена парламентом і самим народом. Їм дозволили повернутися на трон лише тоді, коли вони підписали англійський Білль про права.

Локк і Руссо жили в період, відомий як Просвітництво, час, коли чоловіки почали ставити під сумнів авторитет церкви та їх політичних правителів. За таких людей, як Локк і Руссо, період економічного та політичного процвітання почав процвітати, коли були досягнуті успіхи в науці, техніці, промисловості та світовій торгівлі. Це був воістину час процвітання і зростання власності на власність простої людини. Не дивно, що Локк так переймався захистом індивідуальних прав і власності. До Просвітництва було б дуже непопулярно, не кажучи вже про нерозумно, ставити під сумнів авторитет абсолютного політичного правителя, такого як король. Однак Просвітництво було періодом відкритого допиту та застосування розуму, а не традицій та забобонів.

На відміну від Локка, Руссо зосереджувався не поодинці на захисті прав власності, а на політичних свободах. Його переконання були набагато більш радикальними, ніж у Локка, і, як і Локк, є основою більшої частини Декларації незалежності, а також Білля про права США.

Соціальні контракти

Хоча цих трьох філософів можна розмістити на широкому політичному спектрі, всі вони поділяли спільну віру в одне: існування «суспільного договору». Тобто вважали, що між урядом і народом існує справжній, але часто часом неписаний договір. На думку Гоббса, народ все зобов'язаний уряду, і це була робота уряду просто захистити людей від себе. Роль народу полягала в тому, щоб просто зробити так, як їм сказали. На думку Локка, соціальний договір закликав уряд захистити права та майно фізичних осіб. Крім того, він закликав уряд дозволити людям якомога більше особистих свобод, в той час як роль народу поважати верховенство права і зайняти сильну позицію в забезпеченні того, щоб уряд не вийшов з-під контролю. На більш радикальну думку Руссо, уряди повинні підкорятися загальній волі народу, а народ повинен активно і безпосередньо брати участь у їхньому управлінні.

Три соціальні контракти Гоббса, Локка та Руссо мають спільне розуміння того, що: (1) Суспільний договір існує між урядом та народом. (2) Соціальні договори засновані на колективних діях, а це означає, що люди працюють разом, щоб вирішити проблеми та приймати рішення, які впливають на них як групу. (3) Уряди мають конкретну мету, яка призначена для задоволення потреб, бажань та цілей колективної групи («народ»). Коли уряд надає необхідні товари та послуги, які в іншому випадку були б економічно недоступними або недоступними для широкої громадськості, вони надають суспільні блага. Громадське благо найкраще можна охарактеризувати як товар або послугу, яка після надання доступна кожному і не може бути виключена з будь-якої однієї групи (незалежно від того, скільки вони внесли свій внесок у вартість його надання). Практичними прикладами суспільних благ є національна оборона і дороги загального користування.

Порівняння соціальних договорів

Гоббс	Люди колективно згодні віддати всю свою свободу і владу государю (правителю). «Щоб людина була готова, коли інші теж такі, наскільки заради миру та захисту себе, він вважатиме за потрібне, покласти це право на все; і задовольнятися такою великою свободою проти інших людей, як він дозволив би іншим людям проти себе. » Абсолютний контроль (авторитарна монархія) - це те, де всі повноваження та закони утримуються цим сувереном. Уряд накладає правопорядок, щоб не допустити стану війни.
Локк	Уряди існують за згодою народу для захисту своїх природних прав та сприяння суспільному благу. Право революції здійснюється, коли уряд не вдається. Люди можуть повстати, щоб відшкодувати уряд. Існує принцип правила більшості, коли справи вирішуються більшою громадськістю. (ліберальна/конституційна монархія)
Руссо	Суспільний договір укладається між усіма людьми цього суспільства, щоб привести їх у гармонію. Загальну волю складають і погоджуються з людьми, які дотримуються її. «Кожен з нас ставить свою особистість і всю свою владу спільною під вищим керівництвом загальної волі, і в нашій корпоративній якості ми отримуємо кожного члена як неподільну частину цілого». Пряме правління народом. (республіканізм/демократія) «Той, хто відмовляється підкорятися загальній волі, буде змушений це зробити все тіло».

Малюнок 1.1.6: Держава та національний уряд будують та підтримують дороги.

Проблеми колективних дій: практичний приклад

Товари чи послуги, які уряд надає громадськості безкоштовно і які не можуть бути виключені лише для однієї групи, називаються громадськими благами. Суспільні блага приходять зі своїми наборами проблем. Що станеться, якщо суспільний договір порушений, або якщо та чи інша сторона скористається соціальним договором для власної вигоди? Наприклад, якщо жителі невеликого міста проголосують за будівництво нової дороги через центр своєї невеликої громади, ця дорога послужить суспільному благу, оскільки всі в громаді виграють від її будівництва та використання.

Що робити, якщо лише невелика кількість людей фактично брала участь у сприянні дорожньому будівництву, інвестуючи гроші, час, працю чи матеріали? Оскільки кожен власник магазину виграє від збільшення трафіку та доступу до дороги, і кожен зможе користуватися цією дорогою однаково, незалежно від кількості грошей, часу, праці чи ресурсів, які вони внесли в її будівництво, ця дорога стає найкращим прикладом колективу дія проблема. Хоча дорога покликана принести користь всій громаді, не всі внесли однаковий внесок (або навіть мінімально) в її будівництво та обслуговування. Оскільки дорога відкрита для всіх, тих, хто не сприяв її будівництву, але виграв від її використання, називають вільними гонщиками . Ця «проблема вільного вершника» дуже поширена у вивченні уряду і є найбільш обговорюваною частиною теорії соціальних контрактів сьогодні.

Проблеми колективних дій у націях

Малюнок 1.1.7: США сприяє військам у вирішенні зовнішніх проблем.

Якщо взяти наш приклад шляху на крок далі, ми можемо побачити, як проблеми колективних дій стосуються країн. Наприклад, США часто вносять війська, матеріали, зброю та досвід у вирішенні іноземних проблем. Коли Сполучені Штати вступили в другу війну в Іраку в 2003 році, вони зробили це з консорціумом інших країн. Однак з плином часу кількість союзників США зменшилася. Будь-яка країна, яка отримала вигоду від військових дій США в Іраку та Афганістані, але не внесла безпосередній внесок у вартість, матеріали чи персонал, буде вважатися «вільним гонщиком», оскільки вони отримали вигоду від колективних дій, фактично не сприяючи її вартості.

A Подальше порівняння

Малюнок 1.1.8

Малюнок 1.1.9

Питання щодо вивчення/обговорення

1. Які вірування поділяли Гоббс, Локк та Руссо?

2. Чим відрізнялися їхні переконання?

3. Що мається на увазі під термінами «природне право» і «суспільний договір»?

4. Поясніть, що кожен з філософів нижче мав на увазі під цитатами, приписуваними їм, і як вони бачили роль уряду у вирішенні проблем, які вони бачили.

	Цитата	Проблема	Рішення
Томас Гоббс	«Життя одиночне, противне, коротке і брутальне».
Джон Локк	«Чоловіки народжуються з природними правами, включаючи життя, свободу і право власності на майно».
Жан Жак Руссо	«Людина народжується вільною, але скрізь, де він знаходиться в ланцюгах».

5. Як використовувалася теорія Божественного права для виправдання правління монарха?

6. Чому ідеї Гоббса так відрізнялися від ідей Локка та Руссо?

7. Як Просвітництво призвело до нових ідей в уряді?

8. Як ми бачимо ідеї Гоббса, Локка та Руссо, включених в американську систему правління?

9. Що таке суспільне благо? Наведемо приклад.

10. Що таке вільні гонщики і чому вони є проблемою щодо колективних дій?

11. Бенджамін Франклін одного разу сказав: «Ті, хто відмовиться від істотної свободи, щоб придбати трохи тимчасової безпеки, не заслуговують ні свободи, ні безпеки». Що означає цитата Франкліна і як вона пов'язана з нашим обговоренням соціального договору? Хто з філософів суспільних договорів найбільше погодився б з цим твердженням? Що найменш імовірно погодиться? Чому?