Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

2.2: Чому ти не гідний - теорія переваги гумору

  • Page ID
    52396
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    Сьогодні мало теоретиків гумору, які дотримуються думки, що всякий раз, коли ми сміємося над кимось чи чимось, це тому, що ми відчуваємо себе вищими за людину чи ситуацію, яка є мішенню жарту чи жартівливої розповіді. Але люди дурні і, звичайно, ми сміємося над їх дурістю; при цьому ми піднімаємо себе, якщо навіть трохи, в своєму сміху. Теоретик переваги гумору стверджував би, що ми сміємося саме тому, що визнаємо дурість або навіть невідповідність ситуації, і у нас є така раптова «марна слава», як це чудово описав Томас Гоббс - це відчуття підтвердження того, що ми в певному сенсі кращі за ціль чи приклад жарт. Платон описує це як раптове задоволення і біль в душі, ці змішані почуття обумовлені задоволенням злісної людини від нещасть свого ближнього. Характер смішних, за словами Сократа Платона в Філебусі, значить, полягає в сміху над нещастями інших, справедливо радіючи злу, що трапляються з ворогом, і несправедливо сміятися над поганими речами, які трапляються з нашими друзями. Звичайно, можна було б дуже добре стверджувати, що не весь сміх можна сказати викликаний почуттям переваги. Жоден правий філософ гумору не звів би всі різні види гумору та причини сміху до єдиного механізму, хоча я зроблю слабку спробу в кінці глави.

    По-перше, ми розглянемо кілька прикладів для ілюстрації та аналізу того, коли ми сміємося з почуття переваги або раптової марнослави. Тоді ми розглянемо деякі поточні заперечення щодо теорії та того, як ці заперечення помилкові. Нарешті, ми закінчимо тим, що повністю переконані, що теорія переваги гумору є вищою теорією і чому це улюблений хлопчик для биття всіх інших теорій.

    Почнемо з наших прикладів. Подумайте про те, коли Саша Барон Коен, замаскований під художника-мятника, виконав расистський сингалонг на мітингу правого ополчення «Марш наших прав 3» в Олімпії, штат Вашингтон, влітку 2020 року. Згідно з Rolling Stone Magazine, аналіз одного з відео з мітингу показує, що барон 32 Коен співає образливі расистські тексти пісень, очевидно, що аудиторія радісно приєднується до:

    Обама, що ми будемо робити? Ввести йому уханський грип. Хілларі Клінтон, що ми будемо робити? Зафіксуйте її, як ми звикли робити. Фочі не знає своєї голови з дупи. Він повинен курити траву. Я не брешу, це не жарти. Корона - ліберальна містифікація. Доктор Фочі, що ми будемо робити? Ввести йому уханський грип. ХТО, що ми будемо робити? Chop'em вгору, як це роблять саудити. (Інтернет журнал «Роллінг Стоун», 28 червня 2020 р.)

    Ви можете вибрати будь-яку теорію, яку хочете проаналізувати гумор у витівці, але лише теорія переваги гумору могла б адекватно і достатньо пояснити, чому Три перцентри смішно, радісно співали і чому, в свою чергу, ті з нас, хто не з міліції ilk, також сміялися. Поки ми сміємося через різні цілі, ми, тим не менш, сміємося з тієї ж причини: відчуття переваги, яке ми маємо над ціллю, погляди якої ми протиставляємо. Пісня барона Коена досить проста, але геніальна. Його вибір погано сформованої граматики «збираюся робити», «не жарти», «Chop'em up» говорить з антиінтелектуалістичною, антиекспертною позицією, яка, здається, компліментує антиурядові та другої поправки пістолет люблячих поклонників. Чітке нехтування граматичними правилами вказує на аудиторію явне ігнорування і (сприйняте) зневага до політкоректності і космополітизму. Учасники радісно співали, тому що Обама є першим чорношкірим президентом, тому що вони згодні з тим, що Хілларі Клінтон повинна бути замкнута, тому що вони не згодні з носінням маски та соціальним дистанціюванням доктора Фочі, тому що вони думають, що цифри, які повідомляють про хворобу та смерть в Америці, є ліберальною містифікацією дискредитувати президента Трампа, щоб демократи могли замінити його на наступних виборах. Усі ці цілі заслуговують на сміх, оскільки Три перцентри вважають, що вони політично та морально перевершують ці цілі. І ці білі учасники, які чіпляються за свої цінності і сприймали моральну та політичну перевагу, коли вони сміються і співають під ці тексти пісень, які барон Коен майстерно сконструював, щоб грати обидві сторони, також дуже смішно для лібералів. Космополітичні ліберали, які, як правило, більш освічені та читаються, заперечують ліберальну упередженість у наукових колах, сміються над сміхами та тими, хто приєднався до сінгалонгу. Вони сміються, тому що сингалонг підтверджує переконання, що расистські, про-білі, проамериканські, антиекспертні, антиінтелектуалістичні ідеології, що заражають Америку, - це саме те, що не так з Америкою, подальше принижує демократію та сприяє соціальній та расовій нерівності, які закріпилися в кожному аспект 33 суспільства. Ця біла ідеологія обов'язково поступається всеохоплюючої ідеології, і саме почуття переваги перед цією білою ідеологією, почуття переваги перед трьома перцентрами, що беруть участь у сінгалонгу, викликають сміх ліберала. Як бачите, сміх - це агресія в теорії переваги гумору. Тут немає місця для нешкідливих розваг.

    Навіть у тих випадках, коли можна знайти аполітичну, розвагу заради розваги, все одно буде сміх, викликаний почуттям переваги. Джеррі Сайнфелд - комік, який відомий чистим, аполітичним і не расистським гумором, але якщо ми розглянемо його цілі, які в основному дурість і невігластво, (дурість відрізняється від невігластва в тому, що дурість - це якісний стан розуму, а незнання - відсутність знання в розумі), ми побачимо що це в основному освічені аудиторії, які вважають його смішним, і вони сміються через їх інтелектуально вищу позицію до мети жартів Сайнфельда.

    Я вийшла заміж пізно в житті, мені було сорок п'ять. У мене були деякі проблеми. Насолоджувався цими питаннями зовсім небагато, як я пам'ятаю. Коли я був самотнім, я одружився з друзями, і я не відвідував їх будинки. Я знайшов їхнє життя жалюгідним і гнітючим. Тепер, коли я одружений, у мене немає жодних друзів. Я вважаю їх життя безглуздими і тривіальними переживаннями. В обох випадках я вважаю, що мав рацію. Якою б стороною шлюбу ви не знаходилися, ви не отримаєте того, що роблять інші люди. Я не можу спілкуватися з одинокими хлопцями. У вас немає дружини, нам нема про що говорити. У вас є дівчина? Це бал, мій друг. Ви граєте в пейнтбол війни, поки я перебуваю в Афганістані з реальною зарядженою зброєю. Одружені хлопці грають з повними кліпами і живими раундами. Це не дриль. Одинокий хлопець їде на веселій об'їзді дме на вертушці. Я керую вантажівкою, повною нітро водіння по грунтовій дорозі. (Netflix - жарт, опублікований 5 травня 2020 р.)

    Тут важливо зазначити, що не всі знайдуть Джеррі Сайнфелда трохи смішним, оскільки вони насправді відчувають себе неповноцінними. Безсумнівно, в аудиторії знайдуться одинокі чоловіки, які не єдині за вибором, а єдині за випадковістю. Можливо, чоловік самотній, тому що він знижується на свою удачу, не в змозі знайти роботу або працює з низькою заробітною платою і ледве може дозволити собі оренду. Він може бути непривабливим або без стилю або під вагою або надмірною вагою, і через ці тимчасові умови він може виявити, що його життя наповнене тривіальними і безглуздими переживаннями. Ось випадок, коли це не смішно, тому що це правда. Інший спосіб сказати, полягає в тому, що самотній чоловік може ототожнюватися з метою гумору і не може сміятися, а тому не знайде різниці, яку Джеррі Сайнфельд робить між одинокими та одруженими чоловіками, смішно. Сайнфельд визнає, що він правильний в обох напрямках, 34 першим він був правильним, коли він був самотнім, думаючи, що одруження було жалюгідним і пригнічуючим, і він був правильний, коли був одружений, думаючи, що бути самотнім - це життя, наповнене безглуздими і тривіальними переживаннями. В обох випадках він певним чином визнає, що перевершує іншу сторону. Глядачі сміються над своїми почуттями переваги перед розкриттям Сайнфельдом протиріччя, показуючи його незнання бути лицеміром.

    У своїй книзі Inside Jokes, Hurley, Dennett і Adams припускають, що теорія переваги, мабуть, друга за популярністю, друга найбільш використовувана теорія гумору, тому що багато гумору стосується дебазування свого опонента. Вони мають рацію, що є випадки гумору, такі як ті, якими користуються немовлята та малюки, які не вписуються в теорію переваги гумору. Але це не привід викидати воду з ванни разом з малюком. Давайте тримати воду для ванни. Їх критика полягає в тому, що Теорії переваги не вистачає механізму, який пояснює, чому ми сміємося, і вони дають чотири критерії, яким повинна відповідати теорія переваги гумору, щоб бути життєздатною, законною та переконливою теорією. Але механізм досить простий, чому ми сміємося, це те миттєве піднесення в собі в меті нашого сміху. Але Херлі, Деннетту і Адамсу цього недостатньо. Вони стверджують, що є ще чотири моменти пояснення, необхідні для того, чому ми сміємося:

    Як ми приходимо до усвідомлення того, що хтось або щось в деякому роді менше. Як ми відрізняємо гумористичні екземпляри цих порівнянь цінностей від інших.

    Якій меті служить наше нормальне задоволення від таких дискримінацій.

    Якій меті служить спілкування цього через сміх. (с.58)

    Це поширений метод критики, який використовують нові теоретики гумору, щоб служити власній теорії. Стара теорія x не пояснює y, отже, х є недійсним. Нова теорія пояснює y і тому краще, ніж х Прийняти нову теорію. Перші два з цих пояснень нам не потрібні для теорії переваги гумору. Другі два можна легко пояснити теорією. Однак, хоча це правда, що теорія переваги не пояснює, як ми знаємо наші упередження, і це не пояснює, як ми відрізняємо порівняння цінностей від інших негумористичних випадків. Нам насправді це не потрібно, щоб теорія переваги гумору була переконливою. Я буду сперечатися, чому це так.

    Перший критерій вимагає, щоб людина, що сміється, могла пояснити, чому вона почувається вище або чому вважає, що мета сміху поступається. Але гумор миттєвий, немає жодного рефлексивного моменту, надзвичайного мета-усвідомлення 35 про те, чому щось смішно, коли ми сміємося, бо щось смішно. Ви навіть уявляєте, як це навіть виглядало б? Ви повинні сказати, чому ви смієтеся і повідомити про всі свої соціальні та політичні та моральні упередження, щоб узаконити свій сміх, перш ніж сміятися. Ні. Це нерозумно. Усвідомлення того, що ми маємо упередженість або що ми вищі, приходить після* ми сміємося, якщо взагалі, коли розмірковуємо про те, чому ми сміялися. І швидше за все ми помиляємося або помиляємося. Багато людей заперечують, що вони расистські чи сексистські або дотримуються іншого неприємного погляду, зберігаючи ці погляди. Візьмемо для прикладу наступний жарт:

    Як змусити Марту Стюарт плакати? Ви мастурбуєте перед нею, а потім витираєте член на її штори.

    Якщо теорія переваги вірна, то чоловіки і жінки будуть сміятися з різних причин, різних цілей неповноцінності. Чоловіки можуть сміятися над неповноцінністю чоловіка, який мастурбує публічно, а не приватно. Жінки можуть сміятися над належним декором показів Марти Стюарт з ретельною увагою до вдосконалення будинку, а працююча жінка, яка є академіком, яка не має часу тиснути власні штори (і не має жодного інтересу до цього), може сміятися непропорційно до перебування вдома жінка, яка насолоджується роботою з завісами. Є деякі, хто навіть не думає, що жарт смішний, ображений непристойністю жарту, а деякі будуть сміятися над цими розсудливими людьми, теж. Столярі сингалонгу на мітингу «Три Перцентри» взагалі не думали і не роздумували, коли вони сміялися і співали, бо якби вони мали, вони виявили б, що вони насправді були жартом. Вирок: «Це не жарти, Корона - ліберальна містифікація» настільки обурливо, що кожен, хто заявляє про це, особливо співаючи його на сцені, не міг бути серйозним: це смішно, тому що це правда, що це неправда. Нездатність усвідомити, що самі Три перцентри були частиною жарту, про що свідчить їх приєднання до сінгалонгу, виявляє незнання і, можливо, дурість з їхнього боку, що, звичайно, піднімає почуття переваги у всіх інших, які спостерігають за подією. Насправді, не потрібно мати ліберального упередження, щоб знайти пустощі Саші Барона Коена смішною, потрібно просто скористатися власною інтелектуальною перевагою, щоб сміятися.

    Другий критерій також є фіктивним і пов'язаний з причиною, чому ми відхилили перший критерій, тому що не всі сміються над одним і тим же з тієї ж причини, оскільки не всі поділяють однакові цілі неповноцінності. Є стільки ж причин, чому 36 ми сміємося, як чому ми не сміємося, що «багато» незліченні. Якби теорія переваги була правдою, то згідно з другим критерієм Херлі, Деннетта та Адама, коли ми відчували себе вищими за ціль, ми б сміялися, але оскільки наш досвід показує, що ми не завжди сміємося, коли відчуваємо себе вищими, теорія повинна пояснити різницю, коли ми сміємося, а коли ні сміятися. Але ми не могли сміятися з дисидентства, або що ми занадто втомилися або роздратовані, або що це просто не було смішно, наприклад, погано сформований жарт. Якщо ми повернемося до опису Платоном смішного, простого почуття інтелектуальної або моральної переваги недостатньо, нашій меті потрібно зробити щось дурне, щось суперечить його власному благу, щоб ми сміялися. І сміятися слід лише тим, хто слабший за нас. Якщо наш ворог сильний і тримає владу над нами і робить щось дурне, Сократ каже, що ми повинні побоюватися за своє життя.

    Останні два критерії, що теорія не формулює мету насолоди в таких дискримінаціях, ні мету донесення цього задоволення іншим, насправді відповів Аристотель у своїй поетиці. Майте на увазі, що ім'я гумор не виникало в нашому розумінні, оскільки воно стосувалося коміксу до Просвітництва, і тому всякий раз, коли Аристотель обговорює комедію, нам потрібно інтерпретувати комікс як частину гумору, визнаючи, що сьогодні ми ставимося до них окремо. Обидві цілі полягають у мистецтві чи техніці, гуморі, що комедія - це мистецтво наслідування, де мистецтво імітує життя. Оскільки наслідування є однією з двох причин, які лежать глибоко в нашій природі для створення, і ми спочатку дізнаємося наслідуванням, мета нашого задоволення та мета донесення цього задоволення іншим для гумору є однією і тією ж: соціальна корекція. Хоча трагедія імітує чоловіків краще, ніж ми, комедія наслідує чоловіків менше, ніж ми.

    Однією з причин, чому Теорія переваги часто згадується в томах про гумор, полягає в тому, що це найстаріша артикульована теорія, що пояснює, чому ми сміємося в західній думці. Будь-який теоретик, який пише про гумор, повинен включати обговорення Теорії переваги, отже, причина, що це найулюбленіший хлопчик з усіх інших теоретиків гумору. Ми могли б стверджувати, що Платон не формулював теорію гумору, а просто природу, чому ми сміємося в Філебі. Ми могли б стверджувати, що Аристотель формулював теорію мистецтва, для якої комедія є видом, і те, що він говорить про комедію, ми не можемо застосувати до гумору. Тим не менш, навіть якщо ми погодилися, що перша артикуляція теорії переваги повинна бути знайдена в Гоббсі, це все ще перша теорія гумору в західній думці. Це раптове почуття марносливості, що виникає у нас і змушує нас 37 сміятися, може просто свідчити про інтелектуальну перевагу перед ціллю, а може і не прийти з додатковими почуттями моральної, політичної чи соціальної переваги. Якщо погодитися з тим, що весь гумор вимагає деякого пізнавального визнання, то легко сказати, що весь гумор включає в себе якесь ототожнення з інтелектуальною перевагою, щоб знайти гумор смішним.

    Теорія переваги має одне, що інші теорії цього не роблять., Це не тільки може пояснити, чому люди можуть сміятися над тією ж подією, але з різних причин (тобто вони сміються над різними цілями, які вони відчувають себе вище), вона також може пояснити, чому деякі люди сміються, а деякі люди не в тому ж подія. Якщо людина ототожнює себе з ціллю і відчуває себе низько у відповідь на насмішки, вона може когнітивно зрозуміти, чому інші вважають гумор смішним, але, тим не менш, вони цього не зроблять, ображаючись на жарт чи жартівливу ситуацію: «ви не повинні сміятися над цим». «Так, але ви кажете, що це досить смішно». «F@%# вимкнено.»

    Бібліографія

    Аристотель, С.Х. М'ясник та Френсіс Фергюссон. 1967 рік. Поетика. Драматична книга. Нью-Йорк: Хілл і Ван.

    Херлі, Метью М, Д.К. Деннетт та Реджинальд Б. Адамс. 2011 рік. Всередині жарти: Використання гумору для зворотного інженера розуму. Кембридж, месс.: MIT Press.

    Крепс, Д. 2020. «Саша барон Коен витівки ультраправого ралі, дурні натовп з расистською піснею», журнал Rolling Stone. 28 червня 2020 року. https://www.rollingstone.com/culture/ культура-новини/саха-барон-коен-далеко-право-ралі-пустування-1021609/

    Ліхі, Софія А та Домініканська школа філософії та теології (Берклі, Каліфорнія). 2004 рік. «Добре, істинне і смішне: Платон і його філософія гумору». Дисертація. Домініканська школа філософії та богослов'я.

    Платон, Джон М Купер та Д.С. Хатчінсон. 1997 рік. Повні роботи. Індіанаполіс: Хакетт.

    Сайнфелд, Дж. 2020 р. Джеррі Сайнфелд порівнює одружених чоловіків з програшами ігрового шоу. Netflix - це жарт. https://www.youtube.com/ дивитися? v=FA4KX LBK9Q&список = РДФА4КХЛБК9Q&індекс = 1