5.3: Чіткість і стислість
- Last updated
- Save as PDF
- Page ID
- 52423
- Kristy Kelly, Liz Delf, Rob Drummond, & Amy Guptill
Емі
Гуптілл Адаптовано Ліз Делф, Роб Драммонд та Крісті Келлі
Написання, як ви їдете
Багато студентів-письменників зациклюються на вираженні на рівні речення, думаючи, що тільки елегантні, ерудовані речення отримають вищі оцінки. Або ще гірше, деякі студенти припускають, що вони ніколи не будуть виробляти сильні документи, якщо вони ще не мають якогось вродженого подарунка для wordmithing.
Хоча це правда, що деякі люди можуть виробляти надзвичайно елегантну та витончену прозу, це також правда, що кожен може навчитися ефективно писати способами, які переконують та задовольнять читачів. Виробництво та читання елегантного письма - це задоволення, але те, що насправді має значення в академічному письмі, - це точність.
Однак зосередження уваги спочатку або лише на питаннях рівня речень є клопітким підходом. Робити це схоже на водіння, дивлячись лише на кілька футів дороги прямо перед бампером.
Досвідчені водії замість цього беруть на більшу сцену та ефективніше виявляють та уникають потенційних небезпек за допомогою поточних корекцій курсу. Добре писати - це так. Коли ви вклали час і зусилля, щоб прийняти загальну картину вашого аналізу, більшість мікромасштабів переміщень відбувається автоматично. Тобто, якщо у вас є добре розвинена теза та ретельно послідовний аргумент, організований у згуртовані та послідовні абзаци, багато питань на рівні речення піклуються про себе. Простіше писати дієві пропозиції, коли їх призначення зрозуміле.
Вам все одно доведеться редагувати для чіткості, стислості та механіки, але якщо процес мислення, що стоїть за написанням, добре розвинений, редагування не повинно бути величезною справою. Це насправді може бути задовольняючою частиною процесу. Одна поширена метафора зазначає, що гарне редагування схоже на останній поворот об'єктива камери, який фокусує всю картину.
Одним із підходів, який часто призводить до складного процесу письма та незграбного результату, є прагнення до «академіка»: спроба писати орнаментованим та «науковим» способом. Як пояснює Майкл Харві, бажання звучати більш академічно може спонукати студента написати «Щоб вгамувати голод за харчуванням, вона з'їла хліб», а не просто «Вона була голодна, тому вона з'їла хліб» (3). Це правда, що багато академічного письма навантажено непотрібним жаргоном, але культура зміщується серед вчених, щоб віддати перевагу простішій мові та наполягати на ясності. Ваші інструктори набагато частіше знайдуть самосвідомо високий стиль письма нудний, ніж вражаючий. Як то кажуть, будь-який дурень може зробити прості речі складними; потрібен геній, щоб зробити складні речі простими.
Я сподіваюся, що цей розділ допоможе вам побачити ці звички для себе і, найголовніше, як ваші читачі їх відчувають. Якщо ви стали здобиччю звичок академіка, я сподіваюся, що ця глава допоможе вам розробити більш простий стиль письма, який добре підходить для нюансів мислення та ефективного спілкування. І хоча я не хочу, щоб ви думали про слова на рівні речень як якусь абстрактну, зачаровану чесноту, я хочу, щоб ви зрозуміли, що чіткість і стислість - це більше, ніж естетика. Звичайна або багатослівна проза може містити деякі проникливі або інтригуючі ідеї, але якщо ви зможете надати ці ідеї в чіткій і лаконічній прозі, то ви неминуче будете розвивати ці ідеї ще далі в процесі написання. Незрозуміла і роздута проза не просто стомлює вашого читача; це зайва перешкода для вашого власного мислення.
Найкращий спосіб досягти чіткості та стислості в письмовій формі - відокремити процес складання від процесу перегляду. Високоефективні письменники зазвичай виробляють розпливчасті, звивисті та роздуті протяги і із задоволенням це роблять. Зазвичай це означає, що вони на цікаву ідею. Аналогічно, письменники часто пишуть одну і ту ж ідею трьома або чотирма різними способами, коли вони отримують свої думки на папері. Це нормально. Насправді, це краще, ніж добре, тому що кожне повторення допомагає розробити ключові ідеї та альтернативні підходи до аргументу. Рідко перший проект часто є великим досягненням. Потрібно лише витратити час на розробку відповідних ідей і донести їх до читача.
З цієї причини ця глава передбачає когось, хто вже викреслив дуже грубий проект і зараз перебуває в процесі перегляду для ясності та стислості.
Перегляд для ясності: хто що зробив з ким?
Що робить складну лінію мислення легко слідувати? Трюки згуртованості та узгодженості - велика допомога. Вільямс і Бізуп пропонують ще один ключовий момент. Вони пояснюють, що читачі відчувають написання так само зрозуміло, коли «характер» речення також є його граматичним предметом і ключовим «дією» граматичного дієслова. Вони наводять такий химерний приклад: «Давним-давно, коли проходила прогулянка по лісі з боку Червоної Шапочки, стрибок Вовка з-за дерева викликав їй переляк» (29). Граматично предметом першої частини є «прогулянка по лісі», а дієслово - «відбувається». Персонаж, однак, очевидно, Червона Шапочка, і дія йде пішки. Набагато простіша версія - «Як Червона Шапочка йшла лісом» - робить персонажа предметом, а дія ключовим дієсловом. Цей приклад виходить зі свого шляху, щоб бути дурним, але розглянемо цей приклад з веб-сайту, що пропонує безкоштовні документи коледжу (і ще одна причина, чому ви ніколи не повинні використовувати такі сайти!) :
Ще одна подія, яка з'єднує колоніста і англійців разом, - це подія ненависного короля в Англії, який намагається відібрати свободу і повернутися до старих шляхів. Ідея про те, наскільки велика влада короля вразила парламент. Після цього парламент і народ змусили короля підписати Велику хартію вольностей, яка обмежує кількість влади короля. Велика хартія вольностей також вплинула на права американських колоній. Вона практично забрала всі відносини між королем і колоніями. Після того як відносини були розірвані, Америка розірвалася з Англією. (МВ22091)
Мабуть, автор стверджує, що колоністи (в 1700-х?) відштовхнувся проти влади англійської корони подібно до парламентарів у 1215 році (після того, як, мабуть, був «вражений» «ідеєю» про «скільки влади мав король»). Граматично суб'єкти - це «подія» та «ідея», а не персонажі, колоністи, король та парламент. Третє речення є освіжаюче простим за структурою (хоча розпливчастим щодо деталей). П'яте та шосте речення досить прості, але також неймовірно розпливчасті: Велика хартія вольностей передувала американським колоніям щонайменше чотириста років; як цей документ пов'язаний з Американською революцією? Останнє речення по суті говорить про те, що після того, як відносини були розірвані, відносини були розірвані.
Якби автор переписував уривок, щоб граматичні сюжети збігалися з персонажами, йому або їй було б запропоновано уточнити, що саме зробив (і кому) король, парламент, англійське населення та американські колоністи, те, чого автор вищезгаданого уривку може насправді не зрозуміти. Цей приклад ілюструє, як уточнення «хто що зробив кому» для читача також змушує письменників прояснити це для себе. Написання чітко передбачає чітке мислення, і чітке суворе мислення - ось чому ваші професори призначають вам писати в першу чергу.
Хоча приклад Magna Carta комічно поганий, ось той, який є більш-менш логічним, але все одно виграє від більшої ясності (відредаговано для цілей цієї демонстрації):
IgE-залежні алергічні реакції гіперчутливості, такі як алергічна астма та харчова алергія, включають огрядні клітини, які зазвичай розглядаються як неприємні клітини в результаті. Крім того, алергічні сенсибілізації-процеси також передбачають роль огрядних клітин. Останні дані показують, що їх функціональність не тільки є прозапальною, але і навпаки може мати пригнічувальну або імуномодулюючу дію при алергічному запаленні.
Вищевказаний прохід не є страшним слогом, і цілком зрозуміло, що весь прохід стосується огрядних клітин. Але ось версія того ж уривка - реальна версія, як би - яка демонструє, що уривок відчуває себе набагато зрозуміліше, коли огрядні клітини, «персонажі», що керують розповіддю, також є граматичним предметом речення та референтом для ключових дієслів:
Огрядні клітини, як правило, розглядаються як неприємні клітини через їх помітну роль у IgE-залежних алергічних реакціях гіперчутливості, таких як алергічна астма та харчова алергія. Далі, здається, що огрядні клітини також здатні грати додаткову роль в алергічних сенсибілізації-процесах. Останні дані показують, що функціональність тучних клітин не тільки прозапальна, але і може, навпаки, мати пригнічувальну або імуномодулюючу дію при алергічному запаленні. (Краневельд та ін. 96)
Обидві версії уривку послідовно стосуються огрядних клітин, але друга версія робить цю послідовність набагато більш очевидною для читачів, оскільки огрядні клітини є головним героєм кожного речення. Ця чітка послідовність дозволяє нам присвятити більше сили мозку згадці технічних термінів (наприклад, імуномодулюючих) та осмисленню ключових ідей. Це робить його більш легким і цікавим для читання.
Щоб ще більше проілюструвати принцип, візьмемо прямий уривок і перепишемо його так, щоб символи були об'єктами (а не суб'єктами), а дії - іменниками (а не дієсловами). Ось чіткий оригінал:
Те, що більшість людей дійсно відчувають ностальгію, мало спільного з внутрішньою структурою сімей 1950-х років. Це переконання, що 1950-х років забезпечили більш сприятливе для сім'ї економічне та соціальне середовище, більш легкий клімат, в якому тримати дітей на прямих і вузьких, і, перш за все, більше почуття надії на довгострокове майбутнє сім'ї, особливо для її молодих. (Колонц 34)
У цих двох реченнях характер - це віра, а не людина чи річ. Однак уривок все ще зрозумілий читачеві, оскільки він підтримує характер послідовним і пояснює, що робить цей персонаж (створює ностальгію) і кому (людям взагалі). Уявіть, якби автор написав це замість цього:
Люди відчувають ностальгію не про внутрішній устрій сімей 1950-х років. Швидше за все, переконання про те, як 1950-х років забезпечили більш сприятливе для сім'ї економічне та соціальне середовище, більш легкий клімат, в якому тримати дітей на прямих і вузьких, і перш за все, більше почуття надії на довгострокове майбутнє сім'ї (особливо для її молодих) - це те, що призводить до цих ностальгічних почуттів .
Ця друга версія говорить по суті те саме, але читати нудно, тому що характер різко змінюється від «людей» до «переконань» (що працює проти згуртованості), і потрібно дістатися до кінця речення, щоб дізнатися, як ці переконання вписуються. Ключовий момент полягає в наступному: одна з найкращих речей, яку ви можете зробити, щоб переглянути для більшої ясності, - це переробити уривок так, щоб символи були граматичними предметами, а ключовими діями - дієсловами.
стислість
Лаконічність важлива у всіх видах написання: кожне слово і речення повинні робити якусь значну роботу для паперу в цілому. Іноді ця робота більше приносить задоволення, ніж сенс - вам не потрібно безжально усувати кожен риторичний процвітання, але все в остаточній версії має додати щось унікальне в папір. Як і з ясністю, переваги стиснення є інтелектуальними, а також стилістичними: перегляд для стиснення змушує письменників приймати навмисні рішення щодо претензій, які вони хочуть зробити, та їх причини для їх прийняття.
Майкл Харві зазначає, що пухнаста багатослівна проза не обов'язково є результатом слаборозвиненого процесу письма. Іноді він відображає контекст академічного письма:
Багато хто з нас бояться писати стисло, тому що це може змусити нас відчувати себе викритими. Лаконічність залишає нам менше слів, щоб ховатися. Наші ідеї та ідеї можуть здатися дрібними, позбавленими тих несуттєвих слів, фраз та речень, в яких ми їх грубимо. Ми могли б навіть задатися питанням, чи потрібно було б ми вирізати жир, чи залишилося б щось? Це не дивно, що багато студентів роблять мало спроб бути коротким— [і] може, насправді, піти зі свого шляху, щоб не бути. (1)
Зусилля мислення - це те, що більшість людей, природно, намагаються уникати більшу частину часу. Це як важке, так і тривога, що провокує вийти за межі існуючих знань і припущень, щоб вийти на невідому територію. У певному сенсі теж загальна структура освіти обумовлює студентів підходити до робіт як бланки, які потрібно заповнити, а не відкриті проблеми для вивчення. Коли студенти активно уникають стиснення, це часто тому, що вони хочуть уникнути жорсткого мислення стиснення вимагає, вони припускають, що написання - це все про вираження думок, а не проведення суворого розумового процесу, або вони бояться, що вони не можуть адекватно виконувати та спілкуватися амбітний аналіз.
Багато посібників з написання описують стратегії редагування, які виробляють яскраву, задовольняючу стислість. Більшість порад зводиться до декількох ключових ходів:
- Шукайте слова і фрази, які можна вирізати цілком. Шукайте надлишкові біти («кожен і кожен», «несподіваний сюрприз», «передбачення про майбутнє»), безглузді («дуже унікальні», «певні фактори», «злегка жахливі») або кліше («наскільки бачить око», «довгий марш часу»).
- Шукайте можливості замінити довші фрази на більш короткі фрази або слова. Наприклад, «спосіб, яким» часто можна замінити на «як» і «незважаючи на те, що» зазвичай можна замінити на «хоча». Сильні, точні дієслова часто можуть замінити роздуті фрази. Розглянемо цей приклад: «Метою Олександра Македонського було створення об'єднаної імперії на величезній відстані. І порівняйте його з цим: «Олександр Македонський прагнув об'єднати величезну імперію».
- Спробуйте переставити речення або уривки, щоб зробити їх коротшими та жвавішими. Вільямс і Бізуп рекомендують міняти негативи на ствердні (130). Розглянемо негативи в цьому реченні: «Шкільні медсестри часто не помічають, якщо у молодого школяра немає достатнього харчування вдома». Можна було б більш лаконічно і чітко написати: «Шкільні медсестри рідко помічають, якщо юному школяреві не вистачає достатнього харчування вдома». Він говорить те ж саме, але набагато легше читати, що робить для щасливішого і більш зацікавленого читача.
Хороший паралелізм також може допомогти вам написати коротший текст, який краще передає ваше мислення. Наприклад, Стейсі Шифф пише це у своїй бестселерній біографії Клеопатри: «Богиня в дитинстві, королева у вісімнадцять років, знаменитість незабаром після цього, вона була об'єктом спекуляцій і шанування, пліток і легенд, навіть у свій час» (1). Уявіть, якби замість цього Шифф написав так: «Клеопатру розглядали як божественну, коли вона була дитиною. Вона стала суверенним правителем у вісімнадцять років, і вона стала добре відома у всьому стародавньому світі на початку свого правління. Люди спекулювали про неї, поклонялися їй, пліткували про неї і розповідали про неї легенди, навіть у свій час». Друга версія говорить те ж саме, але зайві слова, як правило, затуляють точку Шиффа. Оригінал («богиня в дитинстві, королева у вісімнадцять років, знаменитість незабаром після цього») ефективно використовує паралелізм, щоб яскраво передати драматичні зрушення ролей Клеопатри та її видатність у стародавньому світі.
стислість як ясність
Існує менша толерантність до академіків, ніж це було раніше в наукових спільнотах; однак, багато знакових текстів було написано в той час, коли не було такого високого значення, покладеного на ясність і стислість. Тоді в навчанні вам, ймовірно, доведеться займатися важливими текстами, які порушують майже всі поради, дані тут.
Розглянемо наступний приклад Талкотта Парсонса та Едварда Шилса, соціологічного теоретика, відзначеного як своєю інтелектуальною силою, так і своїм абсолютно непроникним стилем письма. Читаючи цей уривок, уявіть «его» та «альтер» як двох людей, що взаємодіють:
Спілкування через загальну систему символів є передумовою цієї взаємності або взаємодоповнюваності очікувань. Альтернативи, відкриті для зміни, повинні мати певну міру стабільності у двох аспектах: по-перше, як реалістичні можливості для зміни, і по-друге, за своїм значенням для его. Ця стабільність передбачає узагальнення з особливостей заданих ситуацій его і альтеру, обидві з яких постійно змінюються і ніколи не є конкретно ідентичними протягом будь-яких двох моментів часу. Коли відбувається таке узагальнення, і дії, жести або символи мають більш-менш однакове значення як для его, так і для альтера, ми можемо говорити про спільну культуру, що існує між ними, через яку опосередковується їх взаємодія. (Парсонс і Шилс 105)
Ось версія після редагування для стиснення, використовуючи три кроки, описані вище:
Взаємність, або взаємодоповнюючі очікування, залежить від загальної системи символів. Символічні альтернативи альтеру повинні бути стабільними, оскільки вони є реалістичними для зміни та значущими для его. Тобто дії, жести або символи повинні мати спільне і стійке значення для его і змінити, хоча его і альтер знаходяться в різних ситуаціях і постійно змінюються. Коли значення поділяються та наполегливі, ми можемо сказати, що взаємодія між альтером та его опосередкована спільною культурою.
Переглянута версія приблизно на 30% коротша, і вона демонструє, як стислість робить свої моменти більш чіткими. Вам майже напевно доведеться читати твори авторів, які не розставляли пріоритети чіткості та стислості (або навіть згуртованості та узгодженості), і це тяга. Але знання того, як словесність заважає ясності, може допомогти вам вигнати важливі значення зі складних текстів. Багато в чому, добре писати та читати різко - це дві грані одного і того ж набору пізнавальних навичок.
Грейс
Академічне письмо не є повністю утилітарним. Елегантний і влучний поворот фрази задовольняє як писати, так і читати. Хоча ви не можете часто викликати елегантність з нізвідки, ви можете дізнатися кілька структур, які приємні для вуха читача, тому що вони гармонізують те, що ви говорите, з тим, як ви це говорите. Ось два риторичні хитрощі, які ви можете використовувати для посилення своїх точок.
Трюк #1
Баланс
Читачі часто вважають збалансовані пропозиції та фрази приємними. Приклад Клеопатри вище («богиня в дитинстві, королева у вісімнадцять років, знаменитість незабаром після цього») ілюструє паралелізм, який є одним з видів балансу: використання паралельних структур для передачі паралельної ідеї. Цей паралелізм не тільки допомагає Шиффу бути потужно лаконічним, але і швидко і яскраво передає думку про те, що Клеопатра вела чудове життя. Вільямс і Бізуп пропонують ще один приклад елегантного речення, в якому дві частини збалансовані за своєю структурою: «Уряд, який не бажає слухати помірні надії своїх громадян, повинен врешті-решт відповісти на суворе правосуддя своїх революціонерів» (171). Це ж речення з паралельними частинами відмічено: «Уряд, який не бажає слухати помірні надії своїх громадян, повинен врешті-решт відповісти на суворе правосуддя своїх революціонерів». Збалансована структура і контрастна мова підсилюють або/або точку автора: «слухати» або «відповісти»; «помірні надії» або «суворе правосуддя»; «громадянство» або «революціонери». Збалансована структура додає аргументу риторичної сили.
Трюк #2
Акцент
Прочитайте ці речення з книги Майкла Мосса Salt Sugar Fat (328) вголос або уявіть, що ви робите це:
Версія 1: Але далеко і далеко, найбільшою їжею, що викликає вагу, випереджаючи всі інші, була картопляна чіпса
Версія 2: Але далеко і далеко, картопляний чіп був найбільшою їжею, що викликає вагу, випереджаючи всі інші.
Перша версія робить особливий риторичний наголос на «картопляній чіпсі», оскільки вона залишається останньою у реченні після накопичення з трьох частин. Друга версія говорить те саме, і неважко побачити, що ключовою частиною речення є «картопляний чіп». Однак риторичний акцент на «картопляній чіпсі» дещо слабкіше. Цей поширений риторичний трюк полягає в тому, щоб поставити ту частину, яку ви хочете підкреслити, в самому кінці речення.
Це лише дві риторичні структури, які визначили вчені. Ви можете знайти інші (Google «риторичний пристрій»), які ви можете внести в свій репертуар. Більшість людей не можуть встановити собі за мету писати елегантно, і ви, звичайно, не повинні витрачати час на написання елегантно збалансованих речень, які мають мало спільного з вашим аргументом або аналізом. Але чим більше ви знайомі з цими риторичними структурами, тим частіше можна їх розпізнати і використовувати.
Оригінальний розділ «Ясність і стислість» Емі Гуптілл - від написання в коледжі: від компетенції до досконалості
Питання для обговорення
- Ви коли-небудь виявляли, що пишуть «академік»? Як ви думаєте, чому ви це зробили? Як це відчувалося?
- Чому науковці іноді пишуть в «академезе»? Чи є якась цінність писати таким чином, або це все погано?
Діяльність
- Перепишіть ці уривки, щоб зробити «символи» граматичними предметами та ключовими «діями» дієсловами. Тобто зробити їх зрозумілішими.
- Дефіцит дослідницьких фондів для вчених-дієтологів означає, що пропозиції харчових компаній для фінансування таких досліджень можуть бути особливо привабливими. Неявний тиск, щоб сформувати мову висновків, щоб уникнути відчуження між вченими та компаніями, викликає занепокоєння.
- Хоча освітній досвід є очевидною перевагою племінних коледжів, потреби племінних громад для економічного розвитку, культурної життєздатності та соціальних зв'язків також вирішуються навчальними закладами.
- Візьміть ці прості уривки і зробіть їх менш зрозумілими, не змінюючи значення. Перетворіть дієслова в іменники і перетворюйте піддослідні в предмети.
- «Статисти, готові використовувати просторові моделі, повинні тримати роль моделей в перспективі. Коли науковий інтерес зосереджується на масштабних ефектах, ідея полягає у використанні декількох додаткових дрібномасштабних параметрів, щоб великомасштабні параметри оцінювалися більш ефективно» (Cressie 435).
- «Соціальні вчені будуть збитими, якщо вони приймуть брехню, яку організації розповідають про себе. Якщо замість цього вони шукають місця, де розказані історії не затримуються, бо події та заходи, які виступають за організацію, ігнорують, прикривають чи пояснюють, вони знайдуть безліч речей, які можна включити до тіла матеріалу, з якого вони будують свої визначення» (Беккер 118).
- Відредагуйте ці уривки для стиснення, використовуючи три ходи, описані вище. Обов'язково збережіть весь сенс, що міститься в оригіналі.
- Кожен студент, який навчається в наших навчальних закладах, заслуговує і має право на грамотне навчання у всіх ключових академічних напрямках навчання. Жоден студент не повинен бути без достатнього часу і допомоги в освоєнні таких базових навичок.
- Якщо у вас дійсно немає вибору щодо уникнення тривалого та тривалого бюрократичного процесу при поданні скарги, дуже важливо, щоб ви записували та документували кожен аспект справи для використання всіма сторонами, які беруть участь у процесі.
Цитовані твори
Беккер, Говард С. Трюки торгівлі: як думати про свої дослідження, поки ви це робите. У Чикаго П, 1998.
Конц, Стефані. Те, яким ми є насправді: примирившись із мінливими сім'ями Америки. Основні книги, 1997.
Cressie, Noel A.C. Статистика просторових даних. Вілі, 1991.
Харві, Майкл. Гайки і болти написання коледжу. 2-е видання, Хакетт, 2013.
Краневельд, Алетта Д., та ін. «Два обличчя огрядних клітин при харчовій алергії та алергічній астмі: можлива концепція Інь Ян». Біохіміка та біофізика Acta (BBA) —Молекулярна основа хвороби, вип. 1822, № 1, 2012, с. 93—99, https://doi.org/10.1016/j.bbadis.2011.06.013.
Мосс, Майкл. Сіль цукровий жир: як харчові гіганти підчепили нас. Випадковий будинок, 2013.
МВ22091. «Історія Великої хартії вольностей». Т ерм Склад паперу, www.termpaperwarehouse.com/ессай-он/Історія Магна-Карта/82596.
Парсонс, Талкотт та Едвард Шилз, редактори. До загальної теорії дії. Гарвардський UP, 1967.
Шифф, Стейсі. Клеопатра: Життя. Книги «Бек Бей», 2011.
Вільямс, Джозеф М., і Джозеф Бізуп. Стиль: Уроки ясності та витонченості. 11-е видання, Пірсон, 2014.
Чіткість і стислість Емі Гуптилл; Ліз Делф; Роб Драммонд; і Крісті Келлі ліцензовано на умовах Ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства — Некомерційна — Поширення На Тих Самих Умовах 4.0 Міжнародна, якщо не зазначено інше.