5.4: Толерантність у глобальному суспільстві (Ной Левін)

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51832

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

29 Толерантність у глобальному суспільстві
Ной Левін ^³⁹

Само собою зрозуміло (але я все одно скажу), що немає двох однакових людей. Що ще важливіше, жодна людина не має однакових систем переконань та світоглядів. Ми постійно стикаємося з поглядами, відмінними від наших власних: ті, які ми не дотримуємося, але не будемо заперечувати, ті, до яких ми відчуваємо байдужість, і ті, з якими ми не згодні. Перші дві категорії можуть викликати або не викликати у нас відповідь, і те, що протестує від нас, як правило, не є негативним. Наприклад, я можу повірити, що схід сонця красивіший над океаном, тоді як ви можете повірити, що він красивіший над горою. Я не згоден з вами, але я не заперечую проти вашої віри. Або, оскільки кокос абсолютно огидний, я був би абсолютно байдужий до того, чи вважаєте ви, що пиріг з кокосовим кремом краще, ніж кокосові макаруни (і бути дуже проти будь-якого твердження, що кокос смачніше шоколаду). Зіткнувшись з переконаннями, з якими ми не згодні, може поставити нас на край або навіть розгнівити нас. Наприклад, якби ви сказали, що сліпий націоналізм від громадян нації необхідний для досягнення успіху будь-якої сучасної держави, я б рішуче заперечив. Насправді я стверджую, що таке переконання не тільки нераціонально тримати, це ще й дуже небезпечно. Але чи слід вам все-таки дозволити тримати його і намагатися переконати інших приєднатися до вас у вашій вірі? Я стверджую, що ми повинні терпіти всі переконання, включаючи небезпечні, але ця терпимість не означає, що ми повинні прийняти всі переконання, і ми все ще можемо і повинні висловлювати свої розбіжності. Однак ми не повинні дозволяти будь-які дії, що випливають з таких переконань, особливо якщо вони небезпечні чи шкідливі.

Мені дуже важко зрозуміти будь-які переконання як небезпечні. Незважаючи на мої попередні твердження (оскільки легко потрапити під пастку називати переконання тим чи іншим), важко поставити якусь моральну цінність на саму віру. Навіть важко позначити переконання «правильним» або «неправильним», але вони легко позначаються раціональними або ірраціональними, підтримуються або не підтримуються, і відповідно до або невідповідністю із спостереженнями. Це все технічні терміни, але переконання цікаві тим, що ми можемо вірити всьому, що хочемо, навіть ірраціональне (що Земля плоска) або логічно неможливі поняття (що я одружений холостяк). Однак дії, пов'язані з цими переконаннями, безумовно, можуть бути небезпечними, і будь-які сприйняті занепокоєння з приводу самих переконань насправді пов'язані з їх ймовірністю призвести до шкоди. Дозвольте мені навести два приклади, обидва з яких трапляються сьогодні, і обидва з яких майже повсюдно засуджені: каліцтва жіночих статевих органів та вбивства на честь членів сім'ї. Я обираю їх, тому що вони існують як частини певних релігійних переконань, так і як світські поняття. Таким чином, мотивація такої віри може виходити з багатьох сторін і мати кілька шляхів підтримки. Для початку виділимо ці переконання і дії, які випливають з них. Самі дії, калічивши статеві органи молодої дівчини, які є як фізично, так і емоційно рубцями на все життя, і вбивають родича для підтримки сімейної честі (часто молода жінка, яка мала відносини поза культурою), є абсолютно і абсолютно шкідливими і неправильними. Хоча я можу зрозуміти (але не підтримати) причини, які деякі хочуть вжити цих дій, їхні переконання, ймовірно, будуть розглядатися як суперечливі, ірраціональні та шкідливі навіть за власними культурними стандартами. У сучасному ліберальному суспільстві не можна терпіти ці дії, але чи повинні ми терпіти інших, вважаючи, що вони мають рацію?

Віра в те, що дівчата повинні мати свої статеві органи або що родичі повинні бути вбиті честь, не є належним переконанням тримати, і я впевнений, що я міг би створити переконливий аргумент проти них всередині будь-якої системи переконань, яка має на меті підтримати їх. Незважаючи на це, незважаючи на переважні причини та докази, деякі все ще вважають, що це правильні переконання. Просто мати переконання, якщо воно ніколи не виражається або не має ніякого впливу, не є проблемою. Ми можемо придумувати всілякі речі в голові, але якщо вони не з'єднуються із зовнішнім світом, вони не мають значення для інших, і поняття будь-якого типу «поліція думки» проблематично. Будь-які переконання можуть вийти з наших приватних монологів і в світ чотирма важливими способами: ми можемо висловити їх, ми можемо діяти на них, ми можемо заохочувати інших робити їх, або ми можемо підтримати інших, які виконують ці дії.

Те, що ми робимо з цими проблемними переконаннями, є центром мого аналізу. Висловлення переконань, які призводять до безпечних або безпечних дій, ніколи не повинно бути проблемою, і також не повинно бути проблемою вчиняти ці дії, підтримувати їх або заохочувати інших до їх вчинення. Якщо є якісь причини коли-небудь обмежувати дії, пов'язані з певним переконанням, причина для цього буде полягати в тому, що ці дії певним чином шкідливі, а не тому, що ми заперечуємо проти самої віри. Зверніть увагу, що незалежно від бажаної моральної системи, мої аргументи все одно повинні мати силу. Я не ставлюся до себе тим, що морально правильно, а тим, що ми - як суспільство - виправдані в контролі. Хоча тоді ми повинні дозволити людям дотримуватися будь-яких переконань, чи можемо ми бути виправданими, обмежуючи людей висловлювати ці переконання або підтримувати, заохочувати чи вживати шкідливих дій, пов'язаних з їхніми переконаннями? Для конкретних переконань (наприклад, тих, що підтримують каліцтво жіночих статевих органів або вбивства честі), де пов'язані з цим дії широко вважаються неправильними та шкідливими, ми не повинні терпіти людей, які роблять ці дії, але ми повинні терпіти людей, які висловлюють ці переконання, їх підтримку інших, які їх роблять, і ми навіть повинні терпіти людей, які заохочують інших до таких дій, якщо це заохочення не буде грати (або відігравати) невід'ємну і необхідну роль у подальшій шкоді. У юридичній доктрині, яку я виступаю, тут відома як «чітка і справжня небезпека», що означає, що ми можемо перешкодити людям самовиражатися лише в тому випадку, якщо це майже впевнено призведе до злочину. Однак ця дискусія заводить нас занадто далеко від теми, на якій ми зосереджуємось: як ми повинні терпіти переконання, відмінні від наших власних.

Не терпіти певні дії або заохочення цих дій (якщо це заохочення буде або було невід'ємною частиною вчинення діяння) означає, що виправдані при трактуванні цих дій як морально неправильних і, де це актуально, злочинних. Ми можемо карати людей і перешкодити їм самовиражатися при дотриманні певних умов. Це не повинно бути особливо радикальним: ми запобігаємо і караємо людей за небезпечні і шкідливі дії. Однак мої твердження про те, що ми повинні терпіти щось, крім цього, не настільки очевидні.

Коли ми терпимо щось, ми часто бачимо цінність того, що комусь дозволяється робити все, що ми терпимо. Ми не обов'язково погоджуємося з цим, але ми цінуємо, як ми повинні дозволити комусь іншому це зробити. Ми постійно «миримося» з речами і миримося з чимось, здається, не означає те саме, що і терпимість. Змиритися з чимось означає, що ми дійсно хочемо, щоб все це закінчилося і не бачимо ніякої цінності в цьому продовжується. Наприклад, люди весь час миряться з грубими клієнтами або клієнтами, а також плачуть немовлят в кабінетах лікаря. Терпіти такі речі не здається правильним терміном, оскільки ми не обов'язково бачимо позитив у ситуації, але це скоріше речі, які ми повинні нести. Ми хочемо, щоб це закінчилося, але, з будь-якої причини, ми не можемо цього зробити. Терпимість, здається, трохи більше, ніж наше миритися з чимось. Толерантність тягне за собою те, що ми цінуємо підтримку структури та суспільства, що дозволяє ці речі, навіть якщо ми не згодні з ними. В ідеальному світі не було б грубих клієнтів (або клерків), але в ідеальному світі люди все одно дотримувалися б переконань, що суперечать нашим, оскільки в ньому є цінність. Толерантність означає, що ми дозволяємо проводити будь-які переконання, обговорювати, ділитися та поширювати, а також, найголовніше, щоб ми сприяли атмосфері, яка це дозволяє. Це виходить за рамки простого миритися з переконанням, оскільки ми несемо відповідальність за підтримку публічного форуму, де такі погляди можуть бути висловлені.

По суті, я стверджую, що існує цінність підтримки «ринку ідей» в сучасному, ліберальному суспільстві. ^{Ця концепція вперше була обговорена Джоном Мілтоном в 17 ^{столітті}, популяризована Джоном Стюартом ^Міллом в 19-му і зайнята багатьма пізнішими теоретиками права.} У нас є «вільний ринок», де кожен може висловити що завгодно, і ті ідеї, які варто мати, будуть прийняті, а ті, хто має невелику цінність, впадуть на другий план. Ідеї можуть конкурувати, і люди можуть скласти власну думку про цінність ідей, які «продаються», а ті, хто має вищі цінності, в деякій частині отримують цю цінність через знецінення в інших ідеях. Якщо ми перешкоджаємо виходу ідей на маркетплейс, то ми ризикуємо заблокувати правду, бо будь-яка ідея може бути правильною або містити якесь ядро істини. Ми не можемо замовкнути жодних ідей, але ми можемо побити їх на ринку як нікчемні. Ті шкідливі переконання, які дотримуються деякі люди, неминуче зустрінуть цю долю.

Так чому ми терпимо переконання, які, на нашу думку, призводять до неправильних дій? Тому що, якщо ми позначаємо певні переконання як небезпечні, просто висловлюючись, ми їдемо по небезпечній дорозі. Як ми будемо визначати, які переконання є проблематичними, а які ні? Які критерії ми будемо використовувати? Який поріг небезпеки ми будемо використовувати? Ніщо, що я сказав, не повинно тлумачитися як ідею, яку ми повинні пропагувати переконання, які ми вважаємо проблематичними. Толерантність не означає, що ми відмовляємося від своєї здатності кидати виклик і напасти на певні переконання і робити все можливе, щоб відштовхнути інших від їх утримання. Ми також, здається, маємо моральний обов'язок намагатися змінити переконання тих, які, на нашу думку, є неправильними.

Щоб донести цю дискусію до теми релігії, ми повинні терпіти релігійні переконання, але не дії, як я виклав. Релігійні переконання, як правило, особливі через те, наскільки глибоко їх можна утримувати і наскільки принципово вони можуть конфліктувати між окремими людьми. Тим не менш, до них слід ставитися однаково - або, можливо, ще більше захистів через їх священний статус. Навіть якщо існують певні переконання, в яких ми не знаходимо цінності і можемо розглядати лише як призводять до шкідливих дій, ми все ще маємо обов'язок сприяти створенню середовища, де вони можуть триматися та висловлюватися відкрито, особливо коли ці вірування є релігійними. Не роблячи цього, ми не можемо бути впевнені, що наші власні переконання є правильними і правильними. Незалежно від того, наскільки різні інші переконання і наскільки ми впевнені, що ми маємо рацію, ми все одно повинні терпіти ці інші переконання. Ми не можемо замовкнути інших, навіть коли думаємо, що маємо правду; ми можемо і повинні намагатися показати їм світло.

Для ознайомлення та обговорення

1. Які вірування ви терпите? Які переконання ви не терпите?

2. Чим відрізняється «миритися» з чимось і терпіти це? Які приклади речей ви «миритеся» і чим вони відрізняються від речей, які ви можете терпіти?

3. Як ви вважаєте, ми повинні терпіти всі релігійні переконання, як каже автор? Якщо так, то чому? Якщо ні, то де б була проведена лінія? Чи означає толерантність, що ми повинні терпіти дії, пов'язані з цими релігійними переконаннями?