5.1: Що ми робимо з приводу релігійних розбіжностей? (Крістін Сімут Уейлі)

26 Що ми робимо з приводу релігійних розбіжностей?
Крістін Сімут Уейлі ³⁶

1. Вступ

Сара і Емілі пробують новий ресторан на вечерю. Ресторан рекомендував друг, який дав їм напрямки. Коли Сара і Емілі йдуть в центр міста і досягають перетину ^8-го і приємного, Сара думає, що вони повинні йти на захід на приємний, але Емілі думає, що вони повинні йти на схід. На щастя, є кілька варіантів вирішення їх незгоди. Вони могли зателефонувати своєму другові, щоб отримати роз'яснення, вони могли запитати місцевого жителя, або вони можуть шукати його. Два тексти пізніше вони дізнаються, що Емілі мала рацію, тому вони йдуть на схід на Плезант і знаходять ресторан.

Подібні розбіжності не рідкість. У нас є несправні спогади, ми неправильно читаємо речі, ми робимо нечіткі судження або ми неправильно тлумачимо докази. Коли ми опиняємося в цих ситуаціях, ми можемо вирішити наші розбіжності досить легко. Ми можемо відкласти до авторитетного джерела, щоб переконатися, що наша інформація точна; ми можемо виправити наші помилки в судженнях або наші помилкові міркування.

Але не всі розбіжності так легко управляються. Іноді ми не маємо доступу до всієї відповідної інформації, а іноді розумні люди не погоджуються з нами. Поки ми можемо знайти остаточну відповідь на питання: «Ресторан на схід чи захід від ^8-го?» , ми не обов'язково знаходимо остаточних відповідей на такі питання, як: «Чи був Ісус просто пророком, чи він був сином Божим?». Ми не можемо вирішити розбіжності з цих питань, надсилаючи текстові повідомлення другу або виявляючи невдачу міркувань. Складність цих більш значних розбіжностей полягає в тому, що розумні, розумні люди, щиро зацікавлені в пошуку істини, тим не менш, опиняються в незгоді.

Коли ми стикаємося з релігійними розбіжностями такого роду, ми стикаємося з проблемою раціональності: чого вимагає від нас розум, коли ми опиняємось у незгоді? Є три правдоподібні варіанти: (i) ми можемо залишатися непохитними у своїй первісній вірі, (ii) ми можемо знизити впевненість у своїй вірі, або (iii) ми можемо призупинити судження. У цьому розділі ми намалюємо модель релігійних розбіжностей, яка спонукає нас вибирати серед цих варіантів. Тоді ми будемо розглядати кожен варіант по черзі. Зрештою, я буду стверджувати, що ми повинні прийняти варіант (ii), знижуючи впевненість у нашій вірі перед обличчям релігійних розбіжностей.

2. Чи є релігійні розбіжності однолітків незгоди?

Ми розглядаємо, чого вимагає від нас раціональність, коли ми стикаємося з релігійними розбіжностями. Якщо бути точніше, це питання є найбільш наслідковим, коли ми стикаємося з релігійними розбіжностями певного роду. Деякі релігійні розбіжності виникають через те, що, як Сара чи Емілі, хтось помилився. Якщо двоє людей дають різні відповіді на питання: «Чи є омари кошерні?» , то одна людина має рацію, а інша помиляється. Ця незгода вирішується шляхом виявлення чиєїсь помилки, і раціональність вимагає від цієї людини переглянути своє первісне судження, коли помилка з'являється на світ.

Натомість ми обмежимо нашу дискусію розбіжностями, які стосуються людей, які є порівняно розумними, мають доступ до тієї ж інформації та щиро зацікавлені у пошуку істини справи. Називають таких людей гносеєвими однолітками. «Епістемічний» означає «щодо знань чи обґрунтування». Епістемічні однолітки знаходяться на одному рівні щодо своїх раціональних можливостей. Виклики виникають, коли епістемічні однолітки не згодні один з одним, бо це не так, що хтось помилився, ігноруючи відповідну інформацію або не оцінив належним чином відповідні докази. Натомість гносеї-однолітки здаються на рівних стосовно статусу своїх переконань.

Наприклад, розглянути дебати про глобальні зміни клімату. Є деякі розбіжності щодо того, як швидко зростуть температури при відсутності істотного втручання. Багато хто очікує, що ми побачимо зростання на 2ºC вище доіндустріального рівня, але вони не погоджуються з тим, як швидко це станеться. Чи станеться це до 2035 року? 2050? Кінець століття? Добре освічені люди, висококомпетентні та високо мотивовані, щоб знайти відповідь, стикаються з одним і тим же сукупністю доказів і тим не менш надають різні оцінки. Вони гносеїчні однолітки, але приходять до різних висновків. Це приклад незгоди однолітків.

Запитуючи «Чи є релігійні розбіжності однолітків незгоди?» Тоді ми задаємося питанням, чи дійсно релігійні розбіжності включають гносеї-однолітків, які вивчають один і той же сукупність доказів і приходять до різних висновків. Якщо релігійні розбіжності не є однолітками незгоди, то ті, хто не згоден, не повинні бути однаково розумними, повинні мати доступ до різної інформації або не повинні бути справді зацікавлені у пошуку істини. Але багато релігієзнавців справді справді мотивовані знайти істину, вони вивчають наявні докази (історичний контекст, святі тексти, богословські аргументи тощо), і вони роблять це чесно. Але вони не згодні. Принаймні, ми повинні бути благодійними до тих, хто не згоден з нами, поки у нас не буде підстав думати інакше. Питання про, наприклад, Божу природу або шляхи до порятунку підказують різні відповіді з різних релігійних традицій, і ці питання не легко вирішуються. Оскільки мова йде не про поширену нечесність або поширені гносеологічні невдачі цілих традицій, найбільш правдоподібно розглядати такі нерозв'язні релігійні розбіжності як випадки незгоди однолітків. І, як такі, ці розбіжності підштовхують нас до викликів раціональності.

3. Що робить причина вимагають від нас?

Хоча деякі елементи релігійних переконань залежать від віри, багато з них підкріплюються розумом і належним чином є об'єктами раціональної критики. Раціональність є бажаною і необхідною для збереження релігійних переконань. Розглянемо, наприклад, коли певні релігійні переконання звинувачуються як «ірраціональні». Релігійні мислителі часто реагують на ці звинувачення захистом раціональності переконань, а не відкидають критику як неактуальну. Коли ми також вивчаємо власні релігійні переконання, ми повинні стежити за раціональністю.

Релігійна незгода - як незгода однолітків - потім ставить нас у незручне становище. Ми дотримуємося переконань, часто після ретельного розгляду відповідної інформації, і наші переконання потім оскаржуються однолітком, який не погоджується. Логічний простір дає кілька варіантів; три, про які ми згадували на початку, життєздатні. Ми можемо (i) залишатися непохитними у своїй первісній вірі, (ii) знизити нашу впевненість у нашій вірі або (iii) призупинити судження з цього питання. Ці варіанти легше побачити, коли ми абстрагуємося від релігійних контекстів, тому розглянемо наступний приклад:

Ви з другом приймаєте один і той же клас математики. Ви обидва вважаєте це складним, але керованим, і ви часто працюєте разом, щоб двічі перевірити домашні завдання. Припустимо, ви і ваш друг обидва працюєте над особливо складною проблемою. Після ретельного розрахунку, ви думаєте, що відповідь -57. Ваш друг після ретельного розрахунку вважає відповідь 57. Ми будемо вважати, що і ви, і ваш друг мають доступ до однієї і тієї ж інформації, наприклад, жоден з вас не пропустив клас, який охоплював цей матеріал, і ви обидва щиро намагаєтеся знайти правильну відповідь.

Давайте тепер розглянемо, як кожен з трьох варіантів буде грати, коли ви усвідомлюєте цю незгоду:

(1) Залишайтеся непохитними у своєму первісному переконанні, що відповідь -57. Ви можете подумати про свої розрахунки і повірити, що ви вирішили проблему правильно. Ви можете визнати, що ваш друг є гносеїчним однолітком, але це не скасовує роботу, яку ви зробили для вирішення проблеми. Оскільки ви досить впевнені в своїх силах працювати через складні проблеми, і ви надали проблемі свою повну увагу і зусилля, ви продовжуєте вірити, що відповідь -57 незважаючи на незгоду. (2) Знизьте впевненість у своїй вірі, що відповідь -57. Знову ж таки, ви можете повірити, що ви правильно вирішили проблему, і визнаєте, що ваш друг - гносеїчний однолітком. Тепер, коли ви усвідомлюєте, що однолітк придумав іншу відповідь, ви повинні врахувати це у своїх міркуваннях. Ви все ще можете зберігати свою віру, і якби хтось запитав вас, що ви думаєте, відповідь, ви б сказали «-57». Але ви не настільки впевнені, як би ви не дізналися про незгоду. (3) Призупинити судження про відповідь. Визнання того, що епістемічний однолітк придумав іншу відповідь, дає вагомі підстави переглянути свою відповідь. Ви можете визнати, що ви робили розрахунки ретельно, але ваш друг зробив розрахунки теж ретельно. Так як люди іноді роблять розрахунки ретельно і все ж роблять помилки, ви вирішуєте, що вам обом потрібно перевірити свою роботу заново. Ви утримуєтеся від певної позиції щодо проблеми, як тільки виникають розбіжності.

Як і у ресторані Емілі та Сари розбіжності або незгоди з приводу того, чи є омар кошерним (згідно з єврейськими релігійними текстами, це явно не так), розбіжності з приводу математичної проблеми легко вирішуються. Цілком ймовірно, що ви або ваш друг просто пропустили негативний знак десь в розрахунках. Але перш ніж хтось перевірить свою роботу, ці три варіанти стоять на столі.

Такі ж варіанти виникають у відповідь на релігійні розбіжності, хоча ставки відчувають себе набагато вищими, а дозвіл невловимим. Розгляньте релігійну віру, яку ви маєте (наприклад, що Бог існує або що Бог не існує). Тоді уявіть (або згадайте) однолітку, який не згоден з вами з цього приводу. Коли ви знаходите когось щирого, розумного і оцінює наявні докази, але не погоджується з вами, ви стикаєтеся з цими трьома варіантами. Що робити?

Я пропоную, що причина вимагає від вас взяти варіант (ii) і знизити впевненість у своїй вірі. Існування розбіжностей однолітків щодо релігійних питань відображає важливі особливості цих вірувань. Релігійні переконання одночасно є наслідковими і недостатньо підтримуються. Вони є наслідком того, що вони формують наші мотивації, наші практики та наші парадигми. Вони недостатньо підтримуються в тому, що остаточні докази, які б однозначно встановили їхню правду, відсутні. Існування однолітків, які не згодні з нами, стає частиною сукупності доказів, які ми повинні враховувати. Ми також повинні зважити той факт, що є раціональні теїсти та атеїсти, які щиро зацікавлені у пошуку істини справи і тим не менш не згодні.

Залишаючись непохитним, варіант (i), тому не відповідає раціональності. На відміну від випадку математичної проблеми, коли ви стикаєтеся лише з одним однолітком, який не погоджується, релігійні розбіжності широко поширені та тривалі. Існує історія розбіжностей навіть серед добре освічених і доброзичливих. Ігнорування цієї незгоди ігнорує відповідні докази, а ігнорування відповідних доказів є ірраціональним.

Призупинення судження не узгоджується з раціональністю, оскільки воно вимагає занадто важкого зважування незгоди. Оскільки релігійні переконання часто нерозривно пов'язані з особистими практиками та парадигмами, варіант (iii) просить вас занадто багато. Існування незгоди однолітків є примітним, і це вимагає розгляду, але раціональність не повинна вимагати перебудови ваших парадигм без дуже вагомих доказів проти ваших раніше існуючих переконань. Існування незгоди є доказом, але воно не настільки сильне.

Відповідною відповіддю, відповіддю, яку вимагає від нас причина, є зниження довіри до наших переконань перед обличчям релігійних розбіжностей. Ми повинні визнати, що незгода є доказом, але ми не повинні повністю відмовлятися від наших переконань лише на цій основі. Розум також може вимагати від нас переглянути наші переконання та шукати нові докази, але ми можемо продовжувати свої переконання до тих пір, поки ми робимо це скромніше.

4. Заперечення

Я виступав за варіант (ii), але не всі згодні зі мною. Насправді ви також можете не погодитися зі мною. Хтось може віддати перевагу варіанту (i), залишаючись непохитним, звертаючись до доказів, які доступні лише приватно. Можливо, крім доказів, що надаються вивченням святих текстів або релігійно-орієнтованих аргументів, ви також маєте особистий релігійний досвід, який спонукає вас дотримуватися певних переконань. Можливо, ви вірите, що Бог існує частково тому, що ви мали досвід відчуття присутності Бога. А може бути, ви вірите, що Бога не існує через повну відсутність будь-якого такого відчуття. Цей вид доказів є однозначно доступним для вас, і як такі, будь-які однолітки, які не згодні з вами, не можуть враховувати ці докази у своїх міркуваннях. У відповідь я б зауважив, що однолітки, які не згодні з вами, можуть мати власний власний релігійний досвід, який ви не можете враховувати. Можливість цих переживань просто додає ще один шар розбіжностей, а не виправдовує вашу стійкість. Хоча особистий релігійний досвід може вважатися доказом, вони не вважаються доказом, що переважає розбіжності.

Або хтось може посперечатися на користь варіанту (iii), призупиняючи судове рішення. Хтось може заперечити, надаючи, що релігійні переконання часто формують нашу практику та наші парадигми, але стверджуючи, що ми можемо зберегти ці парадигми та практики за відсутності погодження з певними переконаннями. Якщо ми справді стикаємося з розбіжностями, вони можуть стверджувати, що раціональність вимагає від нас призупинити судження, поки не з'являться нові докази, але раціональність не вимагає від нас відмовлятися від нашої соціальної, звичної чи традиційної практики. У відповідь я даю, що це може бути можливим, але я скептично ставлюся до того, що багатьом з нас буде комфортно з когнітивним дисонансом, який, ймовірно, призведе до. Частина приналежності до певних релігійних груп (або груп, які навмисно дезавуюють релігійну традицію) відчуває солідарність, маючи спільні переконання. Утримання судження про них може зажадати утримання від повної участі в практиках або ритуалах, які колись мали значення та сенс.

Я стверджую свою пропозицію, що коли ми стикаємося з релігійними розбіжностями, розум вимагає від нас зниження довіри до наших переконань, але ми не зобов'язані відпускати їх повністю. Однак я не вважаю це коротке обговорення заперечень та відповідей остаточним, а замість цього пропоную шляхи до продовження дискусії.

5. Висновок

Метою цієї глави було представити релігійні розбіжності як форму незгоди однолітків та окреслити життєздатні варіанти у відповідь. Оскільки релігійна думка втілюється гносеїчними однолітками, людьми, які є розумними, мотивовані знаходити істину та оцінювати ті самі докази, релігійні розбіжності, отже, є прикладом незгоди однолітків. В умовах незгоди однолітків правдоподібними є три варіанти. Ми можемо залишатися непохитними у своїй вірі, ми можемо знизити впевненість у своїй вірі або призупинити судження. Я стверджував на користь другого варіанту, оскільки існування розбіжностей розраховує на загальні докази, але не є достатньо сильним, щоб виправдати відмову від віри. Отже, що ми робимо з релігійними розбіжностями? Ми повинні знизити довіру до наших релігійних переконань.

Для ознайомлення та обговорення

1. Які витоки релігійних розбіжностей? Який тип розбіжностей вони бувають? Як ви думаєте, вони різні, коли вони відбуваються в межах певної віри, на відміну від різних конфесій? Це важливо?

2. Як ви справляєтеся з релігійними розбіжностями між собою та іншими? Це схоже чи відрізняється від того, за що аргументує автор?

3. Що, на вашу думку, вимагає від нас раціональність у відповідь на релігійні розбіжності? Поясніть.