5.2: Аргументи з аналогії

Аналогічні міркування повсюдно поширені в повсякденному житті. Ми покладаємося на аналогії - подібність між нинішніми обставинами та тими, які ми вже пережили, щоб керувати нашими діями. Ми використовуємо порівняння зі знайомими людьми, місцями та речами, щоб керувати нашими оцінками нових. Ми критикуємо аргументи людей, грунтуючись на їх схожості з явно абсурдними міркуваннями.

У цьому розділі ми розглянемо різні способи використання аналогічних міркувань. По дорозі ми визначимо загальну закономірність, за якою слідують всі аргументи з аналогії, і навчимося показувати, що конкретні аргументи відповідають шаблону. Потім ми перейдемо до оцінки аналогічних аргументів: виділимо шість критеріїв, які регулюють наші судження про відносну силу цих аргументів. Наостанок ми розглянемо використання аналогій для спростування інших аргументів.

Форма аналогічних аргументів

Мабуть, найпоширенішим використанням аналогічних міркувань є передбачення того, як буде розгортатися майбутнє на основі подібності з минулим досвідом. Розглянемо цей простий приклад. Коли я вперше дізнався, що фільм «Вовк з Уолл-стріт» виходить, я передбачив, що мені це сподобається. Мої міркування пішли приблизно так:

Вовк з Уолл-стріт режисер Мартін Скорсезе, і в ньому зірки Леонардо Ді Капріо. Ці двоє співпрацювали кілька разів у минулому, на Банди Нью-Йорка, Авіатор, Відійшов і Острів затвора. Мені сподобався кожен з цих фільмів, тому я прогнозую, що мені сподобається Вовк з Уолл-стріт.

Зверніть увагу, по-перше, що це індуктивний аргумент. Висновок, що мені сподобається «Вовк з Уолл-стріт», не гарантується приміщеннями; насправді, мій прогноз був неправильним, і я дійсно не дбав про фільм. Але наша реальна увага тут робиться на те, що передбачення було зроблено на основі аналогії. Насправді, кілька аналогій, між Вовком з Уолл-стріт, з одного боку, і всіма іншими рахунками співробітництва з Ді Капріо з іншого. Новий фільм за важливими параметрами схожий на старші, всі мені сподобалися, тому, напевно, мені сподобається новий.

Ми можемо використовувати цю модель міркування для більш відверто переконливих цілей. Розглянемо наступне:

Їсти свинину аморально. Свині такі ж розумні, милі та грайливі, як собаки та дельфіни. Ніхто не подумав би їсти цих тварин. Так чому ж свині різні?

Цей уривок намагається переконати людей не їсти свинину, і це робиться за аналогією: свині такі ж, як інші тварини, яких ми ніколи не їмо - собаки та дельфіни.

Аналогічні аргументи мають однакову основну структуру. Викласти цю форму схематично ми можемо наступним чином:

a ₁, a ₂,..., a _n, і c всі мають P ₁, P ₂,..., P _k
a ₁, a ₂,..., a _n всі мають Q
Тому C має Q

Це абстрактна схема, і це займе деяке звикання, але вона являє собою форму аналогічних міркувань лаконічно і чітко. Аргументи з аналогії мають два передумови і висновок. Перша передумова встановлює аналогію. Аналогія полягає між якоюсь річчю, позначеною «c» в схемі, і деякою кількістю інших речей, позначених 'a1', 'a2' і так далі в схемі. Ми можемо називати їх «аналогами». Це речі, подібні до c. Ця схема призначена для охоплення всіх можливих аргументів з аналогії, тому ми не вказуємо певну кількість аналогів; останній у списку позначено 'an', де 'n' є змінною, що стоїть для будь-якого числа. Аналог може бути тільки один, їх може бути сотня. Важливо те, що аналоги схожі на річ, позначену «c». Що робить різні речі схожими? У них є спільні речі; вони поділяють властивості. Ці властивості - подібність між аналогами та c - позначені на діаграмі «P ₁», «P ₂» тощо. Знову ж таки, ми не вказуємо певну кількість спільних властивостей: остання позначена 'P _k ', де' k '- це просто інша змінна (ми не використовуємо' n 'знову, тому що кількість аналогів і кількість властивостей можуть бути, звичайно, різними). Це тому, що наша схема є загальною: кожен аргумент з аналогії вписується в фреймворк; в будь-якому конкретному аргументі може бути будь-яка кількість властивостей. Так чи інакше, перша передумова встановлює аналогію: c і аналоги схожі, оскільки вони мають різні загальні речі - P ₁, P ₂, P ₃,..., P _k.

Зверніть увагу, що «c» відсутній у другій передумові. Друга передумова стосується лише аналогів: вона говорить про те, що вони мають певну спільну властивість, позначену «Q», щоб підкреслити той факт, що він не входить до числа властивостей, перерахованих у першій передумові. Це окрема власність. Це саме властивість, яку ми намагаємося встановити, в висновку, що c має ('c' є для висновку). Мислення щось подібне: c і аналоги схожі у багатьох відношеннях (перша передумова); аналоги мають цю додаткову річ спільну (Q у другій передумові); так, c, ймовірно, так само (висновок: c має Q).

Буде корисно застосувати ці абстрактні міркування до конкретних прикладів. У нас є два в руці. Перший аргумент, який передбачає, що я хотів би «Вовк з Уолл-стріт», відповідає шаблону. Ось аргумент ще раз, для довідки:

Вовк з Уолл-стріт режисер Мартін Скорсезе, і в ньому зірки Леонардо Ді Капріо. Ці двоє співпрацювали кілька разів у минулому, на Банди Нью-Йорка, Авіатор, Відійшов і Острів затвора. Мені сподобався кожен з цих фільмів, тому я прогнозую, що мені сподобається Вовк з Уолл-стріт.

Висновок - щось на кшталт «Мені сподобається Вовк з Уолл-стріт». Якщо говорити так, і дивлячись на загальну форму висновку аналогічних аргументів (c має Q), спокусливо сказати, що «c» позначає мене, тоді як властивість Q є чимось на кшталт «подобається Вовк з Уолл-стріт». Але це не так. Те, що позначає «c», має бути залучено до аналогії в першій передумові; це має бути річ, схожа на аналоги. Аналогія, на яку залежить цей аргумент, знаходиться між різними фільмами. Це не я, що 'c' відповідає; це фільм, про який ми робимо прогноз. Вовк з Уолл-стріт - це те, що «c» вибирає. Яке майно, за прогнозами, воно матиме? Щось на кшталт «сподобалося мені». Аналогами, а в схемі, є інші фільми: Банди Нью-Йорка, Авіатор, Відійшов, і Острів затвора. (У цьому прикладі n дорівнює 4; фільми є ₁, a ₂, a ₃ і a ₄.) Ці ми знаємо, мають властивість Q (сподобалося мені): я вже бачив і любив ці фільми. Це друга передумова: що аналоги мають Q. Нарешті, перша передумова, яка встановлює аналогію серед усіх фільмів. Що у них спільного? Всі вони були режисером Мартіна Скорсезе, і всі вони знялися Леонардо Ді Капріо. Це P - властивості, які вони всі поділяють. P ₁ - «режисер Scorsese»; P ₂ - «зірки Ді Капріо».

Другий аргумент, який ми розглянули, про вживання свинини, також підходить за схемою. Ось це знову, для довідки:

Їсти свинину аморально. Свині такі ж розумні, милі та грайливі, як собаки та дельфіни. Ніхто не подумав би їсти цих тварин. Так чому ж свині різні?

Знову ж таки, дивлячись на висновок - «Їсти свинину аморально» - і дивлячись на загальну форму висновків для аналогічних аргументів - «c має Q» - спокусливо просто прочитати з синтаксису речення, що «c» означає «їдять свинину», а Q - «аморально». Але це не так. Зосередьтеся на аналогії: які речі порівнюються один з одним? Це тварини: свині, собаки та дельфіни; це наші a і c Щоб визначити, яку з них вибирає 'c', ми запитуємо, яка тварина бере участь у висновку. Це свині; їх вибирають «c». Тому ми повинні перефразувати наш висновок так, щоб він відповідав формі «c має Q», де 'c' означає свиней. Щось на кшталт «Свиней не слід їсти» спрацювало б. Таким чином, Q - це властивість «не слід їсти». Аналогами є собаки і дельфіни. Вони явно мають властивість: як зазначає аргумент, (більшість) всі погоджуються, що їх не слід їсти. Це друга передумова. І перший встановлює аналогію. Що роблять свині

мати спільне з собаками і дельфінами? Вони розумні, милі та грайливі. P ₁ = «розумний»; P ₂ = 'милий '; і P ₃ = 'грайливий'.

Оцінка аналогічних аргументів

На відміну від випадку з дедукцією, нам не доведеться вивчати спеціальні прийоми, які слід використовувати при оцінці такого роду аргументів. Це те, що ми вже знаємо, як це робити, те, що ми зазвичай робимо автоматично і невідображено. Мета цього розділу полягає не в тому, щоб навчитися новому навику, а скоріше піддавати практиці, яку ми вже знаємо, як займатися критичною перевіркою. Ми постійно оцінюємо аналогічні аргументи, не замислюючись про те, як ми це робимо. Ми хочемо досягти метакогнітивного погляду на практику оцінки аргументів з аналогії; ми хочемо думати про тип мислення, яким ми зазвичай займаємося без особливого свідомого роздумів. Ми хочемо визначити критерії, на які ми спираємося для оцінки аналогічних міркувань - критерії, які ми застосовуємо, не обов'язково усвідомлюючи, що ми їх застосовуємо. Досягнення такої метакогнітивної обізнаності корисно, оскільки це робить нас більш самосвідомими, критичними і, отже, ефективними міркуючими.

Аналогічні аргументи є індуктивними аргументами. Вони дають нам причини, які повинні зробити їх висновки більш імовірними. Наскільки імовірно, саме? Це дуже важко сказати. Наскільки ймовірно, що я хотів би Вовк з Уолл-стріт, враховуючи, що мені сподобалися інші чотири рахунки/ДіКапріо співпраці? Я не знаю. Наскільки ймовірно, що їсти свинину неправильно, враховуючи, що неправильно їсти собак і дельфінів? Я насправді не знаю. Важко уявити, як би ви навіть почали відповідати на це питання.

Як ми вже згадували, хоча часто неможливо оцінити індуктивні аргументи, даючи точну ймовірність його висновку, можна робити відносні судження про силу та слабкість. Нагадаємо, нова інформація може змінити ймовірність укладення індуктивного аргументу. Ми можемо робити відносні судження так: якщо ми додамо цю нову інформацію як передумову, новий аргумент сильніший/слабший, ніж старий аргумент; тобто нова інформація робить висновок більше/менш імовірним.

Саме такі типи відносних суджень ми робимо, коли оцінюємо аналогічні міркування. Ми порівнюємо різні аргументи - з різницею в тому, що нова інформація у вигляді доданої передумови або іншого висновку, підтримуваного тими ж приміщеннями, і оцінюємо одне, щоб бути сильнішим або слабшим за інше. Піддаючи цю практику критичній перевірці, ми можемо визначити шість критеріїв, які ми використовуємо для прийняття таких суджень.

Ми збираємося робити відносні судження, тому нам потрібен базовий аргумент, проти якого порівнювати інші. Ось такий аргумент:

Аліса пройшла чотири курси філософії під час навчання в коледжі. Вона отримала A у всіх чотирьох. Вона підписалася, щоб пройти ще один курс філософії в цьому семестрі. Я прогнозую, що вона отримає A в цьому курсі, теж.

Це простий аргумент з аналогії, в якому майбутнє прогнозується виходячи з минулого досвіду. Він відповідає схемі для аналогічних аргументів: новий курс, на який вона підписалася, позначається «c»; властивість, яку ми передбачаємо, що вона має (Q) полягає в тому, що це курс Аліса отримає A в; аналогами є чотири попередні курси, які вона взяла; те, що вони мають спільне з новим курсом (P ₁) полягає в тому, що вони також є класами філософії; і всі вони мають властивість Q - Саллі отримала A в кожному.

У будь-якому випадку, наскільки сильним є базовий аргумент? Наскільки вірогідним є його висновок у світлі його приміщень? Я поняття не маю. Це не має значення. Зараз ми розглянемо налаштування аргументу та ефект, який вони матимуть на ймовірність висновку. Тобто, ми будемо розглядати дещо інші аргументи, з новою інформацією, доданою до вихідних приміщень або змінами до прогнозу на їх основі, і запитати, чи ці змінені нові аргументи сильніше або слабкіше, ніж базовий аргумент. Це дозволить виявити шість критеріїв, які ми використовуємо для прийняття таких суджень. Будемо розглядати по одному критерію за раз.

Кількість аналогів

Припустимо, ми змінимо оригінальний аргумент, змінивши кількість попередніх курсів філософії, які пройшла Аліса. Замість того, щоб Аліса пройшла чотири курси філософії раніше, ми тепер припустимо, що вона взяла 14. Ми збережемо все інше про аргумент тим самим: вона отримала A у всіх них, і ми прогнозуємо, що вона отримає A в новому. Чи ми більш-менш впевнені в висновку - передбачення A - зі зміненою передумовою? Цей новий аргумент сильніший чи слабший, ніж базовий аргумент?

Це сильніше! У нас Аліса отримує A 14 разів поспіль, а не тільки чотири. Це явно робить висновок більш імовірним. (Наскільки більше? Знову ж таки, це не має значення.)

Те, що ми зробили в цьому випадку - додали більше аналогів. Це розкриває загальне правило: при інших рівних умовах, чим більше аналогів в аналогічному аргументі, тим сильніше аргумент (і навпаки, чим менше аналогів, тим слабкіше). Кількість аналогів є одним з критеріїв, які ми використовуємо для оцінки аргументів з аналогії.

різноманітність аналогів

Ви помітите, що оригінальний аргумент не дає нам багато інформації про чотири курси, які Аліса досягла успіху раніше, і новий курс, який вона збирається взяти. Все, що ми знаємо, це те, що всі вони курси філософії. Припустимо, ми налаштовуємо речі. Ми все ще в темряві про новий курс, який збирається взяти Аліса, але ми знаємо трохи більше про інші чотири: один був курс давньогрецької філософії; один - курс з сучасних етичних теорій; один був курс формальної логіки; і останній був курс з філософії розуму. З огляду на цю нову інформацію, чи ми більш-менш впевнені, що вона досягне успіху в новому курсі, тема якого нам невідома? Аргумент сильніший або слабший, ніж базовий аргумент?

Вона сильніша. Ми не знаємо, який курс філософії Аліса збирається пройти, але ця нова інформація дає нам вказівку на те, що це насправді не має значення. Вона змогла досягти успіху в найрізноманітніших курсах, від розуму до логіки, від давньогрецької до сучасної етики. Це свідчить про те, що Аліса добре в філософії взагалі, так що незалежно від того, який курс вона збирається взяти, вона, ймовірно, буде добре в цьому.

Знову ж таки, це вказує на загальний принцип про те, як ми оцінюємо аналогічні аргументи: при інших рівних умовах, чим більше різноманітності серед аналогів, тим сильніше аргумент (і навпаки, чим менше різноманітність, тим слабкіше).

Кількість подібностей

У базовому аргументі єдине, що чотири попередні курси та новий курс мають спільне, це те, що вони класи філософії. Припустимо, ми це змінимо. Наш нещодавно змінений аргумент передбачає, що Аліса отримає A в новому курсі, який, як і чотири, яким вона досягла успіху раніше, входить до перехресного списку на кафедрі релігієзнавства та охоплює теми філософії релігії. Враховуючи цю нову інформацію - що новий курс і чотири старі курси були подібними способами, про які ми не знали - чи ми більш-менш впевнені в прогнозі, що Аліса отримає ще один A? Аргумент сильніший або слабший, ніж базовий аргумент?

Знову ж таки, вона сильніша. На відміну від останнього прикладу, цей твік дає нам нову інформацію як про чотири попередні курси, так і про новий. Підсумок цієї інформації полягає в тому, що вони більш схожі, ніж ми знали; тобто вони мають більше спільних властивостей. До P ₁ = «це курс філософії» ми можемо додати P ₂ = «перехресний список з релігійними дослідженнями» і P ₃ = «охоплює теми філософії релігії». Чим більше спільних властивостей у речей, тим сильніше аналогія між ними. Чим сильніше аналогія, тим сильніше аргумент, заснований на цій аналогії. Тепер ми знаємо не тільки, що Аліса добре вчилася не лише на уроках філософії, але й конкретно в класах, що охоплюють філософію релігії; і ми знаємо, що новий клас, який вона приймає, також є класом філософії релігії. Я набагато впевненіше прогнозую, що вона знову зробить добре, ніж я, коли все, що я знав, було те, що всі класи були філософією; новий міг би бути в іншій темі, яка їй не сподобалася б.

Загальний принцип: за інших рівних умов, чим більше властивостей бере участь в аналогії - більше подібності між елементом у висновку та аналогами - сильніше аргумент (і навпаки, чим менше властивостей, тим слабкіше).

Кількість відмінностей

Аргумент з аналогії будується на підставі подібності між аналогами і пунктом у висновку — аналогії. Все, що послаблює цей фундамент, послаблює аргумент. Отже, в тій мірі, в якій є відмінності між цими пунктами, аргумент слабший.

Припустимо, ми додаємо нову інформацію до нашого базового аргументу: чотири курси філософії, які Аліса добре робила раніше, були всі курси з філософії розуму; новий курс стосується історії давньогрецької філософії. Враховуючи цю нову інформацію, чи ми більш-менш впевнені, що вона досягне успіху в новому курсі? Аргумент сильніший або слабший, ніж базовий аргумент? Зрозуміло, що аргумент слабший. Новий курс присвячений зовсім іншій темі, ніж інші. Вона добре вчилася в чотирьох прямих курсах «Філософія розуму», але давньогрецька філософія зовсім інша. Я менш впевнений, що вона отримає A, ніж я був раніше.

Якщо додати більше відмінностей, аргумент стає ще слабшим. Припустимо, що чотири курси філософії розуму викладав один і той же професор (людина на кафедрі, чия експертиза в цій галузі), але курс давньогрецької філософії викладає хтось інший (фахівець кафедри в цій темі). Різна тематика, різні вчителі: я ще менш оптимістично дивлюся на подальший успіх Аліси.

Взагалі кажучи, при інших рівних умовах, чим більше відмінностей між аналогами і пунктом у висновку, тим слабкіше аргумент від аналогії.

Актуальність подібностей і відмінностей

Однак не всі подібності та відмінності здатні посилити або послабити аргумент від аналогії. Припустимо, ми налаштуємо оригінальний аргумент, додавши нову інформацію про те, що новий курс і чотири попередні курси всі мають свої щотижневі зустрічі в тому ж будівлі кампусу. Це додаткова властивість, яку мають спільні курси, яке, як ми тільки що бачили, при інших рівних умовах має посилити аргумент. Але іншим рівним в даному випадку немає. Це тому, що дуже важко уявити, як розташування класу буде мати щось спільне з прогнозом, який ми робимо - що Аліса отримає A в курсі. Розташування класу просто не має відношення до успіху в курсі. (Я впевнений, що хтось може придумати якусь складну передісторію для Аліси, згідно з якою розташування класу якось робить його більш імовірним, що вона буде робити добре, але відкладіть це в сторону. Немає такої історії тут на столі.) Тому ця нова інформація не посилює аргумент. Це також не послаблює його; Я не схильний сумніватися, що Аліса буде добре працювати в світлі інформації про місцезнаходження. Це просто ніяк не впливає на мою оцінку її шансів.

Аналогічно, якщо ми налаштуємо вихідний аргумент, щоб додати різницю між новим класом та іншими чотирма, до того, що хоча всі чотири старші класи були в одній будівлі, тоді як новий знаходиться в іншій будівлі, немає ніякого впливу на нашу впевненість у висновку. Знову ж таки, будівля, в якій зустрічається клас, просто не має відношення до того, наскільки добре хтось робить.

Протиставте ці випадки з новою інформацією про те, що новий курс та попередні чотири викладаються одним і тим же професором. Тепер, що підсилює аргумент! Аліса отримала A чотири рази поспіль від цього професора - тим більше причин очікувати, що вона отримає ще один. Цей ласий шматочок підсилює аргумент, оскільки нова подібність - та сама людина викладає всі курси - має відношення до прогнозу, яке ми робимо - що Аліса буде робити добре. Хто викладає клас, може змінити те, як це роблять учні - або тому, що вони легкі класи, або тому, що вони чудові вчителі, або тому, що студент і вчитель співзвучні один з одним, і т.д. навіть різниця між аналогами і пунктом у висновку, з правильним видом релевантності, може посилити аргумент. Припустимо, що інші чотири класи філософії викладалися тим самим учителем, але новий викладає ТА-який просто є її хлопцем. Це різниця, але така, яка робить висновок - що Аліса буде робити добре - більш імовірним.

Взагалі кажучи, пильна увага повинна бути звернена на актуальність будь-яких подібностей і відмінностей з майном у висновку; вплив на міцність змінюється.

Скромність/амбіції висновку

Припустимо, ми залишаємо все про приміщення в оригінальному аргументі базової лінії однаковим: чотири класи філософії, A в кожному, новий клас філософії. Замість того, щоб додати до цієї частини аргументу, ми будемо налаштувати висновок. Замість того, щоб передбачити, що Аліса отримає A в класі, ми передбачимо, що вона пройде курс. Чи ми більш-менш впевнені, що це передбачення збудеться? Чи новий, змінений аргумент сильніший або слабший, ніж базовий аргумент?

Це сильніше. Ми більш впевнені в прогнозі, що Аліса пройде, ніж ми в прогнозі, що вона отримає ще один А, з тієї простої причини, що пройти набагато простіше, ніж отримати А. Тобто передбачення проходження - це набагато скромніше передбачення, ніж передбачення і А.

Припустимо, ми налаштовуємо висновок в протилежну сторону — не скромніше, але більш амбітне. Аліса отримала A у чотирьох прямих класах філософії, вона збирається взяти ще один, і я прогнозую, що вона зробить так добре, що її професор запропонує їй опублікувати курсову роботу в одному з найпрестижніших філософських журналів і що їй буде запропоновано трирічну дослідницьку стипендію в Інститут підвищення кваліфікації при Прінстонському університеті. Це сміливий прогноз! Мається на увазі, звичайно, що це дуже навряд чи станеться. Отримання А - це одне; отримати запрошення бути запрошеним науковцем в одному з найпрестижніших академічних установ світу - зовсім інше. Аргумент з цим амбітним висновком слабкіший, ніж базовий аргумент.

Загальний принцип: чим скромніше висновок аргументу, тим сильніше аргумент; чим амбітніше, тим слабкіше.

Спростування за аналогією

Ми можемо використовувати аргументи з аналогії для конкретної логічної задачі: спростувати чужий аргумент, показувати, що це погано. Згадаймо випадок дедуктивних аргументів. Щоб спростувати тих, щоб показати, що вони погані, тобто недійсні - нам довелося створити контрприклад - новий аргумент з тією ж логічною формою, що і оригінал, який був явно недійсним, оскільки його приміщення насправді були правдивими, а його висновок насправді помилковим. Подібну процедуру ми можемо використовувати для спростування індуктивних аргументів. Звичайно, стандарт оцінки відрізняється для індукції: ми не судимо їх за чорно-білим стандартом дійсності. І як результат, наші судження мають менше спільного з формою, ніж зі змістом. Проте спростування за подібними лініями можливо, і аналогії є ключем до методики.

Щоб спростувати індуктивний аргумент, ми створюємо новий аргумент, який явно поганий - так само, як ми це робили у випадку дедукції. У нас немає точного поняття логічної форми для індуктивних аргументів, тому ми не можемо вимагати, щоб спростуючий аргумент мав ту ж форму, що і оригінал; скоріше, ми хочемо, щоб новий аргумент мав форму, аналогічну оригіналу. Чим сильніше аналогія між спростованими і спростованими аргументами, тим рішучіше спростування. Ми не можемо виробляти такі спростування, які були можливі у випадку дедуктивних аргументів, де стандарт оцінки - дійсність - не допускає ступенів добра чи поганості, але техніка може бути досить ефективною.

Розглянемо наступне:

Зірка «Duck Dynasty» і генеральний директор Duck Commander Віллі Робертсон заявив, що підтримує Трампа, тому що обидва вони були успішними бізнесменами і зірками реаліті-шоу.

За цією логікою, чи означає це успіх Х'ю Хефнера з «Playboy» та його випадкові виступи на «Клубі поганих дівчат» гарантують його як гідного президента? Насправді, я б все ще швидше проголосував за Хефнера, ніж за Трампа. (Остін Фолдс, «Дивні схвалення знаменитостей підходять для дивних виборів», Індіана щоденний студент, 10/12/16, http://www.idsnews.com/article/2016/...eird-election. )

Автор спростовує аргумент Віллі Робертсона, зірки «Династії качок». Аргумент Робертсона приблизно такий: Трамп - успішний бізнесмен і зірка реаліті-телебачення; отже, він був би хорошим президентом. Щоб спростувати це, автор створює аналогічний аргумент - Х'ю Хефнер є успішним бізнесменом і зіркою реаліті-телебачення; отже, Х'ю Хефнер зробив би хорошим президентом - що він вважає явно поганим. Що робить це очевидно поганим, це те, що він має висновок, з яким ніхто не погодиться: Х'ю Хефнер став би хорошим президентом. Ось так працюють ці спростування. Вони намагаються продемонструвати, що оригінальний аргумент є паршивим, показуючи, що ви можете використовувати ті самі або дуже схожі міркування, щоб прийти до абсурдного висновку.

Ось ще один приклад, з групи під назвою «Айови для народної освіти». Поруч із зображенням, мабуть, заможної дами знаходиться наступний текст:

«Ми з чоловіком вирішили, що місцеві парки просто недостатньо хороші для наших дітей. Ми краще використаємо заміський клуб, і сподіваємось, що державні податкові долари заплатять за нього. Ми виступаємо за паркові ощадні рахунки, або PSA. Ми обіцяємо більше не користуватися місцевими парками. До біса з ким-небудь ще або спільнотою в цілому. Ми хочемо, щоб наші податкові долари були використані, щоб зробити найкращий вибір для нашої родини».

Звучить безглуздо? Скажіть своєму законодавцю голосувати НІ на Ощадні рахунки освіти (ESA), а також шкільні ваучери.

Аргумент, який Iowans for Public Education поклав у рот дами на плакаті, призначений для спростування міркувань, використовуваних захисниками «шкільного вибору», які кажуть, що вони повинні мати право відмовитися від державної освіти і зберегти податкові долари, які вони в іншому випадку платять за державні школи і використовувати його для платити, щоб відправити своїх дітей до приватних шкіл. Подібна лінія міркувань звучить досить божевільно, коли ви замінюєте державні школи громадськими парками, а приватні школи заміськими клубами.

Оскільки подібного роду спростування спираються на аналогії, вони лише настільки ж сильні, як і аналогія між спростованими і спростованими аргументами. Є місце для суперечок з цього питання. Прихильники шкільних путівок можуть зазначити, що школи та парки - це абсолютно різні речі, що школи набагато важливіші для майбутніх перспектив дітей, і що, враховуючи важливість освіти, сім'ї повинні правильно вибирати те, що вони вважають найкращим. Або щось в цьому роді. Справа в тому, що види збитих спростувань, які були можливі для дедуктивних аргументів, неможливі для індуктивних аргументів. Завжди є місце для подальших дискусій.

Вправи

1. Показати, як наступні аргументи відповідають абстрактній схемі для аргументів з аналогії:

a ₁, a ₂,..., a _n, і c всі мають P ₁, P ₂,..., P _k
a ₁, a ₂,..., a _n всі мають Q
Тому C має Q

(а) Ви дійсно повинні їсти в тато Джорджіо; ви будете любити його. Це так само, як у мами ДіСільвіо та Маттео, які, я знаю, ви любите: вони подають старомодну італійсько-американську їжу, у них невимушена атмосфера, а винна карта обширна.
(б) Джордж Р.Р. Мартін заслуговує на місце серед великих у жанрі літератури фентезі. Як і К.С. Льюїс та Дж. Р.Р. Толкін до нього, він створив багато деталізований світ, населив його переконливими персонажами і розповів казку, яка не тільки захоплююча, але й містить універсальні та позачасові теми, що стосуються людської природи.
(c) Так, афроамериканці знаходяться в ув'язненні з більш високими показниками, ніж білі. Але звинувачувати це в системному расовому упередженні в системі кримінального правосуддя абсурдно. Це все одно, що НБА є расистським, тому що є більше чорних гравців, ніж білих гравців, або стверджують, що медичний істеблішмент расистський, тому що афроамериканці помирають молодими частіше.

2. Розглянемо наступний аргумент базового рядка:

Я взяв відпустку до Флориди шість разів раніше, і я насолоджувався кожним візитом. Я планую знову поїхати до Флориди цього року, і я повністю очікую ще один приємний відпочинок.

Вирішіть, чи кожна з наступних змін створює аргумент, який слабший або сильніший за базовий аргумент, і вкажіть, який із шести критеріїв оцінки аналогічних аргументів виправдовує це судження.

(а) Усі мої поїздки були відвідуваннями Світу Діснея, і цей не буде відрізнятися.
(b) Насправді, я відпочивав у Флориді 60 разів і насолоджувався кожним візитом.
(c) Я очікую, що мені сподобається ця поїздка так багато, що я вирішу переїхати до Флориди.
(d) Під час моїх попередніх візитів до Флориди я поїхав на пляжі, тематичні парки, Національний парк Еверглейдс та різні міста, від Джексонвілла до Кі-Уест.
(e) Я завжди літав до Флориди на Delta Airlines в минулому; цього разу я збираюся на рейс United.
(f) Усі мої минулі візити були протягом зимових місяців; цього разу я збираюся влітку.
(g) Я прогнозую, що я знайду цю поїздку більш приємною, ніж візит до стоматолога.
(h) Я був у Флориді лише один раз раніше.
(i) Під час моїх попередніх візитів я їхав до Флориди на своєму мінівені Dodge, і я планую знову їздити на фургоні вниз на цей раз.
(j) Всі мої візити були в Дейтона-Біч для Daytona 500; те ж саме на цей раз.
(k) Я зупинився в пляжних бунгало, великих фантазійних готелях, кондомініумах з часткою часу - навіть халупі на болоті.

3. Для кожного з наступних уривків поясніть аргумент, який спростовується, і аргумент або аргументи, які роблять спростування.

(а) Республіканці кажуть нам, що, оскільки в якийсь момент через 40 років прогнозується дефіцит доходів для соціального забезпечення, ми повинні зараз скоротити пільги. Вирізати їх зараз, тому що нам, можливо, доведеться їх скоротити в майбутньому? У мене на дворі дерево середнього розміру. Через 40 років воно може вирости настільки великим, що його гілки звисають над моїм дахом. Чи варто його рубати?
(б) Противники одностатевих шлюбів говорять нам, що він летить перед обличчям традиції, що сягає тисячоліть, що шлюб між чоловіком і жінкою. Традицій, які тривали довго: традиція, що деяким людям нормально володіти іншими людьми як раби, традиція, що жінки не можуть брати участь у виборчому процесі — список продовжується. Те, що це традиційно, не робить це правильно.
(c) Деякі люди стверджують, що їхні діти повинні бути звільнені від вакцинації від поширених захворювань, оскільки практика суперечить їхнім релігійним переконанням. Але релігія не може бути використана, щоб виправдати що-небудь. Якби сатаніст намагався захиститися від звинувачень у зловживанні дітьми, стверджуючи, що такі практики є формою релігійного вираження, чи дозволили б ми йому піти з рук?