2.5: Помилки лінгвістичного акценту

Природні мови, такі як англійська, є неслухняними речами. Вони сповнені неоднозначності, відтінків сенсу, розпливчастих виразів; вони ростуть, розвиваються і змінюються з часом, часто непередбачуваними способами, при примхливому колективному примху людей, які їх використовують. Мови брудні, складні. Таким станом речей може скористатися розумний дебатер, експлуатуючи примхи мови, щоб зробити переконливі аргументи, які, тим не менш, помилкові. Ця експлуатація передбачає маніпулювання лінгвістичними формами, щоб підкреслити факти, претензії, емоції тощо, які сприяють своїй позиції, та деакцентувати увагу на тих, хто цього не робить. Ми розглянемо чотири методики, які підпадають під цю рубрику.

Акцент

Це одна з оригінальних 13 помилок, які Аристотель визнав у своїх софістичних спростуваннях. Однак наше використання відходитиме від Арістотеля, він виявляє потенціал неоднозначності та непорозуміння, властиві його мові - давньогрецькій. Ця мова - у письмовій формі - використовувала діакритичні знаки разом з алфавітом, і транспозиція їх може призвести до змін у значенні. Англійська мова не така, але ми можемо визначити помилку, яка приблизно відповідає духу акценту Аристотеля: можна, як в письмовій, так і в розмовній англійській (разом з будь-якою іншою мовою), передати різні значення, підкреслюючи окремі слова та фрази. Підступне використання стресу, щоб підкреслити вміст, який корисний для риторичних цілей, і придушити або затемнити ті, які не є - це помилка акценту.

Існує ряд прийомів, які можна використовувати з написаним словом, які потрапляють в категорію наголосу. Мабуть, найпростіший спосіб підкреслити сприятливий зміст, і де-підкреслити несприятливі, - це варіювати розмір свого тексту. Ми бачимо це в рекламі весь час. Ви проїжджаєте повз магазин, який має продаж, який вони рекламують з табличкою у вікні. У найбільшому, найбільш привабливому шрифті, ви читаєте: «70% OFF!» «Ого,» ви можете подумати, - це дійсно крута знижка. Я повинен зайти в магазин і отримати багато чого». По крайней мере, це те, що магазин хоче, щоб ви думали. Вони підкреслюють факт (принаймні однієї) крутої знижки. Якщо ви уважніше подивитеся на знак, однак, ви побачите речі, які вони юридично зобов'язані сказати, але що вони хотіли б зробити акцент. Перед гігантським «70% OFF!» є крихітний «до». Для всього, що ви знаєте, є один дерьмовий предмет, який ніхто не хоче, заправлений у задній частині магазину, який знижується на 70%; все інше має набагато менші знижки, або взагалі немає. Крім того, якщо ви мружилися дуже важко, ви побачите зірочку після «70% OFF!» , що призводить до деякого тексту в нижній частині плаката, найдрібнішим шрифтом можливо, що говорить: «Хоча поставки останнього. Див. Деталі магазину. Доступно не у всіх місцях. Пропозиція не діє у вихідні або святкові дні. Всі продажі остаточні». Це горезвісний «дрібний шрифт». Це робить продаж виглядати набагато менш захоплюючим. Так вони це приховують.

Виноски - це, як правило, гарне місце, щоб приховати несприятливий вміст. Ми всі знаємо, що керівники великих компаній—особливо банків—отримують платні смішні суми грошей. Деякі з них - це лише їх зарплата та опціони на акції; ці суми досить величезні, щоб вимкнути більшість людей. Але є й інші пільги, які настільки перевищують вершину, компанії та керівники відчувають, що найкраще приховати їх від громадськості (та їхніх акціонерів) у виносках контрактів генерального директора та звітів SEC. Мішель Ледер управляє веб-сайтом під назвою footnoted.com, який присвячений розчісуванню цих документів та викриттю обурливих пакетів компенсацій. Вона виявила керівників витрачати понад $700,000 на ремонт своїх офісів, вимагаючи вертольотів на додаток до своїх корпоративних літаків, отримання мільйонів доларів на вартість приватних служб безпеки, і т.д., і т.д. ці додаткові, екстравагантні форми компенсації здаються надмірними для більшості людей, тому компанії роблять все, що вони можуть, щоб приховати їх від громадськості.

Інше зловживання виносками може статися в академічному або юридичному письмі. Юридичні записки та думки та наукові статті прагнуть переконати. Якщо ви пишете такий документ, і ви віддаляєте сильне заперечення проти вашого висновку на коротку згадку у виносках (Або ще гірше, кінцеві виноски: люди повинні перевернути весь шлях назад, щоб побачити їх), ви депідкреслюєте цю точку зору і робить його менш імовірним, що читач відхилить вашу аргументи. Це помилкове придушення протилежного вмісту, підлий трюк, щоб спробувати переконати людей, що ви маєте рацію, не даючи їм прямої презентації достоїнств (і недоліків) вашої позиції.

Помилковість наголосу може виникати як в мові, так і в письмі. Чутний кореляційний «дрібний шрифт» полягає в тому, що хлопець говорить дуже швидко в кінці комерційної, гриміти всі неприємні побічні ефекти і юридичні застереження, які, якщо дати повний, навмисна презентація може зробити вас менш імовірно, щоб купити продукт, який вони продають. Причина, до речі, про те, що ми знаємо про такі жахи, як можливість водіння під час неспання (побічний ефект деяких засобів сну) і чотиригодинна ерекція (побічний ефект еректильної дисфункції препаратів), полягає в тому, що фармацевтичні компанії зобов'язані, за федеральним законом, не робити помилкового акценту, якщо вони хочуть продавати ліки безпосередньо споживачам. Вони повинні прочитати те, що називається «основною заявою», яка явно перераховує всі ці побічні ефекти, і жодна справедлива забивання їх в кінці і говорити про них дуже швидко.

Коли ми говоримо, те, як ми підкреслюємо окремі слова та фрази, може змінити значення, яке ми передаємо своїми висловлюваннями. Розглянемо речення «Ці кренделі змушують мене спрагу». Тепер розглянемо різні висловлювання цього речення, кожне підкреслюючи різне слово; будуть передані різні значення:

Ці кренделі змушують мене спрагу. [Не ті, що там, ці прямо тут.]

Ці кренделі змушують мене спрагу. [Це не чіпси, це кренделі.]

Ці кренделі змушують мене спрагу. [Не намагайтеся сказати мені, що вони не є; вони є.]

І так далі. Ми можемо захопити різні наголоси типографічно, використовуючи курсив (або напівжирний або всі - шапки), але якщо ми залишимо це поза увагою, ми втрачаємо частину сенсу, переданого фактичним, підкресленим висловлюванням. Можна вчинити оману акценту, транскрибуючи чиюсь мову таким чином, що опускає стрес-індикатори, і тим самим затемнює або змінює сенс, який людина насправді передала. Припустимо, кандидат у президенти сказав: «Я сподіваюся, що ця країна ніколи не повинна вести війну з Іраном». Наголос на «надії» чітко свідчить про те, що спікер сумнівається, що його надії будуть реалізовані; кандидат висловив підозру, що може бути війна з Іраном. Ця промова може спричинити скандал: таке висловлювання під час виборів може негативно вплинути на передвиборну кампанію, коли кандидата сприймають як розпалювача війни; це може порушити міжнародні відносини. Кампанія може спробувати обмежити збиток, написавши статтю у великій газеті та транскрибуючи висловлювання кандидата без жодних вказівок на стрес: «Сенатор сказав: «Я сподіваюся, що ця країна ніколи не повинна вести війну з Іраном». Це настрої, які поділяють більшість виборців, і навіть наш опонент». Ця транскрипція, звичайно ж, затьмарює сенс оригінального висловлювання. Без стресу немає додаткового натяку на те, що кандидат підозрює, що насправді буде війна.

Цитати поза контекстом

Інший спосіб затемнити або змінити значення того, що хтось насправді сказав, - цитувати їх вибірково. Зауваження, вилучені з їх належного контексту, можуть передавати інше значення, ніж вони робили в цьому контексті.

Розглянемо простий приклад: реклама в кіно. У цих часто фігурують цитати кінокритиків, які покликані передати враження, що фільм їм сподобався. «Критики називають фільм «невблаганним», «дивовижним» та «єдиним у своєму роді фільмом», - може сказати реклама. Це звучить як досить висока похвала. Думаю, я хотів би подивитися цей фільм. Тобто, поки я не прочитав фактичний огляд, з якого були витягнуті ті цитати:

Я думав, що бачив все це у фільмах, але навіть цей пересичений рецензент повинен визнати, що цей фільм - це щось нове, єдиний у своєму роді досвід фільму: дві години прямої нещасної, спричиняючої спонукання посередності. Я вважаю це дивовижним, що жоден аспект цього фільму не досягає навіть рівня «а, я думаю, що це було нормально».

Слова «невблаганний» та «дивовижний» - і фраза «єдиний у своєму роді досвід фільму» - насправді з'являються в цьому огляді. Але, розташовані в оригінальному контексті, вони роблять щось зовсім інше, ніж реклама фільму хотіла б, щоб ми повірили.

Політики часто цитують один одного поза контекстом, щоб їхні опоненти виглядали погано. У президентській кампанії 2012 року обидві сторони зробили це досить незабутньо. Кампанія Ромні намагалася намалювати президента Обаму як антибізнес. У своїй передвиборній промові Обама одного разу сказав наступне:

Якщо ви досягли успіху, ви не потрапили туди самостійно. Ви не дісталися туди самостійно. Мене завжди вражають люди, які думають: ну, це повинно бути тому, що я був просто таким розумним. Є багато розумних людей там. Це повинно бути тому, що я працював важче, ніж всі інші. Дозвольте мені сказати вам дещо: там є ціла купа працьовитих людей. Якщо у вас є бізнес, ви цього не будували. Хтось інший зробив це.

Ікес! Яка образа для всіх працьовитих власників малого бізнесу там. Чи не будували власний бізнес? Кампанія Ромні зробила кілька ефективних оголошень, ці зауваження грали у фоновому режимі, і люди малого бізнесу описували, як вони намагалися змусити свої фірми працювати. Проблема в тому, що цитата вище залишає деякі біти, зокрема, кілька речень перед двома останніми. Ось повна розшифровка:

Якщо ви досягли успіху, ви не потрапили туди самостійно. Ви не дісталися туди самостійно. Мене завжди вражають люди, які думають: ну, це повинно бути тому, що я був просто таким розумним. Є багато розумних людей там. Це повинно бути тому, що я працював важче, ніж всі інші. Дозвольте мені сказати вам дещо: там є ціла купа працьовитих людей.

Якщо ви були успішними, хтось уздовж лінії надав вам деяку допомогу. Був десь у вашому житті великий вчитель. Хтось допоміг створити цю неймовірну американську систему, яка дозволила вам процвітати. Хтось інвестував в дороги і мости. Якщо у вас є бізнес, ви цього не будували. Хтось інший зробив це.

Ох. Він не говорить власникам бізнесу, що вони не будували власний бізнес. Слово «що» у «ви цього не будували» не стосується бізнесу; це стосується доріг та мостів - «неймовірної американської системи», яка дає можливість бізнесу процвітати. Він робить аргумент для інвестицій в інфраструктуру та освіту; він не демонізує власників малого бізнесу.

Кампанія Обами потягнула подібний трюк на Ромні. Вони намагалися зобразити Ромні як недоторканного мільярдера, того, хто не знає, як це боротися, і того, хто зробив свій стан, скуповуючи компанії і звільняючи своїх співробітників. Під час одного виступу Ромні сказав: «Мені подобається мати можливість звільняти людей, які надають мені послуги». Ікес! Що за повзучість. Цей хлопець виходить на звільнення людей? Що, він просто знаходить радість, змушуючи людей страждати? Звучить як моральне чудовисько. Поки не побачите всю промову:

Я хочу, щоб фізичні особи мали власну страховку. Це означає, що страхова компанія матиме стимул тримати вас здоровими. Це також означає, що якщо вам не подобається те, що вони роблять, ви можете звільнити їх. Мені подобається мати можливість звільняти людей, які надають мені послуги. Ви знаєте, якщо хтось не дасть мені хорошу послугу, яка мені потрібна, я хочу сказати, що я збираюся піти отримати когось іншого, щоб надати мені цю послугу.

Він робить справу для конкретного поліса медичного страхування: самоволодіння, а не медичне страхування, надане роботодавцем. Ідея, здається, полягає в тому, що за такої системи сервіс покращиться, оскільки люди будуть уповноважені перемикати компанії, коли вони незадоволені - наприклад, наприклад, з мобільними телефонами. Коли він каже, що йому подобається мати можливість звільняти людей, він говорить про те, щоб бути кмітливим споживачем. Зрештою, він не моральний монстр.

Еквівокація

Типовим для природних мов є явище омонімії (грецьке слово, що означає «те саме ім'я»): коли слова мають однакове написання та вимова, але різні значення - наприклад, «летюча миша» (мається на увазі нічний літаючий ссавець) та «летюча миша» (мається на увазі річ, з якою ви потрапили в бейсбол). Цей вид природно-мовної безладу дозволяє потенційно помилково експлуатувати: підлий дискусій може маніпулювати тонкощами сенсу, щоб переконати людей у речах, які не відповідають дійсності - або принаймні не виправданим, виходячи з того, що вони говорять. Ми називаємо цей вид маневру помилкою двозначності.

Ось приклад. Розглянемо банкіра; назвемо його Фредом. Фред - президент банку, справжній великий постріл. Він одружений, але він не вірний: він веде роман з одним із казирів у своєму банку, Ліндою. Фред і Лінда мають улюблене заняття: вони беруть довгі обіди від свого робочого місця, влаштовуючи романтичні пікніки в прекрасному місці, яке вони знайшли за декілька хвилин ходьби. Вони розкладають ковдру під старим чудовим дубом, який розташований поруч з річкою, і насолоджуються шампанським та полуницею під час катання на канудінгу та спостерігаючи, як човни пливуть повз.

Одного дня - скажімо, це річниця, коли вони розпочали свою справу - Фред і Лінда вирішили відсвяткувати, повністю пропустивши роботу, проводячи цілий день у своєму улюбленому місці для пікніка. (Пам'ятайте, Фред бос, так що він може піти з цього.) Коли Фред приїжджає додому тієї ночі, його чекає дружина. Вона підозрює, що щось відбувається: «Що ти приховуєш, Фред? У вас роман? Я двічі дзвонив у ваш офіс, і ваш секретар сказав, що ви «недоступні» обидва рази. Скажіть мені ось що: Ви навіть сьогодні пішли на роботу?» Фред відповідає: «Честь розвідника, дорогий. Клянусь, що сьогодні я цілий день провів у банку».

Подивіться, що він там зробив? «Банк» може відноситися як до фінансової установи, так і до берега річки. Улюблене місце для пікніка Фреда та Лінди знаходиться на березі річки, і Фред дійсно провів цілий день у цьому банку. Він намагається переконати свою дружину, що він не зраджував їй, і він використовує цю маленьку примху мови, щоб зробити це. Це двозначність.

Подібне лінгвістичне явище також може бути використано для двозначності: полісемія. (Грецьке слово, що означає «багато знаків (або значень)») Це відрізняється від омонімії, але схоже на неї. Значення омонімів, як правило, не пов'язані між собою. У багатозначності одне і те ж слово або фраза має кілька споріднених значень - різні почуття. Розглянемо слово «закон». Сенс, який відразу спадає на думку, є статутним: «Правило поведінки, накладене владою». (З Оксфордського словника англійської мови) Державний закон, що забороняє вбивство, є прикладом закону в цьому сенсі. Однак є й інше поняття «закон»; це сенс оперативний, коли ми говоримо про наукові закони. Це закономірності в природі—наприклад, закон всесвітнього тяжіння Ньютона. Ці значення схожі, але різні: статути, людські закони, є нормативними; наукові закони - описові. Людські закони говорять нам, як ми повинні поводитися; наукові закони описують, як речі насправді роблять і повинні вести себе. Людські закони можуть бути порушені: я міг когось вбити. Наукові закони порушувати не можна: якщо два тіла мають масу, вони будуть притягуватися один до одного силою, прямо пропорційною добутку їх мас і обернено пропорційною квадрату відстані між ними; обійти її немає.

Загальний аргумент існування Бога покладається на неоднозначність між цими двома почуттями «закону»:

Існують закони природи.
За визначенням, закони - це правила, накладені органом влади.
Так закони природи були накладені Орган.
Єдина влада, яка могла нав'язати такі закони, - це всесильний Творц—Бог.
Тому Бог існує.

Цей аргумент спирається на помилково неоднозначне між двома почуттями «закону» - людським і природним. Це правда, що людські закони за визначенням нав'язуються владою; але це не стосується природних законів. Необхідний додатковий аргумент, щоб встановити, що ті повинні бути так нав'язані.

Відомий випадок такого неоднозначності стався в 1998 році, коли президент Білл Клінтон заперечував, що мав роман з інтерном Білого дому Монікою Левінскі, насильно заявивши на прес-конференції: «Я не мав сексуальних стосунків з цією жінкою—пані Левінскі». Президент хотів переконати свою аудиторію, що нічого сексуально недоречного не сталося, хоча, як було виявлено пізніше, багато неприємних сексуальних речей відбувалося. Він робить це, скориставшись багатозначністю фрази «сексуальні стосунки». У найширшому сенсі фраза означає сексуальну активність будь-якого виду, включаючи оральний секс (яким займалися Білл і Моніка). Це сенс, який президент хоче, щоб його аудиторія мала на увазі, щоб вони переконалися його запереченням, що нічого поганого не сталося. Але більш обмежувальне почуття «сексуальних відносин» - трохи більш старомодне та південне використання - стосується конкретно статевого акту (який Білл і Моніка не брали участь). Це відчуття, що президент може відступити, якщо хтось звинувачує його у брехні; він може стверджувати, що, строго кажучи, він говорив правду: у них з Монікою не було «відносин» у сенсі спілкування. Пізніше Клінтон зізналася, що «вводить в оману» американський народ, але, що важливо, не брехати.

Різниця між брехнею та оманливою важко намалювати точно, але грубо кажучи, це різниця між спробою змусити когось повірити щось помилкове, сказавши щось помилкове (брехня), і намагаючись змусити їх повірити щось помилкове, сказавши щось правдиве, але оманливе (оманливе). Окрім омонімії та полісемії, з цією метою можна використовувати ще одне поширене мовне явище. Це явище є імплікатурним, ідентифікованим та названим філософом Полом Грайсом у 1960-х роках. (Див. Його Дослідження на шляху слів, 1989, Кембридж: Преса Гарвардського університету) Наслідки - це вміст, про який ми спілкуємося над буквальним значенням того, що ми говоримо - аспекти того, що ми маємо на увазі під нашими висловлюваннями, які не вказані явно. Люди, які нас слухають, роблять висновок про ці додаткові значення, грунтуючись на припущенні, що оратор співпрацює, дотримуючись деяких неписаних правил розмовної практики. Щоб використати один із прикладів Гріса, припустимо, у вашій машині закінчився газ на узбіччі дороги, і ви зупиняєте мене, коли я йду повз, пояснюючи ваше становище, і я кажу: «Є заправка прямо за рогом». Частина того, що я повідомляю своїм висловом, полягає в тому, що станція відкрита і продає газ прямо зараз - що ви можете піти туди і вирішити свою проблему. Ви можете зробити висновок про цей вміст, грунтуючись на припущенні, що я спільний розмовний партнер; якщо станція закрита або поза газом - і я це знав - тоді я б діяв безпорадно, безкооперативно. Однак зауважте, що цей вміст не є частиною того, що я буквально сказав: все, що я вам сказав, це те, що за рогом є заправка, яка все одно буде правдою, навіть якщо б вона була закрита та/або поза газом.

Імплікатури - це ще один тонкий аспект значення в природній мові, який можна експлуатувати. Отже, остаточною технікою, яку ми можемо класифікувати під помилкою однозначності, є помилковий підтекст - кажучи речі, які строго кажучи правдиві, але які повідомляють про помилкові наслідки. Продуктові магазини роблять це постійно. Ви знаєте ті знаки, розміщені під, скажімо, баночками супу, які говорять «10 за 10 доларів»? Це спосіб магазину сказати нам, що суп продається за бакс банку; правильно, вам не потрібно купувати 10 банок, щоб отримати угоду; якщо ви купуєте одну банку, це $1; 2 банки - $2, і так далі. Так чому б не розмістити знак із написом «$1 за банку»? Тому що знак 10 за 10 доларів передає помилковий підтекст, що вам потрібно придбати 10 банок, щоб отримати ціну продажу. Магазин намагається підняти продажі.

Яскравий приклад помилкової імплікатури показаний в одному з найвідоміших рішень Верховного суду США щодо закону про лжесвідчення. У початковій кримінальній справі підсудний на прізвище Бронстон мав наступний обмін з адвокатом прокуратури:

«Питання: Чи є у вас банківські рахунки в швейцарських банках, містер Бронстон?
А. Ні, сер.
Питання: Ви коли-небудь?
А. Компанія мала рахунок там близько шести місяців, в Цюріху». (Бронстон проти Сполучених Штатів, 409 US 352 - Верховний суд 1973)

Як з'ясовується, у Бронстона на момент допиту не було жодних рахунків у швейцарських банках, тому його перша відповідь була суворо вірною. Але у нього були швейцарські банківські рахунки в минулому. Однак його друга відповідь цього не заперечує. Все, що він каже, це те, що його компанія мала швейцарські банківські рахунки - відповідь, яка передбачає, що він сам цього не зробив. Виходячи з цього обміну, Бронстон був засуджений за лжесвідчення, але Верховний суд скасував це засудження, вказавши, що Бронстон не робив жодних помилкових заяв (вимога статуту про лжесвідчення); неправдивість, яку він передав, була наслідком. (суд не використав термін «імплікатура» у своєму рішенні, але це була суть їхнього аргументу.)

Маніпулятивне обрамлення

Слова потужні. Вони можуть викликати емоційні реакції та активізувати асоціації з пов'язаними ідеями, змінюючи спосіб сприйняття світу та концептуалізації проблем. Наприклад, мова, яку ми використовуємо для опису певної політики, може вплинути на те, наскільки сприятливо наші слухачі, ймовірно, розглянуть цю пропозицію. Те, як ми формуємо проблеми з мовою, може глибоко вплинути на те, наскільки переконливими будуть наші аргументи щодо цих питань. Техніка вибору слів для кадру питань навмисно маніпулювати вашою аудиторією - це те, що ми назвемо помилкою маніпулятивного обрамлення.

Важливість обрамлення в політиці давно визнана, але тільки в останні десятиліття вона була піднята до виду мистецтва. Одним з видатних практиків мистецтва є республіканський консультант Френк Лунц. У 200-плюс сторінка пам'ятка, яку він надіслав республіканцям Конгресу в 1997 році, а пізніше в книзі (Френк Лунц, 2007, Слова, які працюють: це не те, що ви говорите, це те, що люди чують. Нью-Йорк: Гіперіон), Лунц підкреслив важливість вибору переконливої мови для формування питань, щоб виборці мали більше шансів підтримувати республіканські позиції з питань. Одна з його рекомендацій добре ілюструє маніпулятивне обрамлення. У Сполучених Штатах, якщо ви залишите багатство своїм спадкоємцям після смерті, то уряд оподатковує його (за умови, що це більше, ніж близько 5,5 мільйонів доларів, або 11 мільйонів доларів для пари, станом на 2016 рік). Звичайна назва цього податку - «податок на нерухомість». Лунц закликав республіканців, які, як правило, виступають проти цього податку - почати називати його замість цього «податок на смерть». Це обрамлення, швидше за все, змусить виборців також виступити проти податку: оподаткування людей за смерть? Поговоріть про те, щоб бити чоловіка, коли він вниз! (Опитування несе це: люди виступають проти податку у більшій кількості, коли він називається «податок на смерть», ніж коли він називається «податок на нерухомість».)

Лінгвіст Джордж Лакофф багато писав на тему обрамлення. (Дивіться, наприклад, його книгу 2004 року, Не думайте про слона! , White River Junction, Вермонт: Chelsea Green Publishing) Його зауваження на тему «податкових пільг» красиво ілюструють, як працює обрамлення:

У день, коли Джордж Буш-молодший вступив на посаду, слова податкові пільги почали з'являтися в комюніке Білого дому для преси та в офіційних виступах та звітах консерваторів. Давайте детально розглянемо обрамлення, викликане цим терміном.

Полегшення слова викликає кадр, в якому є бездоганна Стражлива Особа, з якою ми ототожнюємо і яка має певну страждання, певний біль чи шкоду, яку накладає якась зовнішня Причина болю. Полегшення - це зняття болю або шкоди, і це викликається деякими Reliever-of-біль.

Рамка рельєфу є прикладом більш загального сценарію порятунку, в якому є Герой (полегшення болю), жертва (страждання), злочин (страждання), лиходій (причина страждання) та порятунок (полегшення болю). Герой за своєю суттю добрий, Лиходій - зло, а Жертва після порятунку зобов'язана Герою вдячністю.

Термін податкові пільги викликає все це і багато іншого. Податки, в цій фразі, є страждання (злочин), прихильники податків є причинами страждань (лиходії), платник податків є постраждалою жертвою, а прихильники «податкових пільг» - Герої, які заслуговують вдячності платників податків.

Кожен раз, коли фразу податкові пільги використовують і чують чи читають мільйони людей, тим більше цей погляд на оподаткування як страждання та консерваторів як героїв посилюється. (Джордж Лакофф, 14.02.2006, «Просте обрамлення», Інститут Рокрідж)

Ретельно підібрані слова можуть викликати всілякі психічні асоціації, в основному на підсвідомому рівні, які впливають на те, як люди сприймають питання і мають силу змінювати думки. Ось чому маніпулятивне обрамлення є всюдисущим у публічному дискурсі.

Розглянемо дебати про нелегальну імміграцію Ті, хто взагалі проти політики, яка сприяє таким людям, часто називають їх «нелегальними іммігрантами». Це обрамлення підкреслює той факт, що вони знаходяться в цій країні незаконно, що робить більш імовірним, що слухач також буде протистояти політиці, яка їм сприяє. Подальша модифікація може ще більше збільшити цю ймовірність: «нелегальні інопланетяни». Слово «інопланетянин» має тонкий дегуманізуючий ефект; якщо ми не думаємо про них як про окремих людей з надіями та мріями, ми навряд чи будемо піклуватися про них. Ще більше дегуманізації є обрамлення, яке часто бачить у ці дні: посилаючись на нелегальних іммігрантів просто як «нелегалів». Вони є живим втіленням незаконності! Ті, хто виступає від імені таких людей, звичайно, використовують різну термінологію для їх позначення: «недокументовані працівники», наприклад. Це обрамлення підкреслює той факт, що вони тут незаконно; вони просто «недокументовані». Їм не вистачає певних папірців; що таке велика справа? Він також підкреслює той факт, що вони працюють, що, швидше за все, змусить слухачів думати про них більш прихильно.

Використання маніпулятивного обрамлення в політичній сфері поширюється на ті самі назви, які політики дають законам, які вони приймають. Розглянемо закон про реформу охорони здоров'я, прийнятий у 2010 році. Його офіційна назва - Закон про захист пацієнтів та доступну допомогу. Захист пацієнтів, доступність, догляда—це все викликає позитивні асоціації. Ідея полягає в тому, що кожен раз, коли хтось говорить про закон до і після його прийняття, вони будуть використовувати ім'я з цим позитивним обрамленням, і люди будуть з більшою ймовірністю його підтримувати. Як ви можете знати, цей закон зазвичай називають іншим монікером: «Obamacare». Це обрамлення вибору опонентів закону: будь-які негативні асоціації, які люди мають з президентом Обамою, прив'язані до закону; і будь-які негативні почуття, які вони мають щодо реформи охорони здоров'я, прив'язуються до Обами. Ведучий ток-шоу пізньої ночі Джиммі Кіммел продемонстрував ефективність кадрування на своєму шоу однієї ночі в 2013 році. Він відправив екіпаж за межі своєї студії, щоб взяти інтерв'ю у людей на вулиці та запитати їх, який підхід до реформи охорони здоров'я вони віддали перевагу, Закону про доступну допомогу або Obamacare. Переважною мірою люди висловили перевагу Закону про доступну допомогу над Obamacare, хоча це лише два різні способи посилання на один і той же законодавчий акт. Формування особливо важливо, коли громадськість не знає фактичного змісту політичних пропозицій, що дуже часто буває.

Вправи

Визначте помилку найбільш чітко висвітлену в наступних уривках.

1. Відповідаючи на критичний коментар одного Майка Хельгсона, анонімний власник сторінки Facebook «Губернатор Скотт Уокер відстій» написав це:

«Майк Хельгсон - типовий правий ідіот, який припускає, що той, хто не любить Уокера, не працює і живе за межами уряду. Я працюю 60-70 годин на тиждень протягом літа, тому отримайте підказку і киньте нити, як дитина».

2. Ренді: «Я думаю, аборт повинен бути незаконним. Ненароджені діти мають право не бути вбитими».

Саллі: «Що ти про це знаєш? Ти чоловік».

3. Нам потрібна збалансована поправка до бюджету, яка змушує уряд США збалансувати свій бюджет щороку. Усі держави повинні збалансувати свої бюджети; так само має і країна.

4. Конфіденційність важлива для розвитку повних людей, оскільки всередині кожної людини повинна бути внутрішня зона, яку інші люди не бачать. (Девід Брукс, 4/14/15, Нью-Йорк Таймс)

5. Звичайно, справжнє захоплення лівих у Вісконсіні полягає в тому, що нинішні законодавчі округи були залучені республіканцями, яким було надано це право завдяки великим перемогам у 2010 році. Оскільки нові карти були оприлюднені в 2011 році, демократи видали кілька юридичних викликів, намагаючись стверджувати, що карти є «несправедливими» і що республіканці переступили свої межі.

Чи малювали республіканці карти на свою користь? Звичайно, вони зробили - так само, як це зробили б демократи, якби вони мали контроль над урядом штату в 2010 році. (Крістіан Шнайдер, 7/14/16, Мілуокі Журналь-Страж)

6. Президент Обама був жахливим для витрат на охорону здоров'я в цьому окрузі. Коли у нас була перша дитина, до того, як він був президентом, ми заплатили лише пару сотень доларів з кишені; решту покривала страховка. Нова дитина, яку ми щойно мали? Лікарняні рахунки коштують нам понад 5,000 доларів!

7. Давайте назвемо наші державні школи такими, якими вони є насправді - «урядовими» школами. (Джон Стоссел, 10/2/13, foxnews.com)

8. Наша Конвенція відбувається в момент кризи для нашої нації. Напади на нашу поліцію та тероризм у наших містах загрожують самому нашому способу життя. Будь-який політик, який не схоплює цю небезпеку, не годиться очолити нашу країну.

Американці, які спостерігають за цією адресою сьогодні ввечері, бачили нещодавні зображення насильства на наших вулицях та хаосу в наших громадах.

Багато хто був свідком цього насильства особисто, деякі навіть стали його жертвами.

У мене є послання для всіх вас: злочин і насильство, які сьогодні страждає на наш народ, скоро закінчаться. Починаючи з 20 січня 2017 року, безпека буде відновлена. (Дональд Трамп, приймаючи кандидатуру Республіканської партії на пост президента, 7/21/16)

9. Тобі не слід наймати цього хлопця. Остання компанія, в якій він працював, збанкрутувала. Ймовірно, він теж провал.

10. Фред: «Я читав про нове дослідження, яке показує, що дієтична сода корисна для схуднення - навіть краще, ніж вода».

Фіона: «Так, але подивіться, хто його спонсорував: Міжнародний інститут наук про життя, який є некомерційною організацією, але чия рада директорів складається з людей з Coca-Cola та PepsiCo».

11. Колишній керівник кампанії Трампа Корі Левандовський на панельному шоу CNN, 8/2/16, щодо президента Обами:

«Ви підняли питання. Я просто питаю... Чи він, він коли-небудь випускав свої стенограми або його вступ до Гарвардського університету? ... І питання полягало в тому, чи потрапив він як громадянин США, чи його привезли до Гарвардського університету як громадянина, який не був з цієї країни?»

12. Купуйте Amazing RonCo Super Bass-o-Matic '76, найпростіший спосіб приготувати смачний бас: всього 3 партії $19,99. *

* Застосовуються збори за доставку та обробку. Ціна вказана перед державними, місцевими та федеральними податками. Захисні окуляри продаються окремо. Показано, що поспіх від використання Super Bass-o-Matic '76 викликає звикання у лабораторних мишей. RonCo не несе юридичної відповідальності за травму або смерть від задухи через проковтування недостатньо протертого баса. Наступні водні види не можуть бути безпечно підготовлені за допомогою Super Bass-o-Matic: акула, тріска, кальмар, восьминіг, сом, собача риба, краб (сніг, синій і король), лосось, тунець, омари, раки, раки, раки, кит (сперма, вбивця та горбатий). Super Bass-o-Matic незаконно діє в наступних юрисдикціях: Каліфорнія, Массачусетс, Канада, Європейський Союз, Гаїті.

13. Колишній професіонал гольфіст Брендель Чемблі, висловлюючи занепокоєння з приводу тренування звички нинішнього профі Рорі Макілрой:

«Я думаю про те, що сталося з Тайгером Вудсом. І я думаю, що більше всього того, що Тайгер Вудс зробив на початку своєї кар'єри зі своєю грою було лише прикладом того, наскільки хороша людина може бути, те, що він зробив до середини і кінця своєї кар'єри, є прикладом, до якого слід насторожитися. Ось тільки моя думка. І це викликає у мене трохи занепокоєння, коли я бачу велику важку атлетику, яку Рорі робить в тренажерному залі».

Колишній професіонал гольфіст Гері Плеєр, відомий своїми суворими тренуваннями і довгою кар'єрою, відповідаючи на ім'я Макілроя через Twitter:

«Ха-ха, занадто смішно. Не хвилюйтеся про прорицання товариша. Вони всі сказали, що я теж зроблю в 30».

14. Відповідаючи на риторику Північної Кореї про попереджувальні ядерні удари, якщо Південна Корея і США вступлять у військові ігри, Росія:

«Ми вважаємо абсолютно неприпустимим робити публічні заяви, що містять загрози нанести деякі «превентивні ядерні удари» проти опонентів», - йдеться в заяві, перекладеному російським інформаційним агентством ТАСС. «Пхеньян повинен усвідомлювати той факт, що таким чином КНДР [Північна Корея] стане повністю протистояти міжнародному співтовариству і створить міжнародно-правові підстави для застосування військової сили проти себе відповідно до закріпленого в ООН правом держави на самооборону. Статут». (3/8/16, Щоденний абонент)

15. Губернатор Грузії Натан Діл наклав вето на суперечливий законопроект про «релігійну свободу», який широко сприймався як допускає дискримінацію членів ЛГБТ-спільноти під тиском таких підприємств, як Дісней.

Багато релігійних груп вважають, що це Дісней проти релігійної свободи. Група під назвою Texas Values запитує: Що далі? «Чи заборонить Дісней тепер вам носити хрест поза сорочкою у своїх парках?» група запитала в заяві. «Чи буде змушений католицький священик зняти свій білий комірець, коли він сфотографується з Міккі Маусом?» (3/31/16, «Консервативна група стверджує, що Дісней, Apple та інші «оголосили громадську війну» щодо християнства», TheHuffington Post, huffingtonpost.com)

16. Дональд Трамп не може виграти республіканську президентську первинну. У книзі The Party Decises команда відомих політологів показала, як партійні еліти мають величезний вплив на вибір свого висуванця, впливаючи на виборців, щоб вибрати людину, яку вони віддають перевагу. Трампа ненавидять республіканські еліти, тому він не зможе перемогти.

17. Відповідаючи на критику того, що державна університетська система знижується в якості під його наглядом через брак фінансування, губернатор сказав: «Подивіться, ми можемо або мати величезне збільшення навчання, чого ніхто не хоче, або адміністратори університетів і професори можуть навчитися робити більше з меншим».

18. Відповідаючи на критику з боку руху Black Lives Matter, який стверджував, що офіцери його департаменту непропорційно націлюють меншини на зупинки та арешти, начальник поліції сказав: «Подивіться, ці офіцери - висококваліфіковані професіонали, які мають одну з найбільш стресових робочих місць у світі. Вони бюст їх недопалки день у день, щоб зберегти цю громаду в безпеці, працюючи довгі години в складних обставин. Їх слід відзначати такими героями, якими вони є».

19. Чоловік, я казав вам, що нитка марна. Подивіться цю газетну статтю «Медичні переваги зубної нитки недоведена»:

«Дві провідні професійні групи - Американська стоматологічна асоціація та Американська академія пародонтології, для фахівців із захворювань ясен та імплантатів - цитували інші дослідження як доказ своїх тверджень про те, що зубна нитка запобігає накопиченню наліт, раннє запалення ясен, яке називається гінгівітом, і зуб розпад. Однак більшість цих досліджень використовували застарілі методи або перевіряли мало людей. Деякі тривали лише два тижні, занадто короткі для розвитку порожнини або стоматологічного захворювання. Один протестував 25 людей після лише одноразового використання нитки. Такі дослідження, як і розглянуті дослідження, зосереджені на попереджувальних ознаках, таких як кровотеча та запалення, ледве мають справу із захворюваннями ясен або порожнинами». (Джефф Донн, 8/2/16, «Медичні переваги зубної нитки недоведені», Associated Press)

20. Ви чули про Джейсона П'єра-Поля, оборонний кінець для Нью-Йоркських гігантів? Він підірвав половину руки, запалюючи феєрверк четвертого липня. Чоловік, качки такі ідіоти.

21. Мати недавнього випускника юридичного училища, по телефону з сином: «Ти пройшов бар?» Син: «Так, мама».
[Він провалив іспит з бару. Але він пройшов повз таверну по дорозі додому з роботи.]

22. «Хілларі Клінтон дійсно хоче припинити свободу віросповідання... Сьогоднішня демократична партія більше зацікавлена в тому, щоб відібрати наші невід'ємні права, ніж у чомусь іншому, і Хілларі Клінтон ще раз довела цей факт». (Онан Кока, http://eaglerising.com/17782/hillary...ause-abortion/)

23. Альфред: «Я кажу вам, Обама — соціаліст. Він сказав, і я цитую: «Я насправді вірю в перерозподіл».

Бетті: «Давай. Прочитайте все інтерв'ю: «Я думаю, що хитрість полягає в тому, щоб з'ясувати, як ми структуруємо урядові системи, які об'єднують ресурси і, отже, сприяють деякому перерозподілу, тому що я насправді вірю в перерозподіл, принаймні на певному рівні, щоб переконатися, що всі отримали шанс. Як ми об'єднуємо ресурси одночасно з децентралізацією систем доставки таким чином, щоб одночасно сприяти конкуренції, працювати на ринку та сприяти інноваціям на місцевому рівні та адаптуватися до конкретних громад». Соціалісти не говорять про «децентралізацію», «конкуренцію» та «ринок». Це прямий капіталізм».

24. У 2016 році суддя Верховного суду Рут Бадер Гінзбург дала інтерв'ю, в якому вона розкритикувала кандидата в президенти від республіканської Республіки Дональда Трампа, назвавши його «фейкером» і заявивши, що не може уявити його як президента. Її критикували за ці зауваження: як суддя вона повинна бути політично неупередженою, аргумент пішов; її зауваження були порушенням суддівської етики. Захисники Гінзбурга швидко зазначили, що її покійний колега, суддя Антонін Скалія, був дуже відвертим консерватором з різних політичних питань, і навіть відправився на полювання з віце-президентом Діком Чейні одного разу, перш ніж він був налаштований почути справу, в якій Чейні був залучений. Хіба це теж не порушення суддівської етики?

25. Горацій: «Чоловік, ці довгі черги в аеропорту смішні. Ніяких рідин у літаку, знімаючи взуття, сканування всього тіла. Чи все це дійсно необхідно?»

Піт: «Звичайно, так і є. Запобіжні заходи TSA запобігають тероризму. Не було успішного теракту в Америці за участю літаків, оскільки ці додаткові заходи безпеки вступили в дію, чи не так?»

26. Демократ: «Американський закон про реінвестування та відновлення був одним з найважливіших законодавчих актів, прийнятих протягом останнього десятиліття».

Республіканець: «Неправильно. Стимул Обами був ще однією невдалою спробою уряду втрутитися у вільний ринок».

27. Подружня пара виходить на вечерю, і у них трохи занадто багато вина, щоб випити. Після деякого обговорення вони вирішують все ж їхати додому. Так як дружина більш п'яна з двох, чоловік сідає за кермо. По дорозі додому його підтягує поліція. Коли його запитали, чи мав він що-небудь випити тієї ночі, він відповів, кивком на дружину: «Вона це зробила. Ось чому я за кермом».

28. Побрати-патріоти і любителі свободолюбної історії,

Я закликаю ваших босів проголосувати НІ на поправку Хаффмана. Ця поправка вдарить директиву адміністрації Обами, яка дозволяє прапори Конфедерації літати лише 2 дні на рік: День пам'яті та День пам'яті Конфедерації.

... Ви знаєте, хто ще підтримує знищення історії, щоб вони могли просунути свій власний порядок денний? ІСІЛ. Не будьте схожими на ІДІЛ. Я закликаю вас проголосувати НІ.

Ваш у свободі від поліції ПК,
Піт Сенборн, законодавчий директор, конгресмен Лінн Вестморленд (GA-03)

29. Роберт Кеннеді-молодший [адвокат, радіоведучий, син колишнього генерального прокурора та сенатора США Роберта Кеннеді та племінник колишнього президента Джона Кеннеді] випустив важливу книгу про небезпеку отруєння ртуттю. «Тімеросал: Нехай наука говорить» - це переконливий погляд на наукові дослідження навколо дебатів. (Веб-сайт: Кількість слідів - аутизм, Меркурій та прихована правда (traceamounts.com))

30. Я бачив статтю про британського прем'єр-міністра Девіда Кемерона, який опитував той нестерпний хам, Пірс Морган.

Обидва стогнали і стогнали про план Дональда Трампа побудувати стіну, щоб зупинити нелегальних іноземців і зупинити мусульманську імміграцію для капітального ремонту всієї імміграційної системи. Обидва сиділи там так, ніби «вони» мали моральний авторитет сказати США або будь-якому американцю, як діяти. І це неправда! Британці вже майже 400 років б'ють людей на задній стороні на шести з семи континентів. Вони грабували і грабували країни по всьому світу, в тому числі і наші. Ми всі знаємо, що нам довелося боротися з двома війнами лише для того, щоб зняти їх криваві руки від нас. (Лист редактору, 30.05.16, Кур'єр-Пост)