2.4: Помилки незаконної презумпції

Це сімейство помилок, загальна характеристика яких полягає в тому, що вони (часто мовчазно, неявно) припускають правду деяких тверджень, на які вони не мають права. Вони є аргументами з передумовою (знову ж таки, часто прихованою), яка вважається правдою, але насправді є спірною заявою, яка в кращому випадку вимагає підтримки, яка не надається, що в гіршому випадку просто помилково. Ми розглянемо шість помилок під цією рубрикою.

ДТП

Ця помилка є зворотною стороною поспішного узагальнення. Це був помилковий висновок від недостатньо конкретних приміщень до загального висновку; випадковість - помилковий висновок із загальної передумови до конкретного висновку. Те, що робить його помилковим, є незаконною презумпцією: загальне правило в приміщенні передбачається, неправильно, не має жодних винятків; конкретний висновок, помилково зроблений, є одним із виняткових випадків.

Ось простий приклад, який допоможе зрозуміти це:

Різання людей ножами є незаконним.
Хірурги ріжуть людей ножами.
Тому хірургів слід заарештувати.

Одним з приміщень є загальне твердження про те, що різання людей ножами є незаконним. Хоча це справедливо майже у всіх випадках, є винятки — хірургія серед них. Ми платимо хірургам багато грошей, щоб різати людей ножами! Тому помилково робити висновок, що хірургів слід заарештувати, оскільки вони є винятком із загального правила. Висновок проходить лише в тому випадку, якщо ми припускаємо, неправильно, що правило є винятковим.

Ще один приклад. Припустимо, я волонтер у школі моєї першокласної дочки; одного разу я йду до її класу, щоб прочитати дітям книжку вголос. Коли я сиджу на підлозі з дітьми, перехресне яблучне пюре, як то кажуть, я розумію, що не можу комфортно сидіти таким чином через револьвер .44 Magnum, який я засунув у пояс. (Це пістолет Брудного Гаррі, «найпотужніший пістолет у світі».) Тому я знімаю шматок зі штанів і посадив його на підлогу переді мною, серед дітей, що об'їлися. Вчитель кричить і дзвонить в кабінет, поліцію викликають, а мене заарештовують. Коли мене виводять з кімнати, я протестую: «Друга поправка до Конституції гарантує моє право зберігати і носити зброю! Ця держава має закон «прихованого носіння», і я маю ліцензію на носіння цього пістолета! Відпусти мене!»

Я вчиняю помилку нещасного випадку в цій історії. Правда, Друга поправка гарантує право зберігати і носити зброю, але це правило не без винятків. Так само закони про приховане носіння також мають винятки - серед них заборона на носіння зброї до початкових шкіл. Моє наполягання на звільненні має сенс лише в тому випадку, якщо ми неправильно припускаємо, що правові правила, які я цитую, є без винятку.

Ще один приклад з реального життя. Після фінансової кризи в 2008 році Федеральна резервна система - центральний банк США, завданням якого є створення умов, що призводять до повної зайнятості та помірної інфляції - опинився в прив'язці. Економіка перебувала у вільному падінні, і рівень безробіття стрімко зростав, але звичайний інструмент, який він використовував для пом'якшення таких проблем - зниження короткострокової ставки федеральних фондів (процентна ставка банки стягують один з одного за овернайт позики) - був недоступний, оскільки вони вже знизили ставку до нуля (найнижча вона міг би піти). Тому їм довелося вдаватися до нетрадиційної монетарної політики, серед яких щось називається «кількісне послаблення». Це передбачало придбання Федеральною резервною системою фінансових активів, таких як цінні папери, забезпечені іпотекою, та довгостроковий державний борг (казначейські ноти). (Надія полягала в тому, щоб знизити процентні ставки по іпотеці та державному боргу, заохочуючи людей купувати будинки та витрачати гроші замість того, щоб їх економити, стимулюючи тим самим економіку.)

Тепер приємна річ про те, щоб бути Федеральною резервною системою, полягає в тому, що коли ви хочете купити щось - в даному випадку купу фінансових активів - дуже легко заплатити за це: у вас є можливість створювати нові гроші з повітря! Це те, що робить Федеральна резервна система; вона контролює кількість грошей, яка існує. Отже, якщо ФРС хоче придбати, скажімо, цінні папери на суму 10 мільйонів доларів від Bank of America, вони просто натискають кнопку і престо - 10 мільйонів доларів, яких не існувало секунду тому, стає активом Bank of America. (Це, очевидно, трохи складніше, ніж це, але в цьому суть.)

Ця політика кількісного пом'якшення була суперечливою. Багато людей переживали, що це призведе до втечі інфляції. Взагалі кажучи, чим більше грошей, тим менше кожен біт коштує. Таким чином, створення більше грошей робить речі коштувати дорожче - інфляція. ФРС створювала гроші в дуже великих масштабах - близько трильйона доларів. Чи не повинно це призвести до величезної кількості інфляції?

Так вважав економіст Арт Лаффер. У червні 2009 року він написав op-ed в Wall Street Journal попередження, що «він безпрецедентне розширення грошової маси може зробити 70-х виглядати доброякісно». (Арт Лаффер, «Готуйтеся до інфляції та підвищення процентних ставок», 11 червня 2009 року, Wall Street Journal) (У 70-х роках було багато інфляції.)

Інший відомий економіст Пол Кругман звинуватив Лаффера в скоєнні помилки аварії. Хоча загалом вірно, що збільшення пропозиції грошей призводить до інфляції, це правило не без винятків. Він описав такі виняткові обставини в 1998 році (Але якщо поточні ціни не є низько гнучкими, і громадськість очікує цінової стабільності в довгостроковій перспективі, економіка не може отримати очікувану інфляцію, яка їй потрібна; і в цій ситуації економіка опиняється в спаді, проти якого короткострокові грошові розширення, яким би великим не було, є неефективним». З Пола Кругмана, «Це назад: падіння Японії та повернення пастки ліквідності», 1998, Брукінгські документи про економічну діяльність, 2), і зазначив, що економіка 2009 року перебувала в такому стані (який економісти називають «пасткою ліквідності»): «Нехай медовуха, за 1,6 трильйонний раз ми знаходимося в пастці ліквідності. І в таких умовах зростання грошової бази не призводить до інфляції». (Пол Кругман, 13 червня 2009 року, Нью-Йорк Таймс)

Виявляється Кругман був правий. Розширення грошової пропозиції не призвело до втечі інфляції; по суті, інфляція залишалася нижче рівня, якого хотіла Федеральна резервна система, ледь рухаючись взагалі. Лаффер дійсно вчинив помилку нещасного випадку.

Благаючи питання (Петіо Принцип)

Перше: «просити питання» не є синонімом «підняття питання»; це надзвичайно поширене вживання, але це неправильно. Ви можете почути, як інформатор каже: «Сьогодні приватний літак Дональда Трампа був помічений в аеропорту Індіанаполіса, що напрошує питання: «Чи вибере він губернатора Індіани Майка Пенса як бігуючого партнера?» Це помилкове використання «просить питання»; інформаційний бюлетень повинен був сказати «піднімає питання» замість цього.

«Жебрацтво питання» - це переклад латинського «petitio principii», який стосується практики просити (просити, клопотати) вашої аудиторії надати вам правду претензії (принципу) як передумови в аргументі, але виявляється, що претензія, яку ви просите, або ідентична, або передбачає правда, сам висновок аргументу, який ви намагаєтеся зробити.

Іншими словами, коли ви просите питання, ви сперечаєтеся в колі: однією з причин вважати висновок є сам висновок! Це помилка незаконної презумпції, де передбачувана пропозиція - це сама пропозиція, яку ви намагаєтеся продемонструвати; це явно незаконна презумпція. Ось яскравий приклад. Якщо я намагаюся переконати вас, що Дональд Трамп - небезпечний ідіот (висновок мого аргументу - «Дональд Трамп - небезпечний ідіот»), то я не можу попросити вас подати мені твердження «Дональд Трамп - небезпечний ідіот». Передумова не може бути такою ж, як висновок. Уявіть собі розмову:

Я: «Тому що Дональд Трамп - небезпечний ідіот».
Ви: «Так ви сказали. Але чому я повинен з вами погоджуватися? Дайте мені кілька причин».
Я: «Ось причина: Дональд Трамп - небезпечний ідіот».

І круглі, і круглі ми йдемо. Кругові міркування; жебрацтво питання.

Це не завжди так кричуще. Іноді передумова не ідентична висновку, а лише передбачає його істинність. Чому ми повинні вірити, що Біблія істинна? Тому що в Біблії так сказано, що це непогрішне Слово Боже. Ця передумова не є такою ж, як висновок, але вона може лише підтримати висновок, якщо ми візьмемо слово Біблії за власну правдивість, тобто якщо ми припускаємо, що Біблія істинна. Але це була сама претензія, яку ми намагалися довести!

Іноді передумова є лише переформулюванням висновку. Розглянемо цей аргумент: «Дозволити кожній людині безмежну свободу слова завжди повинно бути, в цілому, вигідним державі; бо дуже сприяє інтересам громади, щоб кожна людина мала користуватися свободою, абсолютно необмеженою, виражати свої настрої». (Це класичний приклад, з Річарда Уетлі 1826 Елементи логіки.) Замінюючи синоніми синонімами, це зводиться до того, що «Вільна мова хороша для суспільства, тому що свобода слова корисна для суспільства». Не є хорошим аргументом. (Хоча це дійсно! P, тому P є дійсною формою: якщо передумова істинна, висновок повинен бути; вони однакові.)

Завантажені питання

Завантажені питання - це питання, саме завдання яких передбачає істинність деяких тверджень. Запитати їх може бути ефективною технікою дебатів, способом проникнення суперечливої заяви в дискусію, не відверто стверджуючи це.

Класичний приклад завантаженого питання: «Ви перестали бити дружину?» Зверніть увагу, що це питання «так чи ні», і незалежно від того, яку відповідь він дає, один зізнається, що побив дружину: якщо відповідь «ні», то людина продовжує бити дружину; якщо відповідь «так», то він визнає, що бив дружину в минулому. У будь-якому випадку, він дружина-бич. Саме питання передбачає істинність цього твердження; саме це робить його «завантаженим».

Стратегічне розгортання завантажених питань «так чи ні» може бути надзвичайно ефективною методикою обговорення. Якщо ви зловите свого опонента зненацька, вони будуть боротися, щоб відповісти на ваше запитання, оскільки просте «так» чи «ні» зобов'язує їх до істини незаконної презумпції, яку вони хочуть заперечити. Це змушує їх виглядати ухиливими, зсувчастими. І оскільки вони намагаються придумати відповідь, ви можете накинутися на них: «Це просте питання. Так чи ні? Чому ви не відповісте на питання?» Це чудовий спосіб, щоб виявитися виграшним дебати, навіть якщо у вас немає хорошого аргументу. Уявіть собі наступний діалог:

Ліберальний телеведучий: «Ви чи не виступаєте за план президента змусити заможних власників бізнесу платити свою справедливу частку податків, щоб захистити вразливих людей та допомогти знедоленим країнам?»

Консервативний гість: «Ну, я не згоден з тим, як ви виклали питання. Власне кажучи...»
Ведучий: «Це просте питання. Чи повинні власники бізнесу платити свою справедливу частку; так чи ні?»
Гість: «Ви маєте на увазі, що план президента виправить деяку несправедливість. Але корпоративні податки вже дуже...»
Ведучий: «Перестаньте уникати питання! Це просто так чи ні!»

Поєднайте це з таким підсвідомим закликом до сили, обговорюваним вище - криком, пальцем вказуючи тощо. І господар може відірватися, виглядаючи як переможець дебатів, з його опонентом, який з'являється ухильним, невпевненим і нечітким.

Іншим використанням для завантажених питань є особливо підлий політична практика «push polling». У звичайному соціологічному опитуванні ви телефонуєте людям, щоб спробувати виявити, які їхні погляди щодо проблем. У push-опитуванні ви телефонуєте людям, роблячи вигляд, що проводять звичайне опитування громадської думки, роблячи вигляд, що вони зацікавлені у виявленні їхніх поглядів, але з іншим наміром повністю: ви не хочете знати, які їхні погляди; ви хочете сформувати їх погляди, щоб переконати їх у чомусь. І ви використовуєте завантажені питання, щоб зробити це.

Відомий приклад цього стався під час республіканської президентської первинки в 2000 році. Джордж Буш-молодший був фронт-бігуном, але зіткнувся з напрочуд сильним викликом від вискочки Джона Маккейна. Після того, як Маккейн виграв первинний Нью-Гемпшир, він мав великий імпульс. Наступним штатом, який проголосував, була Південна Кароліна; для кампанії Буша було дуже важливо перемогти там Маккейна і повернути імпульс. Тож вони провели опитування, призначене для поширення негативних почуттів щодо Маккейна - шляхом імплантації помилкових переконань серед голосуючої громадськості. «Опитувальники» зателефонували виборцям і запитали: «Ви б більш-менш імовірно проголосували за Джона Маккейна на пост президента, якби ви знали, що він народив незаконну чорну дитину?» Мета, звичайно, полягає в тому, щоб виборці прийшли до думки, що Маккейн народив позашлюбну чорну дитину. (Подивимося правді в очі, Південна Кароліна має більше расистів, ніж середній штат. Це просто демографічний факт.) Але він такого не робив. Він і його дружина усиновили дочку Бріджит з Бангладеш.

Остаточне зауваження щодо завантажених питань: є мінімальний сенс, в якому кожне питання завантажується. Соціальна практика задавання питань регулюється неявними нормами. Одне з них полягає в тому, що доречно задати питання лише тоді, коли є певні сумніви щодо відповіді. Тому кожне питання несе в собі презумпцію того, що ця норма дотримується, що це розумне питання, що відповідь не є певною. Можна використовувати цей факт, знову ж таки, щоб посадити переконання у свідомості слухачів, яких вони інакше не дотримуватимуться. В особливо ганебній частині тривожної журналістики, обкладинка випуску Newsweek від 1 липня 2016 року ставить питання: «Чи може ІДІЛ зняти Вашингтон?» Обкладинка - тривожний, привабливий відтінок жовтого кольору, і показує чотири ракети, що сходяться на куполі Капітолію. Однак проста відповідь на питання - «ні, звичайно, ні». Немає жодних доказів того, що ІДІЛ має здатність знищити столицю країни. Але саме питання передбачає, що це розумна річ, щоб задатися питанням, що може бути причина думати, що відповідь «так». Мета полягає в тому, щоб налякати читачів (і продавати журнали), змусивши їх повірити, що може бути така загроза.

помилковий вибір

Ця помилка виникає, коли хтось намагається переконати вас у чомусь, представляючи це як один із обмеженої кількості варіантів та найкращий вибір серед цих варіантів. Незаконна презумпція полягає в тому, що варіанти обмежені в представленому способі; насправді є додаткові варіанти, які не пропонуються. Вибір, який ви просять зробити, є помилковим вибором, оскільки не всі можливості були представлені.

Найчастіше кількість пропонованих варіантів - два. У цьому випадку вам представляється помилкова дилема. Я весь час маніпулюю своїми дітьми помилковим вибором. Моя молодша дочка, наприклад, любить огірки; вони її улюблений овоч на сьогоднішній день. У нас є правило за вечерею: ви повинні вибрати овоч для їжі. Враховуючи її «друтери», вона вибирала огірок щовечора. Морква теж досить хороша; вони другий вибір. Але мені потрібно, щоб вона мала більше різноманітності, тому я іноді брешу і скажу їй, що у нас немає огірків і моркви, і що у нас є лише два варіанти: брокколі або зелена квасоля, наприклад. Це помилковий вибір; Я навмисно залишив інші варіанти. Я даю їй помилковий вибір як спосіб маніпулювання нею у виборі зеленої квасолі, тому що я знаю, що вона не любить брокколі.

Політики часто ставляться до нас як до дітей, представляючи свою бажану політику як єдиний прийнятний вибір серед штучно обмеженого набору варіантів. Наприклад, нам можуть сказати, що нам потрібно підвищити пенсійний вік або скоротити соціальні виплати по всьому світу; бюджет не може йти в ногу зі зростанням кількості пенсіонерів. Ну, нікому не хочеться скорочувати пільги, тому доводиться підвищувати пенсійний вік. Облом. Але це помилковий вибір. Існує безліч альтернативних варіантів фінансування все більшої кількості пенсіонерів: підвищення податків, перерозподіл інших коштів, засоби-тестування на пільги і т.д.

Ліберали часто неоднозначні щодо угод про вільну торгівлю. З одного боку, доступ до американських ринків може сприяти підвищенню рівня життя людей з бідних країн світу; з іншого боку, такі угоди можуть призвести до зменшення кількості робочих місць для американських робітників у певних секторах економіки (наприклад, у виробництві). Так що ж робити? Підтримувати такі угоди чи ні? Здається, неможливий вибір: завдати шкоди світовим бідним або нашкодити американським робітникам. Але це може бути помилковий вибір, як стверджує цей економіст:

Але правила торгівлі, які більш чутливі до соціальних проблем та проблем справедливості в розвинених країнах, за своєю суттю не суперечать економічному зростанню в бідних країнах. Уболівальники глобалізації завдають значної шкоди своїй справі, обрамляючи це питання як суворий вибір між існуючими торговими домовленостями та стійкістю глобальної бідності. І прогресисти без потреби змушують себе в небажаний компроміс... Прогресисти не повинні купувати помилковий і контрпродуктивний наратив, який встановлює інтереси глобальної бідноти проти інтересів нижчих і середніх класів багатих країн. Маючи достатню інституційну уяву, глобальний торговий режим може бути реформований на користь обох. (Дані Родрік, «Прогресивна логіка торгівлі», Проект Синдикат, 13.04.2016)

Коли ви думаєте про це, майже кожне вибори в Америці є помилковим вибором. З домінуванням двох основних політичних партій, ми зазвичай представляємо різкий, іноді неприємний вибір між лише двома варіантами: демократом або республіканцем. Але, звичайно, якби достатньо людей вирішили проголосувати за стороннього кандидата, ця людина могла б перемогти. Такі кандидати дійсно існують. Але це сприймається як витрата голосу, коли ви обираєте когось подібного. Цей факт був незабутньо підкреслений на Сімпсони ще восени 1996 року, перед президентськими виборами між Біллом Клінтоном і Бобом Доулом. В епізоді диявольські, інтригуючі інопланетяни Кан і Кодос (зелені хлопці з щупальцями і гігантськими головами, які постійно слюняться) примудрилися викрасти двох кандидатів на великі партії та виконати процедуру «біо-дуплікації», яка дозволяє Канг і Кодос з'являтися як Доул і Клінтон відповідно. Замасковані інопланетяни потрапляють на похідний слід і виступають з промовами, роблячи химерні похідні (Кодос: «Я Клін-тон. Як повелитель, всі будуть тремтіти переді мною на коліна і підкорятися моїй жорстокій команді. Кінець спілкування».) Коли Гомер виявляє підступність жахливому натовпу, Кодос насміхається над виборцями: «Це правда; ми інопланетяни. Але що ти збираєшся робити з цим? Це двопартійна система. Ви повинні проголосувати за одного з нас». Коли хлопець у натовпі заявляє про свій намір проголосувати за стороннього кандидата, Кан відповідає: «Ідіть вперед, викиньте свій голос!» Потім Кан і Кодос маніакально сміються. Пізніше, коли Мардж і Гомер - прикуті разом і носять шийні коміри - збиваються інопланетним рабом-водієм, Мардж скаржиться, а Гомер каже: «Не звинувачуйте мене; я голосував за Кодос».

Склад

Помилка Композиції спирається на незаконну презумпцію щодо взаємозв'язку між цілою річчю та частинами, що її складають. Це інтуїтивне розмежування між цілим і частинами: наприклад, людину можна розглядати як цілу індивідуальну річ; вона складається з безлічі частин - рук, ніг, мозку, легенів тощо., Ми робимо помилкову композицію, коли помилково припускаємо, що будь-яка властивість, яку поділяють всі частини, також є властивість цілого. Схематично це виглядає так:

Всі частини X мають властивість П.
Будь-яке майно, яке поділяють всі частини речі, також є власністю цілого.
Тому Х має властивість P.

Друга передумова - це незаконна презумпція, яка змушує цей аргумент пройти. Це незаконно, оскільки це просто помилково: іноді всі частини чогось мають спільну властивість, але ціле не має цієї властивості.

Розглянемо 1980 Чоловіча хокейна команда США. Вони завоювали золоту медаль на Олімпіаді в тому році, обігравши нестримну збірну Росії в півфіналі. (Цю гру часто називають «Чудо на льоду» після пам'ятного дзвінка диктора Ела Майклза, коли секунди відмітили наприкінці: «Ви вірите в чудеса? Так!») Відомо, що команда США того року була колекцією ганчіркових тегів без імені хлопців коледжу; середній вік команди становив 21 рік, що робить їх наймолодшою командою, коли-небудь конкурувала за США на Олімпійських іграх. Російська збірна, з іншого боку, була наповнена досвідченими хокейними ветеранами з талантом світового рівня.

У цьому прикладі команда - це ціле, а окремі гравці в команді - це частини. Можна з упевненістю сказати, що однією з властивостей, якими ділилися всі частини, була посередність - принаймні, за стандартами міжнародної конкуренції на той час. Вони всі були хорошими хокеїстами, звичайно, - спортсменами коледжу I дивізіону—але порівняно із Залом слави росіян, вони були посередні в кращому випадку. Так, всі частини мають властивість бути посередніми. Але було б помилкою зробити висновок, що вся складена з цих частин - 1980 Чоловіча хокейна команда США - також мала цю власність. Команда не була посередньою, вони перемогли росіян і завоювали золоту медаль! Вони були класичним прикладом цілого істоти, більшої за суму його частин.

Відділ

Помилковість поділу є точним зворотним помилкою Композиції. Це висновок з того, що ціле має певну властивість до висновку, що частина цього цілого має однакову властивість, засновану на незаконній презумпції, що цілі та частини повинні мати однакові властивості. Схематично:

Х має властивість П.
Будь-яка властивість цілої речі ділиться всіма її частинами.
Тому х, який є частиною X, має властивість P.

Друга передумова - незаконна презумпція. Це помилково, тому що іноді частини речей не мають тих самих властивостей, як ціле. Джордж Клуні гарний; чи слід, що його товстий кишечник також гарний? Звичайно, ні. Історія іграшок 3 це смішний фільм. Пам'ятайте, коли містеру Картопляній голові довелося використовувати тортилью для свого тіла? Або коли Базз перевернувся в іспанський режим і танцює фламенко з Джессі? Веселий. Але не всі частини фільму смішні. Коли схоже, що всі іграшки ось-ось будуть спалені на звалищі? Коли Енді нарешті від'їжджає до коледжу? Зовсім не смішно! (Зізнаюся: я трохи розірвав; мені не соромно.)