1.3: Розпізнавання та пояснення аргументів

Перш ніж ми перейдемо до справи оцінки аргументів - вирішуючи, хороші вони чи погані, нам потрібно розвинути деякі попередні аналітичні навички. Перший з них - це просто вміння розпізнавати аргументи, коли ми їх бачимо, і з'ясувати, що таке висновок (і які приміщення).

Те, що ми хочемо дізнатися в першу чергу, це як експлікувати аргументи. Це передбачає записування купи декларативних пропозицій, які виражають пропозиції в аргументі, і чітке позначення, яке з цих пропозицій висловлює висновок.

Почнемо з простого прикладу. Ось аргумент:

Ви дійсно не повинні їсти в Макдональдсі. Перш за все, вони платять своїм працівникам дуже низьку заробітну плату. По-друге, тварини, які йдуть в свою продукцію, виховуються в жалюгідних, негуманних умовах. По-третє, їжа дійсно шкідлива для вас. Нарешті, гамбургери мають кашки в них. (Я знаю, я знаю. Але це майже напевно правда. Consumer Reports провели дослідження в 2015 році, в якому вони протестували 458 фунтів яловичого фаршу, придбаного в 103 різних магазинах у 26 різних містах; всі 458 фунтів були забруднені фекальними речовинами. Це тому, що більшість комерційних яловичого фаршу виробляється на об'єктах, які переробляють тисячі тварин, і роблять це дуже швидко. Швидкість гарантує, що іноді - рідко, але іноді - ніж - зріз збивається, а шлунково-кишковий тракт збивається, випускаючи какашки. Це очищається, але знову ж таки, речі рухаються швидко, тому вони не зовсім отримують всі корми. Тепер у вас є одна тушка - знову ж таки, із сотень або тисяч - забруднена фекаліями. Але вони роблять яловичий фарш у величезному чані, з м'ясом з усіх цих туш, змішаним разом. Тож навіть одна подібна аварія забруднює всю партію. Так що так, ці бургери - в основному всі гамбургери, якщо ви не подрібнюєте власне м'ясо або отримуєте яловичину з місцевої ферми - мають какашки в них. Не так багато, але воно є. Звичайно, це не змусить вас хворіти до тих пір, поки ви готуєте його правильно: 160° F достатньо, щоб вбити бактерії (E-coli тощо), тому, знаєте, нічого страшного. За винятком знань, що ви їсте какашки. Вибачте.)

Уривок явно аргументований: його мета полягає в тому, щоб переконати вас у чомусь, а саме в тому, що ви не повинні їсти в «Макдональдсі». Інші твердження є причинами для того, щоб повірити в висновок - причини не їсти в «Макдональдсі».

Експлікувати аргумент - це просто чітко позначити передумови і висновок, записуючи декларативні пропозиції, які їх виражають. Ми б пояснили аргумент McDonald's так:

Макдональдс виплачує своїм працівникам дуже низьку зарплату.
Тварини, які йдуть в їх продукти, вирощуються в жалюгідних, негуманних умовах.
Їжа Макдональдс дійсно шкідлива для вас.
Їхні гамбургери мають кашки в них.
Тому не варто їсти в «Макдональдсі».

Висновок від приміщення відокремлюємо горизонтальною лінією, а перед висновком ставимо спеціальний символ, який можна прочитати як «отже».

Говорячи про «отже», це одне із слів, на яке слід звернути увагу при виявленні та поясненні аргументів. Поряд із такими словами, як «отже» та «таким чином», та фразами на кшталт «це випливає» та «що це означає», це вказує на наявність висновку аргументу. Подібним чином такі слова, як 'because', 'since', і 'for' вказують на наявність приміщень.

Слід також зазначити, що можна одним реченням висловити більше однієї пропозиції. Якби ми додали це речення до нашого аргументу - «реклама McDonald's спрямована на те, щоб діти намагалися створити наркоманів протягом усього життя для своїх висококалорійних продуктів, а їх експансія на світові ринки порушила системи розподілу рідних продуктів харчування, завдаючи шкоди сімейним фермерам» - ми б записали два окремих декларативних речення. у нашій експлікації, висловлюючи дві пропозиції, затверджені у реченні - про дітей та міжнародних фермерів відповідно. Дійсно, можна для одного речення висловити цілий аргумент. «Ви не повинні їсти в Макдональдсі, тому що вони поганий корпоративний актор» дає вам висновок і передумову відразу. Експлікація просто розділить їх.

Перефразовуючи

Аргумент про «Макдональдс» був легким випадком. У ньому не було такого слова, як «отже», щоб повідомити нас про наявність висновку, але було досить зрозуміло, яким був висновок. Все, що нам потрібно було зробити, це запитати себе: «У що ця людина намагається переконати мене вірити?» Відповідь на це питання - висновок аргументу.

Інший спосіб аргументу McDonald's був простим: всі речення були декларативними реченнями, тому коли ми пояснювали аргумент, все, що нам потрібно було зробити, це записати їх. Але іноді аргументовані уривки не настільки кооперативні. Іноді вони містять недекларативні пропозиції. Нагадаємо, аргументи - це набори пропозицій, і тільки декларативні пропозиції висловлюють пропозиції; тому якщо аргументативний уривок містить недекларативні пропозиції (питання, команди і т.д.), нам потрібно змінювати їх формулювання при експлікації аргументу, перетворюючи їх в декларативні пропозиції, що виражають a пропозиція. Це називається перефразовуванням.

Припустимо, наприклад, що аргумент McDonald's був саме таким, як спочатку представлений, хіба що перше речення були імперативними, а не декларативними:

Не їжте в Макдональдсі. Чому? Перш за все, вони платять своїм працівникам дуже низьку заробітну плату. По-друге, тварини, які йдуть в свою продукцію, виховуються в жалюгідних, негуманних умовах. По-третє, їжа дійсно шкідлива для вас. Нарешті, гамбургери мають кашки в них.

Ми щойно перейшли з «Ви не повинні їсти в Макдональдсі» на «Не їжте в Макдональдсі». Але це має значення. Перше речення є декларативним; воно висуває твердження про те, як йдуть справи (морально, стосовно ваших зобов'язань в якомусь сенсі): ви не повинні робити таких-такого-то. Можна не погодитися з твердженням: Звичайно, я повинен, і так повинні всі інші; їх картопля смачна! «Не їжте в Макдональді», з іншого боку, це не так. Це команда. Це можна не послухатися, але не погодитися з цим; імперативні речення не висувають претензій щодо того, як справи йдуть, не висловлюють пропозицій.

Проте уривок явно аргументований: мета залишається переконати слухача не їсти в Макдональдсі, нам просто потрібно бути обережними, коли ми пояснюємо аргумент, перефразувати перше речення - змінити його формулювання так, щоб воно стало декларативним, висловлюючим пропозицію речення. «Ви не повинні їсти в McDonald' 'працює просто чудово. Розглянемо інший приклад:

Я не можу повірити, що хтось підтримає мінімальну заробітну плату в розмірі 15 доларів на годину.
Хіба вони не розуміють, що це призведе до масових втрат робочих місць?
І напруга, яку така політика покладе на малий бізнес, може призвести до економічного спаду.

Уривок явно аргументований: ця людина бере участь у суперечці про спірне питання - мінімальну заробітну плату - і робить ставку на посаду і підтримує її. Що це за посада? Судячи з усього, ця людина виступає проти ідеї підвищення мінімальної заробітної плати до 15 доларів.

Є дві проблеми, з якими ми стикаємося, пояснюючи цей аргумент. По-перше, одне з речень у уривку - друге - є недекларативним: це питальне речення, питання. Тим не менш, він використовується в цьому уривку, щоб висловити одну з причин людини для протидії збільшенню мінімальної заробітної плати - що це призведе до втрати робочих місць. Тому нам потрібно перефразувати, перетворивши питання на декларативне - щось на кшталт «мінімальна заробітна плата в 15 доларів призведе до масових втрат роботи».

Інша проблема полягає в тому, що перше речення, хоча і цілком респектабельне декларативне речення, не може бути використано як є в нашій експлікації. Хоча це явно використовується для вираження головної точки зору цієї людини, висновку його аргументу проти підвищення мінімальної заробітної плати, він робить це побічно. Те, що речення буквально і прямо висловлює, - це не твердження про мудрість підвищення мінімальної заробітної плати, а скоріше твердження про особисті переконання оратора: «Я не можу повірити, що хтось підтримає мінімальну заробітну плату в розмірі 15 доларів на годину». Але ця претензія не є висновком аргументу. Спікер не намагається переконати людей, що він вірить (або не може повірити) певній речі; він намагається переконати їх вірити в те ж саме, що він вважає, а саме, що підвищення мінімальної заробітної плати до 15 доларів - це погана ідея. Отже, незважаючи на те, що перше речення є декларативним, ми все одно повинні його перефразувати. Він висловлює пропозицію, але не висновок аргументу. Наша експлікація аргументу виглядала б так:

Збільшення мінімальної заробітної плати до 15 доларів на годину призведе до масових втрат робочих місць.
Політика поставила б навантаження на малий бізнес, що може призвести до рецесії.
Тому підвищення мінімальної заробітної плати до 15 доларів на годину - погана ідея.

Ентімеми: мовчазні пропозиції

Так іноді, коли ми експлікація аргумент, ми повинні прийняти те, що присутній в аргументативний уривок і змінити його трохи, так що всі пропозиції ми записуємо висловити пропозиції, які знаходяться в аргументі. Це перефразовування. В інших випадках нам доводиться робити ще більше: іноді нам доводиться заповнювати відсутні пропозиції; аргументаційні уривки не можуть чітко вказати всі пропозиції в аргументі, і в ході пояснення їх аргументів ми повинні зробити ці неявні, мовчазні пропозиції явними, записуючи відповідні декларативні речення.

Існує химерне грецьке слово для аргументаційних уривків, які залишають певні пропозиції невизначені: ентимеми. Ось приклад:

Хілларі Клінтон має більше досвіду роботи на державних посадах, ніж Дональд Трамп; вона має набагато глибші знання з питань; вона єдина, хто має належний темперамент, який керує нашою країною. Я відпочиваю своєю справою.

Знову ж таки, аргументаційні наміри тут зрозумілі: ця людина робить позицію на суперечливу тему - президентські вибори. Але зауважте, що позиція - що слід віддати перевагу Клінтону Трампу - ніколи не вказується прямо. Ми отримуємо причини для того, щоб мати таку перевагу - передумови аргументу є явними - але ми ніколи не отримуємо твердження висновку. Але оскільки це явно підсумок уривка, нам потрібно включити речення, що виражає його в нашу експлікацію:

Клінтон має більше досвіду, ніж Трамп.
Клінтон має глибші знання з питань, ніж Трамп.
Клінтон має належний темперамент, щоб очолити країну, а Трамп - ні.
Тому слід віддати перевагу Клінтону Трампу на президентських виборах.

У тому прикладі висновок аргументу був мовчазним. Іноді передумови є невизначені, і ми повинні зробити їх явними в нашому експлікації аргументу. Тепер розглянемо цей уривок:

Сумним фактом є те, що заробітна плата працівників середнього класу за останні кілька десятиліть застоювалася. Нам потрібно відродження союзного руху в цій країні.

Ця людина сперечається на користь профспілок; друге речення - висновок аргументу. Перше речення дає єдину явну передумову: стагнація заробітної плати середнього класу. Але зверніть увагу на те, що уривок не говорить: який зв'язок може бути між двома речами. Яке відношення мають профспілки із заробітною платою середнього класу?

Тут на задньому плані ховається неявна передумова - те, що не було сказано, але яке повинно бути вірним, щоб аргумент пройшов. Нам потрібна заява, яка пов'язує передумову з висновком—що перекриває розрив між ними. Щось на зразок цього: Відродження профспілок призведе до зростання заробітної плати працівників середнього класу. Перше речення визначає проблему; друге речення має на меті дати рішення проблеми. Але це лише рішення, якщо мовчазна передумова, яку ми розкрили, вірна. Якщо профспілки не допомагають підвищити заробітну плату середнього класу, то аргумент розвалюється.

Це знак видів мовчазних приміщень, які ми хочемо розкрити: якщо вони помилкові, вони підривають аргумент. Часто такі приміщення є невизначені з певної причини: вони самі по собі суперечливі претензії, вимагаючи багато доказів для їх підтримки; тому аргумент залишає їх поза увагою, вважаючи за краще не загрузнути. Однак, коли ми витягуємо їх, ми можемо змусити більш міцний діалектичний обмін, зосередивши аргумент на серці питання. У цьому випадку дискусія про зв'язок між профспілками і заробітною платою середнього класу була б в порядку. На цю тему можна багато сказати.

Аргументи проти пояснень

Один заключний пункт на тему «Розпізнавання та пояснення аргументів». Ми зосередилися на експлікації; це зауваження щодо сторони розпізнавання. Деякі уривки можуть поверхнево нагадувати аргументи - вони можуть, наприклад, містити такі слова, як «отже» та «тому що», які зазвичай вказують на висновки та передумови в аргументаційних уривках, але які, тим не менш, не є аргументаційними. Натомість вони є поясненнями.

Розглянемо цей уривок:

Оскільки жінки-автори свого часу часто були стереотипними, як пишуть легковажні романси, і тому, що її справжнє ім'я було добре відоме з інших (іноді скандальних) причин, Мері Енн Еванс неохоче використовувала власне ім'я для своїх романів. Вона хотіла, щоб її роботу сприймали серйозно і судили за власними заслугами. Тому вона прийняла перо ім'я «Джордж Еліот».

Цей уривок має слова «тому що» (двічі) та «отже», які зазвичай вказують на наявність приміщень та висновок відповідно. Але це не аргумент. Це не аргумент, оскільки він не має риторичної мети аргументу: мета уривку - не переконати вас у чомусь. Якби це був аргумент, висновок був би претензією наступного «отже», а саме, пропозиція про те, що Мері Енн Еванс прийняла ім'я пера «Джордж Еліот». Але це твердження не є висновком аргументу; уривок не намагається переконати нас повірити, що Еванс прийняв ім'я пера. Те, що вона це зробила, не є спірним твердженням. Швидше, це факт, який, як передбачається, вже відомий. Мета уривку - пояснити нам, чому Еванс зробив такий вибір. Риторична мета - не переконати, а інформувати, повчати. Уривок - пояснення, а не аргумент.

Отже, щоб визначити, чи є даний уривок аргументом або поясненням, потрібно з'ясувати його риторичне призначення. Чому автор говорить мені ці речі? Вона намагається переконати мене в чомусь, або вона просто намагається повідомити мені - дати мені пояснення того, що я вже знав? Іноді це легко, як і з уривком Джорджа Еліота; важко уявити, що хтось говорить ці речі з переконливим наміром. Однак в інших випадках це не так просто. Розглянемо наступне:

Багато святкових ритуалів [Різдва], а також час свята, мають своє походження поза і може передбачити християнське поминання народження Ісуса. Ці традиції, в кращому випадку, мають багато спільного зі святкуванням людських стосунків та насолодою, яку може запропонувати це життя. Як атеїст, я не вагаюся прийняти свято і приєднатися до віруючих і невіруючих, щоб відсвяткувати те, що ми маємо спільного. (Джон Тіхан, 24.12.2006, «Святковий сезон для атеїстів теж» Нью-Йорк Таймс. Уривок у Копі та Коен, 2009, Вступ до логіки 13e, стор. 25.)

Якщо ми не зрозуміємо трохи більше про контекст цього уривку, важко визначити наміри оратора. Це може здатися аргументом. Те, що атеїсти повинні прийняти релігійне свято, як Різдво, є серед багатьох суперечливим твердженням. Суперечливі твердження - це види претензій, в які ми часто намагаємося переконати скептично налаштованих людей вірити. Якщо аудиторія оратора для цього уривку - це купа атеїстів жорсткої лінії, які рішуче відкидають що-небудь з подихом релігійності, які вважають Різдво хамбугом, то цілком зрозуміло, що оратор намагається запропонувати їм причини переглянути свою позицію; він намагається переконати їх прийняти Різдво; він робить аргумент. Якби ми пояснили аргумент, ми б перефразовували останнє речення, щоб представити суперечливий висновок: «Атеїсти не повинні вагань охоплювати та святкувати Різдво».

Але в іншому контексті, з іншою аудиторією, це може бути не аргументом. Якщо ми залишимо претензію в останньому реченні як є - «Як атеїст, я не вагаюся прийняти свято і приєднатися як з віруючими, так і невіруючими, щоб відсвяткувати те, що ми маємо спільного» - у нас є претензії щодо особистих переконань та схильностей оратора. Як правило, як ми бачили вище, такі претензії не підходять як висновки аргументів; ми зазвичай не витрачаємо час на те, щоб переконати людей, що ми віримо таким-таким. Але більш типовим є надання людям пояснень того, чому ми віримо в речі. Якщо автор нашого уривку є атеїстом, і він говорить ці речі своїм друзям, скажімо, які знають, що він атеїст, ми можемо мати саме таке пояснення. Його друзі знають, що він не релігійний, але вони знають, що він любить Різдво. Це дивно. Хіба атеїсти не ненавидять релігійні свята? Не так, каже наш спікер. Дозвольте пояснити вам, чому у мене немає проблем з Різдвом, незважаючи на мій атеїзм.

Знову ж таки, різниця між аргументами і поясненнями зводиться до риторичної мети: аргументи намагаються переконати людей; пояснення намагаються донести їх. Визначення того, чи є даний уривок тим чи іншим, передбачає з'ясування намірів автора. Для цього треба уважно розглянути контекст уривка.

вправи

1. Визначте висновки в наступних аргументах.

(a) Кожен громадянин має право - ні, обов'язок - захищати себе і свою сім'ю. Це тим більше важливо в ці все більш небезпечні часи. Творці Конституції в своїй мудрості закріпили в тому самому документі право на носіння зброї. Ми всі повинні протидіяти зусиллям щодо обмеження доступу до зброї.

(б) Булочки для піци Totino - ідеальна їжа. Вони мають весь чудовий смак піци, з додатковою перевагою портативності!

(c) Оскільки вони переходять за борт, роблячи речі зручними для користувача, телефони Apple поступаються тим, що мають операційні системи Android. Якщо ви хочете змінити налаштування за замовчуванням на телефоні Apple, щоб налаштувати його під свої особисті переваги, розібратися, як це зробити, практично неможливо. Інтерфейс настільки оглушений, щоб звернутися до «середньостатистичного споживача», що дуже важко знайти, де навіть знаходяться елементи управління для розширених налаштувань. На телефонах Android, однак, все прямо там відкрито.

(d) США ув'язнює більше людей на душу населення, ніж будь-яка інша країна на Землі, багато хто за ненасильницькі злочини, пов'язані з наркотиками. Мілітаризована поліція наших внутрішніх міст призвела до десятків непотрібних смертей та розпаду довіри між правоохоронними органами та громадами, яким вони повинні служити та захищати. Нам потрібно припинити «Війну з наркотиками» зараз. Наша система кримінального правосуддя порушена. Війна з наркотиками розбила його.

(e) Сенс годинника полягає в тому, щоб сказати вам, який час. Період. Ролекси - це повна трата грошей. Вони не роблять нічого кращого в розповіді часу, і вони коштують тонну!

2. Поясніть наступні аргументи, перефразовуючи при необхідності.

(а) Ви вважаєте, що якби жертви масової стрілянини були озброєні, що б покращило ситуацію? Ти горіхи? Стрілянина відбувалася в барі; навіть NRA не вважає, що це гарна ідея дозволити людям носити зброю в питному закладі. І не обманюйте себе фантазією про те, що «хороші хлопці зі зброєю» перешкоджали б масовим вбивствам. Швидше за все, ситуація була б ще кривавішою, коли панічні люди стріляли випадково по всьому місці.

(б) Тепло буде виходити з будинку через відкриті двері, а це означає, що нагрівач буде продовжувати працювати, що змусить наш рахунок за електроенергію пройти через дах. Тоді ми будемо зламані. Тому перестаньте залишати двері відкритими, коли зайдете в будинок.

(c) Ви любите смачну їжу? Як щодо веселих ігор? І я знаю, що вам подобаються класні призи. Ну тоді, Чак Е. Сир - це місце для вас.

3. Запишіть мовчазні передумови, від яких залежать наступні аргументи для їх успіху.

(а) Півнячий бій - захоплююче проведення часу, яким користуються багато людей. Тому вона повинна бути законною.

(б) Президент не розуміє загрози, з якою ми стикаємося. Він навіть не використовуватиме фразу «Радикальний ісламський терор».

4. Запишіть мовчазний висновок, який випливає найбільш відразу з наступного.

(а) Якби справді був вселюблячий Бог, який дивився на нас вниз, то не було б стільки смерті та руйнування, що відвідували невинних людей.

(б) Смертна кара аморальна. Численні дослідження показали, що в його застосуванні існує расова упередженість. Зростання тестування ДНК звільнило десятки ув'язнених у камері смертників; хто знає, скільки невинних людей було вбито в минулому? Смертна кара також недоцільна. Помста контрпродуктивна: «Око за око залишає весь світ сліпим», як сказав Ганді. Більше того, витрати на судові розгляди справ про смертну кару, з їх нескінченними апеляціями, величезні. Правильне рішення для політиків зрозуміло.

5. Вирішіть, чи є наступні аргументи чи пояснення, враховуючи їх контекст. Якщо уривок є аргументом, запишіть його висновок; якщо це пояснення, запишіть той факт, що пояснюється.

(а) Майкл Джордан - найкращий за всі часи. Мені байдуже, якщо Карім набрав більше очок; Мені байдуже, якщо Рассел виграв більше чемпіонатів. Простий факт полягає в тому, що жоден інший гравець в історії не показував приголомшливе поєднання атлетизму, змагального драйву, трудової етики та чистої щелепи артистизму Майкла Джордана. [Контекст: Спортивний радіоведучий розмови йде на «рант»]

(b) Оскільки різні довжини хвиль світла рухаються з різними швидкостями, коли вони проходять через краплі води, вони заломлюються під різними кутами. Оскільки ці різні довжини хвиль відповідають різним кольорам, ми бачимо кольори розділені. Тому, якщо умови правильні, веселки з'являються, коли сонце світить через дощ. [Контекст: підручник з наукової школи]

(c) Основною мотивацією для Конфедеративних Штатів у Громадянській війні було не стільки збереження інституту рабства, скільки збереження суверенітету окремих держав, гарантованого 10-й поправкою до Конституції США. Жителі півдня того часу не були простими расистами, якими вони часто зображувалися. Лідери південних штатів були стурбовані надмірним охопленням федерального уряду до питань політики, які більш правильно вирішуються штатами. Те, що рабство було одним із цих питань, є випадковим. [Контекст: уривок з повстанців з причиною: альтернативна історія громадянської війни]

(d) Так працює природний відбір: ті види, які мають риси, що сприяють розмноженню, як правило, мають перевагу перед конкурентами і виживають; ті, хто не має таких рис, як правило, відмирають. Спосіб розмноження людей - це статеві стосунки. Оскільки людський вид вижив, він повинен мати риси, які заохочують розмноження - які заохочують займатися сексом. Ось чому секс відчуває себе добре. Секс відчуває себе добре, тому що якби цього не сталося, вид не вижив би. [Контекст: уривок з еволюційної біології для чайників]