3.5: Знову ж таки, питання не є (обов'язково) «Права тварин»

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50108

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Щоб переглянути питання, введене в першій главі, іноді люди описують усіх «про-тварин» мислителів як «захисників прав тварин». Це не правильно: наприклад, Зінгер, наприклад, сперечається на захист тварин, не згадуючи жодного уявлення про права. Отже, знову ж таки, можна подумати, що інтереси тварин потрібно сприймати серйозно, що серйозно неправильно в більшості обставин шкодити тваринам, що тварини мають високий «моральний статус» тощо, але не думати, що вони мають права або, принаймні, не вважають, що це корисним способом викладу своїх поглядів.

Але що таке моральні права в будь-якому випадку? По-перше, погляди, які стверджують, що тварини (і люди) мають моральні права, часто є моральними теоріями, які апелюють до ідеї морального права в поясненні того, що робить неправильні дії неправильними і допустимими діями допустимими: зазвичай вони стверджують, що дія є неприпустимою, якщо вона порушує право; таким чином, права є обмеженнями на поведінку. Ми детально розглянемо дві теорії прав - Рігана і Роулендса. Хоча ці теорії зазвичай підтримують думку про те, що більшість шкідливих видів використання тварин є морально допустимими, теорія та конкретні судження про те, що морально допустимо, строго кажучи, відрізняються.

Трохи про моральні права: моральні права, якщо вони існують, не є «створеними людиною», і особи, які мають право, мають їх, навіть якщо інші не визнають або не визнають цього. Моральні права ніким не «надаються» або «надані»: наприклад, раби мали моральні права (на життя, на свободу), хоча багато людей не поважали і не визнали ці права. Коли ці моральні права були визнані або визнані, це не так, що раби були «надані» або «надані» моральні права, оскільки вони вже мали їх. Таким чином, іноді люди часто запитують, чи потрібно тваринам «давати» права. Оскільки моральні права не «даються», це питання засноване на помилковому припущенні.

Моральні права - це завжди право на щось або право від чогось, наприклад, право на життя або право від втручання. Немає загальних моральних прав - просто простих моральних прав - тому, якщо хтось стверджує, що тварини мають (або не мають) моральних прав, питання, яке ми повинні задати: «Право на що, або право від чого?» Тут є багато кандидатів: права на життя, на шанобливе поводження, на те, щоб не заподіяти страждати, не завдавати шкоди, враховувати їхні інтереси, на свободу, не вважатися «власністю», не «використовуватися» на користь іншим, і так далі: існує багато можливих моральних прав на розглянути.

Щоразу, коли ми обговорюємо твердження про те, що тварини мають або не мають моральних прав, ми повинні бути конкретними щодо того, яке моральне право (и) розглядається. Деякі прихильники вживання тварин стверджували, що, наприклад, тварини мають право бути з'їденими та право бути очищеними (живими!) за їх хутро, і тим самим називаючи себе захисниками прав тварин! Зосередження уваги на конкретних моральних правах, таких як права на те, щоб не заподіяти різного роду шкоду, запобіжить тим, хто завдає шкоди тваринам, вважатися законними захисниками прав тварин.

Нарешті, заклики до моральних прав іноді можуть бути «питаннями прохання», а це означає сказати, що вони просто припускають висновок, який захищається, заявляючи про це іншими словами, замість того, щоб підтримувати його. Це може статися і з іншими моральними питаннями: хтось може стверджувати, що аборт, тобто вбивство ненароджених плодів, є неправильним, оскільки ненароджені плоди мають моральне право на життя. Якщо ця людина не пояснить, чому плоди мають таке право, цей аргумент може бути просто сказати, що вбивати плодів неправильно, оскільки вбивати плодів неправильно, що просто повторює висновок як передумову. Так само хтось може сказати, що їсти тварин не є неправильним, оскільки люди мають моральне право їх їсти. Знову ж таки, якщо ця людина не пояснить, чому ми повинні думати, що ми маємо це право, тут можна сказати, що їсти тварин не є неправильним, тому що для нас не неправильно їсти тварин. Оскільки аргументи ніколи не повинні просто припускати їх висновок або просто повторювати його різними словами, ці аргументи не є корисними.

Знову ж таки, основні питання етики та тварин - це те, до яких моральних категорій, на які ми повинні думати, потрапляють конкретні види використання тварин - морально допустимі, морально обов'язкові або морально недопустими/неправильні - і причини, чому ми повинні думати про це. Мислення з точки зору моральних прав може зробити питання більш заплутаними, ніж вони повинні бути.