4.4: Девід Хьюм

ЯК ЗАПИТ, ЩО СТОСУЄТЬСЯ ПРИНЦИПУ S МОРАЛЬНОГО S.

ЛОНДОН Н.: Надруковано для А. Міллар, надмірно проти вулиці Катерини в Strand. 1777.

Девід Хьюм, 1711- 1776 н.е., був сентименталістом, який вважав, що етична поведінка є і повинна базуватися на емоціях чи настроях, а не на абстрактному моральному принципі, і насправді заявив, що «Розум є, і повинен бути лише рабом пристрастей». Він вважав, що лише констатація факту ніколи не може призвести до нормативного висновку про те, що слід зробити. Що таке не говорить одному, що повинно бути. Х'юм також заперечував, що люди мають фактичне уявлення про себе, стверджуючи, що ми відчуваємо лише пучок відчуттів, і тому немає реального Я, лише накопичення сенсорних вражень.

Ви можете почати з цієї короткої лекції про особистість людини—

Аргументи проти ідентичності

РОЗДІЛ I.

Загальних принципів моралі.

Останнім часом почалася суперечка, набагато краще варто розглянути, щодо загальної основи МОРАЛІ; чи вони походять від РОЗУМУ, чи від НАСТРОЇВ; чи ми досягаємо знання про них ланцюгом аргументів та індукції, чи безпосереднім почуттям та тоншим внутрішнім почуттям; чи, як і всі розумні судження про істину та брехню, вони повинні бути однаковими для кожного раціонального розумного істоти; чи, як сприйняття краси та деформації, вони повністю засновані на конкретній тканині та конституції людського виду.

Стародавні філософи, хоча вони часто стверджують, що чеснота - це не що інше, як відповідність розуму, але, загалом, здається, вважають мораль, що випливає з їхнього існування зі смаку та настроїв. З іншого боку, наші сучасні запитуючі, хоча вони також говорять багато про красу чесноти та деформації пороку, але зазвичай прагнули врахувати ці відмінності метафізичними міркуваннями та відрахуваннями з найбільш абстрактних принципів розуміння. У цих суб'єктах панувала така плутанина, що протистояння найбільшого наслідку може переважати між однією системою та іншою, і навіть у частині майже кожної окремої системи; і все ж жодне тіло, до останнього часу, ніколи не було розумним. Елегантний лорд Шафтсбері, який першим дав привід зауважити цю відмінність, і який, в цілому, дотримувався принципів древніх, не є, сам, цілком вільний від тієї ж плутанини.

Необхідно визнати, що обидві сторони питання сприйнятливі до вигадливих аргументів. Моральні відмінності, можна сказати, помітні по чистому розуму: інакше, звідки багато суперечок, які панують у спільному житті, а також у філософії, стосовно цієї теми: Довгий ланцюжок доказів, часто вироблених з обох сторін; наведені приклади, влада звернулася до, застосовувані аналогії, виявлені помилки, зроблені висновки та кілька висновків, пристосованих до їх належних принципів. Істина спірна; не смак: Те, що існує в природі речей, є стандартом нашого судження; те, що кожна людина відчуває всередині себе, є еталоном почуттів. Можуть бути доведені пропозиції в геометрії, системи у фізиці можуть бути спірними; але гармонія вірша, ніжність пристрасті, блиск дотепності повинні доставляти негайне задоволення. Жодна людина не викликає причин щодо чужої краси; але часто стосується справедливості чи несправедливості його вчинків. У кожному кримінальному процесі першим об'єктом ув'язненого є спростування передбачуваних фактів і заперечення вчинених йому дій: другий довести, що, навіть якщо ці дії були реальними, вони можуть бути виправдані, як невинні і законні. Зізнається, за відрахуваннями розуміння з'ясовується перший пункт: Як ми можемо припустити, що інша здатність розуму використовується для фіксації іншого?

З іншого боку, ті, хто вирішить всі моральні визначення в сентименти, можуть постаратися показати, що неможливо з розуму коли-небудь робити висновки такого характеру. До чесноти, кажуть вони, вона належить бути доброзичливою, і пороку одіозною. Це формує саму їх природу або суть. Але чи може розум чи аргументація поширювати ці різні епітети на будь-які предмети і вимовити заздалегідь, що це повинно породжувати любов, і цю ненависть? Або яку ще причину ми можемо призначити для цих прихильностей, але оригінальну тканину та формування людського розуму, який, природно, пристосований для їх отримання?

Кінець усіх моральних домислів полягає в тому, щоб навчити нас нашому обов'язку; і, належним уявленням про деформацію пороку та красу чесноти, зародити кореспондентські звички і залучити нас, щоб уникнути одного, і прийняти іншого. Але чи цього коли-небудь можна очікувати від висновків і висновків розуміння, хто з себе не має прихильності або приводить в рух активні сили чоловіків? Вони відкривають істини: Але там, де істини, які вони відкривають, байдужі і не породжують бажання чи відрази, вони не можуть впливати на поведінку та поведінку. Що є почесним, що справедливим, що стає, що благородним, що щедрим, опановує серцем і оживляє нас, щоб обійняти і підтримувати його. Те, що зрозуміло, що очевидно, що вірогідне, що правда, забезпечує лише прохолодну згоду розуміння; і задоволення спекулятивної цікавості ставить край нашим дослідженням.

Погасити всі теплі почуття і притязності на користь чесноти, і всю огиду чи відраза до пороку: зробити чоловіків абсолютно байдужими до цих відмінностей; і мораль більше не є практичним дослідженням, і не має жодної тенденції регулювати наше життя і дії.

Ці аргументи з кожного боку (і багато інших можуть бути зроблені) настільки правдоподібні, що я схильний підозрювати, що вони можуть, як одна, так і інша, бути твердими і задовільними, і цей розум і почуття збігаються майже у всіх моральних визначеннях і висновках. Остаточне речення, ймовірно, яке вимовляє символи та дії доброзичливі чи одіозні, гідні похвали чи винні; те, що наклеює на них знак честі чи ганебності, апробації чи осуду; те, що робить мораль активним принципом, і становить чесноту наше щастя, і порок наше нещастя: Це Ймовірно, я кажу, що це останнє речення залежить від якогось внутрішнього сенсу або почуття, яке природа зробила універсальним у всьому виді. Для чого ще може мати вплив такого характеру? Але для того, щоб прокласти шлях до такого настрою, і дати належне розпізнавання його об'єкта, часто необхідно, ми виявляємо, що багато міркувань має передувати, що робити приємні відмінності, просто зроблені висновки, формуються віддалені порівняння, розглянуті складні відносини, а загальні факти фіксуються і з'ясували. Деякі види краси, особливо природні види, при їх першій появі, командують нашою прихильністю та апробацією; і там, де вони не справляються з цим ефектом, неможливо жодним міркуванням виправити їх вплив або краще адаптувати їх до нашого смаку та настроїв. Але в багатьох порядках краси, особливо в більш тонких мистецтвах, необхідно використовувати багато міркувань, щоб відчути належне почуття; і помилкове задоволення часто може бути виправлено аргументом і роздумом. Є лише підстави зробити висновок, що моральна краса бере участь у більшій частині цього останнього виду і вимагає допомоги наших інтелектуальних здібностей, щоб надати їй відповідний вплив на людський розум.

Але хоча це питання, що стосується загальних принципів моралі, бути цікавим і важливим, нам, на даний момент, зайвим є подальша турбота в наших дослідженнях відносно нього. Бо якщо ми можемо бути настільки щасливими, в ході цього розслідування, щоб виявити справжнє походження моралі, то легко з'явиться, наскільки або почуття, або розум входять у всі визначення такого характеру 0 1. Щоб досягти цієї мети, ми будемо намагатися слідувати дуже простому методу: проаналізуємо те ускладнення психічних якостей, які формують те, що в загальному житті ми називаємо Особистими заслугами: ми розглянемо кожен атрибут розуму, який робить людину об'єктом або поваги, і прихильність, або ненависть і презирство; кожна звичка, почуття чи здатність, яка, якщо приписується будь-якій людині, передбачає або хвалу, або звинувачення, і може вступати в будь-який панегірик або сатиру його характеру і манер.

Швидка чутливість, яка на цій голові настільки універсальна серед людства, дає філософу достатню впевненість, що він ніколи не може бути значно помилитися в обрамленні каталогу, або нести будь-яку небезпеку недоречного розміщення предметів його споглядання: Йому потрібно лише увійти в свої груди для момент, і подумайте, чи повинен він бажати мати ту чи іншу якість, приписане йому, і чи буде таке вменення виходити від одного або ворога. Сама природа мови спрямовує нас майже безпомилково у формуванні судження такого характеру; і оскільки кожна мова має один набір слів, які сприймаються в хорошому сенсі, а інший у протилежному, найменшого знайомства з ідіомою достатньо, без будь-яких міркувань, щоб направити нас на збір та організацію цінні або винні якості чоловіків. Єдиним об'єктом міркувань є виявлення обставин з обох сторін, які є загальними для цих якостей; спостерігати за тим, в якому оцінні якості погоджуються з одного боку, а винні з іншого; а звідти досягти основи етики та знайти ці універсальні принципи, з якого в кінцевому підсумку випливає всі осуду або апробація. Оскільки це питання факту, а не абстрактної науки, ми можемо лише очікувати успіху, дотримуючись експериментального методу, і виводячи загальні максими з порівняння конкретних екземплярів. Інший науковий метод, де спочатку встановлюється загальний абстрактний принцип, а потім розгалужується на різноманітні висновки та висновки, може бути більш досконалим сам по собі, але менше підходить недосконалості людської природи, і є загальним джерелом ілюзії та помилки в цьому, а також в інші предмети. Чоловіки тепер виліковуються від своєї пристрасті до гіпотез і систем в натурфілософії, і не будуть прислухатися до жодних аргументів, крім тих, які випливають з досвіду. Це повний робочий день вони повинні спробувати подібну реформацію у всіх моральних розбіжностях; і відкинути кожну систему етики, як би тонку чи геніальну, яка не заснована на факті та спостереженні.

Розпочнемо розслідування цієї голови з розгляду соціальних чеснот, доброзичливості та справедливості. Експлікація їх, ймовірно, дасть нам відкриття, за допомогою якого можуть бути враховані інші.

Дозволи

Авторські права на всі тексти © 2000-2012 Пітер Міллікан і Аміас Мерівале. Скопійовано 3 березня 2018 року.

Надається дозвіл копіювати будь-яку частину цих текстів для особистого користування та відтворювати їх — лише в освітніх цілях — у будь-якому форматі, друкованому чи електронному, за умови, що (i) вони не продаються для комерційної вигоди (це не включає стягнення учнів за вартість друку), і (ii) вони включають в себе посилання на www.davidhume.org як джерело тексту, і дату, на яку вони були скопійовані. Ми просимо, однак, щоб ви спочатку подумали, чи будуть ваші цілі виконуватися однаково добре, просто направляючи студентів на цей сайт.

Рукопис Юма «Діалоги про природну релігію» є власністю Королівського товариства Единбурга.