1.4: Етика та чесноти Аристотеля
- Page ID
- 51976
Аристотель, 384—322 рр. До н.е., був грецьким філософом і вченим, народженим у місті Стагіра в північній частині Греції. Поряд з Платоном Аристотель відомий як засновник «Батько західної філософії», а філософія виросла з його вчення, тисячі років потому.
Наступні уривки включають роздуми про щастя (з точки зору Аристотеля, це відоме як евдаймонія) та про моральні чесноти, які Аристотель вважав ключовим для життя етичним та хорошим життям.
Можливо, ви захочете подивитися це відео про «чесноти і пороки» Аристотеля
Потім, перш ніж почати читання, витратьте деякий час на роздуми про те, як ви спілкуєтеся в цифровому вигляді - чи використовуєте ви Snapchat? Електронна пошта? Текстові повідомлення? Фейсбук? Чи знали ви, що цей вибір цифрових платформ є етичним вибором, який вимагає роздумів про чесноту чи дві?
Перевірте цього письменника Міннесоти Алексіса Старійшини [1] з публікації Розмова.
Поради Аристотеля про те, яку технологію використовувати
Витяги з Нікомахейської етики
ГЛАВИ 11—13. ЗАДОВОЛЕННЯ
11. Тепер ми повинні обговорити задоволення. Думки про це.
Розгляд задоволення та болю також входить до сфери діяльності політичного філософа, оскільки він повинен побудувати кінець, посилаючись на який ми називаємо все хорошим чи поганим.
Більше того, це одна з тем, яку ми зобов'язані обговорити; бо ми сказали, що моральна чеснота і порок мають відношення до задоволень і болів, і більшість людей кажуть, що щастя означає задоволення, що є причиною імені μααρρεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεεε
Тепер,
- деякі люди думають, що ніяке задоволення не є хорошим, по суті або випадково, бо кажуть, що добро і задоволення - це дві різні речі;
- інші вважають, що хоча деякі задоволення хороші, більшість з них погані;
- інші, знову ж таки, думають, що, незважаючи на те, що всі задоволення будуть добрими, але не можна, щоб вищим благом було задоволення.
Чеснота подолання пороку
(1) Стверджується, що задоволення не може бути хорошим,
(а) тому що все задоволення є відчуттям переходу до природного стану, але перехід або процес завжди загально відрізняється від кінця, наприклад, процес будівництва загалом відрізняється від будинку;
(б) тому що помірний чоловік уникає задоволень;
(в) тому що розсудливий чоловік переслідує безболісне, а не приємне;
(г) тому, що задоволення перешкоджають мисленню, і що пропорційно їх інтенсивності (наприклад, сексуальні задоволення: ніхто, який займається цим, не міг думати взагалі);
(е) тому що немає мистецтва задоволення, і все ж кожна добра річ має мистецтво, присвячене його виробництву;
(f) тому що задоволення - це гонитва за дітьми та грубими.
(2) Стверджується, що не всі задоволення хороші, тому що деякі є базовими і ганебними, і навіть шкідливими; для деяких приємні речі нездорові.
(3) Стверджується, що задоволення не є вищим добром, тому що це не кінець, а процес чи перехід. —Це, отже, ми можемо вважати поточними думками з цього приводу
Приклад
Чи все щастя? Це кінцева мета для життя людини?
Перевірте цю думку від New York Times:
___________________________________________________________
12. Відповіді на аргументи проти доброти задоволення. Неоднозначність добра і приємного. Задоволення не перехід, а безперешкодна діяльність.
Але те, що ці аргументи не доводять, що задоволення не є хорошим, або навіть найвищим добром, може бути показано наступним чином.
В першу чергу, оскільки «хороший» вживається в двох сенсах («добре саме по собі» і «відносно добре»), природа і здібності будуть називатися добрими в двох сенсах, а також будуть рухи і процеси: і коли їх називають поганими, це іноді означає, що вони погані самі по собі, хоча і для зокрема особи не погані, але бажані; іноді, що вони не бажані навіть для конкретних осіб, але бажано зрідка і на деякий час, хоча самі по собі не бажано; в той час як деякі з них навіть не задоволення, хоча вони здаються - я маю на увазі ті, які пов'язані з болем і використовуються медикаментозно, наприклад хворі люди.
По-друге, оскільки термін добро може застосовуватися як до діяльності, так і до факультетів, ті заходи, які відновлюють нас до наших природних здібностей [або стану], випадково приємні...
*******
Знову ж таки, це не обов'язково випливає, як деякі стверджують, що є щось інше краще, ніж задоволення, оскільки кінець кращий за процес або перехід до кінця: для задоволення не перехід, і це не завжди навіть означає перехід; але це діяльність [або вправа факультету], і сама мета: далі, справа не в тому, щоб стати чимось, а в тому, щоб зробити щось, що ми відчуваємо задоволення: і, нарешті, кінець не завжди є чимось іншим від процесу чи переходу, але це лише тоді, коли щось доводиться до завершення його природи, це так.
З цих причин не правильно говорити, що задоволення - це перехід відчуттів, а скоріше, що це вправа здібностей, які перебувають у своєму природному стані, замінюючи «безперешкодно» на «повсть». Деякі люди дійсно думають, що задоволення - це перехід, тільки тому, що воно в повному сенсі добре, припускаючи, що вправа факультету - це перехід; але насправді це щось інше.
«Але сказати, що задоволення погані, тому що деякі приємні речі нездорові, це все одно, що сказати, що здоров'я погане, тому що деякі здорові речі погані для заробляння грошей. Обидва погані в цьому відношенні, але це не робить їх поганими: навіть філософське дослідження іноді шкодить здоров'ю».Що стосується задоволення, що є перешкодою для мислення, справа в тому, що ні розсудливість, ні будь-який інший факультет не перешкоджає задоволенню, належному його вправам, а іншим задоволенням; задоволення, отримане від навчання та навчання, змусить нас вчитися і вчитися більше.
Те, що не повинно бути мистецтва, присвяченого виробництву будь-якого виду задоволення, є лише природним; бо мистецтво ніколи не виробляє діяльності, а лише робить це можливим: мистецтво парфумерії та кулінарії, однак, зазвичай вважається мистецтвом задоволення.
Що стосується аргументів про те, що помірна людина уникає задоволення, що розсудлива людина переслідує безболісне життя, і що діти і грубі переслідують задоволення, всі вони можуть зустрічатися однаково, а саме. Таким чином: — Як ми вже пояснили, в якому сенсі всі задоволення повинні називатися хорошими в собі, і в якому сенсі не добре, нам потрібно лише сказати, що задоволення певного роду переслідують грубі та діти, і що свобода від відповідних болів, які переслідує розсудлива людина - задоволення, а саме, які включають апетит і біль, тобто тілесні задоволення (для них роблять так), і надлишок в них, навмисне прагнення до якого становить розпущення. Тоді цих задоволень помірна людина уникає; але він має власні задоволення.
___________________________________________________________
13. Задоволення - це добре, а задоволення, яке полягає у найвищій активності, - це добре. Всі визнають, що щастя приємне. Тілесні задоволення не єдині задоволення.
Але всі визнають, що біль - це погана річ і небажана; частково погано сама по собі, частково погано, як в якомусь перешкоді діяльності. Але те, що протиставляється тому, що небажано, в тому плані, в якому небажано і погано, добре.
Звідси випливає, що задоволення - це добре... Більше того, немає жодної причини, чому певне задоволення не повинно бути вищим добром, хоча деякі види поганими, так само, як немає причин, чому певне знання не повинно бути, хоча деякі види поганими.
Ключ на винос
«... якщо він хоче бути щасливим, людина повинна мати блага тіла і зовнішні блага і щастя, щоб не перешкоджати здійсненню його здібностей. А ті, хто каже, що хоч людину посадять до стійки і переповнять нещастя, він щасливий, якщо тільки він буде добрим, знають вони це чи ні, говорять дурниці».
І з цього приводу всі чоловіки припускають, що щасливе життя приємне, і що щастя передбачає задоволення: і припущення є розумним; бо жодне вчення факультету не є повним, якщо це буде перешкоджати; але щастя ми вважаємо серед повних речей; і тому, якщо він повинен бути щасливим, чоловік повинен мати блага тіла та зовнішні блага та удача, для того, щоб не перешкоджати здійсненню його здібностей. А ті, хто каже, що хоч чоловіка посадять до стійки і переповнять нещастя, він щасливий, якщо тільки йому буде добре, знають вони це чи ні, говорять дурниці.
Оскільки удача є необхідною умовою, деякі люди вважають удачу ідентичною щастю; але це насправді не так, бо сама удача, якщо надмірна, є перешкодою, і тоді, можливо, вже не можна називати удачею; бо удача може бути визначена лише її відношенням до щастя .
Знову ж таки, той факт, що всі тварини та чоловіки переслідують задоволення, є певним свідченням того, що воно певним чином є найвищим добром:
«Не повністю втрачена може бути те, що приказка,
Яку поділяють багато народів».
Але оскільки природа людини і найкращий розвиток його здібностей ні, ні, як вважають, однакові для всіх, тому задоволення, яке переслідують чоловіки, не завжди однакове, хоча всі переслідують задоволення.
Проте, можливо, вони насправді переслідують задоволення, відмінне від того, що вони уявляють, що вони переслідують, і кажуть, що вони переслідують - задоволення, яке є єдиним і тим же для всіх. Бо всі істоти мають щось божественне, імплантоване в них природою.
Але тілесні задоволення стали розглядатися як єдиних претендентів на титул задоволення, тому що вони найчастіше досягаються і поділяються всіма; ці тоді, як єдині задоволення, які вони знають, чоловіки хочуть бути єдиними задоволеннями, які є. Але зрозуміло, що якщо задоволення - тобто безперешкодне здійснення здібностей - не буде хорошим, ми більше не можемо сказати, що щаслива людина веде приємне життя; бо навіщо йому це потрібно, якщо це не добре? Ні, він так само може вести хворобливе життя: бо біль не є ні поганим, ні хорошим, якщо задоволення ні; так чому ж йому уникати болю? Тоді життя доброї людини не було б приємнішим за інших, якщо здійснення його здібностей не було приємнішим.
Глава 4 Витяг, що показує приклад крайнощів чесноти: Ліберальність [щедрість]
Давайте говорити далі про ліберальність. Здається, це означає щодо багатства; бо ліберальну людину хвалять... щодо дарування та отримання багатства, і особливо щодо дарування. Тепер під «багатством» ми маємо на увазі всі речі, вартість яких вимірюється грошима.
Крім того, блудність і підлість - це надмірності та дефекти щодо багатства; і підлості ми завжди ставимо тим, хто піклується більше, ніж їм слід про багатство, але ми іноді застосовуємо слово «блудність» у складному сенсі; бо ми називаємо тих чоловіків блудними, які є нестримністю і витрачати гроші на самопоблажливість. Звідси і їх вважають найбіднішими персонажами; бо вони поєднують більше вад, ніж один. Тому застосування цього слова до них не є його належним використанням; бо «блудний» означає людину, яка має єдину злу якість, що витрачає свою речовину; оскільки блудний - це той, хто руйнується з його власної вини, а витрата речовини вважається свого роду руйнуванням себе, життя проводиться залежати від володіння речовиною.
Це, отже, сенс, в якому ми приймаємо слово «продигаліті».
Тепер речі, які мають користь, можуть використовуватися або добре, або погано; і багатство - корисна річ; і все найкраще використовується людиною, яка має чесноту, що стосується цього; отже, багатство найкраще використовуватиметься людиною, яка має чесноту, що стосується багатства; і це ліберальна людина. Тепер витрати і дарування здаються використанням багатства; прийняття і збереження, а володіння ним. Звідси це більше знак ліберальної людини дати потрібним людям, ніж брати з правильних джерел і не брати від неправильного. Бо для чесноти більше характерно робити добро, ніж робити добро одному, і більш характерно робити те, що є благородним, ніж не робити те, що є основою; і неважко побачити, що давати означає робити добро і робити те, що благородно, а прийняття означає, що добре зроблено з одним або не діяти грунтовно. І вдячність відчувається до того, хто дає, а не до того, хто не приймає, і хвалу також більше дарує йому. Простіше, також, не брати, ніж віддавати; бо чоловіки влучні віддавати своє занадто мало, ніж брати те, що є чужим. дарувальників теж називають ліберальними; але тих, хто не приймає, хвалять не за ліберальність, а скоріше за справедливість; в той час як тих, хто бере, навряд чи хвалять взагалі. А ліберали - чи не найулюбленіші з усіх доброчесних персонажів, так як вони корисні; і це залежить від їх дарування.
Ті, кого називають такими іменами, як «скупий», «близький», «скупий», всі не дають, але не бажають володіння інших і не бажають їх отримати. У деяких це пов'язано з якоюсь чесністю і уникненням того, що є ганебним (для деяких здаються, або принаймні сповідують, щоб накопичити свої гроші з цієї причини, що вони можуть коли-небудь бути змушені зробити щось ганебне; до цього класу належать сирник і кожен з роду; він так називається від його надлишку небажання щось давати); в той час як інші знову тримають руки від майна інших від страху, на тій підставі, що це нелегко, якщо хтось сам бере майно інших, щоб уникнути того, щоб вони взяли себе; тому вони не задовольняються ні брати, ні віддавати.
Інші знову перевищують щодо прийняття, беручи що-небудь і з будь-якого джерела, наприклад, тих, хто веде бурхливі торги, сутенери та всі такі люди, і ті, хто позичає невеликі суми та за високими ставками. Бо всі вони беруть більше, ніж вони повинні, і з неправильних джерел. Те, що є спільним для них, очевидно, жахлива любов до вигоди; всі вони мирилися з поганим ім'ям заради вигоди, і мало виграшу при цьому. Для тих, хто отримує великі вигоди, але з неправильних джерел, а не правильних здобутків, наприклад, деспотів, коли вони розбивають міста і псують храми, ми називаємо не підлим, а скоріше злим, нечестивим і несправедливим. Але геймер і нога (і шосе) належать до класу середнього, так як у них є певна любов до виграшу. Бо для вигоди обидва вони виконують своє ремесло і терплять його ганьбу, і один стикається з найбільшою небезпекою заради здобичі, а інший отримує вигоду від своїх друзів, яким він повинен давати. Тоді обидва, оскільки вони готові отримати вигоду з неправильних джерел, є жахливими любителями вигоди; тому всі такі форми прийняття є підлими.
І природно, що підлість описується як протилежність ліберальності; бо це не тільки більше зло, ніж блуд, але люди частіше помиляються в цьому напрямку, ніж на шляху блудності, як ми його описали.
Фонд Свободи http://oll.libertyfund.org/
Ніколахейська етика Аристотеля, пров. Ф.Х. Пітерс, М.А. 5-е видання (Лондон: Кеган Пол, Тренч, Трубнер і Ко, 1893).
Автор: Аристотель
Перекладач: Пітерс Ф.Х.
- Професійне звання асистента професора Біо Д-р Елдер є доцентом філософії в UMD. Працює в галузі етики, соціальної філософії, метафізики (особливо соціальної онтології), філософії технологій та моральної психології. Вона схильна спиратися на античну філософію - в першу чергу китайську і грецьку - для того, щоб думати про поточні проблеми. Інтереси викладання включають різноманітні курси з прикладної етики, де їй подобається працювати зі студентами, щоб досліджувати багато способів філософських питань, які можуть виникнути в житті