Skip to main content
LibreTexts - Ukrayinska

1.6: Парадокс Рассела

Template:MathJaxZach

Extensionality ліцензує позначення\Setabsxϕ(x), для наборуx таких, щоϕ(x). Однак все, що розширення дійсно ліцензії є наступною думкою. Якщо є набір, членами якого є всі і тількиϕ ті, то є тільки один такий набір. В іншому випадку ставимо: зафіксувавши деякіϕ, набір\Setabsxϕ(x) унікальний, якщо він існує.

Але це умовне значення! Що найважливіше, не кожна власність піддається осмисленню. Тобто деякі властивості не визначають множини. Якби вони все робили, то ми зіткнулися б з відверті протиріччя. Найвідоміший приклад цього - Парадокс Рассела.

Набори можуть бути елементами інших наборів, наприклад, набір потужності наборуA складається з множин. І тому має сенс запитати або досліджувати, чи є набір елементом іншого набору. Чи може набір бути членом самого себе? Ніщо про ідею набору, здається, не виключає цього. Наприклад, якщо всі набори утворюють колекцію об'єктів, можна подумати, що їх можна зібрати в єдиний набір — набір усіх наборів. І це, будучи набором, буде елементом безлічі всіх наборів.

Парадокс Рассела виникає, коли ми розглядаємо властивість не мати себе як елемент, бути нечленованим. Що робити, якщо ми припустимо, що існує набір усіх наборів, які не мають себе як елемент? ЧиR=\Setabsxxx

існує? Виявляється, ми можемо довести, що це не так.

Теорема1.6.1: Russell's Paradox

Немає наборуR=\Setabsxxx.

Доказ. Для reductio, припустимо, щоR=\Setabsxxx існує. ПотімRR iffRR, так як множини є розширеними. Але це протиріччя. ◻

Давайте побіжимо через доказ того, що жоденR набір нечленованих множин не може існувати повільніше. ЯкщоR існує, має сенс запитати,RR чи ні - це повинно бутиR абоR. Припустимо, перше вірно, тRR. Rбув визначений як множина всіх множин, які не є елементами себе, і тому якщоRR, тоR не має цієї визначальної властивостіR. Але тільки набори, які мають цю властивістьR, знаходяться в, отже,R не може бути елементомR, тобто,RR. Але неR може бути і не бути елементомR, тому у нас є протиріччя.

Так як припущення, якеRR призводить до протиріччя, ми маємоRR. Але це теж призводить до протиріччя! Бо якщоRR, він має визначальну властивістьR, і так буде елементом такR само, як і всі інші нечленні множини. І знову ж таки, це не може бути і не бути елементомR.

Як ми створимо теорію набору, яка дозволяє уникнути потрапляння в Парадокс Рассела, тобто, що дозволяє уникнути непослідовного твердження, якеR=\Setabsxxx існує? Ну, нам потрібно було б скласти аксіоми, які дають нам дуже точні умови для визначення того, коли набори існують (а коли їх немає).

Теорія множин, намальована в цьому розділі, не робить цього. Це справді наївно. Це говорить вам лише про те, що множини підкоряються розширеності і що, якщо у вас є деякі множини, ви можете сформувати їх об'єднання, перетин тощо Можна розробити теорію множин більш суворо, ніж ця.

  • Was this article helpful?