5.3: Причинність та наукові міркування

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50829

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Головне розібратися тут досить просто:

Завжди звертайте пильну увагу на взаємозв'язки між корельованими подіями, відокремлюючи причини від наслідків та визначаючи, які причини спричинили, які наслідки.

Так що я маю на увазі під цим? По-перше, пам'ятайте, що кореляція просто означає, що дві речі відбуваються разом. Це нічого не говорить про те, як вони пов'язані - я завжди навколо повітря, але я не змушую повітря існувати, і повітря не змушує мене існувати. Однак для мене необхідне повітря, щоб існувати. Причинність стосується однієї події або речі, що спричиняє іншу подію чи річ. Ось приклад цих понять з кількох місяців тому, коли моїй доньці було 2 роки:

Вона сильно кашляла, і вона знає, що хвора, коли кашляє, тому вона сказала: «Кашель змушує мене хворіти». Кашель і хворі співвідносяться, але чи робить кашель хворим? Напевно, ні.

Мабуть, найкращий спосіб пояснити, як ці роботи та їх значення є на сучасному прикладі, тобто, на жаль, суперечливому. Роз'яснюючи питання, ми можемо вирізати біти, які не суперечливі, і з'ясувати, від чого люди так божеволіють - що насправді досить проста річ, але це проста річ, про яку люди багато не погодяться. Ось мій приклад:

Вчені майже повсюдно сходяться на думці, що такі три твердження вірні: (1) Світ стає теплішим зі швидкістю швидше, ніж коли-небудь в минулому; (2) Рівень вуглекислого газу в атмосфері зростає дуже швидко; і (3) Спалювання викопного палива виділяє багато вуглекислого газу.

Кожен повинен бути в змозі прийняти це як несуперечливе зараз, але, як ми знаємо, здоровий скептицизм - це добре. 10 років тому журі було поза цим - але тепер журі, здається, вирішено. І чесно кажучи, немає ніяких підстав для того, щоб хтось заперечував це як факти, тому що ніхто не повинен дійсно піклуватися, якщо будь-яке з них є правдою. Те, що люди піклуються про відносини між ними та їх наслідками. Якби все це було правдою і нічого іншого в світі не змінилося, нікого б не хвилювало. Давайте розглянемо ці речі і подивимося, як вони можуть співвідноситися: чи підвищення рівня вуглекислого газу в атмосфері змушує викопне паливо виробляти більше вуглекислого газу? Напевно, ні - здається, що це навпаки, і спалювання викопного палива збільшує кількість вуглекислого газу. Так що ж головне вивчити зараз?

1) Чи спалювання викопного палива призводить до збільшення вуглекислого газу до рівнів, що викликає тепліше світ? - Здається, що відповідь майже однозначно так, але всі впливи і джерела атмосферного вуглекислого газу все ще опрацьовуються. Однак нічого з цього немає, навіть якщо справжнє питання людей хвилює. Насправді, спалювання викопного палива може бути навіть абсолютно неактуальним для реального питання, яке хвилює людей: 2) Якщо відбувається глобальне потепління, чи повинні люди щось робити з цим? - Наслідки глобального потепління повинні бути зрозумілі, перш ніж ми зможемо дати відповідь на це. Якщо наслідки погані, то незалежно від причини, можливо, нам слід щось зробити, щоб зупинити або уповільнити глобальне потепління. Або, можливо, нам не варто піклуватися про це і адаптуватися до більш гарячого світу. Тепер, якщо виявиться, що викиди вуглекислого газу людьми сприяють глобальному потеплінню, і це погано, і ми думаємо, що ми повинні зробити щось, щоб зупинити ці погані наслідки, то, можливо, нам слід скоротити викиди вуглекислого газу. Питання не стосується безпосередньо того, чи відбувається глобальне потепління, і це ніколи не було насправді: мова йде про те, що робити, якщо глобальне потепління має згубні наслідки і чи варто робити те, що ми можемо зробити.

Отже, ви йдете - дебати про глобальне потепління спрощені шляхом вивчення причин та наслідків. Так чому ж люди так зосереджуються на питанні того, чи стає земля спекотнішою? Бо якщо це не так, то, можливо, нам нічого не потрібно робити. Але, навіть якщо стає спекотніше, це все одно не обов'язково означає, що нам потрібно щось зробити. Кожен може прийняти те, що говорить наукове співтовариство з цих питань, тому що справжньою точкою розбіжностей є те, що, якщо що-небудь, має бути зроблено щодо проблеми (якщо вона є). Важливо також зазначити, що, роблячи подібні аналізи, ви повинні оцінити, коли одна річ достатня або необхідна для виробництва іншої.

Ще одна важлива річ, яку слід пам'ятати, - це різниця між виправданням та поясненням. Наприклад, якщо ваша стереосистема відсутня у вашому автомобілі, а вікно розбито, ви повірите, що ваш автомобіль був розкрадений. Обгрунтування переконання, що ваш автомобіль був зломлений, полягає в тому, що ваше радіо відсутня. Пояснення того, чому ваше радіо відсутня, полягає в тому, що ваш автомобіль був розкрадений. Обґрунтування допомагають підтримати переконання, тоді як пояснення просто дає інформацію, необхідну для пояснення чогось.

Бритва Окхема (або Оккама)

У Вікіпедії в один момент запис для бритви Оккама виглядав так:

- Речення у вступі: «За інших рівних умов простіше пояснення краще, ніж складніше». - Перше речення огляду (яке було наступним реченням): Принцип часто неправильно узагальнюється як «інші рівні речі, більш просте пояснення краще, ніж складніше». - Зараз він говорить: «У ньому зазначено, що серед конкуруючих гіпотез слід вибрати ту, яка робить найменшу кількість припущень». Або, іншими словами, «не розмножуйте причини поза необхідністю»

Три речі про це: не довіряйте Вікіпедії так сильно, як вам може захотіти, уважно прочитайте її і пам'ятайте, щоб не ускладнювати речі.

Останнє визначення досить коректне. Ось мій приклад, який я завжди використовую, щоб проілюструвати, що це означає: Що відбувається, коли я піднімаю руку? Мій мозок говорить «рухатися», сухожилля роблять речі, м'язи роблять речі, кістки роблять речі тощо Тепер, скажімо, все це правда, АЛЕ в той же час невидимі гарячі рожеві феї, які носять шкіряні куртки, зав'язали невидиму нитку навколо моїх рук і тягнуть їх. Це звучить правдоподібно для вас? Краще ні — це смішно. Бритва Окхема каже забути цю додаткову річ (феї), тому що першого біта інформації було достатньо, щоб пояснити, як рухаються мої руки.