4.7: Формалізація ваших аргументів

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50822

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

24 Формалізація ваших аргументів ^⁴²

Тепер настав час застосувати всі свої формальні логічні навички. Хороша практика розглядати аргументи, які ви бачите формально, дедуктивним способом, коли це можливо, оскільки це дозволяє побачити, чи є аргументи, які використовуються, чи є помилкою. Він також показує вам, де саме і як аргумент піде не так. Якщо він дійсний, то наступним кроком буде перевірка його на справність (в приміщеннях насправді вірно?) Ілюстрація істинності приміщень зазвичай лягає на плечі індуктивної логіки, яка висвітлюється в наступному розділі.

Те, що вам слід зробити зараз, це спробувати оформити аргумент у власних творах. Виконайте наступне:

1) Визначте свій висновок. 2) Визначте своє приміщення. 3) Розбийте свої приміщення на найменші одиниці, які ви можете, і символізуйте кожну претензію. 4) Символізуйте кожне логічне твердження, яке ви робите у своєму аргументі. 5) Структуруйте аргумент формально, щоб потік ваших заяв природно привів до вашого висновку. 6) Перевірте його на дійсність і зверніть увагу на будь-які стандартні форми, які використовує ваш аргумент, посилаючись на них, щоб показати свою дійсність. 7) Перевірте, чи не потрібні будь-які ваші претензії, щоб зробити висновки з вашого приміщення. Якщо так, видаліть ці претензії.

Наприклад, якщо б я сперечався,

Світлодіодні ліхтарі дуже економічно ефективні. Вони також можуть виробляти цілий ряд природного світла. Вони не використовували, щоб виглядати так природно, але вони роблять зараз. Звичайні ліхтарі дешевші, але вони не тривають так довго. Світлодіодні світильники використовують менше енергії, ніж інші джерела світла. Тому слід купувати світлодіодні світильники замість інших варіантів освітлення.

1) Висновок: Ви повинні купувати світлодіодні ліхтарі замість інших варіантів освітлення. (B) 2) Приміщення 1: Світлодіодні ліхтарі дуже економічно ефективні. (С)

Передумова 2: Світлодіоди також можуть виробляти цілий ряд природного світла. (П)

Передумова 3: світлодіоди не використовували, щоб виглядати так природно, але вони роблять зараз.

Передумова 4: Звичайні вогні дешевші, але вони не тривають так довго.

Приміщення 5: Світлодіодні ліхтарі використовують менше енергії, ніж інші джерела світла. (Е)

3) Приміщення 3a: світлодіоди не використовували, щоб виглядати так природно. (~П)

Передумова 3b: світлодіоди виглядають природно зараз. (Л)

Приміщення 4a: Звичайні ліхтарі дешевші, ніж світлодіоди. (Р)

Передумова 4b: Звичайні вогні не тривають до тих пір, поки світлодіоди. (~Т)

4) Див дужки вище 5) C

~Р

~Т

₵ B

6) Цей аргумент зовсім не дійсний і являє собою всього лише купу тверджень. Щоб зробити його чистішим, слід спробувати зробити щось подібне до наступного:

~Т

(~Т&Е) > С

(C&N) > B

₵ B

Тепер він використовує два modus ponens та деякі сполучники, щоб дійти висновку. Роблячи це таким чином, також говорить мені, що я можу очистити, як я пишу свій аргумент:

Звичайні вогні не тривають так довго, як світлодіоди. Світлодіодні світильники використовують менше енергії, ніж інші джерела світла. Якщо світлодіоди служать довше, ніж інші джерела світла, і вони використовують менше енергії, то вони більш економічні. Світлодіоди виробляють природне світло. Якщо світлодіоди виробляють природне світло і є більш економічно ефективними, то вам слід купувати світлодіоди замість інших варіантів освітлення. Тому слід купувати світлодіоди замість інших варіантів освітлення.

7) Я вже зробив це в 6 і усунув ряд претензій (~P, R тощо), які не мали значення, коли те, що я маю на увазі, робить вагомий аргумент, щоб дійти мого висновку. Однак все ще існують проблеми в тому, як я сформулював свій аргумент, який заважає йому бути настільки сильним, наскільки це може бути. Ви бачите, як я можу сказати краще, щоб зробити його сильнішим?