3.2: Помилки доказів

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50847

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Non Sequitur Fallacy (латинська означає «не слідує»)

Логічна помилка, яка найчастіше є абсурдною, де приміщення не мають логічного зв'язку або відношення до висновку.

Приклад: Поліція не змогла зламати цю холодну справу про вбивство, тому вони зателефонували екстрасенсу, щоб допомогти. Вони випробували усі традиційні методи поліцейського розслідування, і справа досі не розкрита. Тому необхідний екстрасенс (нетрадиційний метод).

Загальна ідея полягає в тому, що деякі докази представляються без їх зв'язку з тим, що передбачуваний висновок ілюструється будь-яким чином.

Червона оселедець (лат.: Невігластво elenchi)

Ця помилка передбачає підняття нерелевантного питання в середині аргументу, зірвавши початкову дискусію та змушуючи аргумент містити дві абсолютно різні та непов'язані питання. Червона оселедець трапилася, коли ви починаєте свій аргумент про одне і в кінцевому підсумку сперечаєтеся про щось інше зовсім інше. Ця помилка робить будь-яке використовуване приміщення логічно не пов'язаним з висновком. Червона оселедець - тактика відволікання уваги і часто використовується, щоб уникнути звернення до критики або нападу опонента. Цей пристрій найчастіше спостерігається в політичних дебатах.

Приклад: Протестувальники «Occupy Wall Street» скаржаться, що корпорації та їх гроші контролюють Вашингтон. Але як ми можемо сприймати їх серйозно, коли їхні табори брудні, дезорганізовані, з бездомними людьми та наркоманами зараз живуть з ними, і вони роблять життя пеклом для власників магазинів у їхньому районі?

Солом'яна людина помилка

Як і червона оселедець, солом'яний чоловік, як правило, трапляється, коли одна людина критикує або нападає на чужу позицію чи аргумент. Він виникає, коли людина спотворює або навмисно спотворює позицію або аргумент свого опонента, щоб послабити її, таким чином, легше перемогти. Назва яскраво зображує дію: уявіть собі двох бійців на рингу, один з них будує людину, зроблену з соломи (як опудало), жахливо б'є його вгору, а потім оголошує про перемогу. Роблячи це, його реальний суперник стоїть на рингу, абсолютно недоторканим. Солом'яна людина вважається однією з найпоширеніших помилок; зокрема, ми бачимо, що вона широко використовується в політичних, релігійних та етичних дебатах.

Приклад: Лідер опозиції проти закупівлі нових підводних човнів і вертольотів. Зрозуміло, що він гаразд з тим, що наша країна беззахисна і відкрита для вторгнення наших ворогів. Він також явно ненавидить нашу країну. Тож будьте готові до вивчення нової мови і відмовтеся від усіх наших свобод!

Зловживання людиною (Зловживання людиною)

Будь-яка спроба спростувати пропозицію або аргумент, розпочавши особисту атаку на автора. Характер людини не обов'язково передбачати правду чи хибність пропозиції чи аргументу. Існує багато смаків цієї помилки, і всі вони намагаються помилково виграти аргумент:

Ad hominem denier — відхиляє претензію, яку людина пред'являє

Приклад: Марк сказав, що Джилл - найприємніша людина коли-небудь, але ви повинні ігнорувати все, що говорить Марк.

Ad hominem глушник — відкидає здатність говорити про претензію

Приклад: Усі економічні доктрини Маркса - це гомілка. Але цього слід було очікувати, враховуючи, що він вивчав лише філософію в університеті, а не бізнес, і він ніколи навіть не утримував звичайну роботу.

Ad hominem звільнений — відкидає надійність спікера

Приклад: Джон сказав, що бачив, як я приймаю тако, але він завжди бреше про те, щоб їсти їжу людей, тому ви не повинні йому довіряти.

Tu quoque ad hominem («Ти теж», або звернення до лицемірства)

Приклад: Чому я повинен вас слухати, коли ви говорите мені кинути пити? Ти найбільший п'яний я знаю!

Звичайно, якщо особа, яка піддається нападу в оголошенні гомінем, дійсно винна в позові і це стосується аргументу, то атакувати їх таким чином не є помилковим.

Натуралістична помилка

(Латинська: argumentum ad Naturam) Помилка, яка виникає, коли людина ґрунтує свій аргумент позиції на уявленні про те, що природне краще або що «повинно бути». Іншими словами, основою аргументу або позиції є ціннісне судження; помилка трапляється, коли аргумент переходить від констатації факту до значення. Слово «природний» завантажене позитивною оцінкою, як слово «нормальний», тому мається на увазі під його використанням похвала. Зазвичай цю помилку бачать в моральних аргументах.

Приклад: Природно іноді відчувати себе сердитим; тому немає нічого поганого в тому, щоб почувати себе гнівом.

Звернення до влади

(лат.: argumentum ad verecundiam) Спроба довести висновок шляхом неналежного звернення до органу влади, і це звернення вважається неналежним, коли влада не має значення та/або невизнана.

Приклад: Моя мама каже, що якщо я їм насіння кавуна, рослина виросте в моєму животі, і я позеленію. Тому що моя мама сказала це, це правда.

Тут слід зазначити, що не всі звернення до органів влади є несправними. Коли ви хворі, ви відвідуєте свого лікаря і прийняти їх поради, і коли ви потрапляєте в юридичні проблеми ви дотримуєтеся того, що адвокат говорить вам. Отже, звернення до влади може бути актуальним та правильним, коли орган, до якого ви звертаєтесь, є (1) визнаним авторитетним досвідом у цій галузі, і (2) якщо нам самим бракує інформації, досвіду або не можемо з перших вуст отримати інформацію, необхідну для аргументу. Звернення до заяв Базза Олдріна, говорячи про поверхню Місяця, - це правильне застосування авторитету. Загалом, слід запитати

Чи є цитується орган влади насправді органом у відповідній області?
Це питання, яке зараз можна вирішити експертним консенсусом?
Чи правильно цитували повноваження?
Чи можна довіряти цитованому авторитету говорити правду?
Чому взагалі робиться звернення до влади?

Звернення до сили

(Латинська: argumentum ad baculum) Будь-яка спроба змусити когось прийняти пропозицію чи аргумент, застосовуючи певний тип сили чи загрози, можливо, включаючи загрозу насильства. Адже загрози не встановлюють жодної істини.

Приклад: Політика компанії щодо відгуків клієнтів полягає в тому, що «це або ідеально (100%), або ми не змогли (99% або менше)». Той, хто цього не підтримує, буде звільнений.

Звернення до страху

Будь-яка спроба змусити когось прийняти пропозицію чи аргумент, використовуючи страх, пов'язаний з концепцією, як мотивацію.

Приклад: Ви хочете, щоб Аль-Каїда захопила світ? Ні? Тоді вам слід проголосувати за збільшення військових витрат.

Звернення до жалість

(Латинська: argumentum ad misericordiam) Будь-яка спроба змусити когось прийняти пропозицію чи аргумент, викликаючи їхні емоції. Сильне емоційне звернення покликане підірвати чиєсь раціональне мислення. Пам'ятайте: Жаль сама по собі не встановлює істини.

Приклад: Підсудний не повинен бути визнаний винним у цьому злочині. Її життя було наповнене нескінченним зловживанням, відсутністю любові та поваги, а також багатьма труднощами.

Звернення до традицій

(Латинська: argumentum ad antiquitatem) Ця помилка трапляється, коли хтось цитує історичні переваги та практики культури чи навіть конкретної людини, як доказ правильності пропозиції чи аргументу. Традиції часто передаються з покоління в покоління, при цьому пояснення наступності - «так це було раніше», що, звичайно, не є поважною причиною. Вік чогось не тягне за собою ні правди, ні фальші.

Приклад: У нас є індичка на вечерю на День Подяки та качка на різдвяну вечерю щороку, тому що саме так це робили мої батьки та бабусі та дідусі, тому це правильно.

Звернення до новизни

(Латинська: argumentum ad novitatem) Ця помилка є протилежністю зверненню до традиції, оскільки це спроба стверджувати, що новизна чи сучасність чогось є свідченням його правди та переваги. Новизна ідеї або пропозиції не тягне за собою її правдивість або хибність.

Приклад: Теорія струн - це нова і зростаюча область досліджень у фізиці частинок, і тому вона повинна бути правдою.

Звернення до невігластва

(Латинська: argumentum ad Ingirantiam) Спроба сперечатися за або проти пропозиції чи позиції, оскільки немає доказів проти або за це: я стверджую X, тому що немає доказів, що свідчать про не-х.

Приклад: На Нептуні, напевно, є розумне життя. Наука не знайшла жодних доказів того, що там немає життя.

Звернення до популярності

(Латинська: argumentum ad numeram) Спроба використовувати популярність посади або передумови як доказ її правдивості. Це помилка, оскільки популярність чогось не має значення для того, щоб його істинність чи хибність. Це той, який іноді важко помітити або запобігти робити, оскільки здоровий глузд часто диктує, що якщо щось популярне, воно повинно бути правдивим та/або дійсним.

Приклад: Щодня їсти лободу - це здорова річ, яку роблять всі, тому це повинен бути правильний вибір.

Знову ж таки, іноді вони можуть бути помилковими. Ви повинні задати наступні питання:

Чи дійсно ця думка широко дотримується?
Це та сфера, де популярна думка, швидше за все, має рацію?
Чому відбувається звернення до популярної думки?