3.1: Класифікація помилок - усі способи, якими ми говоримо щось неправильно

Last updated
Save as PDF

Page ID: 50841

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Знову ж таки, весь сенс обговорення помилок полягає в тому, щоб ми знайомі з поширеними способами, якими люди помиляються зі своїми міркуваннями, щоб ми могли (1) помітити, коли це роблять інші, і (2) запобігти помилкам. Існують загальні способи, якими ми можемо думати про помилки, і наближення до аргументів з урахуванням цих речей допоможе вам розпізнати помилкові міркування, навіть якщо ви не можете ідеально сформулювати, де, чому і як щось йде не так. Три широкі категорії, які ми будемо використовувати:

Помилкові докази: вони трапляються там, де представлені докази не стосуються аргументу або те, що подається як належне міркування, не пов'язане з темою, включаючи неправильну класифікацію понять або пред'являти надмірно широкі або надмірно обмежені претензії
Помилки слабкої індукції: часто називають «помилковими причинами» (лат.: non causa pro causa), вони виникають, коли докази та твердження насправді не забезпечують достатньої сили, щоб привести до висновків
Помилкові неоднозначності та граматичні аналогії: вони виникають, коли хтось використовує щось невизначене, щоб висловити певну претензію, не ілюструючи відповідний зв'язок або використовуючи неналежне з'єднання, щоб перейти від приміщення до висновку

Помилки доказів трапляються, коли надані докази просто не мають великого відношення до висновку, що аргумент намагається прийти. Загалом, хтось щось говорить або дає докази, які мають на меті обдурити вас, щоб прийняти висновок, фактично не даючи вам вагомих філософських причин прийняти його. Можливо, ви захочете прийняти це в будь-якому випадку для занепокоєння, що не мають нічого спільного з аргументом. Наприклад, «Звернення до сили» - поширена помилка такого роду:

Якщо ви не згодні зі мною, що картопля - найсмачніша їжа, то я розблю тобі обличчя.

Розбиття обличчя не має нічого спільного з смачністю картоплі, але ви можете бути схильні прийняти аргумент тим не менш, щоб позбавити ваше обличчя від розбиття. Однак лінія міркувань, яка привела вас туди, була недоречною: ви прийняли висновок з тієї причини, яка не має нічого спільного з причинами, з якими його слід прийняти.

Щоб уникнути і виявити ці помилки, ви в основному просто повинні запитати себе: «Чи претензії, які я представляю, дають комусь відповідну, конкретну та пряму причину прийняти правду мого висновку? Якщо ні, то, можливо, ви вчиняєте помилкові докази. Якщо хтось інший робить це, то ви знаєте, що не повинні приймати їх висновок з причин, які вони представили. Ми будемо висвітлювати ці помилки доказів більш детально (хоча є більше помилок, ніж просто те, що ми висвітлюємо тут, і ці помилки також можуть бути інтерпретовані як підпадають під інші категорії помилок - але погані міркування - це погані міркування, і не має значення, в яку категорію ми їх ставимо, до тих пір, поки ви визнаєте помилкові міркування):

Non Sequitur
Червона оселедець
Солом'яна людина
оголошення гомінема
Натуралістична помилка
Звернення до влади
Звернення до сили
Звернення до страху
Звернення до жалість
Звернення до традицій
Звернення до новизни
Звернення до невігластва
Звернення до популярності

Помилки слабкої індукції виникають, коли аргумент, що подається, просто не дає достатньо вагомих причин, щоб прийняти висновок. Як правило, зв'язок між претензіями та висновком не виявився достатньо сильним, щоб бути переконливим, але є також більш технічні способи, які вони можуть піти не так. Є також аргументи, які, здається, щось говорять, але ні, в цьому випадку ваше прийняття висновку не має нічого спільного з самими аргументами.

Багато з них можна назвати «помилковими причинами», оскільки «причини», очевидно, не призводять до «наслідків». A Post hoc ergo propter hoc (англійською мовою, «після цього, тому через це») помилка неправильно ставить причинно-наслідковий зв'язок на подію, яка сталася до іншої події, коли ці два насправді просто корелюють. Це звучить технічно і складно, але насправді досить просто. Ось два приклади:

Незабаром після широкого соціального прийняття гомосексуалізму в Стародавньому Римі Римська імперія розпалася. Тому прийняття гомосексуалізму викликало падіння Римської імперії.
Просто підйом Бібера до зоряності стався після того, як ви народилися, тому ваше народження є причиною слави Джаста Бібера. Дякую за це.

Жоден з цих аргументів не обов'язково є неправильним, але використана лінія міркувань та представлені докази не дають нам достатньо сил прийняти висновок на основі передумов. Цілком можливо, що це хороші аргументи, але тільки тому, що щось відбувається після чогось іншого, не означає, що це спричинило це. Набагато більше доказів потрібно було б представити, щоб встановити (1) і (2) може бути правдою, якщо особа, про яку йде мова, була одним з батьків Джастіна Бібера.

Багато з цих помилок можуть стати досить технічними і вимагати пильного погляду на деталі, але загальний спосіб виявити їх однаковий: чи є зв'язки між приміщеннями та висновками, проілюстрованими чітко і досить сильно, щоб бути переконливими? Ми будемо висвітлювати ці помилки слабкої індукції більш детально (хоча є більше помилок, ніж просто те, що ми тут висвітлюємо, і ці помилки також можна інтерпретувати як підпадають під інші категорії помилок - але погані міркування - це погані міркування, і не має значення, в яку категорію ми їх ставимо, до тих пір, поки ви визнаєте помилкові міркування):

Пост Hoc ерго Propter
Помилковість композиції
Помилковість поділу
поспішне узагальнення
Жебрацтво питання
Циркулярний аргумент
Самозапечатування Аргументи

Помилки неоднозначності та граматичної аналогії виникають, коли намагаються довести висновок, використовуючи терміни, поняття або логічні ходи, які незрозумілі і, таким чином, невиправдано доводять свій висновок, оскільки вони явно не помиляються. Знову ж таки, це може здатися складним (і деякі з цих помилок досить технічні), але ідея досить проста: недолік ясності зловживають, щоб зробити висновок, не помічаючи, що шлях там був повний дірок, які ви просто не бачили. Звичайно, в кінці кінців шлях може бути хорошим, але вам не дали достатньо ясності, щоб прийняти його.

Ми будемо висвітлювати ці помилки неоднозначності та граматичної аналогії більш детально (хоча є більше помилок, ніж просто те, що ми тут висвітлюємо, і ці помилки також можна інтерпретувати як підпадають під інші категорії помилок - але погані міркування - це погані міркування, і не має значення, яку категорію ми покладіть їх до тих пір, поки ви визнаєте помилкові міркування):

Завантажене запитання
Еквівокація
Амфіболія
Нерозподілене середнє
Слабка аналогія
вакууміти
помилкова дилема