2.4: Когнітивне та емоційне значення - Аборт та смертна кара

Типи смислів ¹⁴

Когнітивний сенс - це коли слова використовуються для передачі інформації, а емоційний сенс - це коли слова використовуються для передачі власних переконань (ваших емоцій). Вони стосуються обговорення суб'єктивних та об'єктивних претензій ще у главі 2, але вони не є одним і тим же. Наприклад, ви можете сказати:

Кокос огидний.

Це твердження, сформульоване як об'єктивне твердження (воно є декларативним і підлягає істинному чи помилковому) і має пізнавальне значення, оскільки воно передає інформацію. Коли хтось говорить це, те, що вони насправді означають щось подібне,

Я вважаю, що кокос огидний.

Це твердження зараз формулюється як суб'єктивне твердження з емоційним значенням, оскільки істинна цінність цього ґрунтується на реальності того, чи я насправді вірю в це, і це передає мої власні почуття на цю тему. Крім того, це пізнавальний, оскільки він передає інформацію. Кожне емоційне твердження також буде пізнавальним, оскільки все, що сказано, передає принаймні мінімальну кількість інформації. Тоді питання полягає в тому, коли щось також (або лише) передає емоційний сенс.

Чому це має значення? Тому що, якщо ми використовуємо багато емоційного значення, ми могли б заплутати факти і важливість того, що ми намагаємося сказати. Наприклад, якщо я скажу: «ці люди підлі ривки», я не можу бути настільки переконливим, як якщо б я кажу: «Ці люди просто знущалися над цією людиною в інвалідному візку, що не дуже приємно робити». Надія полягає в тому, що ми уникаємо емоційного сенсу настільки, наскільки можемо, але це неминуче в будь-якому аргументі: взявши сторону і захищаючи її, ви будете використовувати власні переконання та емоції. Це просто добре, але ваша мета повинна бути настільки неупередженим і справедливим у своїх претензіях, наскільки ви можете бути, пам'ятаючи, щоб захищати кожну віру, яку ви маєте, стільки, скільки необхідно, щоб переконати вашого читача, що ваша точка зору виправдана.

Мова обрамлення ¹⁵

Одним із способів вираження вашого інтелектуального середовища та вашого світогляду є використання мови обрамлення. Це слова, фрази, метафори, символи, визначення, граматичні структури, питання і так далі, які ми використовуємо, щоб мислити і говорити про речі певним чином. Ми формуємо речі, описуючи або визначаючи їх з певними інтерпретаціями на увазі. Ми також обрамляємо речі так, як ми робимо акцент на певних словах, а не на інших. І ми формуємо речі, інтерпретуючи та відповідаючи вибірково на речі, сказані іншими. Як приклад, подумайте про деякі способи, якими люди говорять про свої дружні стосунки та стосунки. Ми говоримо такі речі, як «Ми з'єдналися», «Давайте підключимось», «Вони прив'язані один до одного» та «Вони розділені». Ми іноді говоримо про одруження як про «зачеплення». Ці фрази запозичують з лексики машинних функцій. І використовувати їх - це розмістити людські відносини в рамках функцій машини. Тепер це може бути дуже корисним способом говорити про відносини, і якщо так, то це не так вже й погано. Але якщо з якихось причин вам потрібно думати або говорити про відносини по-іншому, то вам може знадобитися придумати нову мову обрамлення, за допомогою якого говорити про це. І якщо це єдина мова обрамлення, яку ви коли-небудь використовували, щоб говорити про відносини, вам може бути надзвичайно важко думати про відносини будь-яким іншим способом. Як розумовий експеримент, подивіться, чи можете ви винайти мову обрамлення для ваших дружби та стосунків, заснованих на чомусь іншому. Спробуйте використовувати мову обрамлення, засновану на кулінарії, або подорожі, або музику, або будівництво будинку, як приклади. Ось ще один приклад використання мови обрамлення. Розглянемо наступні два твердження:

«У 1605 році Гай Фокс намагався розпочати народну революцію проти корупції, успадкованих привілеїв та соціальної несправедливості в британському уряді».

«У 1605 році Гай Фокс запланував теракт проти групи протестантських політиків, намагаючись встановити католицьку теократію у Великобританії».

Обидва ці твердження, прийняті як твердження факту, є правдивими. Але обидва вони оформлені дуже по-різному. У першій заяві Фокс зображується як мужній політичний активіст. У другому він обрамлений (!) як небезпечний релігійний фанатик. І через різні рамки вони призводять читача до розуміння і тлумачення життя і цілей людини дуже по-різному. Це, в свою чергу, змушує читача робити різні висновки. В інших ситуаціях використання мови обрамлення може мати серйозні економічні або політичні наслідки. Розглянемо, як приклад, національні дебати, які відбулися в Сполучених Штатах щодо Закону про доступне медичне обслуговування 2009 року. Сама назва законодавства сформулювала дискусію в сфері ринкової економіки: слово «доступне» вже говорить про те, що питання стосується грошей. І більшість людей, які брали участь у цих національних дебатах, включаючи прихильників та опонентів та все, що між ними, говорили про охорону здоров'я так, ніби це свого роду ринковий товар, який можна придбати або продати за ціною. Дебати, таким чином, стали в першу чергу питанням на кшталт того, хто буде платити за це (держава? фізичних осіб? страхові компанії?) , І чи справедлива ціна. Але є й інші способи говорити про охорону здоров'я, крім мови економіки. Деякі люди обрамляють охорону здоров'я як право людини. Деякі обрамляють його як форму організованого людського співчуття, а деякі як релігійний обов'язок. Але як тільки дебати були оформлені мовою ринкової економіки, ці інші способи мислення про охорону здоров'я були здебільшого виключені з самої дискусії. Як зазначалося раніше, говорити ні про що, не обрамляючи це так чи інакше, напевно, не вийде. Але ваше використання мови обрамлення може обмежити або обмежити те, як речі можна думати і говорити про них. Вони можуть навіть перешкоджати певним способам мислення та розмови. І коли двоє або більше людей, які розмовляють один з одним, обрамляють свою тему по-різному, може виникнути якийсь непотрібний конфлікт, як якщо б вони починали з різних приміщень або припускали різні світогляди. Тож може бути важливим стежити за власними словами та знати, який кадр ви використовуєте, і чи допомагає цей кадр чи обмежує вашу здатність мислити та критично говорити про певну проблему. Також може бути важливо уважно слухати мову обрамлення, яку використовують інші, особливо якщо різниця між їх мовою обрамлення та вашою створює проблеми. А якщо говорити про проблеми: це призводить нас до того моменту, коли починається процес критичного мислення.

Проблеми

Зазвичай навички логіки та критичного мислення викликаються у відповідь на потребу. І часто ця потреба набуває форми проблеми, яку неможливо вирішити, поки ви не зберете якусь інформацію. Іноді проблема практична: тобто вона пов'язана з конкретною ситуацією у вашому повсякденному світі.

Наприклад:

• Можливо, у вас незвичайна хвороба і ви хочете якомога швидше одужати.
• Можливо, ви інженер, і ваш клієнт хоче, щоб ви створили те, що ви ніколи не будували раніше.
• Можливо, ви просто хочете зберегти прохолоду в дуже спекотний день, і у вашому будинку немає кондиціонера.

Проблема також може бути теоретичною: у цьому випадку вона пов'язана з більш загальним питанням, яке впливає на все ваше життя взагалі, але, можливо, не якась окрема його частина зокрема. Релігійні та філософські питання, як правило, є теоретичними в цьому сенсі. Наприклад:

• Можливо, у вас є рішення, яке змінить напрямок вашого життя необоротно.
• Можливо, ви захочете зробити свій розум про те, чи існує Бог.
• Можливо, ви оплакуєте смерть улюбленого друга.
• Можливо, ви роздумуєте, чи є особливий сенс у недавньому незвичайному сні.
• Ви можете бути батьком, і ви розглядаєте найкращий спосіб виховання своїх дітей.

Філософ Карл Ясперс описав особливий вид проблеми, яка, на його думку, є походженням філософського мислення. Він назвав такий вид проблеми Grenzsituationen, або «гранична ситуація».

Граничні ситуації - це моменти, як правило, супроводжуються переживаннями страху, провини або гострої тривоги, в яких людський розум стикається з обмеженнями і патологічною вузькістю існуючих його форм, і дозволяє собі відмовитися від паперів своєї обмеженості, і так увійти в нове царство самосвідомості. (Стенфордська енциклопедія філософії, інтернет-видання, запис про Карла Ясперса.)

Іншими словами, лімітна ситуація - це ситуація, в якій ви зустрічаєте в світі щось несподіване і дивовижне. Це ситуація, яка більш-менш змушує вас визнати, що ваш спосіб мислення про світ досі був дуже обмеженим, і що вам доведеться знайти нові способи думати про речі, щоб вирішити свої проблеми та рухатися вперед у своєму житті. Це визнання, на думку Джасперса, викликає тривогу і страх. Але це також відкриває шлях до нових і (сподіваюся!) кращі способи мислення про речі. Взагалі, гранична ситуація з'являється, коли з вами в житті трапляється щось, чого ви ніколи раніше не відчували, або яке ви відчували дуже рідко. Це може бути ситуація, коли давня віра, яку ви тримали до цього часу, раптом показує, що не має підтверджуючих доказів, або що наслідки дії на неї виявляються зовсім іншими, ніж очікувалося. Ви можете зіткнутися з людиною з далекої культури, переконання якої сильно відрізняються від ваших, але з яким ви повинні регулярно працювати на своїй роботі або навколо вашого району. Ви можете зіткнутися з кризовою подією, в якій вам загрожує смерть. Обмеження ситуації не повинно бути таким досвідом, який провокує нервовий зрив або кризу віри, і це не повинно бути питанням життя і смерті. Але це, як правило, тип ситуації, в якій ваші звичайні та регулярні звички мислення просто не можуть вам допомогти. Це також може бути ситуація, в якій вам доведеться прийняти якесь рішення, яке не обов'язково вимагає від вас зміни своїх переконань, але яка, як ви знаєте, змінить ваше життя нетривіальним чином.

Спостереження

До цих пір ми відзначили види проблем, які, як правило, починають мислення, і фон, в якому відбувається мислення. Тепер ми можемо перейти до вивчення самого мислення. У загальному вступі я писав, що чітке критичне мислення передбачає процес. Перший етап цього процесу - спостереження. Спостерігаючи за своєю проблемою, і ситуацією, в якій вона з'являється, намагайтеся бути максимально об'єктивними. Бути об'єктивним тут означає бути максимально без впливу особистих почуттів, інтересів, упереджень чи очікувань. Це означає, що спостерігати за ситуацією, як це бачить безсторонній і безкорисливий спостерігач від третьої особи. (Під «безкорисливим» тут я маю на увазі людину, яка цікавиться ситуацією, але яка не має особистої участі в тому, що відбувається; когось, хто не отримує ні користі, ні шкоди в міру розвитку ситуації.) Хоча це може бути неможливо бути повністю, повністю і абсолютно об'єктивним, все ж, безумовно, можна бути достатньо об'єктивним, щоб зрозуміти ситуацію настільки чітко і повністю, наскільки це необхідно, щоб прийняти хороше рішення. Коли ви ведете дебати з кимось, часто дуже легко і спокусливо просто звинуватити свого опонента в упередженості, а значить, ні в якому разі не в змозі зрозуміти щось належним чином або приймати рішення. Якщо хтось по-справжньому упереджено ставиться до певної теми, раціонально сумніватися в тому, що хтось говорить на цю тему. Але мати підстави для розумних сумнівів - це не те саме, що мати докази того, що пропозиція є помилковою. Більше того, мати думку, або критичне судження про щось, або світогляд, - це не те саме, що мати упередженість. Давайте визначимо тут упередженість як тримання переконання чи судження про щось навіть після того, як були представлені докази слабкості чи провини цього судження. Ми побачимо більше про це, коли обговоримо Value Programs. Наразі просто розглянемо різні способи, за допомогою яких ми можемо максимально усунути упередженість із своїх спостережень. Ось кілька прикладів:

• Підведіть підсумки того, наскільки чітко ви можете бачити або чути, що відбувається. Чи щось перешкоджає вашому зору? Це занадто яскраво, або занадто темно? Чи є інші шуми поблизу, які ускладнюють вам чути, що хтось говорить?
• Опишіть свою ситуацію словами, і максимально використовуйте в описі нейтральні за значенням слова. Не робіть жодних заяв у своєму описі про те, що відбувається добре чи погано, для вас чи для когось іншого. Просто викладіть якомога чіткіше, що відбувається. Якщо ви не можете висловити свою ситуацію словами, то вам майже напевно доведеться набагато складніше зрозуміти її об'єктивно, і міркувати про це.
• Опишіть, також, як ваша ситуація змушує вас почувати себе. Чи обставина змушує вас почувати себе гнівними, сумними, піднесеними, боязкими, огидними, обуреними чи стурбованими? Хтось сказав щось, що кидає виклик вашому світогляду? Ваші власні емоційні реакції на ситуацію є частиною того, що «відбувається». І ці теж можна описати словами, щоб ми могли міркувати про них пізніше.
• Також спостерігайте за своїми інстинктами і інтуїцією. Ви відчуваєте «тягу», так би мовити, щось робити чи не робити щось у відповідь на ситуацію? Ви вже розраховуєте або прогнозуєте, що, ймовірно, станеться далі? Покладіть їх у слова, а також.
• Використання чисел часто може допомогти зробити судження більш об'єктивним. Візьміть до уваги все, що в ситуації можна підрахувати, або виміряти математично: час, дати, відстані, висоти, форми, кути, розміри, грошові значення, комп'ютерні байти (кілобайти, мегабайт і т.д.) і так далі.
• Зверніть увагу на те, куди, здається, йде ваша увага. Чи щось вражає вас особливо цікавим, незвичайним чи несподіваним?
• Якщо ваша проблема пов'язана з якоюсь практичною метою, візьміть до відома все, що вам потрібно знати, щоб виконати цю мету. Наприклад, якщо ваша мета полягає в експлуатації деяких важких машин, і ваша проблема полягає в тому, що ви ніколи раніше не використовували цю машину, зверніть увагу на стан обладнання безпеки, і ознаки зносу самої машини, і хто буде діяти як ваш «споттер», і так далі.
• Якщо інші люди теж спостерігають за ситуацією з вами, проконсультуйтеся з ними. Поділіться з ними своїм описом ситуації, і попросіть поділитися з вами своїм описом. Дізнайтеся, чи можете ви побачити, що вони бачать, і покажіть їм, що ви бачите. Крім того, намагайтеся шукати речі, яких їм може не вистачати.

Відокремити свої спостереження від своїх суджень і думок часто буває важко. Але чим серйозніше проблема, тим важливіше може бути поспостерігати за чимось не судячи, перш ніж прийти до рішення. Маючи це на увазі, ось коротка вправа: які з наведених нижче спостережень, а які судження? Або деякі з них трохи обидва?

• Цей міський автобус має занадто багато людей на ньому.
• Лист був доставлений до моїх дверей листоношею о 10:30 ранку.
• Вони двоє стояли так близько один до одного, що повинні бути коханцями.
• Одяг, який вона носила, припускав, що вона, мабуть, походила з дуже багатої родини
• Кухонна стійка виглядала так, ніби її недавно прибрали.
• Він лаявся, як матрос.
• Старе телебачення було занадто важким для його перенесення.
• З вашої кімнати надходить занадто багато шуму, і це зводить мене з розуму!
• Останній фільм про Джеймса Бонда був дуже веселим.
• Останній фільм про Джеймса Бонда заробив понад 80 мільйонів доларів за перший тиждень.
• Ненавиджу комп'ютери!
• Хлопець, який доставив піцу, розлютив мене, бо спізнився.

Два тематичні дослідження: Аборт та смертна кара ¹⁶

Ми можемо застосувати всі ці способи використання мови у двох суперечливих темах: аборт та смертна кара. Ці дві теми сповнені претензій і сенсів різного роду. Речі, на які слід звернути увагу, є:

• Який тип мови використовується?
• Як визначаються терміни?
• Які висловлювання є більш емоційними та більш пізнавальними?
• Які претензії є суб'єктивними, а які об'єктивними?

Буде набагато більше, щоб мати на увазі, але наступного разу, коли ви побачите аргумент про одне з них, врахуйте всі ці речі, коли ви зважите силу аргументу. У мене є чотири короткі аргументи нижче (по одному на кожній стороні кожного з цих аргументів), тому оцініть їх на недоліки через способи представлення «фактів» та переконань.

Аргумент перший:

«Аборт неправильний, тому що це вбивство. Ви вбиваєте крихітну людину, і це просто погано. Огидно, як вони підрізали маленьку людину і висмоктують їх з утроби. Це зло, тому що Біблія теж так говорить».

Аргумент другий:

«Аборт повинен бути варіантом для кожної жінки. Це її тіло, і вона може робити з ним все, що хоче. Я б ненавиділа, якби хтось сказав мені, що робити з моїм власним тілом, тому ніхто не має права говорити, що люди не можуть робити аборти».

Аргумент третій:

«Смертна кара неправильна, тому що робить нас такими ж поганими, як вбивця. Просто тому, що вони когось вбили, не означає, що ми повинні нахилитися до їхнього рівня. Це також жорстоко, і ніхто не повинен бути вбитий так, як вони є, особливо урядом. Нам слід соромитися практики».

Аргумент четвертий:

«Смертна кара є єдиним справедливим покаранням за вбивство. Якщо хтось вбиває іншу людину, то їх теж потрібно вбити. Якщо ви заборгували комусь гроші, ми змушуємо вас повернути їх. Якби мене вбили, я хотів би, щоб і ця людина померла. Все інше занадто поблажливо».