31.3: Етика та державна політика

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51239

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Коли ви думаєте про те, як зробити морально просто державну політику, є ряд проблем, про які слід пам'ятати. Головною з цих проблем є те, що політичні розбіжності часто оформляються як зіткнення цінностей. Контроль над зброєю розглядається як напруга між свободою чи безпекою, аборт як свобода вибору проти права на життя тощо. Хоча занепокоєння щодо цих цінностей часто є частиною того, що відбувається, зменшення розбіжностей до зіткнень цінностей частіше призводить до поганих аргументів, побудованих на або/або помилці.

Люди також дуже ймовірно стануть жертвами упередженості статус-кво при розгляді питань державної політики. Зміни в державній політиці означають зміни в тому, як працює наше суспільство. Для багатьох зміни можуть бути страшні. і подвійно, коли ця зміна може безпосередньо вплинути на них. Результатом є готовність прийняти неякісні умови, а не ризикувати зривом. Ви бачите це найчастіше, коли потенційні переваги зміни політики, ймовірно, матимуть більший вплив на інших. Більшість білих людей віддають перевагу статус-кво над серйозними змінами в системі кримінального правосуддя, і більшість людей, які можуть дозволити собі відправити своїх дітей до приватної школи, віддають перевагу статус-кво реструктуризації системи освіти тощо.

Більш тонкою версією упередженості статус-кво в публічному дискурсі є інкременталізм. Прихильники інкременталізму закликають до малих, повільних змін над великими переглядами того, як працює суспільство. Тим не менш, інкременталісти дуже часто знаходяться на тій же стороні історії, що і люди, які взагалі не хочуть змін. Особисто може здатися розумним вводити зміни повільно, щоб дозволити людям пристосуватися до мінливих норм і конвенцій. Об'єктивно хоча, те, що інкременталісти часто просять, - це те, щоб люди затримували переживання рівних прав на користь комфорту інших. Цивільні союзи були інкременталістською реакцією на одностатеві шлюби, а заборона дроселів - це інкременталістська відповідь на насильство поліції. Ці заходи можуть бути кращими, ніж нічого, але вони не набагато більше, ніж статус-кво.

Ще однією формою психологічного обліку, яка часто трапляється з питаннями державної політики, є потоплені витрати. Коли щось є особливістю суспільства, і ми вже інвестували в інституцію, людям може бути важко визнати необхідність реформування або ліквідації. Багато хто стверджує, що війна США з наркотиками - це область, в якій ми можемо бачити, як це відбувається. Все більше грошей інвестується в поліцію та ув'язнення споживачів наркотиків з дуже мало, щоб показати фінансові та людські витрати. Однак замість того, щоб інвестувати в альтернативні методи боротьби з наркоманією, ми подвоюємо стратегії, які ми використовуємо роками. Вчинити інакше було б визнати, що гроші, які ми вже вклали, не варті.

Нарешті, ми повинні пам'ятати уроки, отримані про ілюзію пояснювальної глибини. Державні політичні рішення майже завжди досить складні. Ми повинні мати це на увазі, розглядаючи аргументи, які люди дають з цих питань. Люди, які стверджують, що мають всі відповіді про імміграцію, охорону здоров'я, реформу кримінальної юстиції або будь-яку кількість інших питань, можуть мати ідеї, які варто розглянути, але вони, ймовірно, не мають всебічного розуміння. Безумовно, ми повинні скептично ставитися до простих рішень цих складних проблем. І ми повинні переконатися, що розуміємо, що насправді мають на увазі люди, особливо коли це звучить як просте рішення. Така позиція, як дефінансування поліції, звучить досить просто, але коли ви насправді вивчаєте, що це означає, це заклик до радикальної реструктуризації нашого суспільства.