29.6: Ессенціалізм

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51503

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Давайте завершимо цей розділ, розглядаючи погляд на метафізику, який часто йде рука об руку з вірою в мету - есенціалізм. Ессенціалізм - це онтологічне уявлення про те, що об'єкти, істоти та поняття мають сутності - те, що це таке, щоб бути річчю - і все, що не вистачає цієї сутності, не є справжнім прикладом речі. Це часто пов'язано з поняттям призначення — для чого потрібна річ? — саме тому це тісно пов'язане з телеологією. Наприклад, коні - і тільки коні - мають суть коня, виділяючи їх від ослів, зебр тощо.

Хоча ессенціалізм був стандартним поглядом протягом століть, це набагато важче зрозуміти сьогодні. Тепер ми знаємо, що види не залишаються застійними з часом - коні дня Аристотеля не біологічно (ні по суті) ідентичні коням сьогоднішніх. І як тільки ми починаємо говорити про гібридизацію видів, справи стають ще більш божевільними. Чи є сутність мула 50% кінь і 50% осла? Чи створюється нова сутність — мул — в той чарівний момент, коли генетичний матеріал коня та осла поєднуються? Жодна з цих відповідей не виглядає чудово.

Ця тема може здатися застарілою, низькими ставками або обома, але ессенціалізм насправді живий і здоровий у деяких колах - і завдає зовсім небагато шкоди - у вигляді гендерного ессенціалізму. Це думка, що є щось важливе в людині та жінці, таке, що дві категорії є жорсткими, чіткими та незмінними. Гендерні ессенціалісти відкидають дійсність трансгендерної ідентичності та гендерної небінарної ідентичності. І, повертаючись до обговорення телеології, як правило, мають дуже тверді уявлення про чоловічі та жіночі цілі. Нікого не повинно дивувати, щоб дізнатися, що чоловічі цілі включають бути потужними та контрольними, а жіночі цілі включають виховання та покірність.

Проблема полягає в тому, що гендерний ессенціалізм летить перед обличчям як біологічних доказів, так і пережитого досвіду незліченних людей. Біологи давно зрозуміли, що уявлення про двох статей — чоловічої та жіночої — неточні. Переважна більшість людей може бути біологічно класифікована як XX або XY, але 1-2% з нас не є ні, і натомість класифікуються як інтерсекс.

Більше того, близько .6% американців сьогодні ідентифікують як трансгендерні або гендерні небінарні. Гендерний ессенціаліст діагностує таку ідентифікацію як психічний розлад, оскільки вони вже прийняли схему, яка не допускає можливості того, що свідчення людей щодо власного досвіду перебування людиною певного типу можуть бути точними.

Ессенціалізм досить важко узгодити з сучасним розумінням біології. Отже, чому цей погляд тримається навколо? Упередженість статус-кво дуже часто ховається на задньому плані, коли ми говоримо про ессенціалізм. Коли розуміння світу є комфортним, немає підстав ставити під сумнів його, і насправді всі підстави продовжувати подвоювати його прийняття. Хороший спосіб зробити це - наполягати на тому, що це «просто так, як воно є», на глибокому, важливому рівні. Однак це може бути дуже шкідливим для нашого розуміння того, що таке наш світ. Існує незліченна кількість прикладів наукових проривів, які були значно затримані через наполягання на тому, що щось було певним чином, що заважало дослідникам побачити, що це явно не так. Ми можемо подякувати Аристотеля за твердження, що кожен живий організм - це або рослина, або тварина. Це були істотні категорії, і все повинно вписуватися в ту чи іншу. Ми не можемо звинуватити Аристотеля за те, що він не усвідомлював за тисячі років до винаходу мікроскопа, що світ сповнений мікроскопічних організмів. Але ми можемо звинуватити небажання мислити поза встановленими рамками в тому, що нам знадобилося кілька сотень років після відкриття цих маленьких істот, щоб припинити намагатися незручно засунути їх в одну з двох доступних категорій, а замість цього переглянути наше розуміння таксономії королівства. .

Проблема з розмовою сутності полягає в тому, що сутності зазвичай призначаються людьми, які вже прийняли певну схему. Якщо Wilbur працює в рамках схеми, яка говорить, що Мисливці за привидами є чоловіками, то жінка Ghostbuster буде автоматично виключена. Де це говорить про те, що чоловіча спорідненість є важливою властивістю «порушників»? Ніде. Але, так само, як студенти «пам'ятали» книги в офісах аспірантів, які не були насправді там, тому що їх «офісна схема» містив книги, так Уилбер буде впевнений, що жіночий екземпляр Ghostbuster повинен бути шахрайством.