26.4: Фундаментальні цінності - зіткнення та компроміси

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51521

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Основні цінності

Члени різних культур часто мають хоч дещо інші цінності. Ми розглянемо це нижче, але почнемо думати про себе. У такій великій, неоднорідній країні, як США, існує багато розбіжностей щодо цінностей, але є деякі основні цінності, які більшість з нас поділяє. Багато з найголовніших розбіжностей в нашому суспільстві пов'язані з зіткненнями між цими цінностями. Часто ці значення підсилюють один одного, але між ними також може бути напруженість. У деяких випадках— важкі - ви можете мати більше одного значення, лише маючи менше іншого.

Розглянемо наступні значення:

Свобода чи свобода
Мажоритарство (правило більшості, тобто демократія)
Рівні можливості
Потреба в безпеці
Моральні норми громади

Основні компроміси

Практично кожен в нашій країні вважає, що демократія, правління багатьох, - це добре. Але демократія може бути в напрузі з іншими цінностями, найбільш очевидно індивідуальними правами і свободами. Більшість може тиранізувати меншість так само, як може диктатор. Наприклад, до 1960-х років податки на опитування та інша державна політика робили майже неможливим голосування афроамериканців у багатьох районах цієї країни.

Головною метою конституції, Білля про права та судовий перегляд (перегляд рішень нижчих судів вищими судами) є захист від тиранії більшості. Люди мають певні основні права, які не можуть бути порушені, навіть якщо цього хоче більшість. Але де ми повинні дозволити правило більшості, і де індивідуальні права перекривають його?

Свободи чи свободи чи права знаходяться в напрузі з іншими цінностями. Наприклад, як ми бачили з антивакцинальним рухом, ми всі стали менш безпечними через свободу, яку пропонували батькам у багатьох штатах. Дійсно, між самими свободами є навіть напруженість. Наприклад, можна стверджувати, що свобода вираження поглядів і преса козирчать інші свободи, оскільки без цього іншими нашими свободами могли б зловживати без того, щоб більшість з нас ніколи не чули про це, і це зробило б такі зловживання легшими та частішими.

Проте більшість з нас вважає, що мають бути певні обмеження свободи преси. У цьому столітті, у міру розвитку таких технологій, як прослушка та відеозйомка, ми стаємо все більш чутливими до прав людей на конфіденційність. Наприклад, повідомлення в ЗМІ завдали хаосу життю Річарда Джуелла, коли вони повідомили, що він був підозрюваним у бомбардуванні Олімпійського парку (виявляється, він був героєм, який врятував незліченну кількість життів). Багато з нас також пам'ятають роль, яку зіграли папараці у смерті принцеси Діани. В останні роки ми також спостерігаємо перехід від публікації цих імен жертв сексуального насильства до їх утримання. Питання про те, як збалансувати свободу вираження поглядів з правами на недоторканність приватного життя, постійно змінюється в міру зміни суспільних цінностей.

Більшість з нас вважає, що повинні бути й інші межі свободи вираження поглядів. Люди схильні віддати перевагу законам проти наклепу та наклепу, дитячої порнографії та публікації посібників, що пояснюють, як побудувати ядерну зброю. Свобода преси також може конфліктувати з правом на справедливий суд. Якщо ми постійно чуємо про страшний злочин, це може значно ускладнити для підсудного отримання справедливого судового розгляду. Але як показують дебати про цензуру Інтернету, балансування таких міркувань ніколи не буває легким. Більшість з нас також вважає, що кожен повинен мати можливість на гідне життя. Але Америка побудована на шарах системної несправедливості. Ми не починаємо на рівному ігровому полі, і, як наслідок, потрібно вжити заходів, щоб збалансувати речі (у вигляді шкільних обідів, народної освіти, універсальної охорони здоров'я тощо). Єдиний спосіб зробити це - перерозподіл грошей. Як зазначалося раніше, люди не люблять платити податки, але неприязнь до податків знаходиться в напрузі з вірою, що Америка пропонує кожному шанс на успіх.

Нарешті, цінності громади можуть конфліктувати з іншими фундаментальними цінностями. Закони проти секс-роботи та продажу наркотиків встановлюють обмеження прав дорослих на участь у вільних ділових операціях, а закони про цензуру обмежують свободу вираження поглядів.

Тема обговорення

Том опинився в пастці в печері з дуже голодною і хворою дитиною, яка помре, якщо вона не їсть найближчим часом. Вони обидва знають, що їх врятують за лічені години, але дитина, ймовірно, помре з голоду до того, як це станеться. У Тома є кілька бутербродів з яєчним салатом, які зіпсуються, якщо їх не з'їдять протягом наступних кількох годин. Потім він їсть півтора бутерброда, повний, кидає решту в глибоке озеро, а не дає голодній дитині.

Його дія неправильна?
Чому чи ні (які принципи можуть лежати за нашими судженнями про те, неправильно це чи ні)?

Тепер припустимо, що хтось пропонує наступний аргумент:

Більшість з нас перебуває в ситуації, яка дуже схожа на ситуацію Тома. Ми могли б, за мінімальних витрат, зробити те, що значно покращило б кількість голодуючих людей у різних місцях. Дійсно, навіть те, що ми витрачаємо, або гроші, які ми витрачаємо на речі, які нам не потрібні, можуть зробити багато, щоб допомогти людям, які дійсно страждають, не з їхньої вини. Отже, ми насправді не кращі за Тома.

Ваше завдання - оцінити цей аргумент.
1. Аргумент включається за аналогією. Тільки що таке аналогія (які дві речі, як кажуть, є аналогічними)?
2. Які відповідні подібності існують між двома випадками?
3. Які нерелевантні подібності існують між двома випадками?
4. Які відповідні відмінності існують між двома випадками?
5. Які несуттєві відмінності існують між двома випадками?
6. Який принцип (або принципи), на вашу думку, лежать за цим аргументом?
7. Це хороша аналогія?
8. Чи можна перефразувати аргумент без використання аналогії? Що б було втрачено, якби це було?
9. Чи можна було б переглянути історію про Тома будь-яким чином, щоб зробити аналогію кращою?
10. Чи повинні ми мати закон, який вимагає, щоб люди в ситуації Тома допомагали дитині?