26.2: Дилеми в'язня реального життя

Існує багато ситуацій на кшталт дилеми ув'язненого в реальному світі, багато ситуацій, в яких гонитва за вузькими корисними інтересами призводить до результату, який гірший для всіх. Оскільки ця закономірність настільки чітко відображається в дилемі в'язня, такі ситуації часто називають дилемами в'язня.

Міжнародні відносини

Протягом декількох десятиліть США і Радянський Союз були замкнені в гонці ядерних озброєнь. Це коштувало величезних сум грошей і призвело до ситуації, коли повне знищення світу було реальною можливістю. Обидві країни вважали за краще взаємне роззброєння перед спіральною гонкою озброєнь. Але, як і наші ув'язнені, вони опинилися в пастці дилеми.

Кожен міркував однаково. Або інша сторона збереже свій ядерний арсенал, або ні, якщо вони збережуть свою зброю, то ми повинні зберегти нашу (так що ми не будемо на їхню милість). З іншого боку, якщо інша сторона роззброює, нам все одно добре мати ядерні боєголовки, щоб їм довелося залишатися в черзі. Цілком раціональна лінія думки призводить до результату, який гірше для обох сторін. Ситуація зображена на малюнку 26.2.1; на малюнку нижче; тут верхній запис у кожній клітинці вказує на результат для США, а нижній запис у комірці вказує на результат для США).

Ілюстрація\(\PageIndex{1}\): Гонка озброєнь

Загальна закономірність у дилемі ув'язненого може виникнути, коли задіяно більше двох сторін. Наведена вище лінія міркувань була б по суті однаковою, якби було більше країн, скажімо, США, Росія та Китай, які брали участь у гонці ядерних озброєнь. Всім трьом країнам було б краще, якби всі роззброїлися, але ситуація робить це практично неможливим. Дійсно, основна структура ситуації була б однаковою для будь-якої кількості сторін.

Картелі стикаються з подібною проблемою. Країни в ОПЕК (нафтовий картель) досягають домовленості про обмеження видобутку нафти, щоб зберегти ціну досить високою. Але точно визначити, скільки нафти продає будь-яка країна, неможливо, і тому у кожної країни буде стимул до обману.

Чому? Тому що кожна країна може міркувати наступним чином. Або більшість інших країн будуть дотримуватися своєї виробничої квоти, або вони будуть обманювати. Якщо більшість співпрацює, ціна на нафту залишиться високою, і нам краще виробляти більше, щоб залучити додаткові гроші. З іншого боку, якщо більшість інших країн обманюють, ми присоски, якщо цього не робимо; у цьому випадку нам краще отримати якомога більше нафти на ринку якомога швидше, перш ніж ціна впаде через підлогу.

Це призводить до ситуації, коли багато країн, швидше за все, обманюють, в результаті чого ціна на нафту знижується, і всі вони страждають. Кожній зі сторін було б краще дотримуватися своєї початкової угоди, але сильний тиск на дефект притаманний ситуації. Подібні труднощі породжують багато інших міжнародних ситуацій, наприклад, пов'язаних з торговими переговорами та світовими стандартами зменшення забруднення.

Громадські блага та вільні вершники

Дилеми в'язня становлять небезпеку в будь-якій ситуації, пов'язаної з громадськими благами. Наступні чотири функції необхідні (і разом достатньо) для того, щоб щось було суспільним благом:

1. Дії багатьох членів групи необхідні, щоб забезпечити це добре; дії лише кількох членів недостатньо.
2. Якщо товар буде надано, він буде доступний кожному в групі, в тому числі і тим, хто не сприяє його виробництву.
3. Немає ніякого способу (принаймні, немає практичного способу) запобігти невнесеним членам користуватися перевагами добра.
4. Внесок особи - це вартість (наприклад, у часі чи грошах, енергії чи емоційної участі) для цієї особи.

Національна оборона - це суспільне благо. Багато людей повинні робити свою частку (або служити в збройних силах, або сплачуючи податки для фінансування оборонного бюджету). Але як тільки країна має оборонну систему, всі отримають від неї користь, незалежно від того, внесли вони свою частку чи ні. І в багатьох випадках може бути незрозуміло, чи робить людина свою частку (вони, можливо, зможуть обдурити свої податки, наприклад). Насправді є багато речей, які наближаються до суспільних благ.

Енергозбереження також є суспільним благом. Багато людей повинні зробити свою частину, якщо має бути збережена значна кількість води, нафти або газу. Якщо співпрацює достатня кількість людей, всі вони користуються перевагами більшої кількості і дешевших джерел енергії. Це буде так, навіть якщо кілька людей не роблять свою частку, однак, і в багатьох випадках неможливо визначити, хто робить крок, а хто ні.

Інші приклади суспільних благ включають контроль населення, захист навколишнього середовища, запобігання інфляції, програми охорони здоров'я, такі як імунізація, та державна освіта. Не кожен повинен сприяти тому, щоб ми мали суспільні блага. Ми всі очікуємо, що будуть деякі нероби, але проблеми виникають, якщо їх занадто багато. Суспільні блага, як правило, породжують два види труднощів: проблему вільних гонщиків і проблему забезпечення.

Проблема вільних вершників

У деяких містах ви платите за громадський транспорт за системою честі. За умови, що більшість людей платять, система буде працювати. Але оскільки задіяно так багато людей, він буде продовжувати працювати, якщо кілька людей візьмуть безкоштовну їзду за рахунок тих, хто цього не робить. Це забезпечує приємну метафору для тих, хто виграє від чогось, не роблячи своєї частки, щоб виробляти його; ці вільні навантажувачі, як кажуть, є «вільними гонщиками» на зусилля тих, хто робить.

Раціональні особи можуть легко зробити висновок, що їм слід безкоштовно їздити на внески інших через такі (дійсні) міркування:

1. Або достатньо інших сприятиме тому, щоб добро було вироблено, або ще недостатньо сприятиме.
2. Якщо достатньо інших роблять внесок, добро буде вироблено (мій маленький внесок не буде пропущений), і тому в моїх інтересах не сприяти.
3. Якщо не вистачає людей, то добро не буде вироблено (незважаючи на неприємності, на які я йду робити свою частку), тому в моїх інтересах не вносити свій внесок.

Оскільки кожна людина може міркувати таким чином, багато хто, швидше за все, прийде до висновку, що не в їхніх інтересах сприяти. Якщо так, то добро не буде вироблятися (навіть якщо це було б на загальну користь людям, щоб мати його). Схема міркування така ж, як і в дилемі ув'язненого; співпраця необхідна для досягнення найкращих результатів, але ті, хто не хоче платити ціну, можуть користуватися перевагами суспільних благ, використовуючи кооперативність тих, хто їх виробляє (див. Рис. 26.2.2).

Малюнок\(\PageIndex{1}\): Візьміть безкоштовну поїздку

Проблема забезпечення

Людина може бути цілком готова відмовитися від безкоштовної їзди і внести свій внесок, якщо вона може бути впевнена, що достатньо інших також сприятиме хорошому виробленню. Але оскільки вона розуміє, що багато людей можуть не зробити свою частку (можливо, тому, що вони хочуть безкоштовної їзди), їй не вистачає впевненості в своїх діях. Це дає їй стимул також не вносити свій внесок.

Проблема запевнення стає особливо гострою, якщо у деяких людей виявляється обман. Оскільки недовіра настає, впевненість падає, і все більше людей дефектують. Це може спровокувати спадну спіраль, оскільки стане більш очевидним, що більше людей ухиляються від своїх обов'язків, а мотивація інших робити свою частку зменшується.

Трагедія громад

Зараз ми розглянемо чотири соціальні дилеми, деякі з яких цілком реальні.

Вікісховище йде в каналізацію

У багатьох англійських селах дев'ятнадцятого століття сім'ї ділили скромний ділянку землі, громади, на якому вони пасли свою худобу. Вони продавали молоко і масло, а іноді яловичину, і всі заробляли розумно на життя. Але чим більше великої рогатої худоби було в родині, тим більше вона процвітала, тому кожна сім'я мала мотивацію додавати більше.

Якщо лише одна або дві сім'ї додали пару корів, це насправді не завдало шкоди Вікісховищу. Але кожна сім'я могла міркувати таким чином, і всі вони додали більше худоби. У якийсь момент громада досягла своєї вантажопідйомності; воно було перепасено, і значна частина трави загинула. В результаті велика рогата худоба ледве вижила, частина загинула, а прибуток знизилася. Коли кожна сім'я проявляла стриманість, у них все вийшло добре. Коли кожен переслідував свій інтерес, результат був гіршим для всіх.

Голосування

Більшість з нас дуже високо цінують демократію; здатність голосувати на вільних і відкритих виборах є однією з найважливіших особливостей нашої країни. Але демократія працює лише тоді, коли це робить розумний відсоток виборців, які мають право на участь. Явка вже низька, як правило, менше п'ятдесяти відсотків, але якщо вона знизилася до десяти відсотків, або трьох відсотків, було б мало підстав розглядати виборних чиновників як законних представників народу.

Отже, більшість з нас хоче, щоб достатньо людей проголосували за збереження наших демократичних інститутів. Але потрібен час і енергія, щоб піти на вибори, і на загальнонаціональних виборах голос однієї людини практично не має шансів змінити ситуацію. Звичайно, як ми бачили кілька разів з часів Буша проти Гора, кілька виборців іноді можуть мати дуже великий вплив.

Тим не менш, ймовірно, майже так само ймовірно, що ви будете запущені паровим роликом на шляху до виборів, як це те, що ви будете кинути переможний бюлетень на президентських виборах. І ви, безумовно, більше шансів загинути в дорожньо-транспортній пригоді, ніж визначати переможця. То чому ви повинні голосувати? Чому б не посидіти склавши руки з пивом і безкоштовно покататися на спині тих, хто бере на себе труд піти на вибори?

Витрати на кампанію

Збір величезних сум грошей, необхідних для балотування на національну посаду, вимагає багато часу, і багато людей вважають це неприємним. Більшість кандидатів вважали за краще, щоб кожен витрачав менше на політичні кампанії. Але кожен кандидат також розуміє, що інші, швидше за все, витратять більше, ніж вони згодні витратити, тому існує тиск на всіх, щоб витратити більше. Це загострюється, і ми закінчуємо нашою нинішньою ситуацією, коли великі гроші відіграють головну роль у тому, хто обирається.

Капси зарплат

Більшість власників професійних футбольних команд вважали за краще ситуацію, в якій жодна команда не виплачувала величезні багатомільйонні зарплати своїм гравцям. Але зусилля по співпраці часто руйнуються, тому що рано чи пізно якась команда витратить багато на якогось гравця, який просто занадто хороший, щоб пропустити. Оскільки власники розуміють, що не можуть довіряти собі, вони поставили обмеження на зарплату на те, що команди могли б витратити.

Держава

Наша найбільша кооперативна робота працює разом, щоб підтримувати суспільство та уряд. Після того, як держава встановлюється, існують різні механізми, які допомагають продовжувати її роботу. Але з огляду на наші недавні приклади, ми можемо задатися питанням, як держава може бути створена в першу чергу, і навіть можна здивуватися, як вона продовжує працювати, як тільки вона була створена.

Звичайно, деякі держави дійсно ламаються, але багато - ні. Як це можливо? Це була перша проблема колективної дії, яку займали філософи, і такі діячі, як Томас Гоббс, Джон Локк та Жан Жак Руссо, використовували її як відправну точку для своїх важливих обговорень виправдання держави (робота Локка, наприклад, мала великий вплив на засновників цієї країни). ).

У такому великому суспільстві, як наше, певна кількість вільної їзди обов'язково залишиться непоміченим. Єдиним способом запобігти цьому було б встановити надмірний моніторинг та інші гнітючі заходи, і це лікування було б гірше, ніж хвороба. Це означає, що у кожного будуть численні можливості безкоштовно прокотитися на стараннях інших, і тому кожна людина може міркувати наступним чином. Або достатньо людей співпрацюватиме, щоб підтримувати державу (будучи хорошими громадянами, підкоряючись законам, сплачуючи податки тощо), або ж недостатньо волі. Якщо достатньо людей роблять свою частину, то моя маленька не буде пропущена, тому я повинен взяти безкоштовну поїздку в будь-якій ситуації, коли я можу обійтися цим. І якщо не достатньо людей зробить свою частку, мої крихітні зусилля не будуть тримати державу. У будь-якому випадку, мені краще різати кути, коли можу.

Ближче до дому

Дилеми в'язня виникають і в менших групах. Розглянемо комуну або багатодітну сім'ю, яка розділяє великий будинок. Всі вони воліли б чистий будинок, а не брудний, і якби кожен з них прибирав безлад, який вони зробили, будинок був би бездоганним і акуратним. Але будинок великий, і якщо тільки одна людина прибере свій безлад, будинок залишиться майже таким же неохайним, як ніби вони нічого не робили.

Звичайно, вони могли б очистити чужі безлади теж, але тоді інші вільно їздять, і це, ймовірно, призведе до обурення і можливої відмови робити чужу роботу для них. Отже, існує певний тиск на кожну людину, щоб залишити безлад, який вони роблять, в результаті чого ситуація гірша для всіх. Дилеми в'язня можуть виникнути в будь-який час, коли потрібна довіра. Якщо дві групи (наприклад, протестанти та католики в Північній Ірландії) вкрай підозрілі один до одного, вони будуть мотивовані порушувати режим припинення вогню та інші угоди з тих самих причин, за якими наші ув'язнені були мотивовані верещати. Довіра, звичайно, є проблемою в невеликих групах, включаючи групи з двох осіб, тому ми відпрацювали шлях назад до справи з двома особами, де ми почали.