25.7: Помилкові міркування та упередження

Багато когнітивних упереджень, помилок та інших підводних каменів у міркуваннях, вивчених у попередніх розділах, допомагають розвивати та підтримувати стереотипи та забобони. Ми зараз розглянемо деякі з них.

Наполегливість віри

Наполегливість віри (8.5) є загальною тенденцією зберігати віру навіть після того, як наші початкові причини вважати, що це правда були підірвані. Деякі переконання настільки грунтовно закріпилися, що вони непроникні для доказів, які б їх дискредитували. Як тільки ми придбаємо переконання, позбутися від неї може бути дуже важко, навіть коли докази чітко говорять нам, що ми повинні. Наступні два когнітивні упередження допомагають пояснити, чому це так.

Підтвердження упередження

Багато досліджень (а також трохи ретельного спостереження) документують нашу тенденцію шукати та запам'ятовувати позитивні докази, які підтримують наші переконання, не шукаючи (або навіть уникаючи) негативних доказів, які могли б сказати проти них. Упередженість підтвердження (18.5) - це вибіркова тенденція шукати, помічати та запам'ятовувати підтверджуючі або позитивні докази (які підтримують те, що ми думаємо), ігноруючи або зменшуючи непідтверджуючі чи негативні докази (що говорить про те, що ми вважаємо неправильним). Наприклад, якщо Вілбур вже думає, що жінки погані водії, він швидше помітить або згадає випадки, коли жінки їхали погано, ніж випадки, коли вони цього не робили.

Підтвердження упередженості призводить до поганих міркувань, оскільки це означає, що ми ніколи не ставимо свої погляди на випробування. Отже, буде мало шансів з'ясувати, що ми помиляємося, навіть коли ми є. Це стосується тем у цьому розділі, тому що якщо у нас є стереотипи, ми схильні шукати (або помічати) докази, які їх підтверджують, і ми не будемо шукати (або помічати) докази, які можуть показати, що вони помиляються. Отже, навіть якщо ми стикаємося з членами групи, які не відповідають нашому стереотипу (тобто люди, які не підтверджують його), ми можемо не помітити або ігнорувати його.

Субтипування

Іноді, коли люди взаємодіють з членами стереотипної групи, це настільки очевидно, що учасник групи не відповідає стереотипу, що їм неможливо його ігнорувати. Але навіть це часто не призводить до будь-якої зміни їх стереотипу. Натомість вони підтримують свій стереотип, звертаючись до підтипів.

Підтип - це стереотип для малої і нетипової підмножини групи. Наприклад, дослідження показують, що упереджені білі люди мають стереотип про чорношкірих людей як ледачих і ворожих. Коли хтось подібний зустрічає чорну людину, яка, очевидно, не відповідає стереотипу - скажіть, хтось, хто провів свій шлях від життя бідності, щоб бути генеральним директором великої, успішної корпорації - стереотипник часто класифікує іншу людину як члена підтипу, як чорний бізнесмен. Це дозволяє їм підтримувати стереотип перед суперечливою інформацією («ця людина не відповідає профілю, але це виняток - більшість чорних людей роблять»). Існують також гендерні підтипи, такі як кар'єра жінка, феміністка, домогосподарка, качок, гравець та панк.

Розмір вибірки

Коли ми робимо висновки з малих або нерепрезентативних зразків, наші висновки будуть недостовірними (15.2.3). Деякі стереотипи, безсумнівно, виникають з таких поспішних або необґрунтованих узагальнень. У будь-якій великій групі обов'язково знайдуться деякі члени з негативними характеристиками. Якщо нам трапиться взаємодіяти лише з цими членами групи, легко (хоча і необґрунтовано) узагальнити всю групу з цього несправного зразка.

Евристика

Використання різних когнітивних евристик (наприклад, доступність та репрезентативність) (Глава 17) пов'язують закономірності помилкових міркувань, які називаються упередженнями, і це також може призвести до поганих міркувань про інших людей.

Два значення «упередженість»

Перш ніж побачити, як це працює, важливо зрозуміти, що ми маємо справу з двома різними значеннями слова «упередження». Коли ми вивчали евристику, ми також вивчали пов'язані з ними упередження; наприклад, евристична репрезентативність часто призводить до упередженості думати, що кон'юнкція може бути більш імовірною, ніж будь-який з його кон'юнктів. У цьому контексті ми часто говоримо про «когнітивний ухил», а «упередженість» означає систематичну тенденцію певним чином міркувати погано; наприклад, у нас є упередженість, тенденція, думати, що сполучники можуть бути більш імовірними, ніж їх сполучники, і ми схильні не помічати регресію до середнього. Навпаки, коли ми обговорюємо забобони, ми, швидше за все, будемо говорити про «упередженості» щодо груп. Тут слово «упередженість» означає майже те саме, що і «забобон». Контекст дасть зрозуміти, який сенс слова задіяний.

Наявність

Ми використовуємо евристичну доступність (17.2), коли базуємо судження частоти на легкості, з якою приклади можна згадати або уявити. Ця евристика змушує нас схильні припускати, що речі, які легше запам'ятати або уявити, частіше трапляються.

Часто ми пам'ятаємо певні речі, тому що вони дійсно трапляються часто, і коли це так, наявний зразок буде досить хорошим для грубих і готових висновків повсякденного життя. Але речі можуть бути доступні в пам'яті або уяві з причин, що мають мало спільного з їх справжньою частотою або ймовірністю. У таких випадках евристика доступності змусить нас покладатися на зразок (випадки, які ми легко запам'ятовуємо), який є нерепрезентативним різними способами.

Якщо ми очікуємо, що члени групи поводяться певним чином (як ми будемо, якщо на нас сильно впливає стереотип групи), ми з більшою ймовірністю помітимо і запам'ятаємо поведінку, яка відповідає нашим очікуванням. Якщо Вілбур вважає, що жінки погані водії, він з більшою ймовірністю помітить, коли жінки погано їздять, ніж коли вони цього не роблять (або ніж коли чоловіки погано їздять), і він, швидше за все, пам'ятає ті випадки, коли вони це роблять. Такі випадки будуть більш доступні Вілбуру, коли він думає про жінок-водіїв, і це змусить його думати, що більший відсоток жінок є поганими водіями, ніж це так.

Наявність також може пояснити деякі випадки упередженості однорідності поза групою. Якщо ми взаємодіємо лише з невеликою підгрупою групи або спираємося на повідомлення ЗМІ, які стосуються лише невеликого сегмента групи, то наша вибірка буде невеликою і нерепрезентативною. Однак це легко прийде в голову, і тому ми можемо зробити висновок, що більшість членів групи схожі на членів невеликої (і цілком можливо нетипової) підгрупи, про яку ми знаємо.

репрезентативність

Ми використовуємо евристичну репрезентативність (17.3), коли робимо висновок, що чим більше схожий на представника чи типового члена категорії щось, тим більша ймовірність того, що він буде членом цієї категорії. Якщо говорити трохи іншими словами, ймовірність того, що х є A залежить від ступеня, в якій х нагадує ваш типовий А. Отже, тут ми міркуємо так: х здається дуже схожим на ваш типовий A; отже, х, ймовірно, є A. Наприклад, Лінда нагадує вашу типову феміністку (або принаймні стереотип типова феміністка), тому (багато хто з нас роблять висновок) вона, швидше за все, буде феміністкою. Іноді ця схема висновку працює, але, як ми бачили, це також може призвести до дуже поганих міркувань.

Це може змусити нас повірити, що хтось є членом групи, коли їх немає («вони відповідають груповому стереотипу, тому вони, ймовірно, належать до групи»). Ми також часто робимо зворотну помилку. Хтось знаходиться в групі так, ми (помилково) робимо висновок, вони, ймовірно, підходять під стереотип.

Закріплення та регулювання

Якір (17.5) - це свого роду орієнтир. Часто ми знаємо, що якір занадто високий або занадто низький, і намагаємося підлаштуватися під нього. Але дуже часто ми недостатньо підлаштовуємося. Отже, хоча ми не просто приймаємо якір як даний, він все ще перекошує наше остаточне судження; високий якір часто змушує нас щось переоцінити, а низький якір змушує нас недооцінювати його.

Якщо ми часто чуємо, що члени групи надзвичайно німі або нечесні, ми можемо припустити, що це твердження занадто крайнє. Але він все ще може забезпечити якір, тому, коли ми відрегулюємось від нього, ми недостатньо регулюємо. Ми не думаємо, що група настільки нечесна, як нам кажуть, але ми все ще можемо думати, що вони можуть бути трохи нечеснішими, ніж середні, навіть коли вони не є.

Ефекти пам'яті

Пам'ять - активний, конструктивний процес. Ми заповнюємо прогалини в пам'яті способами, які допомагають нам зрозуміти світ. Наприклад, люди почули вигадану історію про диктатора. В одній версії його називали «Джеральд Мартін»; в іншій його називали «Адольф Гітлер». Історія не згадувала євреїв, але багато людей, які почули гітлерівську версію історії пізніше, думали - «згадали» - що вона містила вирок «Він ненавидів євреїв і переслідував їх». Люди в іншій групі цього не робили. Люди в першій групі заповнювали деталі, грунтуючись на своїх знаннях Гітлера. Ми також можемо заповнити деталі про людину на основі наших переконань щодо груп, до яких вони належать. Тут наші стереотипи впливають на те, як ми редагуємо спогади та заповнюємо деталі.

Колективна пам'ять

Наскільки люди мають спогади, які зберігаються в їхньому мозку, суспільства мають «колективні спогади» (8.10), які втілені в їхніх віруваннях, легендах та історіях про минуле. Соціальні вчені виявили, що колективні спогади змінюються з часом, і що вони часто сильно відрізняються від початкових подій, що породили їх.

Іноді люди при владі, особливо в тоталітарних суспільствах, ставлять за мету переглянути колективну пам'ять. Існує безліч прийомів для цього, в тому числі переписування підручників, постійне повторення переписаного варіанту історії, і заборона обговорення того, що насправді сталося. Але це також відбувається менш свідомим чином у більш відкритих суспільствах. Часто трапляється, що певні групи (наприклад, корінні американці) зображуються неточно в колективній пам'яті групи. Це, безумовно, може вплинути на те, як люди будуть думати про цю групу, які зображення з неї будуть доступні, і як вони будуть ставитися до неї.

Ілюзорна кореляція

Ми віримо в ілюзорну кореляцію (15.4), коли помилково думаємо, що дві речі йдуть разом, коли насправді вони не пов'язані між собою. Наприклад, Вілбур може подумати, що бути жінкою і бути поганим водієм, як правило, йдуть разом, тобто, що ці дві речі позитивно корелюють. Ілюзорні кореляції часто виникають внаслідок надмірного акценту на позитивних випадках, і Вілбур, ймовірно, помітить випадки, коли дві речі йдуть разом (випадки, коли жінка погано їздить) і ігнорувати випадки, коли вони цього не роблять (випадки, коли жінки їздять добре, або випадки, пов'язані з водінням чоловіків). Він ігнорує докази, які говорять проти нашого погляду, що ці дві речі пов'язані між собою. Часто легше думати про позитивні випадки, коли дві речі йдуть разом, ніж думати про негативні випадки, коли вони цього не роблять, особливо якщо ми вже думаємо, що дві речі зазвичай супроводжують один одного.

Є багато причин, чому люди дотримуються стереотипів, але віра в ілюзорні кореляції часто їх підсилює. Таким чином, люди можуть вважати, що члени якоїсь раси чи етнічної групи, як правило, мають якусь характеристику - як правило, якусь негативну характеристику, наприклад, лінивість чи нечесність - це просто сказати, що вони вважають, що існує (позитивна) кореляція між расою та цією характеристикою.

Ефект валідності

Дослідники виявили, що просте повторення претензії призведе до того, що багато хто почує його, думають, що це, швидше за все, буде правдою, ніж вони припускали б, якби вони цього не чули раніше. Це називається ефектом валідності (18.7). Просте повторення робить претензію більш імовірною істинною (або «дійсною»). Цей ефект виникає з істинними твердженнями, помилковими твердженнями та твердженнями, які передбачають вираження поглядів.

Оскільки ефект дійсності часто змушує людей вірити речам, не даючи їм жодної думки, якщо ми чуємо претензію знову і знову, з того часу, коли ми маленькі діти, у нас буде певна схильність вірити в це просто тому, що ми це так багато чули. Отже, якщо люди неодноразово чують, що євреї матеріалістичні, не чуючи, що інші кажуть, що це не так, вони схильні вірити в це.

Гіпотеза справедливого світу

Багато хто думає, що світ в основному справедливий і справедливий. Люди зазвичай отримують майже те, що вони заслуговують і заслуговують на те, що вони отримують. Психолог Мелвін Лернер назвав це гіпотезою справедливого світу (18.8).

Лернер показав, що коли люди дізнаються про несправедливий результат, який інакше важко пояснити, вони шукають спосіб звинуватити людину, яка страждає від нещастя («вони, мабуть, щось зробили, щоб викликати свої проблеми»). Наскільки ми відчуваємо себе таким чином, ми будемо схильні думати, що більшість людей, які погано справляються, отримують те, що вони прийшли (до недавнього часу багато жертв зґвалтування розглядалися таким чином). Отже, якщо до групи ставляться погано, ми можемо відчути, що вони повинні мати деякі дефекти, які пояснюють це погане поводження («Там, де дим, є вогонь»). Коротше кажучи, ми схильні звинувачувати жертву, а іноді це поширюється на звинувачення цілих груп.

Бажане за дійсне

Ми приймаємо бажане за дійсне (9.5), коли ми ігноруємо докази і дозволяємо своєму бажанню, щоб щось було правдою, щоб переконати нас, що це дійсно правда. Наша сильна людська схильність до бажаного за дійсне - одна з причин, чому претензії псевдовчених, рекламодавців та інших приймаються навіть тоді, коли доказів на їхню користь мало. Коли справи йдуть погано для інших, ми схильні звинувачувати жертву. Але коли у нас справи йдуть погано, ми часто шукаємо когось іншого, щоб звинувачувати. Ми вважаємо за краще не думати, що ми винні, або навіть що у нас був пробіг простої невдачі. Козла відпущення звинувачує інших у проблемах, особливо соціальних чи особистих проблемах. Упередження, стереотипи та козли відпущення підсилюють один одного. Несприятливі стереотипи про групу призводять до забобонів щодо її членів, а необхідність знайти козлів відпущення дає емоційний привід для прийняття стереотипів.

Забобони та козли відпущення, здається, частіше зустрічаються, коли часи важкі, наприклад, коли економіка погана. Класичним прикладом є те, як нацисти в Німеччині в 1930-х і 40-х роках звинувачували євреїв у багатьох їхніх соціальних проблемах (які включали спустошену економіку). Козлів відпущення все ще дуже поширене сьогодні, і з підйомом комунізму воно може збільшитися.

Зниження дисонансу

Більшість людей не бачать себе злом або садистом. Розглянемо людей, які опиняються в ситуації, коли вони систематично ставляться до інших погано, або навіть там, де вони просто ігнорують своє становище. Це призвело б до значного когнітивного дисонансу (Глава 19), якби вони подумали про себе: хоча я в основному хороша людина, я погано ставлюся до цих людей (або ігнорую їхні страждання), і вони не заслуговують страждати. Один із способів зменшити цей дисонанс - змінити своє ставлення до групи жорстокого поводження: «Можливо, вони справді справді заслуговують на те, щоб бути у своїй ситуації зрештою»; «Можливо (в крайньому випадку) вони навіть не зовсім люди».

Це відповідає загальному висновку, що більшість людей, які працювали в нацистських концентраційних таборах, прийшли до того, щоб побачити своїх жертв менше, ніж людей. Коли ти ставишся до когось погано, є схильність відступати від них, думати: «ну, вони це заслужили». Коли ми є жертвами, звинувачення жертви допомагає нам зменшити дисонанс.

інертні знання

Як і будь-яке знання, ми можемо знати, що загальні стереотипи є неточними або спрощеними різними способами, але не пам'ятаємо про це поза обстановкою (наприклад, класом), де ми це вивчили. Коли нам це потрібно, знання просто не спадають на думку. Ми не усвідомлюємо свою ситуацію, коли наші знання про обмеження стереотипу є актуальними, ми просто не замислюємося про такі фактори.

Ефекти обрамлення

Ми не раз бачили, що спосіб представлення або формулювання факторів може впливати на те, як ми думаємо про них. Опис програми соціального забезпечення як такої, яка допомагає маленьким дітям отримати гарячий сніданок буде викликати дуже різні зображення з опису його як спонукання до добробуту королеви мати більше дітей, тому вони отримають великі чеки. У дуже емоційних питаннях такого роду, які оточують расу, сексизм, сексуальну орієнтацію тощо, різні люди будуть обрамляти речі значно по-різному.

Ми також бачили, що надзвичайно важливо, чи щось оформляється як виграш (наприклад, врятовані життя) або як втрата (втрачені життя). Більшість речей можуть бути легко оформлені в будь-якому випадку. Наприклад, член домінуючої групи може сформувати щось як більш високий рівень зайнятості серед групи меншин (виграш) або як члени групи меншин, забираючи робочі місця від членів домінуючої групи (втрата).

Упередженість статус-кво

Упередженість статус-кво - це перевага зберігати речі в значній мірі такими, якими вони є. Якщо все не йде погано, люди часто вважають за краще тримати речі однаковими, а не ризикувати спробувати щось нове. Отже, люди в групах, які добре справляються, матимуть перевагу зберігати речі в значній мірі такими, якими вони є, а не ризикувати новою політикою (наприклад, новою програмою позитивних дій), яка може погіршити ситуацію для них.

Ефект контрасту

Ефект контрасту виникає, коли на наші оцінки або судження про щось впливає контраст між ним і речами навколо нього. Якщо ви розглядаєте іншу групу (і її членів) як нижчу своїй групі (і її членів, включаючи мене), то ви виглядаєте краще за порівнянні. Це може підвищити моє почуття власної гідності та самооцінки. Так, люди іноді відступають від інших груп, щоб їх власна група, навпаки, виглядала краще.

Самореалізоване пророцтво

Самореалізоване пророцтво - це тенденція до того, що очікування людини щодо майбутнього впливати на це майбутнє таким чином, що робить очікування реальністю. Іноді у нас є очікування щодо людей, які мимоволі змушують нас ставитися до них певним чином, і ставлення до них таким чином може призвести до того, що вони поводяться так, як ми думали.

Наприклад, якщо у вас стереотип афроамериканців як ворожих, ви можете бути схильні бути ворожими до Джона, тільки тому, що він чорний. І це може призвести до того, що він реагує ворожістю, хоча він був би доброзичливим, якби ви були дружніми. Ваш прогноз змушує вас діяти таким чином, що робить ваш прогноз здійснитися.

Тут актуальна робота Розенталя і Якобсона (18.6). Нагадаємо, що на початку навчального року вони розповіли вчителям початкових класів, що їхні учні щойно отримали батарею тестів і що двадцять відсотків учнів слід очікувати академічного цвітіння в наступному році. Фактично, учні цієї групи були відібрані навмання. Тим не менш, ці двадцять відсотків в кінцевому підсумку покращилися більше, ніж інші студенти. Викладачі очікували, що студенти цільової групи розцвітуть, що змусило їх діяти таким чином, що спонукало учнів до цього. Таке самореалізоване пророцтво іноді називають ефектом Пігмаліона, і багато досліджень з тих пір задокументували його існування.

Стереотипи як самореалізуючі пророцтва

Стереотипи також можуть служити самореалізованими пророцтвами. Якщо вчителі очікують, що учні з деяких груп будуть працювати краще, ніж інші, це може призвести до того, що вони поводяться зі своїми учнями таким чином, щоб ці очікування здійснилися. У суспільстві, де люди думають, що жінки не здатні до кар'єри, працюючи з комп'ютерами, молоді дівчата, швидше за все, будуть розглядатися таким чином, що вони не можуть виконувати таку роботу. Крім того, інтерес, який вони проявляють до комп'ютерів, може не заохочуватися, і їм буде запропоновано прийняти різні інтереси. Роки такого лікування значно ускладнить жінці кар'єру роботи з комп'ютерами.

У дослідженнях Карла Ворда, Марка Занни та Джоела Купера було показано, що білі інтерв'юери, які проводять макетні співбесіди, були більш спокійні з білими опитаними, ніж з чорними, і це призвело до того, що білі інтерв'юери були більш спокійні, тоді як чорні опитані були менш такими. Очікування інтерв'юерів про те, що білим опитаним буде легше поговорити, змусили їх поводитися таким чином, що, як правило, здійснило це очікування.

Самовиконувані пророцтва можуть змусити нас поводитися таким чином, що призводять інших до підтвердження стереотипу. Тоді, через упередженість підтвердження, ми можемо зосередитись на цих доказах, не думаючи шукати докази, які б не підтверджували наш стереотип, і не запитуючи, як могли б поводитися інші, якби ми поводилися по-різному до них.

Сила ситуації

Ми бачили (Глава 23) дуже сильну силу соціальних ситуацій впливати на те, як ми думаємо про людей і як ми пояснюємо, чому вони роблять те, що вони роблять.

Тиск відповідності

У міру дорослішання ми набуваємо багато переконань, поглядів і норм, ніколи не замислюючись про них. Цей процес називається соціалізацією. Без цього ми ніколи не стали б повноправними членами культури, тобто ми ніколи не стали б повністю людьми. Але ми можемо бути соціалізовані, щоб мати багато різних переконань, і якщо хтось росте, завжди чуючи, що жінки поступаються чоловікам (і майже ніколи не чують, що вони не є), вони повинні бути винятковою людиною, щоб не впливати на це.

Ситуаційні проти дипозиційних пояснень

У главі 23 ми побачили важливість відмінності між внутрішніми, дипозиційними поясненнями причин чиїсь дій, з одного боку, і зовнішніми, ситуативними поясненнями, з іншого. Дипозиційні пояснення цитують внутрішні причини, як риси характеру, тоді як ситуативні пояснення цитують особливості обставин, що оточують актора.

Різниця між внутрішніми (дипозиційними) поясненнями та зовнішніми (ситуативними) поясненнями також важлива, коли ми думаємо про членів груп. Наприклад, середній бал для різних груп меншин на певних стандартизованих тестах (наприклад, ACT) нижчий, ніж середній бал для білих студентів. Але що це означає? Питання полягає в тому, чи є дипозиційне пояснення (члени груп з нижчим балом просто не такі розумні) або ситуативне пояснення (члени групи з нижчим балом повинні були відвідувати набагато бідніші школи) є правильним. Більш загально, пояснення, які цитують стереотипи, цитують внутрішні, дипозиційні причини; член групи робить певні речі, тому що це лише така людина, якою він (та інші в групі) є. Вони просто ворожі, ледачі, матеріалістичні або фанатичні: «Він зробив це, тому що він Окі, і всі Окі фанатичні».

Звинувачення жертви також передбачає надання внутрішнього, дипозиційного пояснення тяжкого становища жертви. Вони страждають від свого нещастя через тих людей, якими вони є («Добре, вона не заслуговувала на зґвалтування, але кожен, хто поводиться так, як вона, просить неприємностей»). Тоді як у багатьох (хоча, звичайно, не у всіх) випадках люди страждають від нещасть через особливості їхніх обставин, які знаходяться поза їх контролем, і тут зовнішні, ситуативні пояснення будуть більш точними («Вона просто опинилася там, коли прийшла в'язниця»).

Помилка остаточного атрибуції

Томас Петтігрю назвав нашу тенденцію давати дипозиційні пояснення негативної або невдалої поведінки цілої групи людей кінцевою помилкою атрибуції. На відміну від цього, хоча ми часто даємо дипозиційні пояснення, щоб пояснити невдачі членів позагрупи, ми схильні давати зовнішні, ситуативні пояснення їх позитивної поведінки та успіхів («Йому просто пощастило», «Вона, мабуть, отримала якусь особливу перерву, тому що вона була жінкою»).

Є докази того, що коли член стереотипної групи поводиться таким чином, що не підтверджує негативний стереотип, ми схильні пропонувати ситуативне пояснення її поведінки; ми міркуємо: «Майже кожен зробив би те саме в цій ситуації, і тому це насправді не говорить нам багато про залучену особу». Це ще один спосіб, за допомогою якого ми можемо зберегти свій стереотип перед обличчям непідтверджуючих доказів. Наприклад, Вілбур переконаний, що жінки - погані водії. Одного разу він бачить, як Сью швидко думає, а потім виїжджає з шляху зустрічного вантажівки. Але він міркує (ситуативно), «будь-хто в її положенні був би настільки наляканий, що вони будуть дійсно зосереджені і пильні, і тому вони б зробили те ж саме».