25.6: Когнітивні механізми

Last updated
Save as PDF

Page ID: 51167

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

Різні види обробки

Все більше доказів того, що людський розум складається з декількох підсистем, які працюють відносно незалежно один від одного. Наприклад, начебто існує спеціальна система розпізнавання облич, яка багато в чому незалежна від системи сприйняття для розпізнавання інших видів предметів (одним доказом цього є те, що люди з певними видами пошкоджень мозку втрачають одну здатність, а інша залишається недоторканою). Підсистеми не просто дещо незалежні; вони іноді навіть можуть прийти до досить різних висновків про одне і те ж.

Хоча загальна тема когнітивних (психічних) підсистем захоплююча, тут актуальна лише пара поглядів на альтернативні типи пізнавальних процесів. Патрісія Дівайн стверджувала, що наше мислення про інших людей триває двома різними способами.

По-перше, існує відносно автоматичний, звичний режим мислення, який швидко досягає висновків, передбачає мало або зовсім не усвідомлену думку, і над яким ми мало контролюємо. Ця система корисна, тому що нам часто потрібно швидко робити висновки; у нас немає часу чи уваги ресурсів, щоб детально міркувати про все, з чим ми стикаємося, і ця система дозволяє нам робити багато соціальної навігації на автоматичному пілоті. Але оскільки це лежить поза нашим контролем, він може прийти до висновків, які ми б не схвалили, якби ми ретельно думали про речі; і оскільки це лежить поза нашою свідомою думкою, це може впливати на нас без нашого усвідомлення.

По-друге, існує більш самосвідомий спосіб думки, який є більш рефлексивним, і який ми можемо контролювати; це те, що ми зазвичай вважаємо обережною, свідомою думкою. Це може привести до більш аргументованих висновків, ніж передбачає автоматична система.

Двоетапна модель обробки інформації

Devine об'єднує ці ідеї в двоетапну модель нашої обробки інформації про людей. На першому етапі автоматична обробка робить швидкі висновки. Тут стереотипи можуть чинити сильний вплив. На другому етапі свідома обробка може сказати нам, що висновок, до якого ми прийшли автоматично, не підтримується або навіть неправильний, і ми можемо його змінити або ігнорувати.

Припустимо, наприклад, що Вільма не є упередженим проти афроамериканців. Тим не менш, вона виросла в суспільстві, де стереотип чорних людей як ворожих дуже поширений, тому вона піддавалася цьому знову і знову. За різних умов (наприклад, коли вона бачить чорну людину або чує про неї), цей стереотип може спрацьовувати автоматично; він впливає на її думку без її наміру. Це автоматично. Але оскільки Вільма не є упередженим, її контрольована, свідома обробка може вступити і нагадати їй, що стереотип несправедливий і неточний, і тому вона може уникнути дії на нього. На відміну від цього, якщо Вілбур є упередженим, ця автоматична, стереотипна реакція може бути кінцем справи; він не буде продовжувати думати про це більш ретельно. У випадках, коли ми не маємо багато часу чи мотивації думати про щось свідомо, наприклад, тому, що ми зайняті думкою про щось інше, ми можемо пройти лише перший етап обробки. Дослідження Девайн свідчить про те, що за цих умов навіть люди, які відносно неупереджені, все ще можуть зазнавати впливу загальних стереотипів. У таких ситуаціях стереотип активується автоматично, і люди не продовжують вносити виправлення, які вони зазвичай мали б, якби вони дали питання свідомий думки. Однак, оскільки автоматична обробка відбувається поза свідомим контролем, вони цього не знають. Це дає нам теоретичну основу для розуміння неявного упередженості.

Докази для двоетапної моделі

В одному дослідженні Девайн використовував тест, щоб розділити білих суб'єктів на групу з високим упередженням та групу з низьким упередженням. Потім вона відображала слова на екрані комп'ютера дуже швидко, щоб суб'єкти не усвідомлювали їх свідомо, але слова були досить довгими, щоб вони реєструвалися несвідомо. Одна половина кожної групи отримала слова, які зазвичай асоціюються зі стереотипами чорношкірих людей («джаз», «вороже», «Гарлем»), інша половина отримала абсолютно нейтральні слова. Потім вона попросила випробовуваних прочитати історію про вигаданого персонажа на ім'я «Дональд».

Історія покликана бути досить неоднозначною, щоб читачі могли по-різному інтерпретувати дії Дональда. Гонка не згадується в оповіданні. Але навіть низько упереджені суб'єкти, які бачили слова, пов'язані з чорним стереотипом, інтерпретували Дональда набагато негативніше, ніж ті, хто бачив нейтральні слова. Слова, пов'язані зі стереотипом, якимось чином активізували негативні почуття. Ця автоматична обробка, повністю поза свідомого усвідомлення та контролю, вплинула на те, як вони інтерпретували Дональда та його дії. Хоча деталі моделі Девайн не повністю сприймаються всіма, хто працює в її галузі, кілька наступних досліджень підтверджують основну ідею про те, що культурні стереотипи можуть діяти автоматично, щоб впливати на те, як ми думаємо, навіть не усвідомлюючи цього. Однією з моралів цього дослідження є важливість ретельної, усвідомленої думки, оскільки без неї ми можемо прийти до висновків, які сильно відрізняються від тих, які ми хотіли б зробити.

Рівні загальності

Здається, також існують відмінності в обробці, які базуються на рівнях загальності речей, про які ми думаємо. Соціальні психологи Сьюзан Фіске та Стівен Нойберг стверджують, що ставлення, яке ми маємо щодо загальних категорій чи груп, може сильно відрізнятися від ставлення, яке ми маємо до їхніх окремих членів. Багато людей стверджують, що не люблять адвокатів взагалі, але їм подобається власний (індивідуальний) адвокат просто відмінно. Багато людей висловлюють презирство до політиків, але їм подобаються ті, про які вони знають; наприклад, більшість посадовців популярні у своїх рідних округах чи штатах і виграють, коли балотуються на перевибори. Це тут актуально, тому що забобони часто загальні, спрямовані проти «них» — саме такими вони є.

Психолог Роберт Абельсон припускає, що тут є дві різні підсистеми, і що вони спілкуються досить погано, що часто призводять нас до непослідовного ставлення (наприклад, не подобається групі, подобається її членам). Класичне дослідження Річарда ЛаПієра в 1934 році ілюструє ідею. LaPiere подорожував по США з молодою китайською парою. Вони розміщувалися у всіх, крім одного, з двохсот ресторанів і готелів, де вони зупинялися.

Пізніше Лап'єр написав ці місця і запитав, чи готові вони прийняти китайських гостей. З тих, хто відповів, 90% сказали «Ні». Причин для цього, мабуть, багато, але одна може бути, що респонденти мали негативні погляди на загальну категорію китайців, але вони не мали жодних труднощів з цими двома китайськими особами.

Якщо щось подібне правильно, це допомагає пояснити, чому позитивна взаємодія з окремими членами групи може мало змінити загальне ставлення людини до групи (додаткові пояснення ми побачимо нижче). Причина полягає в тому, що когнітивна підсистема, яка займається загальностями та групами, певною мірою не впливає підсистема, яка займається конкретними особами. Якщо так, то може бути ефективніше змінити забобони щодо груп, змінюючи те, як люди думають про історію чи досягнення групи, а не лише змушуючи людей взаємодіяти з членами групи; останнє важливо, але цього може бути недостатньо, оскільки це може не вплинути на когнітивну підсистему який відповідає за те, як ми думаємо про групи.